Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

OCZ stelt goedkope 2,5"-ssd's officieel voor

OCZ heeft officieel nieuwe 2,5"-ssd's geïntroduceerd die een prijsdoorbraak voor de ssd-markt betekenen. Het nieuws over de nieuwe, goedkope OCZ-ssd's lekte op 28 juni al via een Duitse webwinkel uit.

Aanvankelijk werd sceptisch op het nieuws gereageerd omdat de vermelde prijzen van de ssd's, voorzien van het snelle slc-geheugen, niet strookten met de tot dusver gangbare prijzen. Uit de officiële aankondiging blijkt echter dat OCZ de concurrentie wel degelijk de duimschroeven aandraait. Als adviesprijzen geeft het bedrijf 169 dollar voor een 32GB-versie, 259 dollar voor een exemplaar van 64GB en 479 dollar voor de 128GB-editie op. De straatprijzen zullen echter lager liggen. Aan de goedkoopste 128GB-ssd in de Pricewatch hangt op het moment van schrijven nog een prijskaartje van 2450 euro.

De drie Core-ssd's hebben volgens OCZ een leessnelheid van 120 tot 143MB/s, een schrijfsnelheid van 80 tot 93MB/s en een zoektijd van minder dan 0,35ms. Voor de nieuwe ssd-serie wordt een levensduur opgegeven van 1,5 miljoen uur, tegenover 2 miljoen bij de vorige, duurdere serie, die alleen in een 32GB- en 64GB-variant leverbaar was. Het is overigens nog niet bekend wie de leverancier van het nand-flash-geheugen in de Core-ssd's is.

OCZ Core ssd's

Door Pieter Molenaar

02-07-2008 • 12:23

169 Linkedin Google+

Submitter: abusimbal

Lees meer

OCZ verlaagt prijzen van zijn Core-ssd's Nieuws van 18 september 2008
OCZ bakt 1800MHz-ddr3 Nieuws van 20 juli 2007

Reacties (169)

Wijzig sortering
Het is langzamer, verbruikt meer stroom, genereerd meer hitte, maakt veel meer lawaai, heeft veel hogere accesstijden.

Dat zijn juist punten waar ssd beter op scoort.
Het 'verbruikt meer stroom' aspect valt nog maar te bezien. Toms hardware guide had hier van de week een andere mening over:

The SSD Power Consumption Hoax

De conclusie was dat het stroomverbruik per merk toch aanzienlijk kan verschillen en in veel gevallen hoger ligt dan die van een conventionele 7k200 schijf.

*edit: Link gefixed

[Reactie gewijzigd door Maxonic op 2 juli 2008 13:10]

Dat is voor een intensieve benchmark. Bij gemiddeld gebruik staat je drive het overgrote deel van de tijd niks te doen. Met een schijf (die niet gaat slapen) verbruik je dan stroom om hem draaiend te houden. Met een SSD is het verbruik dan nul, en hij heeft geen opstarttijd nodig.

Trouwens, het zou mij niks verwonderen als de fabrikanten van harde schijven elke kans nemen om SSD's minder goed te laten overkomen, door de mindere eigenschappen in extreme omstandigheden in de verf te zetten en de artikels te financieren...
De snelheidsverbetering van ssd's ten opzichte van gewone hdd's is totaal niet verwaarloosbaar. Wijs mij de eerste conventionele hdd maar eens aan die een zoektijd heeft die in de buurt komt van die van ssd's! Vergis je niet hoeveel bestandjes er worden gelezen als je simpelweg Windows opstart. Een ssd doet dat zoveel sneller, dankzij de lage toegangstijd.
Ik heb een SSD in mijn PC , waarop ik m'n besturingssysteem +applicaties draai. Data staat op een normale HD. Geloof maar dat het een stuk sneller gaat. Voornamelijk het direct openen van vensters is een stuk sneller.
Een SSD verbruikt meer stroom als een conventionele 7200rpm harde schijf.


Bron

edit : te laat en link wilt niet werken omdat er een komma in staat ofzo.

dan zo maar.

link : http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html

[Reactie gewijzigd door KneppaH op 2 juli 2008 12:56]

Lees de posts van lezers eens aan het eind van het artikel. Er blijkt nogal wat te mankeren aan de manier waarop TH getest heeft.

Vooral dit: TH heeft een stel bencmarks een vaste tijd laten draaien. En het bleek dat met een SSD de accu dan sneller leeg was dan met een HD. Alleen, omdat de SSD's erg veel sneller waren dan de HD, had de rest van de pc een veel hogere load te verwerken gekregen dan bij de HD, en dus ook meer power gebruikt.
Foute test dus. Het bleek ook wel uit het grafiekje 'power consumption' aan het eind, daaruit bleek dat de meeste SSD's gewoon minder power gebruiken dan de HD.

Overigens wel een erg interesant artikel, het was op zich wel een nieuwspost op Tweakers waard geweest vind ik.
Dat staat in de garantievoorwaarden van bijna alle consumenten-hd's ;)

En waarom niet? Omdat ze niet draaien 8)7 Een ssd staat niet aan of uit, die is gewoon direct beschikbaar als je hem nodig hebt en hoeft niet op te spinnen. Dus of hij nu aan of uit staat, hij slijt niet tot je gegevens begint te schrijven... Daarom gaat hij ook 1,5M uur mee, wat zich vertaalt in 1.500.000 / (24*365) = 171 jaar 8)7

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 juli 2008 15:06]

naast de argumenteen hierboven heb je natuurlijk ook nog laptops.

daarnaast is het aantal GB's iniet altijd de bepalende factor als je een high end disk oplossing zoekt (en ook de prijs niet trouwens). Voor een database met heel veel read only users kan je beter 1 32GB SSD hebben dan 2X500GB HDD (als we even de backup weglaten)
Het is nog niet eens zo lang geleden (paar jaar denk ik) dat je voor een 20G - 40G notebook harddisk ook ongeveer zoveel betaalde als nu voor zo'n 32G SSD.
Dus zoooo extreem vind ik de prijs nu ook weer niet!

Het zal ongetwijfeld nog wel verder zakken maar ik denk er hard over voor de nieuwe pc zo'n 32 of 64G startschijf te gaan kopen! Samen met terabyte-opslagschijven lijkt me dat een ijzersterke combinatie! :)

Waarschijnlijk rekent OCZ op omzet om zo ondanks de "lage" prijs toch te kunnen verdienen. Het moet uit de lengte of de breedte, nietwaar?
Stel dat de consument nu wel vaker dergelijke schijven gaat kopen, dan is dat alleen maar goed voor de prijsontwikkeling!.
Wat mij opvalt is dat deze zoektijden op 0,35ms liggen terwijl ik van alle andere SSD's lees dat ze 0,1ms aanhouden.
Tsja, het is best mogelijk dat ze wat aan performance hebben moeten inleveren om deze prijzen te kunnen realiseren - in ieder geval zien de lees en schrijfsnelheden er ook mooi uit. Trouwens is 0.35ms nog steeds een factor 35-40 sneller dan de gemiddelde 7200RPM harde schijf :) (en vergelijk het met wat andere getallen voor computer:
standaard refreshrate 60Hz - 16.67ms met zo'n 0.5ms voor VBlank.
standaard usermode timing in besturingssystemen: 10ms met het onderste limiet op 1ms
latency voor een geluidskaart: 40-64ms
et cetera)
Ja ben het met je eens en die zoektijden , lees en schrijvsnelheden kan je nu ook in je laptop hebben, desktop is het gat iets minder groot. Maar voor laptops is dit echt een hele vooruitgang. 7200rpm waren vaak heel erg aanwezig en halen nooit deze prestatie, daar is raid ook 95% van de tijd geen optie en zeker niet in de 15" laptops.

Ik omarm dit heel erg graag, en 32GB is nog wat weinig maar over 1.5 jaar is dat weer verdubbeld als ze de lijn van HDD beetje aanhouden. Ik vind 64GB best wel te doen, en je kan altijd nog een externe HDD voor je muziek, films, documenten, en zo, waarbij de snelheid niet zo belangrijk imo.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 3 juli 2008 16:11]

Dit is een goed voorbeeld waarbij marktwerking wel werkt (in tegenstelling tot zaken als eerste levensbehoeften, die er schijnbaar alleen maar duurder van worden).

Ik overweeg een 32GB OCZ te kopen voor mijn laptop. Ik ben benieuwd of de SSD mij kan overtuigen. Wat betreft doorvoer zou ik er al een factor 2 op vooruitgaan, dus dat lijkt in ieder geval de moeite, zeker bij foto- en videobewerking .

Helaas is mijn laptop nog PATA. Daar moet dus nog één ander geknutseld gaan worden, maar wat betreft de ruimte heb ik al gezien dat het zou moeten lukken in de modular bay. Het vervelende daarbij is dat ik dan niet meer tegelijk mijn DVD speler en mijn SSD met daarop OS kan gebruiken. Alleen de stroomverzorging is nog even een heikel puntje; De 44 pins IDE connector bevat stroomverzorging, echter geen 3.3V die wel in de SATA connector zit. In de praktijk wordt de 3.3V lijn echter vrijwel niet gebruikt. Hopelijk volstaat het doorlussen van de stroomlijnen van de 44 pins IDE connector in mijn laptop.
Er zijn inmiddels benchmarks bekend van deze schijven. De OCZ Core 64GB is vergeleken met een WD velociraptor. Leessnelheid van OCZ is beter, schrijfsnelheid iets minder, maar wat vooral telt is dat bij gebruik in de praktijk (applicaties, opstarten Vista) de OCZ Core SSDs een snelheidswinst van een factor 5 opleveren. (Bron: engadget.com)
Nee, voor een backup server is dit gewoon te duur /GB (zelfde geld voor een fileserver etc)
SSD's zijn meer voor laptops, database servers, en opstart schijf voor desktops.
Buiten de nogal onzinnige argumenten die iedereen hierboven noemt loont 't absoluut niet om ssd's in een backup server te gebruiken vanwege de snelheid. Over het algemeen schrijf je direct een grote hoeveelheid data weg naar een backup server, dus is de constante doorvoer van je schijf belangrijker dan de zoektijd. Gezien het feit dat ssd's ook nog vrij nieuw zijn is er ook nog niet veel bekend over de betrouwbaarheid. Ook al zou deze goed moeten zijn, voor belangrijke backups zou ik toch een medium nemen wat daar al langer voor gebruikt wordt.
In mijn ogen lijkt het vrij nutteloos in een backup-server. Deze moet toch alleen backups maken buiten de uren en die backups heb je niet elke dag nodig. Dan lijkt mij de investering in een grotere en normale hard disk veel beter.
Een backup-server met ssd's is wel leuk, maar je hebt er veel meer profijt van om deze dingen in je werkstation te stoppen. In je backup-server draaien waarschijnlijk de schijven alleen als hij daadwerkelijk iets doet en dan heb je meer aan een efficiente voeding met een zuinige cpu.
uit het gelinkte artikel:

Core series SSD drives are available in capacities of 32GB, 64GB, and 128GB and deliver incredible 120-143 MB/s 80-93 MB/s read/write speeds and seek times of less than 0.35ms, making the Core series up to 10x as fast on a seek-time basisand up to 40% faster on a R/W basis that the best performing 2.5” HDDs on the market, all while consuming 50% less power. MSRPs at time of launch are USD $169, $259 and $479 for 32GB, 64GB and 128GB models respectively.


dit is dat het geval voor deze "goedkope" SDD, de duurdere zijn iig qua seek-time nog beter


Hier is ook nog een mooie review met benchmarks tussen een 150 raptor en een 128 SSD van Supertalent:
http://www.pcstats.com/ar...cfm?articleid=2212&page=3

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 2 juli 2008 13:11]

Wat ook eengroot voordeel van ssd's is wat van pas komt in notebooks is de schokbestendigheid. En natuurlijk het iets lagere stroomverbruik. Eigenlijk is er nog niet zo gigantisch voordeel dat het de prijs rechtvaardigd maar het gaat in ieder egval de goede kant op :P
niet 23 keer zo snel, want dan ga je ervan uit dat het opstarten alleen maar bestandjes benaderen is. Er gaat ook tijd zitten in het lezen van die bestanden.
Als bv. het benaderen van die bestanden 5% van de tijd in beslag neemt met het opstarten, en het lezen van die bestanden de 95% van de tijd. Dan is het opstarten 23 keer zo snel in die 5%..en de rest (als de leessnelheden van de schijven gelijk zijn) is even snel. Dus totaal heb je maar een marginale snelheidswinst.

Die 5% is puur uit de lucht gegrepen, kan net zo goed 50% of zelfs meer zijn.....
In de bron staat ook 0.35ms.
De PRO ssd's van mtron hebben een zoektijd van minder dan 0.1ms dat is dus 3x zo snel.
Ter vergelijking de meeste HD's hebben een zoektijd van 10-15ms.

Ik vraag me inderdaad ook wel af waarom de zoektijd 3x zo lang is hier. Waarschijnlijk een andere chip lay-out of zo iets dergelijks.
oh ja. ZEKER.

de meeste delays in je PC bevinden zich in de orde van nanoseconden, zelfs zo'n SSDtje zou nog wel sneller mogen.

nou heb je daar weer predictive caching enzo voor uiteraard, maar toch. :)
Als het om 1 access gaat niet.

Als het om 300.000 accesses gaat wel...
Op je opstartpartitie staan ook de map "Program Files" en de swapfile. Dus al je programma's etc starten ook veel sneller op. Het booten van Windows zal niet de reden zijn om over te stappen op ssd's, het snel kunnen opstarten van veel programma's etc. ws wel.
De swapfile staat niet per definitie op de opstartpartitie (program files trouwens ook niet, maar dat die op een ander volume staat is wel vrij zeldzaam ;)). Idealiter wil je de swapfile namelijk helemaal niet op dezelfde schijf hebben staan als de rest van je applicaties, omdat dat de boel alleen maar langzamer maakt (als het geheugen van een applicatie wordt weggeschreven om ruimte te maken voor een andere die opgestart wordt, wil je juist niet dat dat wegschrijven voor de swap en inlezen van de app en benodigde files elkaar in de weg gaan zitten).

Dan kun je er beter aan denken om gewoon een 4 of 8 GB CF kaartje via een converter op IDE of SATA aan te sluiten. Kost geen drol en je kunt naar hartelust swappen zonder dat dat een invloed uitoefent op je andere hdd activiteit (ok goed de doorvoersnelheid van de controller en de PCI(E) bus is natuurlijk ook gelimiteerd, maar daar heb je in de praktijk niet echt last van)

.edit @MSalters hieronder: euh ja, tijdens het tikken dacht ik er nog aan om aan het eind te zeggen: "nog beter zet je gewoon meer geheugen in je PC", maar dat ben ik blijkbaar vergeten 8)7. Helemaal gelijk natuurlijk. Maar goed, dan zit je nog met de issue dat OSen als XP-32 niet meer dan 4GB kunnen aanspreken, waarvan een deel ook nog eens verstopt wordt door hardware dat op die adressen gemapt is ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 juli 2008 23:33]

het is niet alleen windows.. maar elke applicatie die je op die SSD hebt draaien..

als de hele CS3 suite wat sneller op zou starten, en al mijn kleine programmatjes (firefox, winamp.. noem het maar op).. dan word de look-and-feel van windows behoorlijk verbeterd..

en dat is toch wat iedereen wil?

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 2 juli 2008 12:41]

Je kan testen uitvoeren bij bv verhoogde temperatuur. Ze weten b.v uit het verleden dat bij iedere 10 graden temp stijging de slijtage 2-3 maal sneller gaat. Dus als je 50 graden hoger gaat zitten slijt de zaak iets van 2.5^5 (ongeveer 100) sneller. Dan is de zaak na 1.7 jaar al kapot. En doe je het bij 60 graden hoger ben je er na een paar maanden al uit.

Als je dan ook nog met grote hoeveelheden werkt kan je nog nauwkeuriger de zaak bepalen

[Reactie gewijzigd door Ortep op 2 juli 2008 13:09]

SSD's zijn opgebouwd uit flash-chips, silicium dus. De slijtage-eigenschappen van silicium en andere gebruikte materialen zijn zeer goed gekend en kunnen nauwkeurig versneld worden door de temperatuur te verhogen.
Ja, dat wil je

Het enige wat in mijn PC meer lawaai maakt dan de HDD is de chipsetfan. En als je je PC onhoorbaar ( of gewoon erg stil) wilt hebben, geef je (ik iig wel) er met vel plezier 150 euro aan uit.

Overigens is ook een NAS snel genoeg voor 720p h264 (hoger heb ik niet getest), en transfers van 19MB (byte) per seconde, dus dat is wel snel genoeg voor gewone zaken. Het sneller waar rb338 op doelt zit hem in de hoge doorvoersnelheid en lage accestimes, wat je OS ten goede komt (swapfile is bijv. sneller)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Google

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True