Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Canon vult hiaat in lenzengamma met 18-200mm-model

Canon gaat een 18-200mm-lens met beeldstabilisatie introduceren. Dit claimt de fotozaak Foto Konijnenberg. De lens zou een hiaat in het huidige aanbod van Canon opvullen. Nikon beschikt al langer over een gestabiliseerde lens met dit bereik.

Volgens Foto Konijnenberg, één van de grotere fotospeciaalzaken en officieel partner van Canon en Nikon, zal het gaan om een EF-S-lens met een grootste diafragma van f/3,5 in de 18mm-stand , dat afloopt naar f/5,6 in de volledig ingezoomde stand. De lens zal medio september leverbaar zijn volgens de fotozaak. Canon Nederland kon het nieuws tegenover Tweakers.net niet bevestigen, maar volgens een helpdeskmedewerker kan een mogelijke aankondiging van de 18-200mm-lens pas eind zomer verwacht worden, waarschijnlijk vlak voor de Photokina-fotobeurs in Keulen eind september. Prijzen zijn nog niet bekend.

Eind november 2005 kondigde Nikon zijn 18-200mm f/3,5-5,6-zoomlens met 'vibratiereductie' aan. Vanwege zijn grote bereik was deze ideaal geschikt voor gebruik als universele 'vakantielens'. De vraag naar de lens was zo groot dat op eBay en Craigslist tweedehands-exemplaren voor een hogere prijs werden aangeboden dan de nieuwwaarde vanwege tekorten in de winkels. Nikon zal met de aankondiging van de 18-200mm Canon-lens een belangrijk verkoopargument verliezen, hoewel ook Sigma al optisch gestabiliseerde lenzen met dit bereik biedt.

Door Pieter Molenaar

30-06-2008 • 12:48

75 Linkedin Google+

Reacties (75)

Wijzig sortering
Beetje jammer / vreemd dat het een EFS vitting gaat worden.
dit zal dus niet gaan passen op een semi/pro body.
Dat is toch niet zo gek?

De camera's die met EF-S kunnen omgaan hebben allemaal een 1.6x crop factor, de pro cameras hebben dat niet (of minder, zoals de 1D) maar die hebben dan ook al lang superzooms in hetzelfde bereik omgerekend zoals de 28-300 L lens en volgens mij ook een 28-200.

18-200 op een full-frame camera zou echt belachelijk zijn, van ultra wide angle naar tele. Dat kan gewoon niet te doen zijn als je nog een beetje redelijke resultaten wilt.

[Reactie gewijzigd door Dr-b op 30 juni 2008 14:02]

Die bestaat er anders wel, de Canon EF 28-200 oid L, poeplenzen.. Zoveel zoom heb je gewoonweg niet nodig :p
Ik ben anders best situaties tegengekomen waarin zoveel zoom handig zou zijn geweest...

Maar qua beeldkwaliteit en diafragma lever je gewoon teveel in met een superzoom, dus ik heb gewoon twee korte zooms. Een lens blijft nou eenmaal een compromis...
Nee hoor, een EF 18-200 heb je niet van Canon :p

Ik bedoelde echt 18mm zonder crop factor, niet omgerekend oid.
Eigenlijk lijkt me dat ideaal, zou graag zo'n lens op mijn 5D willen voor stedentrips en dergelijke. Geen gesleep met lenzen en heel flexibel.
18mm voor een 5D?

Is een 28-300 dan niet meer iets voor je?
(ok, die L is een beetje zwaarder en duurder... :))
Canon 28-300L en "geen gesleep" in 1 zin.. mja.. :D
Moet wel zeggen dat ik 'm niet had willen missen met bv. dagen als zomer carnaval want daar heb je echt groothoek als tele snel afwisselend op elkaar nodig.
Hehe, ik heb de Bigma nog even in mijn bezit gehad... ;) Daarna is alles zo licht als een veertje.
Ik ga zelf waarschijnlijk voor de Canon EF-S 55-250mm F4-5-5.6 IS. Die sluit qua bereik mooi aan op mijn huidige kitlens, en bovendien heb ik die lens voordat deze lens uit het bericht uitkomt al nodig.

[Reactie gewijzigd door sander1001 op 30 juni 2008 15:48]

Ik denk dat ik het nog iets verder wil dan die armzalige 200 mm en ga voor deze.
Ik heb al een aantal jaar een sigma 18-200 op mijn eos 300d zitten.

Dus het is niet dat een dergelijke lens niet beschikbaar was voor canon. Al zij het dan een 3rd party ontwikkelaar.

En waarom geen zoomlens? Je hebt het licht wat je zelf al aangeeft, maar ook beeldvervorming (barrel distortion) bij zoom-uitersten. En de kwaliteit van het glas is vaak minder goed.

[Reactie gewijzigd door Dekaasboer op 30 juni 2008 13:02]

Dus het is niet dat een dergelijke lens niet beschikbaar was voor canon. Al zij het dan een 3rd party ontwikkelaar.
Zoals in het stukje staat, was een objectief met dit specifieke bereik met stabilisatie niet beschikbaar voor Canonmount.
beter lezen. Het was wel degelijk al beschikbaar voor de Canonmount, want DeKaasboer heeft het op zijn eos 300d zitten.
(en ja, met IS is er ook voor de canonmount beschikbaar)

Maar het is dan een Sigma lens ipv een Canon.
Voor de mensen die bereid zijn kwaliteit op te offeren voor flexibiliteit is dat geen probleem.
Sigma levert door de bank genomen mindere beeldkwaliteit, vooral op terreinen als CA, scherpte en contrast (ik hoor wel 'ns verhalen dat de EX-serie wel goed is) en ze zijn ook steevast een klap zwaarder dan 'gewone' Canon-lenzen (de L-serie van Canon is in alle opzichten een ander verhaal).

Rule-of-thumb is dat Canon en Nikon nooit een slechte lens uitbrengen, terwijl je met 3rd-partyfabrikanten mazzel moet hebben - behalve bij Tamron, dat schijnt altijd slecht te zijn :+ Tamron krijgt veelal zelfs zo'n slechte pers dat ik nog nooit heb geprobéérd om ermee te testen, maar ze zijn natuurlijk wel weer lekker goedkoop.

Maar het zijn natuurlijk allemaal generalisaties. YMMV.
Wat?
De tamron 17-50, 28-75 en de 70-200 staan goed aangeschreven hoor. De 70-200 is optisch soms zelfs net iets beter dan de merkeigen Canon (jammer van de focusmotor).

Lees hier maar even rond voordat je onzin uitkraamt.
@Bluecold

eigenaars van een tamron zijn altijd laaiend enthousiast, maar optisch is het altijd net iets minder. Op zich niet erg omdat het samen gaat met een lagere prijs.

Wat veel erger is is dat er bij tamron (en ook sigma) regelmatig AF problemen zijn.
En dan kan je lens super scherp zijn, maar als je autofocus de mist in gaat dan heb er niets aan.

Helaas wordt dat vrijwel nooit getest, maar bij deze test bv wel:
http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm

(voor de rest komt de Tamron 17-50 er ook niet zo best wel. Dat ie scherper is dan de kit lens is toch wel het minste dat je mag verwachten...)
Ik heb zowel een 70-300 als nu de 17-50 f/2.8 van Tamron. Heb er wat proef fototjes mee gemaakt en gecontroleerd op front-/backfocus problemen. Geen van beide objectieven heeft er last van. Grootste probleem van beide is de langzame en luidruchtige AF.

Kijk je waar de 17-50 voor bedoelt is (vervanging van de kit lens) dan is de Tamron een verademing. Als je een tamron koopt test hem dan goed op mankementen zodat je hem binnen de garantie kan laten repareren/afstelen. De QC is hun grootste probleem, niet dat ze geen objectieven kunnen bouwen. Op f/4 presteert het objectief overigens een stuk beter, maar voor de prijs mag je geen L resultaten verwachten.

(Heb na test voor die 17-50 gekozen, de verschilen waren de meer prijs voor de alternatieven niet waard.)
Sommige Sigma's zijn goed, de kwaliteit van de lenzen varieert echter nogal. Ik heb fotos gezien genomen met een Bigma (50-500) die absoluut slecht waren, omgeruild door de eigenaar, en vier (!) lenzen had hij er 1 die wel scherp was.

Maar de bokeh van Sigma lenzen? Wat een streperige ramp!
Dat is een beetje broodje aap verhaal. Ik heb de laatste tijd de nodige lens testen gelezen. De Tamron en Sigma lenzen scoren beter dan Nikon en Canon op vignetering, resolutie en contrast. Andere parameters zijn veelal vergelijkbaar. Je hebt het dan wel over Sigma APO lenzen, maar dan nog kosten ze ca 1/3 van wat de originele Nikon/Canon lenzen kosten (bij vergelijkbaar bereik en lichtsterkte). En dat bij een (aanzienlijk) betere beeldkwaliteit.

Daarnaast hebben Sigma en Tamron een aantal interssante brandpunten en bereiken die Nikon en Canon niet leveren.

Een Sigma APO lens kan zich inderdaad niet meten met een Canon L lens, maar dat is ook een dusdanig prijsverschil dat je niet anders mag verwachten.
@brompot758
je hebt gelijk!

Ik heb een Tamron al ruim 2 jaar en ben ik zeer tevreden met mijn lens. toen die tijd waren geen andere mogelijkheden zelf Sigma had zo'n lens nog niet .En ik wilde niet aldoor mijn lenzen wissen dus ging ik voor net gelanceerde Tamron 18-200 lens.
ik vind ook verschillen tussen Nikon en Canon gebruikers bijna zelfde strijd als Ati en Nvidia liefhebbers. Er zijn gewoonlijk een Nikon en Canon gebruikers die ook af en toe voor een andere merk lens kiezen als de "grote namen" niet zo'n product kunnen aanbieden zonder een "rib uit je lijf trekken".
Dat is ook zo dat je Sigma en Tamron ietsje slechter kunnen zijn, zou wel makkelijk kunnen als je bekijkt hoe veel ze kosten in verhouding met Canon/Nikon
maar ik heb nog niks of weinig van gemerkt behalve de prijs.

[Reactie gewijzigd door rallygek op 2 juli 2008 08:42]

Dank jullie allemaal, ik ga zeer zeker mijzelf inlezen en deze URLs zullen mij zeker helpen, net zoals jullie commentaar hierboven en hieronder. :)
Sigma levert door de bank genomen mindere beeldkwaliteit
Maar het zijn natuurlijk allemaal generalisaties.
Dat kun je wel zeggen ja, je gaat nou wel héél kort door de bocht. Het is waar dat Sigma soms lenzen aflevert die niet optimaal presteren, maar het is beslist niet zo dat een Sigma lens automatisch minder presteert. Ik heb een 100-400 f4.5-5.6L gehad en allebei mijn telelenzen van Sigma liepen rondjes rond dat ding qua scherpte en contrast. Ik heb hier en hier al vergelijkingsfoto's staan van de Canon 100-400 en de Sigma 100-300, kijk en oordeel zelf. De foto's zijn trouwens allemaal uit de hand genomen met bij de Canon lens IS uit. Ik heb de 100-300 inmiddels ingeruild voor een 120-300 f/2.8 (Canon heeft niet eens iets vergelijkbaars) en die presteert net zo goed of beter als de 100-300.

Maar goed, back on topic. Het is wel jammer dat dit zo te zien geen L-kwaliteit wordt. Optisch is hij misschien net zo goed maar een lens als dit is bedoeld om de hele dag op je camera te zitten, en dan heb ik toch liever een lens die tegen een stootje kan en afgedicht is.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 30 juni 2008 22:02]

Sigma is een beetje wisselvallig met hun lenzen sommige fixed lenzen zo als hun 32mm (50mm equivalent) voor de cannon instap d-slr's zo als de 300d 35-d 400d en 450d zijn zo goed dat je als je je brood er niet mee verdiend echt gek zou zijn als je de tweemaal duurdere cannon L lens koopt.
Andere lenzen zijn nou ja lang nit altijd de moeite waard.

Tamron is over het algemeen net aan goed genoeg om je kont mee af te vegen maar, als je weet waar je mee bezig bent en je er echt een goed oog voor hebt kun je daar in een serie van 100 de zelfde lenzen op eens een hele goede tussen vinden, maar het is een beetje een saakie en de chocolade fabriek idee bij hun.

Cannon lenzen zijn net als Sigma niet altijd even goed tenzij je de hele duure L serie lenzen koopt, dat kost wat maar dan heb je ook wel echt een hele goede (en vaak zwaare) lens in handen.

Ik kan je absoluut aanraden eens op verschillende review sites rond te kijken en goed te kijken naar wat de profesionals zeggen over een lens, je hoeft lang niet altijd een hele dure profesionele lens te kopen en kunt vaak met een gewone lens heel goed uit de voeten.
Ben benieuwd wat dat stuk glas van Canon gaat doen tegenover de Nikkor variant. De Nikon is dé superzoom onder de superzooms. De Tamron en Sigma zijn optisch duidelijk minder. Het blijft natuurlijk een enorm bereik waardoor het optisch minder zal presteren dan een standaardzoom, maar Nikon heeft het wel erg goed gedaan.
De 14-150 Leica is een heel stuk beter dan de 18-200 nikkor hoor.
Echt veel beter.
Ik heb testshots van het ding tegen de 12-60 ZD (erg goed) en dan komt die 14-150 er érg goed vanaf.
Moeilijk aan te komen, en duur (900E), maar wel veel beter.

Hier de samenvatting van een review.
Features: 10/10
Build Quality : excellent 9/10
Performance: 10/10
Quality of results: 9/10
Value for Money: 7/10

Total Score: 9/10
Maakt gehakt van die Nikkor.
Leica heeft haar ervaring in het ontwerpen van superzooms (Panasonic FZ serie) vertaald naar een DSLR lens. En dat is ze goed gelukt.

Ik zie Canon niet een betere lens neerzetten, Canon richt haar pijlen op Nikon, en als de 18-200 Canon even goed is zijn ze waarschijnlijk allang blij. Maar dat is slechts een vermoeden, en ik hoop dat Canon iets moois heeft gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Bluecold op 30 juni 2008 14:32]

pff, een review in een fotoblad. Als er iets onbetrouwbaar is dan zijn het zulke reviews.

De scores zeggen al voldoende:
Features? Wat voor features kun je in hemelsnaam beoordelen bij een zoom lens en dan ook nog op een score van 1 tot 10?

Build quality is de grootste onzin die er bestaat. Dat is voor een consument en reviewer onmogelijk te beoordelen. Aan de buitenkant kun je niet zien hoe goed de build quality is. (meestal wordt de fout gemaakt dat een zware lens ook wel goede buidl quality zal hebben, en dat metaal beter is dan plastic)

Performance op een schaal van 10?
Quality of results... is dat niet hetzelfde als performance?

Value for money 7/10
Als het ding echt zo geweldig goed is als jij beweerd, waarom scoort ie dan maar magertjes op dit punt?


Bovendien staat daar nergens dat ie gehakt maakt van die Nikkor. Dus graag een wat betere onderbouwing van die stelling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True