Rechter: Riaa moet Tanya Andersen 108.000 dollar betalen

Een Amerikaanse federale rechter heeft bepaald dat de Riaa aan Tanya Andersen een vergoeding van 107.834 dollar moet betalen voor alle kosten die zij voor een tegen haar aangespannen p2p-rechtszaak heeft moeten maken.

Tanya Andersen werd in 2005 aangeklaagd door de Riaa wegens het illegaal verspreiden van muziek via Kazaa. Ze ontkende dit te hebben gedaan en weigerde op een schikkingsaanbod in te gaan. Op de rechtszitting bleek het bewijs van de Riaa nogal mager te zijn, en in juni 2007 besloot de muziekorganisatie om de zaak te staken. De rechter oordeelde daarop dat Andersen haar juridische kosten op de Riaa mocht verhalen. Haar advocaat, Lory Lybeck, diende een rekening in van 298.995 dollar. Hij had meer dan 540 uur aan de zaak besteed en de wet in Oregon stond hem toe het normale tarief te verdubbelen vanwege het risicovolle karakter van de zaak. De Riaa vond dit bedrag veel te hoog en wilde niet meer dan 30.000 dollar betalen, zodat de rechter er weer aan te pas moest komen om de knoop door te hakken.

Rechter John Acosta heeft deze week de schadevergoeding vastgesteld op 107.834 dollar. In zijn besluit heeft hij het uurtarief wat gematigd, evenals het aantal uren dat de advocaat aan de zaak besteed zou hebben. Ook de kosten van een aantal andere posten waren volgens hem lager dan door Andersen gesteld. Desondanks is het bedrag het hoogste dat ooit als vergoeding voor gerechtelijke kosten aan een door de Riaa aangeklaagde is toegewezen. Beide partijen hebben nog tot 27 mei de gelegenheid om bezwaar te maken tegen de hoogte van de schadevergoeding. De Riaa zal dat waarschijnlijk wel gaan doen.

Reacties (64)

Dit is niet zo zeer voor haar, maar voor d'r advocaat, zelf houdt ze er waarschijnlijk niets van over. Maar een advocaat die ruim $550 per uur rekent...nee, lijkt me niet zo, lijkt me meer geldklopperij, van we hebben gewonnen, laten we ff geld eisen. Zelfs met deze vergoeding en de 540 uur zoals beweerd verdient hij $200 per uur.

Even googlen en dan vind je dat in Nederland (wellicht overal?) een advocaat ongeveer 160-170 euro per uur rekent +6% kantoorkosten. Dus ik vind dit een redelijk bedrag voor een schadevergoeding.

Ze zou nog wel een vergoeding kunnen eisen voor alle persoonlijke/psychische schade die ze heeft geleden

[Reactie gewijzigd door Ypho op 16 mei 2008 09:53]

Als je gelezen had hoe men tot deze prijs gekomen was, is het vrij redelijk.
Ten eerste niemand wilde haar verdedigen, deze advocaat komt buiten haar eigen staat wat extra kosten met zich meebrengt. Daarnaast rekende het dubbele van zijn eigen fee vanwege het hoge risico. Dat samen brengt het op 550 usd. Overigens 360 euro voor een advocaat is veel, maar ook niet schandalig. Daar komen een Moscovitch of Spong niet voor.
--edit--
draadje naar kosten opbouw

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 16 mei 2008 10:06]

160-170? voor een beginneling ja. mijn zus koste toen ze net begon 180 euro per uur, en zit nu al ver over de 200, terwijl ze pas een paar jaar bezig is. als je een partner in dienst neemt (partner staat boven de advocaat en is medeeigenaar van het kantoor), dan kan je al minimaal 350 per uur gaan neertellen, met daarnaast nog 6% kantoorkosten.

er zijn zat advocaten die 550 per uur rekenen. dat is zo'n 350 dollar, en voor een beetje een bekende advocaat ben je dat makkelijk kwijt, en dan hoeft dat nog niet eens een partner te zijn.

550 euro per uur is trouwens op dit ogenblik ongeveer 850 dollar.

Ja, dus? Op het moment dat de dollarkoers bijtrekt worden de advokaten daar ook ineens goedkoper of wat bedoel je daarmee?

Wel interesant. Advocaten uit USA overvliegen voor zaken in Nederland om zo gebruik te maken van de gunstige dollarkoers. Tja daar had BREIN niet aan gedacht hé?

Tja en dat die advocaten geen flauw benul hebben van de Nederlandse wetgeving..... daar had JIJ niet aan gedacht he

"er zijn zat advocaten die 550 per uur rekenen. dat is zo'n 350 dollar" denk dat Vich hierop doelde. Waarschijnlijk bedoelde ArawnofAnnwn euro ipv dollar

hij refereert aan het volgende
"er zijn zat advocaten die 550 per uur rekenen. dat is zo'n 350 dollar", maar dat moet dus zijn "er zijn zat advocaten die 550 per uur rekenen. dat is zo'n 850 dollar"

Zoals je hebt kunnen lezen in dit en eerdere berichten over deze zaak,

... en de wet in Oregon stond hem toe het normale tarief te verdubbelen vanwege het risicovolle karakter van de zaak.

Als hij dan een 'normaal' tarief van rond de $275,00 hanteerde, mag hij dit van de wet verdubbelen naar $550,00.

Het is dus geenzins geldklopperij , maar gewoon iets wat geregeld is bij de wet!

Wat iedereen vergeet in dit verhaal is dat er staat

[quote]Hij had meer dan 540 uur aan de zaak besteed en de wet in Oregon stond hem toe het normale tarief te verdubbelen vanwege het risicovolle karakter van de zaak[/quote]

Dus als je uitgaat van bovenstaand tarief uitgaat gedeeld door 2 valt het allemaal wel mee

Daarnaast verbaasd het mij dat zij naast de advocaten geen claim heeft neergelegd wegens "smaad" en "emotionele schade". Dan zou de claim hoger zijn uitgevallen!

Edit:
Niet voldoende uitgeklapt

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 16 mei 2008 11:14]

Tsja, als je moet betalen is het opeens altijd te veel, dat vindt UMG zelf ook!
http://arstechnica.com/ne...infringement-damages.html

Als de RIAA wint en 220.000 dollar schadevergoeding krijgt voor een paar liedjes sharen is het volgens hen zeer redelijk..

Wat mij betreft mag die advocaat zijn 300.000 dollar zo hebben, want 'zo gaat dat nu eenmaal' in America.

Ze is nog niet klaar trouwens, er komt nog een lawsuit achteraan wegens afpersing ed.

Maar een advocaat die ruim $550 per uur rekent...nee, lijkt me niet zo, lijkt me meer geldklopperij,

Even googlen en dan vind je dat in Nederland (wellicht overal?) een advocaat ongeveer 160-170 euro per uur rekent +6% kantoorkosten. Dus ik vind dit een redelijk bedrag voor een schadevergoeding.

Spreek je nu jezelf tegen of ben je halverwege gaan nadenken

Het bedrag lijkt erg hoog, maar als je even gaat rekenen dan kom je al lang niet meer op het salaris uit van een béétje advocaat. Uiteraard betaald men in de US veel minder belasting op lonen dan hier (bruto=~4x wat je hier netto overhoud) maar toch zijn het geen abnormale bedragen die profiteren dioen vermoeden. Dan zijn de bedragen die de RIAA vraagt per nummer wel een beetje hèèl anders.

Ten eerste gaat het over dollars en je vergelijkt het nu met euro's

Als je goed gelezen had, had je geweten dat er een wet is die toestaat om het uurtarief te verdubbelen in zo;n geval.

Dus die 160 euro van hier is +-240 dollar x 2 = 480 dollar per uur! zo ver zit dit niet van die 550 die je geldklopperij vindt.
En dan heb ik die 6% kantoorkosten niet eens meegenomen!

De rechter beticht de advocaat dus eigenlijk van fraude met het aantal uren?

waarom is dit omlaag gemod?

Pursuant to Local Rule 54.1(a)(I)(A) and (, "[t]heprevailingpartymust provide a "detailed itemization ofall claimed costs" and "appropriate documentation." In addition, LR 54.1(a)(2) states that the cost bill must be verified as required by 28 USC § 1924, which requires an affidavit that the items within the cost bill are correct, have been necessarily incurred in the case, and that the services for which fees have been charged were actually and necessarily performed. Simply filing a list of chargeswithout supporting documentation is not "appropriate documentation." See, e.g.,Primerica Lift. Ins. Co. v. Ross, No. 06-763-PK, 2006WL 3170044, *3 n.2 (Nov. 1, 2006)(statement of total amount of costs unaccompanied by information that would allow court to exercise discretion to detennine reasonableness of costs not sufficient documentation).

daar zou het al in kunnen zitten, onvoldoende documentatie.

1. Non-Compensable Hours
a. Counterclaims
Andersen seeks an award of fees for 144.2 hours expended on her counterclaims against Atlantic Recording. Atlantic Recording argues that those hours are not recoverable here because Andersen's counterclaims were independent ofher copyright claim and, regardless, she has not yet prevailed on those claims.

maar, dan volgt een mooi verhaaltje (meer dan een A4tje, ik vat het wel even samen):
als je een counterclaim indient gebaseerd op deze zaak zou in principe de andere partij ook voor die kosten verantwoordelijk kunnen zijn.
in dit geval is dat lastig, aangezien de counterclaim pas ingediend is nadat de RIAA zich al had teruggetrokken.
(ja werkelijk, een A4tje...)

Accordingly, hours incurred after the June 1, 2007, dismissal with prejudice were not reasonably incurred in this case and should be subtracted from the hours for which she seeks fees. Andersen's request for 144.2 hours for counterclaims should be reduced by the 36.6 hours that were billed after June 1, 2007.

en om eerlijk te zijn lijkt dat me ook niet meer dan logisch.
vergoeding voor die uren volgt na vonnis in de counterclaims, niet meer dan redelijk.

vervolgens gaat het verder met een lang verhaal over "vague billing entries".
samengevat: RIAA vindt sommige entries veel te vaag, Andersen niet.

daarover zegt de rechter:

Having carefully reviewed the parties' arguments on this question and the submitted time sheets, the court agrees withAtlantic Recording that certain ofthememo entries describing thework are too generalized to provide any real information as to what work the attorney or paralegal performed. Many of the disputed entries are described as ''manage,'' ''review,'' "collect," "revise" or ''various,'' precisely the type ofvague description that this court has warned attorneys ''makes it nearly impossible to assess the reasonableness of the requested time." Message From The Court"

(die waarschuwing is iets wat daar dus richting advocaten is uitgegeven, een tijdje geleden).

eerlijk gezegd lijkt dat me geen beschuldiging van fraude maar eerder een tik op de neus voor onvoldoende documentatie.


nougoed, dit gaat zo de volle 33 pagina's door. de spirit van het verhaal is dat het geen beschuldiging van fraude maar beschuldiging van creatieve interpretatie van de regelgeving is, oftewel het onderste uit de kan halen. dit doen beide partijen, da's niets vreemds. nogmaals, dit gaat nog veel langer door en veel interessanter wordt het niet, dus om nou nog meer ruimte in te nemen, dat zal ik jullie maar niet aan doen

Jammer dat het draadje van arstechnica is opgenomen. Hier stond nog een mooie quote in

Of course, all the RIAA needs is for 27 college kids to settle at $4,000 a pop and it's got the award covered. door Eric Bangeman.

Dit geeft ook direct eigenlijk aan ondanks dat het een aardige zak centen is, het eigenlijk in verhouding met wat RIAA binnenhengelt peanuts is. Hopelijk dat er dan ook eens actie wordt ondernomen tegen RIAA waar men de organisatie zelf in twijfel trekt.

Maar als die 27 college kids deze zaak kennen en er ook zo'n schadevergoeding uitslepen tikt dat toch al weer aardig aan...

Haha, dat doet me denken aan die 'legal' students waar ze een rechtzaak tegen begonnen waren. Hoe is dat eigenlijk afgelopen?

Heeft de RIAA hiervoor nu een apart potje, of gebruiken ze geld dat ze elders hebben binnengehaald eigenlijk aan de artiesten toebehoort ?

Lekker voor de RIAA. Toch wel kut voor haar dat ze niet alles terug krijgt.

Ja en dan is ze onschuldig.. ik dacht dat je in amerika onschuldig was en bleef tot anders kon bewezen worden. de Riaa doet daar precies niet aan mee >??

Volgens mij ben je in amerika "guilty until proven wrong"..... of dat moet ook in de loop der tijd gewijzigd zijn. In nederland is het wel zo dat je pas schuldig kan worden bevonden als er genoeg bewijs is.

Beetje zielig, dat eeuwige gebash dat in Amerika 'guilty until proven wrong' zou gelden...

In vele opzichten is dat meer op Nederland van toepassing, dan op de VS. In de VS moet de aanklager bijvoorbeeld alle bewijslast ook aan de verdediging geven. In Nederland mag de aanklager zelf weten wat de verdediging krijgt, en mag hij ontlastend bewijsmateriaal achter houden... In welk land vond je ook al weer dat 'guilty until proven wrong' geldt?

Wat is er nou weer 'basherig' aan als iemand iets niet weet of verkeerd heeft? Dan kan je hem toch gewoon corrigeren op basis van argumenten?

innocent until proven guilty is het en niet andersom.

Wat een onzin, de Amerikaanse rechter heeft haar juist vrijgesproken van de beschuldiging van de RIAA, en heeft het haar bovendien mogelijk gemaakt om haar advocaatkosten te verhalen.

Ze is niet vrijgesproken, RIAA heeft zelf de zaak gestaakt. Dit omdat ze wat mager bewijs hadden. Ik lees niks over vrijspraak...

De zaak is dus geseponeerd en zonder nieuwe bewijs last mag de zaak niet opnieuw voorgebracht worden.

Geldt alleen voor strafzaken, en de RIAA spant civielrechtelijke zaken aan Daarbij is niet het 'innocent until proven guilty' concept van toepassing, maar hoeft de aanklagende partij slechts genoeg aannemelijk te maken om de bewijslast bij de aangeklaagde te leggen.

De RIAA wil helemaal niet naar de rechter. Ze gaan naar het slachtoffer en proberen deze wijs te maken dat hij/zij geen schijn van kans heeft in de rechtzaal en dat schikken het beste is...

De advocaat zal zijn rekening aan haar wel aanpassen aan het verkregen bedrag.

Maar hij/zijn moet het bedrag nog wel kunnen verantwoorden.

zo raar hoog vind ik het bedrag anders niet. Een beetje advocaat kost je zo $300 per uur. En als je dan dit er bij neemt:

Hij had meer dan 540 uur aan de zaak besteed en de wet in Oregon stond hem toe het normale tarief te verdubbelen vanwege het risicovolle karakter van de zaak.

dan is de gevraagde 3 ton echt niet buiten proporties. Hoewel ik ook wel $550 per uur zou willen verdienen Dan is dit maar 1/3 daarvan.
En dan is er nog niet eens sprake van vergoeding van geleden schade (emotioneel dan wel financieel).

De rechter was het niet alleen oneens met het tarief, maar ook met het aantal gedeclareerde uren.

Beetje offtopic maar:
Geweldig En terecht! Ik ben blij voor dr

niet meer dan terrecht dat de kosten vergoed worden als de riaa de zaak heeft teruggetrokken. De rechter is het hier nu ook mee eens alleen begint nu weer het gedoe over de hoogte van de vordering.

Maar goed de riaa kan hier ook weer een proces over voeren en dat kost ze ook weer meer geld dus ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Ben benieuwd wanneer wij in Nederland zoiets gaan krijgen. Wie doet dat hier, zijn dat de BREIN mannen?

Het verschil is dat BREIN niet jaagt op particulieren die p2p gebruiken, maar op grotere dingen. de Riaa doet dat niet en probeert alleen zoveel mogelijk mensen aan te klagen, vooral die die zich geen dure advocaat kunnen veroorloven.

Tja trieste gasten die RIAA.

Ze worden de laatste tijd van alle kanten aangevallen en verliezen veel rechtzaken tegen burgers en universiteiten.
Als het zo doorgaat zal deze waakhond falliet gaan. Dus ik snap goed dat ze niet willen betalen.
Maar het lijkt mij dat als ze weer een beroep gaan dat de kosten hoger zullen uitvallen omdat de advocaten van Andersen nog meer uren in de zaak moeten steken.

Zoveel hebben ze nog niet verloren, als verlies dreigt trekken ze zich meestal terug.

Dat klinkt wel meer dan eerlijk, gerechterlijke kosten zijn niet te betalen voor de gemiddelde P2P downloader... (om het maar even zo te noemen)

Het maakt mij eigenlijk niks uit of Tanya er nu aan verdient of niet, waar het mij om gaat is dat Riaa bij elk verlies wel een beetje meer oppast ofdat het allemaal terrecht is wat ze voor de rechter slepen.