waarom is dit omlaag gemod?Pursuant to Local Rule 54.1(a)(I)(A) and (

, "[t]heprevailingpartymust provide a "detailed itemization ofall claimed costs" and "appropriate documentation." In addition, LR 54.1(a)(2) states that the cost bill must be verified as required by 28 USC § 1924, which requires an affidavit that the items within the cost bill are correct, have been necessarily incurred in the case, and that the services for which fees have been charged were actually and necessarily performed. Simply filing a list of chargeswithout supporting documentation is not "appropriate documentation." See, e.g.,Primerica Lift. Ins. Co. v. Ross, No. 06-763-PK, 2006WL 3170044, *3 n.2 (Nov. 1, 2006)(statement of total amount of costs unaccompanied by information that would allow court to exercise discretion to detennine reasonableness of costs not sufficient documentation).
daar zou het al in kunnen zitten, onvoldoende documentatie.
1. Non-Compensable Hours
a. Counterclaims
Andersen seeks an award of fees for 144.2 hours expended on her counterclaims against Atlantic Recording. Atlantic Recording argues that those hours are not recoverable here because Andersen's counterclaims were independent ofher copyright claim and, regardless, she has not yet prevailed on those claims.
maar, dan volgt een mooi verhaaltje (meer dan een A4tje, ik vat het wel even samen):
als je een counterclaim indient gebaseerd op deze zaak zou in principe de andere partij ook voor die kosten verantwoordelijk kunnen zijn.
in dit geval is dat lastig, aangezien de counterclaim pas ingediend is nadat de RIAA zich al had teruggetrokken.
(ja werkelijk, een A4tje...)
Accordingly, hours incurred after the June 1, 2007, dismissal with prejudice were not reasonably incurred in this case and should be subtracted from the hours for which she seeks fees. Andersen's request for 144.2 hours for counterclaims should be reduced by the 36.6 hours that were billed after June 1, 2007.
en om eerlijk te zijn lijkt dat me ook niet meer dan logisch.
vergoeding voor die uren volgt na vonnis in de counterclaims, niet meer dan redelijk.
vervolgens gaat het verder met een lang verhaal over "vague billing entries".
samengevat: RIAA vindt sommige entries veel te vaag, Andersen niet.
daarover zegt de rechter:
Having carefully reviewed the parties' arguments on this question and the submitted time sheets, the court agrees withAtlantic Recording that certain ofthememo entries describing thework are too generalized to provide any real information as to what work the attorney or paralegal performed. Many of the disputed entries are described as ''manage,'' ''review,'' "collect," "revise" or ''various,'' precisely the type ofvague description that this court has warned attorneys ''makes it nearly impossible to assess the reasonableness of the requested time." Message From The Court"
(die waarschuwing is iets wat daar dus richting advocaten is uitgegeven, een tijdje geleden).
eerlijk gezegd lijkt dat me geen beschuldiging van fraude maar eerder een tik op de neus voor onvoldoende documentatie.
nougoed, dit gaat zo de volle 33 pagina's door. de spirit van het verhaal is dat het geen beschuldiging van fraude maar beschuldiging van creatieve interpretatie van de regelgeving is, oftewel het onderste uit de kan halen. dit doen beide partijen, da's niets vreemds. nogmaals, dit gaat nog veel langer door en veel interessanter wordt het niet, dus om nou nog meer ruimte in te nemen, dat zal ik jullie maar niet aan doen