Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: Riaa moet Tanya Andersen 108.000 dollar betalen

Door , 64 reacties

Een Amerikaanse federale rechter heeft bepaald dat de Riaa aan Tanya Andersen een vergoeding van 107.834 dollar moet betalen voor alle kosten die zij voor een tegen haar aangespannen p2p-rechtszaak heeft moeten maken.

Tanya Andersen werd in 2005 aangeklaagd door de Riaa wegens het illegaal verspreiden van muziek via Kazaa. Ze ontkende dit te hebben gedaan en weigerde op een schikkingsaanbod in te gaan. Op de rechtszitting bleek het bewijs van de Riaa nogal mager te zijn, en in juni 2007 besloot de muziekorganisatie om de zaak te staken. De rechter oordeelde daarop dat Andersen haar juridische kosten op de Riaa mocht verhalen. Haar advocaat, Lory Lybeck, diende een rekening in van 298.995 dollar. Hij had meer dan 540 uur aan de zaak besteed en de wet in Oregon stond hem toe het normale tarief te verdubbelen vanwege het risicovolle karakter van de zaak. De Riaa vond dit bedrag veel te hoog en wilde niet meer dan 30.000 dollar betalen, zodat de rechter er weer aan te pas moest komen om de knoop door te hakken.

Tanya AndersenRechter John Acosta heeft deze week de schadevergoeding vastgesteld op 107.834 dollar. In zijn besluit heeft hij het uurtarief wat gematigd, evenals het aantal uren dat de advocaat aan de zaak besteed zou hebben. Ook de kosten van een aantal andere posten waren volgens hem lager dan door Andersen gesteld. Desondanks is het bedrag het hoogste dat ooit als vergoeding voor gerechtelijke kosten aan een door de Riaa aangeklaagde is toegewezen. Beide partijen hebben nog tot 27 mei de gelegenheid om bezwaar te maken tegen de hoogte van de schadevergoeding. De Riaa zal dat waarschijnlijk wel gaan doen.

Door Arie Jan Stapel

Nieuwsposter / PowerMod

16-05-2008 • 09:45

64 Linkedin Google+

Reacties (64)

Wijzig sortering
Dit is niet zo zeer voor haar, maar voor d'r advocaat, zelf houdt ze er waarschijnlijk niets van over. Maar een advocaat die ruim $550 per uur rekent...nee, lijkt me niet zo, lijkt me meer geldklopperij, van we hebben gewonnen, laten we ff geld eisen. Zelfs met deze vergoeding en de 540 uur zoals beweerd verdient hij $200 per uur.

Even googlen en dan vind je dat in Nederland (wellicht overal?) een advocaat ongeveer 160-170 euro per uur rekent +6% kantoorkosten. Dus ik vind dit een redelijk bedrag voor een schadevergoeding.

Ze zou nog wel een vergoeding kunnen eisen voor alle persoonlijke/psychische schade die ze heeft geleden ;)

[Reactie gewijzigd door Ypho op 16 mei 2008 09:53]

Als je gelezen had hoe men tot deze prijs gekomen was, is het vrij redelijk.
Ten eerste niemand wilde haar verdedigen, deze advocaat komt buiten haar eigen staat wat extra kosten met zich meebrengt. Daarnaast rekende het dubbele van zijn eigen fee vanwege het hoge risico. Dat samen brengt het op 550 usd. Overigens 360 euro voor een advocaat is veel, maar ook niet schandalig. Daar komen een Moscovitch of Spong niet voor.
--edit--
draadje naar kosten opbouw

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 16 mei 2008 10:06]

160-170? voor een beginneling ja. mijn zus koste toen ze net begon 180 euro per uur, en zit nu al ver over de 200, terwijl ze pas een paar jaar bezig is. als je een partner in dienst neemt (partner staat boven de advocaat en is medeeigenaar van het kantoor), dan kan je al minimaal 350 per uur gaan neertellen, met daarnaast nog 6% kantoorkosten.

er zijn zat advocaten die 550 per uur rekenen. dat is zo'n 350 dollar, en voor een beetje een bekende advocaat ben je dat makkelijk kwijt, en dan hoeft dat nog niet eens een partner te zijn.
Tja en dat die advocaten geen flauw benul hebben van de Nederlandse wetgeving..... daar had JIJ niet aan gedacht he ;)
Ten eerste gaat het over dollars en je vergelijkt het nu met euro's :s

Als je goed gelezen had, had je geweten dat er een wet is die toestaat om het uurtarief te verdubbelen in zo;n geval.

Dus die 160 euro van hier is +-240 dollar x 2 = 480 dollar per uur! zo ver zit dit niet van die 550 die je geldklopperij vindt. ;)
En dan heb ik die 6% kantoorkosten niet eens meegenomen!
waarom is dit omlaag gemod?
Pursuant to Local Rule 54.1(a)(I)(A) and (B), "[t]heprevailingpartymust provide a "detailed itemization ofall claimed costs" and "appropriate documentation." In addition, LR 54.1(a)(2) states that the cost bill must be verified as required by 28 USC 1924, which requires an affidavit that the items within the cost bill are correct, have been necessarily incurred in the case, and that the services for which fees have been charged were actually and necessarily performed. Simply filing a list of chargeswithout supporting documentation is not "appropriate documentation." See, e.g.,Primerica Lift. Ins. Co. v. Ross, No. 06-763-PK, 2006WL 3170044, *3 n.2 (Nov. 1, 2006)(statement of total amount of costs unaccompanied by information that would allow court to exercise discretion to detennine reasonableness of costs not sufficient documentation).
daar zou het al in kunnen zitten, onvoldoende documentatie.
1. Non-Compensable Hours
a. Counterclaims
Andersen seeks an award of fees for 144.2 hours expended on her counterclaims against Atlantic Recording. Atlantic Recording argues that those hours are not recoverable here because Andersen's counterclaims were independent ofher copyright claim and, regardless, she has not yet prevailed on those claims.
maar, dan volgt een mooi verhaaltje (meer dan een A4tje, ik vat het wel even samen):
als je een counterclaim indient gebaseerd op deze zaak zou in principe de andere partij ook voor die kosten verantwoordelijk kunnen zijn.
in dit geval is dat lastig, aangezien de counterclaim pas ingediend is nadat de RIAA zich al had teruggetrokken.
(ja werkelijk, een A4tje...)
Accordingly, hours incurred after the June 1, 2007, dismissal with prejudice were not reasonably incurred in this case and should be subtracted from the hours for which she seeks fees. Andersen's request for 144.2 hours for counterclaims should be reduced by the 36.6 hours that were billed after June 1, 2007.
en om eerlijk te zijn lijkt dat me ook niet meer dan logisch.
vergoeding voor die uren volgt na vonnis in de counterclaims, niet meer dan redelijk.

vervolgens gaat het verder met een lang verhaal over "vague billing entries".
samengevat: RIAA vindt sommige entries veel te vaag, Andersen niet.

daarover zegt de rechter:
Having carefully reviewed the parties' arguments on this question and the submitted time sheets, the court agrees withAtlantic Recording that certain ofthememo entries describing thework are too generalized to provide any real information as to what work the attorney or paralegal performed. Many of the disputed entries are described as ''manage,'' ''review,'' "collect," "revise" or ''various,'' precisely the type ofvague description that this court has warned attorneys ''makes it nearly impossible to assess the reasonableness of the requested time." Message From The Court"
(die waarschuwing is iets wat daar dus richting advocaten is uitgegeven, een tijdje geleden).

eerlijk gezegd lijkt dat me geen beschuldiging van fraude maar eerder een tik op de neus voor onvoldoende documentatie.


nougoed, dit gaat zo de volle 33 pagina's door. de spirit van het verhaal is dat het geen beschuldiging van fraude maar beschuldiging van creatieve interpretatie van de regelgeving is, oftewel het onderste uit de kan halen. dit doen beide partijen, da's niets vreemds. nogmaals, dit gaat nog veel langer door en veel interessanter wordt het niet, dus om nou nog meer ruimte in te nemen, dat zal ik jullie maar niet aan doen ;)
Jammer dat het draadje van arstechnica is opgenomen. Hier stond nog een mooie quote in

Of course, all the RIAA needs is for 27 college kids to settle at $4,000 a pop and it's got the award covered. door Eric Bangeman.

Dit geeft ook direct eigenlijk aan ondanks dat het een aardige zak centen is, het eigenlijk in verhouding met wat RIAA binnenhengelt peanuts is. Hopelijk dat er dan ook eens actie wordt ondernomen tegen RIAA waar men de organisatie zelf in twijfel trekt.
Heeft de RIAA hiervoor nu een apart potje, of gebruiken ze geld dat ze elders hebben binnengehaald eigenlijk aan de artiesten toebehoort ?
Beetje zielig, dat eeuwige gebash dat in Amerika 'guilty until proven wrong' zou gelden...

In vele opzichten is dat meer op Nederland van toepassing, dan op de VS. In de VS moet de aanklager bijvoorbeeld alle bewijslast ook aan de verdediging geven. In Nederland mag de aanklager zelf weten wat de verdediging krijgt, en mag hij ontlastend bewijsmateriaal achter houden... In welk land vond je ook al weer dat 'guilty until proven wrong' geldt?
innocent until proven guilty is het en niet andersom.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*