Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS gaat kapotte satelliet uit de lucht schieten

President Bush heeft opdracht gegeven om een kapotte satelliet, die op aarde dreigt neer te storten, met een raket op te blazen voordat deze de atmosfeer binnendringt, zo hebben Amerikaanse overheidsfunctionarissen donderdag bekendgemaakt.

Het is niet bekend waar de uitgewerkte Amerikaanse spionagesatelliet zal neerstorten, noch op welke dag dat precies zal zijn. De kunstmaan weegt bijna duizend kilogram en de verwachting is dat ongeveer de helft van de brokstukken ervan het aardoppervlak kan bereiken. De inslag van een raket moet dit voorkomen, zodat het risico op slachtoffers wordt geminimaliseerd. Onder andere de raketbrandstof hydrazine is zeer schadelijk voor mensen. Het is de eerste keer dat een dergelijke actie wordt uitgevoerd, aldus Associated Press.

Het Pentagon liet niet los wanneer de onderscheppingspoging ondernomen gaat worden, maar de verwachting is dat het ruimteschroot in de eerste week van maart op aarde zou inslaan. Een 'Standard Missile 3'-raket, die waarschijnlijk wordt afgevuurd vanaf een marineschip, zal dat moeten voorkomen. Die zal zijn doel wel moeten raken voordat de satelliet atmosfeer binnendringt, want atmosferische storingen zorgen ervoor dat de slagingskans daarna bijna nul is. De software voor de raket is aangepast om de kans te vergroten dat de sensoren de satelliet als doelwit herkennen, omdat de Standard Missile 3 is ontworpen om andere ballistische raketten te onderscheppen.

Standard Missile 3

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-02-2008 • 08:59

146 Linkedin Google+

Reacties (146)

Wijzig sortering
Waarom heb ik zo het gevoel dat het non argumenten zijn waarom dat ding uit de lucht wordt geschoten? Het lijkt me eerder dat men wilt voorkomen dat stel, het land in Iran dat ze daar de satelliet beginnen te demonteren om daadwerkelijk uit te vinden wat de Amerikanen zoal kunnen zien met hun materiaal. En dat de zogenaamde schadelijke brandstof de atmosfeer binnendringt, tegen de tijd dat het zover is en uitelkaar klapt is de brandstof toch al lang verdampt gezien het lage kookpunt van hydrazine.
---edit---
Known by its military designation US 193, the satellite was launched in December 2006. It lost power and its central computer failed almost immediately afterward, leaving it uncontrollable. It carried a sophisticated and secret imaging sensor.
Volgens de bron praat men over een kleine 2 jaar oude satelliet maw verouderd zal ie niet zijn. Tevens heb ik zo mijn twijfels over in hoeverre er daadwerkelijk niets overblijft van een satelliet die crashed. Die dingen zijn toch nogal stevig gebouwd om wat te kunnen doorslaan, denk aan ruimte afval inslagen in de ruimte zelf. Dus als het op de aarde neerploft is de kans vrij reeel dat er nog wat bruikbaars tussen zit.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 15 februari 2008 11:00]

nou ik denk niet dat als zo'n raket neerstort op aarde dat er iets van over blijft door de dampkring is die al voor groot deel weg, en door de impact op aarde zijn het kleine stukjes geworden, een hele grootte puzzel denk ik
En dat de zogenaamde schadelijke brandstof de atmosfeer binnendringt, tegen de tijd dat het zover is en uitelkaar klapt is de brandstof toch al lang verdampt gezien het lage kookpunt van hydrazine.
normaliter wel, maar dat spul zit ijskoud en onder hoge druk in vloeibare vorm opgeslagen, tegen de tijd dat de crash plaatsvind is het spul inmiddels een 'warm' gas geworden, wat na inpact een gifwolk van 2 football (american) fields groot teweeg brengt. En aangezien Hydrazine geen brandstof is (wat een reactie zou betekenen) maar een stuwstof (dus voor die kleine stuurraketjes die zie buiten de dampkring gebruiken)

Dat is overigens het enige deel van het verhaal waar de NASA het mee eens is.

Voor de rest willen ze natuurlijk gewoon alle samenzweringscomplot-fans wat vers matriaal vinden. Dat mag best een paar miljoen kosten :-D

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 15 februari 2008 14:45]

Als je even op Wikipedia kijkt zie je dat er per jaar sowieso aardig wat satellieten naar beneden vallen. Maar mocht je geinteresseerd zijn in een plaatje van het ding, zou je hier eens kunnen kijken.
Volgens het amerikaanse ministerie van defensie weegt deze satteliet 5.000 pond (2.286 kg) en gaat ongeveer de helft hiervan het aardoppervlak bereiken, inclusief ongeveer 453 kg aan hydrazine. Dit is dus ruim twee keer zoveel als in het artikel. Er komt dus een behoorlijke hoeveelheid hydrazine naar beneden. De kans dat deze troep het oppervlak bereikt is redelijk groot. De brandstof bevindt zich in het sterkste onderdeel van de satteliet en bij een eerdere ongewenste re-entry is een tank met hydrazine in Colombia is neergekomen.

Op slashdot is een aardige discussie gaande over dit onderwerp.
ik denk niet dat die hydrazine een probleem zal vormen. Dit is namelijk zeer explosief! Ik verwacht dat wel zal opbranden. (naast de explosief, is het enorm milieu belastend en carcinogeen(kankerverwekkend)).

ik denk vooral dat de vs wil vermijden dat het in andere handen dan de hunnen zou vallen. naast het feit dat het ook hier op aarde slachtoffers zou maken! (wel sterk 3/4 van het aard oppervlak is water) en ze zullen nu wel al heus weten waar die knikker terecht zal komen.

maar ja dan weten ze ondertussen dat het onderscheppen van satellietjes ook tot hun mogelijkheden behoord. Hoeveel koste het Galileo-project ook weer?
vriend en vijand zijn bij deze dan ook gewaarschuwd!


edit: waarom denk hier idereen het zelfde? Vertouwen wij onze "grote bondgenoot" VS niet meer? (ho ironie oh ironie).

[Reactie gewijzigd door jonas.b op 15 februari 2008 09:22]

Kankerverwekkende satelieten...die had ik nog niet eerder gehoord.


Het lijkt mij sterk dat als dat ding opgeblazen wordt dat de concentratie een gevaar voor de gezondheid kan opleveren. En besides het is maar een klein satelietje ; en geen doomsday meteoriet.

Nog ongeloofwaardiger lijkt me dat Amerika tot op de dag van vandaag geen satelieten uit de lucht kan schieten ; misschien testen ze een nieuw type raket. Maar denk je nu echt dat het meest geavanceerde leger van de wereld dit niet kan ?

In any case zou ik me meer zorgen maken over andere landen zoals China en Rusland
waar ze niet eens mensenrechten praktiseren.
Dit is ook precies hetzelfde als wat ik denk. Het is een mooie 2e reden om het voor de veiligheid te doen. Maar het belangrijkste is gewoon dat de informatie niet in handen van verkeerde valt dus opblazen die hap....

Aangezien ook bush het besluit heeft genomen gaat het niet om veiligheid. Een paar technici hadden vast al wel gevonden hoe het was neergestort en dergelijke, wat de schade zou zijn en ze kunnen tegenwoordig zoiets toch ook wel wat sturen naar de zee. Maar bush heeft besloten om "veiligheids redenen" dat het opgeblazen moet worden.
Die veiligheids redenen zijn meer voor zijn eigen belang.
Daar naast kan de VS ook even hun spierballen met hun raketjes laten zien.
<naast het feit dat het ook hier op aarde slachtoffers zou maken! (wel sterk 3/4 van het aard oppervlak is water) en ze zullen nu wel al heus weten waar die knikker terecht zal komen.>

Ja en denk je dat dit geen ecologische schade zal toebrengen ? Zoals bekend is hydrazine zeer goed oplosbaar in water. En zal als dit in het water komt grote schade aan kunnen brengen in onze ecosysteem. Hier sta ik nu echt niet op te wachten.
Veel satellieten kán je helemaal niet even op gaan halen, omdat ze in een baan zitten waar de Shuttle niet kan komen. Aan de andere kant: goede kans dat dit exemplaar in een behoorlijk lage baan zit (dichterbij = makkelijker scherpe foto's maken).
Je kan een satelliet wel ophalen als je die in een goede baan kan brengen. Deze is onbestuurbaar en daarom is het een probleem. Men kan hem niet in z'n baan houden, het ding gaat z'n eigen gang.

Moet je hem dan neerschieten? Ja. Stel dat dat ding (hoe klein de kans ook lijkt) of wat er nog van over is in jouw dorpje/stad neerkomt. De snelheid is enorm (een val van ruim 100km hoog) en de impact is ook behoorlijk (en dus best een grote schokgolf). In een beetje stad betekend dat duizenden doden...

Dan heb ik liever dat ze hem neerschieten!
De Ariane 5 is dan ook geen satelliet maar een raket.... dat kun je dus niet met elkaar vergelijken. Een raket moet je kunnen vernietigen zodra die dreigt neer te storten omdat die een veel groter risico voor de bevolking oplevert (brandstof aan boord etc). Zoals bijvoorbeeld dus met de eerste lancering van een Ariane 5 is gebeurd

En verder lijkt het me vrij logisch dat er geen self-destruct word ingebouwd in een satelliet. Dit is alleen maar extra gewicht wat je omhoog moet stuwen, en dat gewicht is toch al beperkt genoeg. Verder kost het weer ruimte in de sateliet waardoor die ook weer groter word en/of minder apparatuur kan bevatten voor zijn eigenlijke doel. Daardoor word het dus weer minder efficient.
Dat is niet helemaal waar, de spaceshuttle heeft 1 keer moeten uitwijken wegens impact gevaar van een stuk ruimteafval en is 2 keer geraakt waarvan 1 keer een beste ster in het raam heeft achtergelaten en dat was een stukje van ik dacht een millimeter groot. Welke shuttle dat was kan ik even niet opkomen, maar het stond in een bulletin van de NASA over SpaceDebries, ook de foto van het raam stond daarin en als je dat ziet word je niet blij, want ze waren op het nippertje aan een ramp ontsnapt. :/
Het gaat hier wel ovr een raket die toch al naar beneden komt binnen 2 maanden. Dus als ze hem aan stukken schieten dan komen die stukken nog steeds in Maart al naar beneden alleen niet meer in 1 groot stuk.

Met geostationaire weersattelieten is dat heel anders omdat die in een veel hogere baan zitten en er daardoor veel langer over doen om naar beneden te komen.
Ik hoop maar dat er niet gewoon heel veel nieuw ruimteschroot ontstaat. Op dit moment worden al vele duizende stukjes afval in de ruimte gevolgd, omdat dit levensgevaarlijk kan zijn voor astronauten en een berg schade kan veroorzaken aan materiaal. Niet heel gek, als je iets kleins heel veel snelheid meegeeft is het resultaat een enorme impact.
Je verspreid de rommel alleen meer, al wordt nu wel meer verbrand door de ozonlaag
Ozonlaag verbandt niets...de snelheid is op die hoogte al aardig afgenomen...
Door 't ding op te blzen voor hij de atmofseer binnen dringt, vergroot je het oppervlak(want allemaal kleine stukjes) en daarmee ook het percentage van de sattelier die wegfikt...
Wat een mooi staaltje politiek! Naar mijn weten zijn er verdragen getekend waardoor het testen van raketsystemen tegen satelieten uitdrukkelijk verboden is. Maar "ruimteschroot" opruimen ... Tja, dat valt er natuurlijk niet onder. En onderwijl test men natuurlijk wel de effectiviteit van een bestaand systeem voor het onderscheppen van satelieten.
De kans dat een neerstortende stateliet menselijke slachtoffers maakt valt volledig te verwaarlozen, jaarlijks worden satelieten neergehaalt, jaarlijks vallen ze zomaar ergens neer en nog nooit zijn mensenlijke slachtoffers geweest.

Alles draait om de informatie die de sateliet bij zich heeft. Amerika wil kost wat kost vermijden dat deze informatie in handen komt van andere landen.

Menselijke slachtoffers, haha, laat me niet lachen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True