Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Buma/Stemra maakt werk van websites die Youtube-filmpjes embedden

Buma/Stemra is een offensief begonnen tegen websites die zonder licentiekosten af te dragen auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden. Daaronder valt het embedden van Youtube-filmpjes. Linken naar de videosite is wel toegestaan.

Deze week ontving weblog Araglin.nl een e-mail van een medewerker van de afdeling 'On Line Licenties' van de copyrightwaakhond met het verzoek aan te tonen dat rechten voor de op de site gestreamde muziek worden afgedragen. Een dag later was weblog My Own Music Industry aan de beurt met eveneens het verzoek aan te tonen dat de eigenaar van de site, Peter Boorsma, de juiste benodigde webcastinglicentie bij Buma/Stemra afneemt. Ook muzieksite Eclectro werd aangeschreven.

Logo Buma StemraMet name tegen het blog Momi zou de auteursrechtenorganisatie een gezochte claim op schending van copyright maken. De embedded Youtube-filmpjes worden er niet gehost en het gaat Buma/Stemra alleen om de muziek die in de filmpjes te horen is. Volgens de organisatie zou er niets aan de hand zijn wanneer enkel naar Youtube gelinkt zou worden; juist het embedden op een eigen website zou een 'nieuwe openbaarmaking' behelzen en derhalve zouden licentiekosten verschuldigd zijn. Een aardig overzicht met vermeende overtredingen is onder de tag 'youtube' te vinden.

Buma/Stemra zegt niet specifiek achter bepaalde sites aan te gaan, maar dat 'elke website van Nederlandse bodem' op auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gecontroleerd. Overtreders zouden wel eerst de kans krijgen een webcasting-licentie voor de door Buma/Stemra beheerde muziekwerken aan te vragen.

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

07-02-2008 • 15:15

123 Linkedin Google+

Reacties (123)

Wijzig sortering
Volgens mij is embedden toch echt gewoon een vorm van doorlinken!
Het is je eigen browser die de link vertaalt en de video rechtstreeks van youtube download.
Je mag alle content downloaden en bekijken als je dat prive doet.

De site in nederland plaatst dus zelf geen content.
Dus is alleen degene die de content op youtube plaatst in overtreding met de youtube voorwaarden.

Volgensmij is dit dus de zoveelste intimidatie die in een rechtzaak echt geen standhoud.
Helaas is intimidatie een legitiem middel.

[Reactie gewijzigd door AteZ op 7 februari 2008 20:05]

Volgens mij is embedden toch echt gewoon een vorm van doorlinken!
Min of meer wel, in de zin van de er vrijwel altijd wel een linkje naar de website is te vinden waar de content vandaan komt. Maar er is toch nog wel een belangrijk verschil: ge-embedde youtube filmpjes kun je op een pagina bekijken zonder naar de youtube website te hoeven gaan. Youtube verdient daar dus geen pageviews aan, en mist ook advertentie inkomsten.

Maar om het embedden te verbieden is onzin, want het verschil tussen embedden en tussen slechts een linkje plaatsen is imho alleen dat de aanbieder van de content er niets mee verdient, maar daar heeft Brein/Buma toch niets aan. En zolang je zelf geen copyrighted data host kunnen ze je ook niets maken zover ik weet, dat is nou net het principe van torrent sites.
Ik geloof dat de Buma/Stemra niet waar ze het over hebben. YouTube is de mooiste verzamelplaats om even snel wat clips te bekijken van artiesten of om te kijken wat voor beeldmateriaal voor handen is van artiest. De kwaliteit is vaak laag dus niet geschikt voor dagelijks gebruik dus de bron blijft dan veelal een aankoop van een muziek/film DVD.

Na al die jaren dat internet er is en nog steeds verder ontwikkeld begrijpen deze stoffige bureaucratische organisatie's niet dat het juist in hun voordeel de werkt, namelijk gratis reclame van artiesten of content. Ik denk dat ze eerder bnag zijn om opgeheven te worden en minder inkomsten om hun eigen riante salarissen te continueren, maar ze hebben de ballen niet om dat hardop te zeggen.

Gelukkig weten de artiesten zelf steeds meer dat inkomsten vandaag de dag moeten voortvloeien uit optredens en DVD verkopen. En de leuke bijkomstigheid is dat je steeds vaker je eigen artiest live kan zien want de stadions zitten vaak vol in Nederland met goeie concerten en een gemiddeld kaartje kost al gauw 30-50 euro, dat is 4 keer een album prijs maar men legt het er graag voor neer voor een gezellig avondje.

Maarjah, moeten ze niet proberen Dries Roelvink een Ahoy vol te laten krijgen, daar werkt geen 1 businessmodel bij :+

Buma/Stemra, ik geef ze nog 2 jaar hoogestens en dan kunnen ze zichzelf opdoeken, zo ook met Brein, artiesten hebben hun namelijk niet nodig maar hun juist meer de artiesten waar ze al te lang zich achter verschuilen ;)
Daarnaast uploaden de artiesten vaak ook zelf hun muziek op YT; Nou dan geven zij toestemming toch? :)
Er zijn genoeg artiesten op Youtube te vinden die juist alleen maar willen dat hun muziek ge-embed wordt. Hoe meer embedding hoe meer personen hun laatste hit/album zullen horen en dus meer potentiele kopers.

Het is duidelijk dat 'de bak van de baas', of wellicht zelfs van het hele Buma/Stemra MT weer aan vervanging toe is.

Ik denk dat de combo Buma/Stemra eens mee moet gaan met de tijd. Een beetje hetzelfde als al die platenzaken, die dikke boehoes lopen te doen omdat er minder singles en albums verkocht worden. Dat is iets waar de artiesten ook schuldig aan zijn, niet alleen de illegale download.
Als een album van 15 euro, van de 13 tracks maar 2 goede nummers bevat, ga ik deze niet kopen, maar download ik die 2 tracks van een online muziektoko. Bespaard me 13 euro, een boel ergernis van de waardeloze nummers en een rit naar de platenzaak.
De artiest kan onder kontrakt weinig er aan doen dat maatschappijen zo goed verdienen. Ten eerste worden qua intellect geremd. Als een artiest 30 nummers maakt dan bepaald de maatschappij welke nummers op een album komen, niet de artiest zelf, been there, done that.

Ten 2de verdiend een artiest "slechts" een dubbeltje per album netto aan ieder verkocht exemplaar/album. Dat noem ik niet bijster veel. Een gemiddelde maatschappij houd daar 7 euro aan over en de rest is productie kosten, tussenhandel etc etc.

Wanneer een artiest zijn eigen album opneemt dan is dat een heel ander verhaal maar je hebt start kosten, gemiddeld vanaf 100.000 euro voor een album recording. En dara ligt nu het heikele punt waarom de platenmaatschappijen zo lang wurgkontrakten konden uitdelen, men heeft het geld niet of durft simpelweg het risico niet te lopen aangezien een opname geen garantie is voor slagen.

Tegenwoordig gaan aankomende artiesten eerst de weg op om naamsbekendheid te krijgen om te kijken of hun muziek bevalt. Daarna nemen ze een besluit over het produceren van een album op eigen kosten of worden ze door een mede artiest in de gelegenheid gesteld, wat je steeds vaker ziet. Met name in de VS kwam men daar al snel achter en dat is nu net de clou die de maatschappijen niet naar buiten brengen, de naakte waarheid :) Natuurlijk word er gedownload maar dat is niet de ware schade post, hun eigen hebberigheid heeft ze de nek omgedraaid. En met name voor de artiest is er heel veel veranderd, vrijheid en blijheid, lage eigen produktiekosten en weer meer on the road want tot voorheen, en dat neem ik veel artiesten wel kwalijk van mid '70 tot 2000, men vroeg veelal exorbitante bedragen voor een uurtje live zingen en de publiek wilde daarvoor niet betalen, waardoor ze destijds dus niet hun eigen muziek "verkochte" want laten we eerlijk, de ras artiest weet dat hij maar op 1 manier zijn muziek aan de mand kan brengen en houde, door live op te treden, laten zien wat je kan, je merkt direct hoeveel tijd ze erin besteden en bouwen zo hun eigen fanbase massaal op, daar hebben ze geen Pafferige Daddy's van platenmaatschappijen voor nodig :)
Dus voortaan je website buiten Nederland hosten onder een proxy organisatie voor de domein registratie. Probleem opgelost.
Inderdaad, doordat Brein en Buma altijd op zo'n geniepige wijze alleen maar op geld uit zijn, leren steeds meer mensen om te gaan met dit soort lastigvallerij van organisaties die blijkbaar niets beters te doen hebben dan mensen lastig vallen om niks.
Ik vind Brein sowieso maar een vreemde organisatie. Er blijft daar heel wat geld aan de strijkbout plakken.

Stichting thuiskopie had ook nog een paar miljoen liggen die nog moesten worden betaald. Pas toen de overheid ging klagen kwam daar beweging in.

Volgens mij zitten ze daar best riant rente te trekken over al dat geld.

De overheid zou echt veel harder tegen brein moeten optreden zodat ze geen geld verdienen aan deze oplichterij. Inkomsten uit rechtzaken moeten meteen naar de rechtmatige eigenaren!
Dit is anders volgens mij best logisch van Buma. Je moet hierbij denk ik denken aan websites zoals tv.links.co.uk dat linkte naar filmpjes op Youtube waarin auteursrechterlijk materiaal stond (zoals dragonball z episodes enzo, comedy central stuff etc).

Als iemand een homevideo op Youtube zet en daaronder een track van Guns 'n Roses gooit dan wordt daar het auteursrecht geschonden. Voor thuisgebruik mag je die track eronder zetten, maar je mag het filmpje dan niet publiekelijk maken.

Als jij een filmpje op Youtube zet dan geef je het recht daarop ook aan Youtube. Maar als jij zomaar een filmpje van iemand loopt te embedden dan schendt je het auteursrecht want je weet niet of die persoon die die film online heeft gezet dat wel wil. Misschien wil hij het alleen maar op Youtube zetten en verder niet. Maar ongetwijfeld staat er iets in de Youtube voorwaarden dat je die rechten opgeeft. Zodra er dus muziek onder staat dat niet van de persoon is die de film heeft opgeleverd ben je in overtreding, maar daar was Youtube dat ook al. Buma/stemra zal zoveel mogelijk zorgen dat NL websites die overtreding in ieder geval niet maken.
Misschien wil hij het alleen maar op Youtube zetten en verder niet.
Bij het uploaden van filmpjes kun je kiezen of de video 'embeddable' moet zijn of niet...
Dat kan zijn, maar het gaat erom dat Youtube in overtreding is als er guns 'n roses eronder staat. Omdat Youtube buiten de jurisdictie van buma/stemra valt, of daarop al door buma/stemra zal worden gewezen, zijn de websites die het nogmaals embedden ook in overtreding omdat het daar te beluisteren valt. Als je linkt dan is het daar niet te beluisteren en is alleen youtube verantwoordelijk.
YouTube is in beide gevallen verantwoordelijk want in beide gevallen heb jij niets met de content te maken. Ik zal het nog sterker maken: de eindgebruiker is nog meer verantwoordelijker dan de website die het filmpje embed aangezien zijn browser de include code vertaalt naar het binnenhalen van het .swf bestand en de videocontent. Als hij dán zijn speakers voluit openzet in zijn voetbalkroeg... ja dán moet Buma/Stemra optreden.... tegen de kroegeigenaar welteverstaan.

[Reactie gewijzigd door melihmarquez op 7 februari 2008 16:47]

Als eindgebruiker ben jij niet in overtreding en dus niet verantwoordelijk. volgens ons auteursrecht mag jij dat gewoon kijken, want je upload de content niet en stelt niets beschikbaar. Je download alleen. De websites die de content beschikbaar maken zijn in overtreding. In mijn ogen is ook alleen Youtube dat, maar Buma is dus van mening dat ook embedders in overtreding zijn.
De persoon die de film online heeft gezet (geupload bij Youtube) geeft bij het accepteren van de (Youtube) voorwaarden al aan dat iedereen het mag embedden, zonder daarvoor om toestemming te hoeven vragen. Als diegene zijn filmpje enkel wilt uploaden op een site als Youtube zonder dat iemand anders het embed, download of verspreid, moet hij niet bij Youtube zijn. Het is natuurlijk een ander verhaal als iemand copyrighted content upload bij Youtube, zoals de net uitgelekte Naruto afleveringen uploaden. Maar als jij een filmpje van jezelf maakt en het upload bij Youtube en akkoord gaat met de voorwaarden, mag IEDEREEN dat fimpje embedden, downloaden of doorlinken zonder dat jij iets te klagen hebt.
Hoe zit het dan met het laden van een youtube film het auteursrechtenschendende muziek in een (i)frame op je website? Feitelijk embed je niets, de pagina waarin de muziek te beluisteren valt is nog steeds die van youtube en valt dus buiten de NL jurisdictie. Het is dan eigenlijk jouw website niet meer die de rechten schendt.
Als jij kunt aantonen dat iemand anders die i-frame op je website heeft gezet zonder jouw medeweten dan heb je vast gelijk. Het blijft wel je website die de faciliteit biedt. Maar ik denk dat buma ten strijde trekt tegen het embedden omdat dat zoveel gebeurt. Ze gaan altijd tegen grote schaal en niet de kleine man, het moet immers lucratief blijven en in het nieuws komen.
stelling: moet ik ook een bijdrage aan Buma/stemra geven als ik een liedje nurie?
<sarcasme> Zolang je dit maar wel in huiselijke kring doet en niet buiten op straat of in een kantine oid dan is er niets aan de hand.
Dit is geen sarcasme maar de realiteit. In principe als je op straat of op je werk bvb een beschermd liedje neuriet, moet je dit aangeven bij deze instanties en er geld voor betalen.

[edit] Ter verduidelijking: ik zeg nergends dat ik hiermee akkoord ga, het is gewoon zo.

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 7 februari 2008 16:02]

Zo lang je zelf neuriet en daar geen financieel belang bij hebt door het bijvoorbeeld op CD uit te brengen, is het toegestaan.

Dit is hetzelfde bij coverbands. Coveren is geen probleem, totdat je deze cover uit gaat brengen, dan moet je toestemming vragen bij de oorspronkelijke componist.
Volgens mij heb je inderdaad gelijk. In tegenstelling tot Amerika kent Nederland de term "fair use" niet, dus alles dat ook maar enigzins een afgeleid werk is, valt onder copyright-schending. Belachelijk natuurlijk, maar wel de realiteit.
Ahh nice, buma/stemra vindt het wel goed dat je href="muziek" gebruikt maar niet src="muziek". Vraag me af hoe hard je dat kunt volhouden want uiteindelijk zit het verschil in wel of niet 'openbaren' van de content niet bij de eigenaar van de site maar de user agent van de bezoeker, die voor het zelfde gemak kan kiezen om src in een nieuw venster te openenen en hrefs met een preview screenshot op de pagina weer te geven.
Volgens de organisatie zou er niets aan de hand zijn wanneer enkel naar Youtube gelinkt zou worden; juist het embedden op een eigen website zou een 'nieuwe openbaarmaking' behelsen en derhalve zouden licentiekosten verschuldigd zijn.
Als Youtube het materiaal verwijdert, is het ook in geëmbedde vorm niet meer beschikbaar. Er is dus aantoonbaar géén sprake van een nieuwe openbaarmaking.
Stukje van Arnoud Engelfriet over dit gedoe: Klik hier
Ik vraag me sterk af of Buma/Stemra hier wel juridische ondergrond voor heeft. Er is namelijk geen wet of jurisprudentie aanwezig die het 'embedden van een YouTube filmpje' verbiedt. Het is een zeer subjectieve benadering en eigen invulling van het oude classificatie systeem.
Wat een vreemde actie toch weer van de BumaStemra.

De site die de content levert en host heeft toch weldegelijk een licentie? (youtube).

Dit zou dus betekenen dat elk forum waar je kan embedden, wat tegenwoordig in veel forum software gewoon kan ook licentie gelden moet afdragen? Ik vraag me af wat een rechter hierover zegt..

Ik denk dat die de Buma in het ongelijk stellen, maar zoals wel vaker tegenwoordig, weet je het maar nooit in Nederland, waar centenplukbedrijven heel veel invloed hebben....

Het doet me weer een beetje denken aan het Bits for Freedom festival, waar de Buma ook al geld wou zien voor legale verspreiding van muziek met toestemming van de platenmaatschappijen... ZIe:
nieuws: Buma/Stemra blokkeert gratis verspreiding legale muziek

[Reactie gewijzigd door Pruttelpot op 7 februari 2008 17:01]

Sorry hoor, maar de youtube filmpjes die embedded worden, staan nog steeds op de server van youtube. Het lijkt me niet dat de website eigenaar daar dan voor gestraft kan worden.

Trouwens, als ze het verbieden om youtube fimpjes te embedden, waarom hebben ze youtube zelf dan nog niet offline gehaald..?
Voor Buma/Stemra is is het niet mogelijk om YouTube aan te pakken, wegens:

1/ het hier niet gehost wordt, en dus buiten hun werkgebied valt (ze kunnen het wel via hun Amerikaanse zusterorganisaties proberen)

2/ het eigendom is van een financieel zeer gezonde onderneming, die juridisch weerwerk zal bieden

Bloggers en kleine Nederlandse websites aanpakken is voor hen interessanter: die geven veel makkelijker toe om zo dure rechtzaken te vermijden.
Dan is het dus gewoon echt zielig wat ze doen...

Dat er nog mensen bij dat bedrijf(ok.., organisatie dan) werken zeg..

Ik denk ook dat het gewoon een beetje dreigen is, waarschijnlijk hebben ze gewoon niks beters te doen dan kleinde ondernemingen lastig vallen.
Er zit toch een copyrightfilter op youtube, waarom gaan ze daar massaal niet de rechten claimen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrisch rijden

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True