Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese Commissie wil splitsing telco's afdwingen

De Europese Commissie heeft formeel voorstellen ingediend voor een nieuwe telecomregelgeving. Mededingingsautoriteiten moeten telco's kunnen dwingen netwerk en dienstverlening te scheiden. De EC heeft echter het laatste woord.

EU wetgeving 67x67Zoals al werd verwacht, wil de commissie een pan-Europese telecomwaakhond in het leven roepen, waarin de 27 nationale instanties zijn verenigd. Dat stuit op verzet van telecombedrijven, die stellen dat teveel bemoeienis uit Brussel het investeringsklimaat zal verslechteren.

Om samenklontering op Europees niveau staan de nationale mededingingsautoriteiten zelf ook niet te springen - er zou teveel kennis van lokale situaties verloren gaan, zo stellen ze. Volgens de Europese Commissie is het echter een voorwaarde voor een 'eengemaakte Europese telecommunicatiemarkt met meer keuze voor de consument door meer concurrentie'.

detail gebouw Europese Commissie, BrusselWanneer de grootte en de macht van telco's - voornamelijk door het bezit van netwerken - de concurrentie in de weg staat, moeten de nationale autoriteiten, feitelijk als een soort aftakking van de voorgestelde Europese telecomwaakhond, de macht hebben om dergelijke bedrijven in tweeŽn te splitsen. Een daarvan krijgt dan het netwerk in handen, en de andere levert daar diensten voor. Ook andere bedrijven kunnen dan diensten gaan verlenen op dat netwerk.

Brussel is van mening dat nationale overheden en mededingingsautoriteiten nogal eens te dicht tegen elkaar aanschurken, vooral bij voormalige staatsbedrijven komt dat voor. Een voorbeeld is Deutsche Telekom, dat met de Europese Commissie overhoop ligt omdat het weigert zijn dure glasnet op korte termijn voor concurrenten open te stellen. Om dat soort situaties de baas te kunnen wil de commissie het laatste woord hebben in concurrentiezaken: bevalt een beslissing van een nationale instantie de commissie niet, dan grijpt Brussel zelf in.

.eu-gebouw Andere punten uit de voorstellen zijn het recht voor consumenten om binnen ťťn dag van telecomprovider te kunnen wisselen. Ook wil Brussel vastleggen dat radiofrequenties die vrijkomen bij de overgang naar digitale uitzendingen, worden gereserveerd om breedbandinternettoegang te garanderen voor landelijke gebieden, waar het onrendabel is om de boel te bekabelen.

De lidstaten en het Europees Parlement moeten de plannen nog goedkeuren. Vooral van Duitsland en Spanje wordt verzet verwacht tegen het plan om gedwongen splitsing van telco's mogelijk te maken, aldus persbureau Reuters. De Europese Commissie verwacht dat de voorstellen tegen eind 2009 aangenomen zullen zijn.

Door Mick de Neeve

14-11-2007 • 08:20

40 Linkedin Google+

Reacties (40)

Wijzig sortering
Sorry maar ik stoor mij met momenten enorm aan die kortzichtigheid.

Waar dit over gaat zijn die landen waar oud monopolisten het netwerk nog in handen hebben en van hun positie misbruik maken. Veel van die bedrijven zijn ten dele nog in handen van de lokale overheid en die zijn niet geneigd om iets aan die situatie te willen (?) doen.

Het heeft niets te maken met dat elk bedrijf die investeringen doet dit nu allemaal moet gaan delen. Het heeft vooral tot doel die bedrijven (oud monopolies) te raken die nu op een netwerk zitten die grotendeels door de belastingsbetaler werd gefinancierd. Dat is een enorm concurrentieel voordeel.

Hier in Belgie leid dit tot volgende situaties (Belgacom is een schoolvoorbeeld van misbruik)

* raw copper die duurder is dan een telefoonabonnement bij Belgacom.
* isp's die gesaboteerd worden. Vanaf dat ze ietwat te populair beginnen te worden gebeuren er "ongelukjes" en zijn er problemen met de "capaciteit" (maar niet voor BelgacomTV)
* ADSL2+ die vele ISP's niet kunnen introduceren omdat Belgacom "problemen kent" of het botweg niet wil doen (maar niet voor BelgacomTV - dat zijn ADSL2+ lijntjes)
* VDSL2 waar Belgacom nu alle mogelijke gerechtelijke vertragingstechnieken doet om te maken dat zij en enkel zij alleen VDSL mogen introduceren op het netwerk. Het BIPT (opta maar maar met minder macht) had hen bevolen om het netwerk ook voor dat open te stellen.
* etc

Ik ben blij dat Europa in die landen wil ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 14 november 2007 10:03]

We hebben het hier niet over point 2 point netwerken, wat de Vodafone voornamelijk heeft.
Die hebben naar elke GSM mast een kabeltje (glasfiber waarschijnlijk) lopen. Dat is verder ook prima, aangezien de investering die daarmee gemoeid is redelijk beperkt is.

Echter bedrijven als KPN, Deutsche Telecom en anderen hebben een netwerk liggen naar elk huis in elke straat in elke stad. Hierdoor zijn zij de enige die diensten tot aan de voordeur kunnen betalen. Vodafone komt wel tot in het dorp, maar niet tot je voordeur.
Daarnaast zijn deze bedrijven ook nog eens hevige gesubsidieerd in het verleden en hebben een bijna "gratis" netwerk gekregen, waarbij onderhoud het enige is wat ze hoeven te doen. Dit is oneerlijk ten opzichte van andere bedrijven die een heel dorp of stad moeten opengraven om dezelfde diensten te kunnen aanbieden.

Een voorbeeld zijn de "Ons Net"-iniatieven. Aangezien KPN een compleet andere agenda heeft dan de bewoners krijg je al (meer dan) concurrerende aanbiedingen, zelfs als een partij alle infrastructuur nieuw in de grond gooit. KPN kan kunstmatig de prijs hoog houden als ze zelf het netwerk in handen hebben. In Belgie zie je dit nog extremer met Belgacom en hun download limieten. Belgacom bepaalt de voorwaarden waarop er geconcureerd kan worden, van marktwerking is geen sprake.
Om eerlijk te zien zie ik geen verschil tussen bv KPN of UPC, beide leveren ze een verbinding tot aan jou deur echter de een is staats gefinancierd geweest, de ander is van een gigantisch Amerikaans bedrijf. Beide hebben de financiele middelen om te leveren wat de klant wilt en het is uiteindelijk geen belemmering geweest om bv in Nederland voor een nette prijs goede verbindingen te leveren. Stel UPC zou worden gevraagd om zijn netwerk open te zetten voor bv Tiscali dan zal UPC zeker hier een probleem van maken, eerst investeren ze miljarden en daarna gaan ze hun netwerk open zetten? Iets wat geen enkele aanbieder dus trekt, tevens zal het dan ook geen enkele aanbieder meer interesseren om te investeren, ze moeten immers hun netwerk delen met de klant.
Wat een ander opmerkt, er wordt een apart bedrijf opgezet om het netwerk in onder te brengen tegen een lening. En deze lening gaan de klanten niet betalen? En die extra directie, onderhoud management etc gaan de klanten ook niet betalen? Het zijn allemaal leuke ideeen maar ze brengen veel extra kosten met zich mee iets waar wij als klant toch niet op zitten te wachten lijkt me.
Willen ze de netwerken openzetten zou de overheid misschien eens frequenties ipv verveilen ze gewoon kunnen open zetten. Ze willen overal geld uit slaan en alleen giganten kunnen zich dit veroorloven en dit werk eerder de concurrentie tegen. Wat zou er nou mooier zijn dat je als kleine ondernemer een WiMaX netwerkje zo kan opzetten en dan vervolgens dit gaat aanbieden? Maar hier verdient de overheid veel minder aan dan wanneer ze miljarden voor hetzelfde netwerk kunnen vangen.
KPN heeft zelf alle investeringen voor glasvezel, adsl, vdsl en tal van andere technieken moeten ophoesten.
Glasvezel is op dit moment voor het grootste gedeelte backbone, daar gaat deze discussie helemaal niet over. De prijs van een glasvezel naar een wijkcentrale valt nog wel mee. ADSL en VDSL zijn alleen maar kasten aan de voor en achterkant van de lijn. De fysieke lijn heeft daar weinig mee te maken. De splisting gaat vooral over het koper, niet zozeer over ADSL apparatuur. Daarnaast zijn de meeste investeringen al lang weer terug verdiend. Alle ADSL wijkkasten zijn op dit moment toch waardeloos, iedereen gaat over op ADSL2, dat is en blijft het risico van KPN, Versatel en consorten.

KPN doet altijd heel moeilijk, omdat het hun eigen boterham is, maar uiteindelijk heeft KPN miljarden van geld van het vaste net gebruikt om UMTS licenties te kopen en buitenlandse avontuurtjes te doen. In 2004 hadden ze FTTB (Fiber to the home) willen beginnen om daar rond deze tijd klaar mee te zijn. Maar helaas KPN vond een UMTS licentie belangrijker. Wat mij betreft kan KPN zijn netwerk inleveren, ze hebben tijd genoeg gehad om er geld mee te verdienen en dat te gebruiken om te investeren in het netwerk, maar KPN heeft haar prioriteiten duidelijk anders liggen.

Ook UPC (of A2000) heeft dezelfde situatie.
Dit is echt een geval van interpretatie. Er is een duidelijk verschil tussen packet-based verkeer en ander verkeer. De hele discussie in dit topic gaat over de levering van packet-based verkeer over een fysiek (kaal) netwerk. Jouw quote gaat over de levering van streaming verkeer over een al ingedeelde verbinding. Zoiets als Versatel die VoDSL wil aanbieden bij een DSL verbinding van KPN. VoIP kan prima, maar voor VoDSL is technisch lastig. KPN probeerde een stuk bandbreedte te krijgen, terwijl het netwerk van UPC ingedeeld is in kanalen, tja, dan maak je het jezelf gewoon lastig. "Bakker mag ik van u een halfje bruin in de vorm van een pistoletje?"
Het hangt er van af hoe de situatie is in een bepaald land.

Neem nu BelgiŽ. Er zijn 2 netwerken die van huis tot huis gaan, zijnde belgacom met de standaard telefoonlijn en Telenet met het kabelnetwerk.

Als ik als nieuwe provider diensten wil aanbieden dan moet ofwel mijn klant rechtstreeks bij mijn concurent een lijn huren, of ik moet het voor mijn klant doen. Als dit gebeurd aan aanvaardbare prijzen is ook hier nog steeds geen probleem, maar is dit wel het geval?

Als ik bij BGC een raw copper lijn huur dan kost dit mij 11 euro per maand, en voor die 11 euro krijg ik niets terug, behalve dan het onderhoud van die lijn. Maar voor 6,75 euro per maand kan ik bij datzelfde bedrijf een discovery lijn nemen, hierbij heb ik dan een lijn inclusief een telefoonabbonement.

Daarnaast is het reeds voorgevallen dat ISPs de deuren hebben moeten sluiten omdat er geweigerd werd van extra capaciteit ter beschikking te stellen en er dus geen groei meer mogelijk was voor die ISP, een groei die gezien de gedane investeringen nodig was om te overleven.

Wanneer het netwerk word opgesplitst tussen een infrastructuurbeheerder en dienstverleners krijg je een situatie waarin elke dienstverlener gelijk word behandeld. Iedereen betaald hetzelfde en krijgt dezelfde mogelijkheden. Dit stimuleert de concurentie en zorgt voor dalende prijzen en verbeterde formules, iets wat hier bij ons dringend nodig is.
Je mag gewoon de twee dingen niet mengen. In BelgiŽ hebben de twee grootste bedrijven een totaal zeggenschap over hun netwerk. Dit zorgt er net voor dat er geen haast is om de limieten omhoog te trekken.

Ze hanteren woekerprijzen, omdat de klant toch geen andere keuze heeft, en wanneer er een kleinere speler op de markt komt schakelen er zo veel gebruikers over dat deze kleinere speler te snel groeit. Belgacom weigert dan gewoon om hen meer bandbreedte ter beschikking te stellen en zo sneuvelen die ook weer.

Als je een kabelabonnement wil afsluiten heb je zelf geen keuze, je moet gewoon Telenet nemen. Bedrijven die zelf met een netwerk komen worden door die grote maatschappijen opgeslokt (zie bvb UPC).

Ons netwerk doet het wel degelijk hoor, maar we betalen als klant veel te veel voor wat we maar krijgen. Als je de markt zou openbreken, en de netwerkcapaciteit voor iedere provider gelijk zo maken, voorzie ik een veel eerlijkere prijzenoorlog ipv gewoon een monopolie. (want momenteel zitten we weldegelijk onder het juk van een monopolie)
Belgacom is nog steeds een staatsbedrijf waarbij kpn dat al niet meer is.

Een splitsing zal alleen van toepassing zijn op vaste netwerken, bij mobiele netwerken heb je vaak al 3 aanbieders in de verschillende landen.

Dat de duitse telecom haar glasvezel niet wil opengooien is misscvhien begrijpelijk maar zelfs kpn biedt andere toegant tot hun glasvezel en dat zelfs zonder druk van de OPTA. In Engeland doet BT hetzelfde en geeft iedereen toegang voor een goede prijs.

BelgiŽ is nog steeds een uitzondering en zoals al aangegeven is het krom dat een provider 11 euro moet betalen voor een lijn en je als klant voor 6,75 een discovery lijn kan huren. Dat is gewoon heel heel erg krom.
Euh, hoe je erbij komt dat de producten slechter zijn geworden is mij een raadsel, eerlijk gezegd? :?

Neem nu UPC. Aanvankelijk bood het breedbandinternet aan: 1500 kbit down, 128 kbit up. Dat was de snelheid vanaf de testfase tot, geloof ik, 2001. In 2000 begon KPN met het aanbieden van ADSL, dat op veel plaatsen waar UPC breedbandinternet aanbood ook beschikbaar was. Aanvankelijk was ADSL nog ondermaats: 1024 kbit down, 64 kbit up. Maar dat veranderde snel.

Vanaf dat moment zag UPC abonnees verdwijnen richting KPN. KPN, of een van de vele andere ADSL-ondernemingen, boden langzamerhand steeds betere producten. Een 2/1 mbit verbinding was al beschikbaar voor net iets minder dan de prijs van het standaard Chello-abonnement, dat nog steeds 1500/128 kbit bood. UPC besloot om de snelheid van Chello omhoog te gooien naar 2560/384 kbit.

ADSL bleef groeien, en op een gegeven moment begon de ware slag om de consument. ADSL bood 8/1 mbit, UPC gooide de snelheid van het Chello abonnement weer omhoog en introduceerde nog wat andere verbindingen: Chello Light, Chello Classic en Chello Plus. In alle segmenten gooide ombeurten ADSL en daarna UPC de snelheden omhoog en de prijzen omlaag. Op een gegeven moment is die slag tot stilstand gekomen.

Waarschijnlijk had UPC nog vele jaren door kunnen gaan met het verkopen van een 1500/128 kbit verbinding als ze geen klanten hadden verloren aan ADSL. De marktwerking was juist in dťze sector ontzettend zichtbaar, en heel effectief. Tegenwoordig kun je al een 20 mbit ADSL-verbinding krijgen voor nog geen 2 tientjes in de maand. Consumenten hebben veel baat gehad bij de vernieuwingen die door concurrentie zijn ontstaan.

Een ander voorbeeld. Neem nu BelgiŽ. Open een willekeurige nieuwspost over een internetprovider in BelgiŽ, en lees de eerste paar reacties. Het gaat altijd over de slechte downloadlimieten. BelgiŽ liep qua breedbandinternet in de eerste instantie voor: de snelheden lagen hoger en de verbindingen waren stabieler. Het internet in BelgiŽ heeft echter zo goed als stilgestaan, waardoor de internetverbindingen daar een lachertje zijn in vergelijking met wat in Nederland wordt aangeboden.

En weet je waarom er in Nederland zoveel concurrentie kon zijn? Omdat de regering indertijd heeft bepaald dat KPN en kabelproviders hun netwerk open moesten zetten. Vooral op ADSL-gebied heeft dat een heel positieve uitwerking gehad; ADSL heeft lange tijd voorgelegen op kabelinternet. Kabelproviders konden ook niet stil zitten, en moesten steeds concurreren met het snelste ADSL-abonnement.

Daarom vind ik dit voorstel van de EC ook heel nuttig. In Nederland is het goed gegaan, en heeft de marktwerking prima dingen gedaan voor de consument. In andere landen (BelgiŽ, bijvoorbeeld) worden veel nieuwe providers echter actief tegengewerkt door Telenet of Belgacom, die te hoge prijzen rekenen. Telenet en Belgacom zijn immers niet gebaat bij concurrentie, dat gaat ten koste van hun winstmarge. En daarom lijkt het me nuttig dat er iets aan gebeurt, zodat de marktwerking in heel Europa zijn werk kan doen in deze sector. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True