Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Red Hat, Novell aangeklaagd om patentschending in Linux-distro

Red Hat en Novell zijn eerder deze week aangeklaagd wegens patentschending. Volgens de twee klagende partijen schenden de Linux-distributies van beide bedrijven drie patenten op het gebied van user interfaces.

Rechtszaak rechter vonnisDe rechtszaak is aangespannen door IP Innovation en Technology Licensing en draait om drie patenten (5072412, 5533183 en 5394521), die allemaal een 'user interface with multiple workspaces for sharing display system objects' beschrijven. De patenten zijn tussen december 1991 en juli 1996 toegewezen.

De klagers eisen dat Red Hat en Novell stoppen met de levering van software die inbreuk maakt op de patenten en verder eisen de twee bedrijven een schadevergoeding van de bouwers van Linux-distributies. Een woordvoerder van Novell heeft aangegeven dat zijn werkgever de zaak aan het beoordelen is, zodat aan de beste strategie begonnen kan worden. Het standpunt van Red Hat is nog onbekend.

Aangezien IP Innovation en Technology Licensing zelf geen producten maken, aangezien ze bestaan om geld te verdienen met patenten, is het niet mogelijk om een 'tegenrechtszaak' te beginnen. In veel andere gevallen van patentrechtszaken is dat namelijk de voorkeursstrategie. Het gevolg hiervan is dat het vaak tot een schikking komt tussen de klagende en aangeklaagde partij. Microsoft deed dit met Eolas en Research In Motion met NTP.

Hamer, patent, rechtbankEnig basaal onderzoek van Groklaw liet al snel zien dat er veel prior art beschikbaar lijkt te zijn, waardoor de betekenis van de patenten op zijn minst bedenkelijk lijkt te zijn. Als de rechter ook deze mening is toegedaan, is de kans vrij groot dat er niet direct en niet volledig aan de eisen van IP Innovation en Technology Licensing wordt toegegeven.

Het Hooggerechtshof in Amerika heeft recent namelijk bepaald dat een bedrijf dat een ander bedrijf aanklaagt in verband met patentinbreuk, alleen vrijwel automatisch in het gelijk gesteld wordt als de klagende partij producten maakt die afhankelijk zijn van het patent in kwestie. Dat laatste lijkt hier in ieder geval niet het geval te zijn.

De Linux Foundation heeft aan VNUnet laten weten dat verwacht wordt dat de zaak een vergelijkbaar einde zal krijgen als de rechtszaak tegen SCO. Daarnaast verwacht de Linux-organisatie dat deze zaak de voorstanders van een hervorming van het Amerikaanse patentsysteem meer argumenten in handen zal geven.

Vanuit verschillende kanten is gevraagd naar de rol van Microsoft in deze zaak, aangezien dit nieuws zo snel komt na de recente uitlatingen van Steve Ballmer dat Microsoft compensatie wil van Red Hat-gebruikers. Het Redmondse bedrijf heeft bij monde van een woordvoerder echter verteld geen enkele rol te hebben in deze rechtszaak.

Door

Freelance nieuwsposter

99 Linkedin Google+

Lees meer

Rechter: SCO geen eigenaar Unix-code Nieuws van 11 augustus 2007

Reacties (99)

Wijzig sortering
In de tijd van 1970-1980 was het nog een uitvinding maar deze uitvinding is een standaard geworden die door de hele wereld word gebruikt. Men kan met deze patenten eigenlijk iedereen aanklagen dus het is nutteloos en de innovatie op software-gebied blijft uit.
Het feit dat iets standaard geworden is geeft niet per definitie aan dat iets voor de hand liggend is maar kan ook aangeven dat het gewoon een erg goede innovatie was.

Bij de GUI gerelateerde patenten is het misschien een combinatie van beide. sommige dingen zijn evident maar sommige dingen zijn alleen maar evvident omdat het gewoon een erg goed idee was en iedereen het nu zo doet
Ach zo is er weer een voorbeeld van hoe het Amerikaanse rechtssysteem de mist in gaat. Er worden wetten aangenomen die goedbedoeld zijn maar door kwaadwillenden gemakkelijk te misbruiken zijn. Bedrijfjes als IP zijn vergelijkbaar met zogenaamde Ambulance Chasers, letselschade-advocaten die achter ambulances aan rijden om het slachtoffer te overtuigen de buurtsuper aan te klagen omdat er een blaadje sla in het gangpad lag waar 'ie over uitgegleden is... en waarbij hij dat blaadje sla ook nog eens zelf uit z'n handen heeft laten vallen. Het verschil met de Ambulance Chaser en IP zit alleen in het feit dat IP zich opstelt als het "slachtoffer". Het gaat alleen maar over geld harken, principes hebben er niets mee te maken.

Overigens, de wetmakende overheid staat nou ook niet bepaald bekend om z'n zuiverheid als het gaat om wetten die het economisch belang aangaan, met lobby's die wel erg veel macht hebben... aan de bron zit al een eigenaardig luchtje, zeg maar.
Iets is wel apart:

IP Innovation gaat achter de twee grootste Linux distro's in de VS aan. Omdat daar natuurlijk geld te halen is. Maar MS schendt ongetwijfeld patenten die IP Innovation in haar bezit heeft. Zou MS 'gevaren geld' betalen? Zou een goede deal zijn om enerzijds patenten te leasen en anderzijds Linux te dwarsbomen.

Verder vindt ik dat softwarepatenten (voor zover ze uberhaupt al moeten bestaan) een maximale levensduur van 5 tot 7 jaar moeten hebben. Software ontwikkelt zich namelijk veel sneller dan welke technologie dan ook en is bovendien snel op de markt te zetten.
IP Innovation gaat achter de twee grootste Linux distro's in de VS aan. Omdat daar natuurlijk geld te halen is. Maar MS schendt ongetwijfeld patenten die IP Innovation in haar bezit heeft. Zou MS 'gevaren geld' betalen? Zou een goede deal zijn om enerzijds patenten te leasen en anderzijds Linux te dwarsbomen.
Of (de juridische afdeling van) Microsoft heeft verder gekeken dan hun neus lang is, waardoor MS een licentie voor dat patent heeft aangeschaft... :) En dan is er voor de MS-kant niets op aan te merken... ;)

En nee, ik ben zeker geen MS fanboy, maar gelijk slecht denken vind ik ook wat overdreven...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 oktober 2007 16:26]

Ik denk, gezien het feit dat MS heeft bewezen eigenlijk niets na te laten om aan de top te blijven, dat het geen gekke gedachte is. Microsoft is het voordeel van de twijfel al lang geleden verloren. Eén van de meest recente voorbeelden is het OOXML schandaal waarbij een dappere poging is gedaan om een standaard te 'kopen'. Een bedrijf dat geen taktiek schuwt en bekend staat om vieze strategiën (kijk maar eens naar het Netscape verhaal, waabij leveranciers onder druk werden gezet) gaan we niet elke keer opnieuw met zorg benaderen.

Als er in een dorp een bekende (ex-)pyromaan woont, ga je daar natuurlijk als eerste bij neuzen op het moment dat er weer iets in de fik is gestoken. Dat is hier niet anders.

Microsoft mag best weten dat ze constant op het verdachtenlijstje staan. Ze zijn tenslotte te vergelijken met 'veroordeelde criminelen' (van de EU moesten ze 500 miljoen betalen, maar er is meer).

[Reactie gewijzigd door FreeDisk.nl op 15 oktober 2007 09:20]

Je doet alsof ik MS vergelijk met de maffia. Het gaat puur om definitie en intentie. MS staat erom bekend dat ze bepaalde antitrust wetten overtreden om er zelf beter van te worden. Ze weten dat ze er met een boete vanaf komen. Als je keer op keer bewust de regels overtreedt, ben je in definitie een 'crimineel' bezig.

Of dacht je dat ze zomaar zulke hoge boetes in anti-trust zaken krijgen?

[Reactie gewijzigd door FreeDisk.nl op 15 oktober 2007 09:21]

Je doet alsof ik MS vergelijk met de maffia. Het gaat puur om definitie en intentie. MS staat erom bekend dat ze bepaalde antitrust wetten overtreden om er zelf beter van te worden. Ze weten dat ze er met een boete vanaf komen. Als je bewust de wet overtreedt, ben je in definitie een crimineel.

Of dacht je dat ze zomaar zulke hoge boetes in anti-trust zaken krijgen?
De boete die je aanhaalt, heeft met iets totaal anders te maken.
Dat was namelijk vanwege het misbruiken van een monopolie om een andere monopolie te kunnen maken. Dit gaat om inbreuk op patenten, gebruik van een technologie van een ander in dit geval... ;)

In deze heeft MS niets te maken, zolang niemand dat keihard kan maken.
MS staat bekend om het overtreden van antitrust wetten? Heb je een bron, of bronnen? :) Als dat namelijk wérkelijk zo was, hadden ze écht wel méér boetes gehad... ;)

En wie weet heeft MS er wel een licentie voor gekocht, dus eerst dat boven water halen, alvorens MS als verdachte te gaan zien, lijkt mij niets anders dan normaal en logisch, ook al hebben ze dan misschien wel 'vieze strategieën'.

Om iemand op een verdachtenlijstje te zetten, moet je aanknopingspunten of bewijzen hebben... En die zijn er niet echt naar mijn mening, alleen het bericht van onlangs, dat MS RedHat of Novel (weet even niet meer wie) aan zou gaan klagen, meer niet...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 oktober 2007 00:13]

"MS staat bekend om het overtreden van antitrust wetten? Heb je een bron, of bronnen?"


Zomaar een voorbeeldje na tien seconden op Google:

http://www.news.com/2100-1001-238758.html
"MS staat bekend om het overtreden van antitrust wetten? Heb je een bron, of bronnen?"


Zomaar een voorbeeldje na tien seconden op Google:

http://www.news.com/2100-1001-238758.html
"In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst"... Oftewel: veroordeeld in het verleden, maakt je niet (automatisch) verdacht voor een zaak in het heden of de toekomst. Jij kan misschien punten blijven aanhalen dat MS schuldig/ verdacht is of moet zijn, toch is MS pas schuldig, als daar écht concreet bewijs voor is.

Kan jij ze nu wel niet of minder vertrouwen, zolang er geen bewijs voor is, zijn ze gewoon niet schuldig er aan, zo simpel werkt de wet in de States nou eenmaal.

Zou ook wel wat zijn... Is er ergens een moord gepleegt...
Iemand die in diezelfde wijk woont opeens verdacht, want ja, hij woonde ook daar en heeft ooit in het verleden ook eens een moord gepleegt... :/

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 oktober 2007 13:32]

Het feit dat iemand die iets al eerder gedaan heeft, ook eerder verdacht is, is iets waar in het zoeken naar een verdachte altijd gebruik van gemaakt wordt. En niet zonder reden.

Microsoft heeft al heel vaak het voordeel van de twijfel gehad. Maar zelfs het maken van een open standaard (OOXML) loopt bij hen uit op een kinderachtig staaltje 'omkoperij'. Ik ben er van overtuigd dat bedrijven als Microsoft nauwlettend gevolgd moeten worden om manipulatie van de markt te voorkomen. Dus meekijken, en vooruit denken.

Microsoft is een bedrijf dat heeft bewezen in herhaling te vallen.
Ik weet niet welke geniale brein software patenten in het leven geroepen heeft. Maar slim was hij of zij zeker niet. Ik vraag me af in hoeverre software patenten innovatie belemmeren.
software patenten zijn gewoon het doorgetrokken zijn van patenten op de digitale wereld. Dat werkt dus niet.

Het patenteren van iets als een raketmotor is iets heel anders dan het patenteren van wat iedere 2e jaar student met wat C++ uren bedacht had kunnen hebben. En daar komen software patenten doorgaans wel op neer. (the one-click shop patent bijvoorbeeld)

Ieder software patent dat ik tot nu toe heb gezien is op een dusdanig generieke manier geschreven dat het op teveel reeds bestaande dingen kan slaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*