Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Red Hat, Novell aangeklaagd om patentschending in Linux-distro

Red Hat en Novell zijn eerder deze week aangeklaagd wegens patentschending. Volgens de twee klagende partijen schenden de Linux-distributies van beide bedrijven drie patenten op het gebied van user interfaces.

Rechtszaak rechter vonnisDe rechtszaak is aangespannen door IP Innovation en Technology Licensing en draait om drie patenten (5072412, 5533183 en 5394521), die allemaal een 'user interface with multiple workspaces for sharing display system objects' beschrijven. De patenten zijn tussen december 1991 en juli 1996 toegewezen.

De klagers eisen dat Red Hat en Novell stoppen met de levering van software die inbreuk maakt op de patenten en verder eisen de twee bedrijven een schadevergoeding van de bouwers van Linux-distributies. Een woordvoerder van Novell heeft aangegeven dat zijn werkgever de zaak aan het beoordelen is, zodat aan de beste strategie begonnen kan worden. Het standpunt van Red Hat is nog onbekend.

Aangezien IP Innovation en Technology Licensing zelf geen producten maken, aangezien ze bestaan om geld te verdienen met patenten, is het niet mogelijk om een 'tegenrechtszaak' te beginnen. In veel andere gevallen van patentrechtszaken is dat namelijk de voorkeursstrategie. Het gevolg hiervan is dat het vaak tot een schikking komt tussen de klagende en aangeklaagde partij. Microsoft deed dit met Eolas en Research In Motion met NTP.

Hamer, patent, rechtbankEnig basaal onderzoek van Groklaw liet al snel zien dat er veel prior art beschikbaar lijkt te zijn, waardoor de betekenis van de patenten op zijn minst bedenkelijk lijkt te zijn. Als de rechter ook deze mening is toegedaan, is de kans vrij groot dat er niet direct en niet volledig aan de eisen van IP Innovation en Technology Licensing wordt toegegeven.

Het Hooggerechtshof in Amerika heeft recent namelijk bepaald dat een bedrijf dat een ander bedrijf aanklaagt in verband met patentinbreuk, alleen vrijwel automatisch in het gelijk gesteld wordt als de klagende partij producten maakt die afhankelijk zijn van het patent in kwestie. Dat laatste lijkt hier in ieder geval niet het geval te zijn.

De Linux Foundation heeft aan VNUnet laten weten dat verwacht wordt dat de zaak een vergelijkbaar einde zal krijgen als de rechtszaak tegen SCO. Daarnaast verwacht de Linux-organisatie dat deze zaak de voorstanders van een hervorming van het Amerikaanse patentsysteem meer argumenten in handen zal geven.

Vanuit verschillende kanten is gevraagd naar de rol van Microsoft in deze zaak, aangezien dit nieuws zo snel komt na de recente uitlatingen van Steve Ballmer dat Microsoft compensatie wil van Red Hat-gebruikers. Het Redmondse bedrijf heeft bij monde van een woordvoerder echter verteld geen enkele rol te hebben in deze rechtszaak.

Door Harm Hilvers

Freelance nieuwsposter

13-10-2007 • 20:45

99 Linkedin

Lees meer

Rechter: SCO geen eigenaar Unix-code Nieuws van 11 augustus 2007

Reacties (99)

Wijzig sortering
Het Redmondse bedrijf heeft bij monde van een woordvoerder echter verteld geen enkele rol te hebben in deze rechtszaak.
Het is ook volstrekt onlogisch dat MS deze twee obscure bedrijven erachter zou hebben gezet, op die manier zouden ze zichzelf in de vingers snijden.

Het bewijst overigens wel hoe rot het patentensysteem is, dat een aanvraag van meer dan 10 jaar oud die al zo lang 'geschonden' wordt, nú pas geclaimt wordt.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo op 13 oktober 2007 20:51]

Het is ook volstrekt onlogisch dat MS deze twee obscure bedrijven erachter zou hebben gezet, op die manier zouden ze zichzelf in de vingers snijden.
Ben je mischien de bedenkelijke rol die microsoft en sun gespeeld hebben in de SCO zaak vergeten. Voor microsoft is dit de strategie om opensource aan te paken, als ze het zelf doen dan krijgen ze gelijk een groot stuk van de markt tegen.
Dat is een behoorlijke beschuldiging zonder enige vorm van bewijs.
Als dat ooit uit zou komen dat MS hierachter zit hebben ze véél grotere imageschade dan wanneer ze zelf openlijk aan zouden klagen.
Microsoft is ook niet tegen open-source (je weet dat ze zelf ook sources vrijgeven (zie oa. de .NET publicatie) alleen ze beschermen hun ontwikkelprocess en de investeringen die daarin worden gedaan. Dat doet ieder commerciëel bedrijf, en dat is volstrekt logisch.
Hier zit niemand achter behalve een aantal scammers die lang hebben gewacht en nu hopen te cashen!
Het is allang bewezen dat Microsoft voor de SCO-zaak SCO miljoenen heeft doen toekomen.
Maar dat was wel op een heel ander niveau. Baystar/SCO zou volgens bepaalde deals de rechten op bepaalde code bezitten. De rechter heeft echter novell als eigenaar van die code aangeduid en daardoor had de positie van bsd/linux wel eens drastisch kunnen veranderen.

Dat is voor MS natuurlijk een interessante situatie, want dan zouden zij door overname van SCO dus eigenaar worden van bepaalde code en zou men bedrijven kunnen sommeren de stekker uit servers te kunnen trekken of licentie gelden te vangen voor idere linux instal totdat de community de zaak herschreven heeft. Bedrijven kunnen echter de onzekerheid omtrent een systeem slecht verkroppen en zeker niet afwachten. Men had dus ivm continuiteit naar MS moeten overstappen.

Dit hier is duidelijk een heel ander verhaal. Het gaat om triviale patenten en de aanklacht is duidelijk geënt op cashen. Een IP bedrijfje dat zelf nooit iets heeft geproduceerd behalve een kilometers red tape. Sco bracht tenminste software uit, voordat ze zich op beschermingsgeld en patentclaims gingen richten.

MS zelf zegt dat ze nog genoeg IP claims kunnen neerleggen in de richting van Linux. Vreemd genoeg doen ze dat echter niet. Dat betekend of dat de patenten te zwak zijn, of dat ze linux niet geheel de nek willen omdraaien. (Of ze liegen dat ze barsten en willen ze alleen maar potentiele klanten uit het linuxkamp weghouden)


MS is een bedrijf dat niet echt altijd even schone handen heeft, maar het lijkt me sterk dat ze ook achter dit verhaaltje zitten.
Dit hier is duidelijk een heel ander verhaal. Het gaat om triviale patenten en de aanklacht is duidelijk geënt op cashen.
Dat maakt MS niet al te gek veel uit: MS is uit op beschadiging van Linux en alles wat ermee te maken heeft, om op die manier de eigen positie te versterken.

Wil inderdaad niet zeggen dat ze hier *dus* ook achter zitten; dat is wat kort door de bocht. Tegelijkertijd zou enig onderzoek naar financieringsbronnen van dat bedrijfje ook geen kwaad kunnen...
De rechter heeft echter novell als eigenaar van die code aangeduid en daardoor had de positie van bsd/linux wel eens drastisch kunnen veranderen.
BSD niet, dat is allemaal al afgehandeld na de rechtzaak tussen AT&T en Berkeley in de tijd.
Ik zie MS er anders best voor aan. Maar in dit geval denk ik toch niet dat ze de aanstichters zijn. Hooguit wisten ze er van.

Ze zijn zeker wel tegen Open Source (ballmer: Open source is de kanker van de softwaregemeenschap).

Wat MS open source noemt, is allesbehalve Open. Je mag, onder zeer merkwaardige voorwaarden, sources inzien. Maar als je het gebruikt heb je een probleem. En als je het inzag ben je kwetsbaar als MS meent dat je IP gejat hebt.
En je mag zeer zeker niets doen met wat je ziet buiten het MS platform.

Erg open allemaal
Je hebt gelijk dat Microsoft tegen opensource is. Maar Microsoft noemt haar shared source producten helemaal niet open, dat hebben ze nooit gedaan en gaan ze ook nooit doen. Als je je een beetje zou verdiepen dan zou je dat gewoon weten en microsofts standpunt kunnen respecteren. En er zijn ook geen merkwaardige voorwaarden aan het inzien van de code.
toch heeft Microsoft zelf ook een paar opensource projecten.
De markt tegen zich ? Sorry hoor maar dat zal niet gauw gebeuren, zeker niet OEM developers al standaard Linux geinstalleerd meeleveren.

Linux betsaat al heel lang en kan gewoon geen marktaandeel winnen en dat heeft niets met patenten of wat dan ook te maken, het feit dat iemand weer een ander OS moet gaan leren en waarvan bekend is dat drivers vaak achterblijven blijft een doorn in het oog van de huis, tuin en keuken gebruiker. Praten we nog niet over de verschillende distro's.

En als Ballmer gelijk heeft dat 107 patenten van MS in Linux zitten zonder toestemming en afdragen dan heeft MS als bedrijf gewoon een legitiem punt. En of ze het nu rechtstreeks spelen of via omwegen maakt verder weinig uit, als ze hun doel maar bereiken. Zijn ze nu, omdat ze MS heten dan slecht, terwijl de hele markt zo opereert :?

Als men al globalisering wil dan zullen ze toch eens met duidelijke regelgeving moeten komen om duidelijke standpunten te maken. Tot die tijd blijf je dit soort berichten zien opduiken, wat voor mij persoonlijk steeds minder nieuwswaarde is ;)
Linux betsaat al heel lang en kan gewoon geen marktaandeel winnen en dat heeft niets met patenten of wat dan ook te maken, het feit dat iemand weer een ander OS moet gaan leren en waarvan bekend is dat drivers vaak achterblijven blijft een doorn in het oog van de huis, tuin en keuken gebruiker. Praten we nog niet over de verschillende distro's.
Linux wint wel degelijk marktaandeel, helaas nog alleen maar op server gebied.
Drivers die achter blijven is verleden tijd, het valt momenteel heel erg mee. Er werkt momenteel meer op Linux dan niet. Het was vroeger andersom. (Momenteel zijn scanners de probleem devices zie: http://www.sane-project.org/lists/sane-mfgs-cvs.html , voor de rest werkt het meeste wel.)
Het distro verhaal weer. Het standaard argument van de niet Linux gebruiker. Het aantal distros is helemaal geen nadeel. Het maakt de vooruitgang groter omdat er meer keuze en creativiteit is. Het aantal commercieel interessante varianten is en blijft altijd beperkt ook als deze zouden wisselen.
En als Ballmer gelijk heeft dat 107 patenten van MS in Linux zitten zonder toestemming en afdragen dan heeft MS als bedrijf gewoon een legitiem punt. En of ze het nu rechtstreeks spelen of via omwegen maakt verder weinig uit, als ze hun doel maar bereiken.
1) De patenten waar het over gaat zijn geen Microsoft patenten, het zijn ooit Xerox patenten geweest.
2) Microsoft heeft nog steeds niet aannemelijk kunnen maken dat Linux hun patenten schend.
Ik heb ooit met drie Linux distro's geprobeerd te werken, waaronder Red Hat. Jah ik weet, tijden veranderen zo ook Linux maar een feit wat je niet onder stoelen en banken kan steken is dat het voor het grote publiek gewoon ontoegangelijk blijft.

Ga eens een poll houden bij een gemiddelde gerenommeerde computerwinkel en stel eens een degelijke vragenlijst en vraag dan mensen eens naar Linux, MacOS en Windows. Concludeer daar dan eens je antwoord op inplaats van "weer het distro verhaal" weer te geven.

Als je met een objectief antwoord terugkomt praten we verder ;) Het boeit me daarintegen weinig of Linux ooit volwassen word voor de gemiddelde pc gebruiker maar het zou wel eindelijk eens MS dwingen anders om te gaan met een aantal zaken. Linux en MacOS krijgen dat gewoon niet voor elkaar, ook Apple niet omdat ze te weinig diversiteit hebben in hun aanbod, hoe goed of hoe slecht ze ook mogen werken, ze beperken zich over het algemeen maar tot bepaalde markten, daar waar MS alle markten bediend, dat is dan ook het wezenlijke verschil tussen succes of klein blijven.
@Parabellum
Ga eens een poll houden bij een gemiddelde gerenommeerde computerwinkel en stel eens een degelijke vragenlijst en vraag dan mensen eens naar Linux, MacOS en Windows. Concludeer daar dan eens je antwoord op inplaats van "weer het distro verhaal" weer te geven.
Als ik gewoon een enquete ga doen zal ik inderdaad de door jouw genoemde antwoorden gaan krijgen. En tevens ook "blue screen" opmerkingen over windows terwijl dit iets van wndows NT 4.0 was.

Als een goede test wil doen dien je het volgende te doen:

1) Geef van alle OSen een installatie CD/DVD laat hun hier mee installeren, dus geen recovery CD/DVD.
2) Laat hun met het geïnstalleerde systeem werken.
3) Laat hun dan antwoorden over de installatie procedure en het gebruik van het systeem.

Geef als Linux distros Ubuntu of openSuSE (ik heb helaas geen ervaring met andere distros, ik weet dat deze zeker heel gebruiksvriendelijk zijn).

IMO zou dit een eerlijke vergelijking zijn.
Ik heb ooit met drie Linux distro's geprobeerd te werken, waaronder Red Hat. Jah ik weet, tijden veranderen zo ook Linux maar een feit wat je niet onder stoelen en banken kan steken is dat het voor het grote publiek gewoon ontoegangelijk blijft.
Ik zou zeggen probeer het nog eens met bijvoorbeeld Ubuntu of openSuSE en vorm je mening hierop.

Voor de gemiddelde gebruiker zou Linux best een optie zijn. Zolang je geen high end spellen doet of Shockwave gebruikt s het best een optie. Mijn vrouw gebuikt het al jaren. Ze is puur computer gebruiker, het maakt haar niet uit wat er op draait als het maar werkt. Onze kinderen wisselen constant tussen Linux en Wndows. Windows vooral omdat er geen shockwave voor bestaat. Waar nog heel wat kinderprogramma's in gemaakt zijn. Linux omdat er heel erg veel gratis spelletjes bij zitten (alle spellen onder openSuSE ook van de Factory site van openSuSE) en veel/de meeste internet spelletjes ook op Linux werken. Ze wisselen zonder problemen tussen beide OSen.
Linux en MacOS krijgen dat gewoon niet voor elkaar, ook Apple niet omdat ze te weinig diversiteit hebben in hun aanbod, hoe goed of hoe slecht ze ook mogen werken, ze beperken zich over het algemeen maar tot bepaalde markten, daar waar MS alle markten bediend, dat is dan ook het wezenlijke verschil tussen succes of klein blijven.
Ik verwacht eerlijk gezegd dat dankzij Ubuntu het Linux aandeel op de desktop zal stijgen. Zei hebben niet het "nadeel" wat de andere distros hebben ze hebben zich los gemaakt van het Linux verleden. Linux is lastig en werkt niet en Ubuntu is gemakkelijk en gebruiksvriendelijk is wat ik veel hoor. Ik vind dit een heel mooie opsteker voor Linux. :)
Ik hoop dat Linux een marktaandeel van rond de 10% gaat krijgen dan zul je ook zien dat er voor 99% van alle apparatuur drivers zullen zijn. Net zoals er voor MacOS zijn
Ik denk dat OS X een groter deel van de markt gaat afpakken dan Microsoft lief is. Of het nu om kwaliteit of emotie is maakt niet uit.

* Ik hoop dat het monopolie van Microsoft doorbroken word we deze situatie niet meer zullen krijgen met geen enkele OS. Een verdeling van 50% Microsoft 30% OS X en 20% Linux zou heel mooi zijn of zelfs een vierde alternatief Solaris, BSD , Plan9?

[Reactie gewijzigd door 112442 op 14 oktober 2007 12:03]

Naast dat, moet Microsoft eerst maar eens zeggen om welke patenten het gaat. Wat ze tot nu toe doen is pure bangmakerij...
Linux betsaat al heel lang en kan gewoon geen marktaandeel winnen en dat heeft niets met patenten of wat dan ook te maken, het feit dat iemand weer een ander OS moet gaan leren en waarvan bekend is dat drivers vaak achterblijven blijft een doorn in het oog van de huis, tuin en keuken gebruiker. Praten we nog niet over de verschillende distro's.
Die problematiek hebben ze nu ook met Vista. Daarvan zijn dingen dermate wezenlijk anders dat software veelal achterblijft en mensen moeten Windows weer opnieuw leren. Praten we maar niet over de 14 verschillende versies waaruit je kunt kiezen (over transparantie richting de user gesproken...).

Als je het vanuit driver punt bekijkt dan heeft Linux hier het voordeel: installeer het op een machine, neem de hd mee en stop het in een andere machine met andere hardware; grote kans dat je een prima bootend en werkend systeem hebt. Bij Windows moet je bijzonder veel mazzel hebben dat je iets bootends hebt waarna je dus vrolijk allerlei drivers kunt gaan lopen installeren.

Buiten dat...ieder OS heeft driver problemen omdat fabrikanten ofwel niet bepaald goed zijn in het schrijven van drivers of zich heel erg op 1 (of ietsje meer) platformen richt. Zat hardware die gewoon niet op Windows draait maar wel op MacOS X of Linux en dat geldt dus ook andersom. Kom met XP maar niet aanzetten met ISA kaarten terwijl Linux daar weer wel aan wil. Ik denk dat MacOS X ook niet zo graag ISA kaarten slikt. Dit om maar eens een voorbeeld te geven.
En als Ballmer gelijk heeft dat 107 patenten van MS in Linux zitten zonder toestemming en afdragen dan heeft MS als bedrijf gewoon een legitiem punt.
Het feit dat ze het van 237 naar 107 hebben doen afslanken zegt al wel weer genoeg. Het doet heel erg SCO-achtig aan wat dat betreft en lijkt me dan ook eerder een gevalletje van FUD wat ze proberen. Als je hun get the facts campagne ziet is dat ook niet zo raar. Meer marketing dan echt objectief kijken naar de 2 verschillende systemen.
Zijn ze nu, omdat ze MS heten dan slecht, terwijl de hele markt zo opereert
Nee, want die anti-patent houding zie je bij ieder nieuwsbericht over patentschending weer terug komen. Dat van NTP en Eolas was exact hetzelfde als wat er nu bij dit bericht gebeurd.
hoezo? als RedHat patenten gebruikt van MS zonder licentie geld te betalen, lijkt het mij niet onterecht als MS dan een rechtzaak start

MS wordt toch zelf ook aangeklaagd?
MS wordt toch zelf ook aangeklaagd?
In dit artikel staat dat red-hat en novel aangeklaagd worden, niet dat microsoft aangeklaagd wordt.

Verder als microsoft red-hat en novel gaan aanklagen hebben ze een tweetal problemen:
a) ze hebben een deal met novel om patenten te delen.
b) als ze red-dat aanklagen hebben ze imago schade bij de eindklant aangezien een boel bedrijven en microsoft en red-hat software naast elkaar gebruiken. Mischien we een reden voor die bedrijven om de windows omgeving te migrereren naar een niet microsoft omgeving.
Microsoft en Novell heben een contravt om samen te werken ... daarom denk ik niet dat MS novell zou indirect aanklagen
In het Groklaw artikel valt te lezen dat IP Innovation een dochter is van Acacia en er staat ook:
Acacia Technologies Names Brad Brunell, Former Microsoft General Manager, Intellectual Property Licensing, to Management Team
Dit is onvoldoende om te kunnen stellen dat MS achter de rechtzaak zit maar er zit in ieder geval iemand bij IP Innovation die bij MS "het vak heeft geleerd".
Ik vind het wel apart dat dit obscure bedrijf achter Novell en Red Hat aangaat. Novell heeft een zeer sterk juridisch team dus het kan niet zijn omdat ze bang zijn voor de advocaten en het kapitaal van MS.
Bij MS zou meer te halen zijn lijkt me, mits je wint. En dat lijkt me niet waarschijnlijk.
De bewijslast bij het aanklagen van Microsoft is veel lastiger.
Bij OpenSource kunnen de aangeklaagde bedrijven niet een paar jaar lang de source code weigeren te overhandigen in een rechtszaak.
Je kunt dus veel goedkoper procederen.
Als je dan wint heb je bovendien een mogelijkheid dat veel bedrijven een deal sluiten om een licentie te nemen en mogelijke vervolging in de toekomst af te kopen.

Verder heeft Microsoft de laatste tijd wat meer succes in rechtzaken rondom patenten dus die hebben veel expertise, veel geld en een moeilijke zaak. Wel is natuurlijk de potentiele opbrengst indien bijvoorbeeld windows inbreuk zou maken relatief veel hoger.

Dit lijkt echter meer een proefje om te zien wat OSS eigenlijk in stelling kan brengen tegen een dergelijke rechtszaak. Je kunt nu makkelijk volgen door bijvoorbeeld Groklaw te lezen welke strategieen de OSS advocaten gaan gebruiken en dergelijke info kan MS maar ook andere patenthoudende organisaties zoals deze twee eventueel gebruiken als ze hun patenten zouden willen gebruiken. Ze kunnen bovendien misschien zien wat voor soort patenten wel of niet bruikbaar zijn.

Verder kun je zien of de aangeklaagde partijen aan hun code gaan rotzooien om eventuele claims richting de toekomst te verminderen (zoals bijvoorbeeld MS heeft gedaan bij de EOLAS zaak).

Veel interesante inzichten kunnen uit een dergelijke zaak gehaald worden maar vermoedelijk weinig concreets aan uitspraken omdat de betreffende patenten waarschijnlijk wel af te weren zijn met bijvoorbeeld prior art calims
Nou, zo onlogisch is dat toch niet. Het is wel zeer toevallig dat er momenteel 2 'oud' Microsoft mensen werken. Alle 2 zijn ze zeer recentelijk komen werken bij dit bedrijf...
Het bewijst overigens wel hoe rot het patentensysteem is, dat een aanvraag van meer dan 10 jaar oud die al zo lang 'geschonden' wordt, nú pas geclaimt wordt.
Dat is niet rot maar logisch.
Een rechtszaak starten om je patenten te verdedigen kost geld. Sterker nog, alleen al het onderzoeken of bedrijven je patenten schenden kost geld.
Het beschermen van een patent heeft dus alleen zin als het potentieel geld oplevert en is daarom een vrij keuze van de patenthouder.
Je begint dus eigenlijk geen rechtzaken tegen kleine bedrijfjes met weinig omzet.
Je begint alleen rechtszaken tegen bedrijven die door hun inbreuk maken zoveel geld verdienen dat het zinvol is om een rechtszaak te wagen.
Nou, dat is toch 'rot'? Het gaat hier om bedrijven die niets maken, die niets bijdragen aan de ontwikkeling van wat dan ook, en wel ff willen cashen wanneer iemand anders er tijd in steekt om het te maken. Dat is volgens mij precies het tegenovergestelde van wat ooit, officiëel, datgene was wat er bereikt zou moeten worden met patenten. Dat valt aardig onder mijn definitie van 'rot'.

Overigens, 'rot' en 'logisch' sluiten elkaar natuurlijk niet zonder meer uit. Je kunt een 'rot' systeem best 'logisch' gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 oktober 2007 10:57]

Deze bedrijv en hebben vaak de patenten overgenomen van partijen die er wel geld in hebben gestoken (in dit geval Xerox.
Hierdoor heeft Xerox dan naar ik aanneem al geld verdiend en moeten deze bedrijven dat nog maar zien te doen. Voor Xerox heeft dus de investering vermoedleijk geloond en is er dus reden om continuerend geld te steken in het onwikkelen van nieuwe technologie en deze te patenteren.

Misschien gaat MS wel een paar patentjes verhandelen naar deze bedrijven. Krijgt MS meteen geld en gaan deze bedrijfjes lekker achter de concurrentie aan zonder dat Ms er verder zelf last van heeft.
Als patentrechten bedrijfje zou ik toch MS eens polsen of ze niet een paar patentjes te koop hebben.
Ik hoop dat de VS hiervan leert en software patenten weer heel gauw de laan uit gooit. En dat Europa dit voorbeeld gebruikt om niet te zwichten voor de eeuwigdurende lobby voor software patenten in de EU. Dit is een praktijkvoorbeeld van waarom software patenten altijd slecht zijn.
Het lijkt me nu toch echt niet dat software patenten altijd slecht zijn. Stel jij vind een compressie methode uit die een DVD'tje terugbrengt tot 64KB en je neemt hier patent op. Vervolgens weet iemand mbv reverse engineering er achter te komen hoe jij dit doet. Je hebt een patent maar ja, iedereen mag fijn profiteren van jou uitvinding zonder dat je er ooit een cent van zit. Dus scheer nou niet alles over een kam en denk even na voordat je iets roept.
In dat geval gun ik de mensen bij de Free Software Foundation om deze uitvinding te doen. Want jij wilt het toch alleen voor jezelf gebruiken en zo de rest van de mensheid uitsluiten van deze ontwikkeling. Ik zie een uitvinding als een middel om de mensheid te helpen. Niet om andere mensen uit te sluiten om van deze mogelijkheid gebruik te maken. Want ook al ben je de uitvinder. Wie zegt dat andere mensen niet hetzelfde idee kunnen hebben. En ja tuurlijk sluit je deze mensen niet uit ze hoeven alleen maar veel geld te geven en beloven dat ze "jou" bedachte idee niet zullen gebruiken. Patenten zijn machtsmiddelen! Bahh....

Patenten hadden het doel om te motiveren, maar nu is het doel van patenten om egoïsme te bevorderen. Ik hoop echter dat deze mensen niet het geneesmiddel voor aids en kanker zullen patenteren. Maar ach je kunt alles tegenwoordig patenteren. Mocht ik ooit een patent op water krijgen dan zorg ik er persoonlijk voor dat het patenten systeem verdwijnt.
patenten zijn er niet voor de creativiteit, maar om het intellectuel eigendom te beschermen. Binnen de meeste wetenschappen lost men dit op, door het systeem van aanotatie. En het strafbaar stellen van artikelen zonder bronverwijzingen...

Maar in het echte leven, tussen bedrijven onderling, werkt dit niet. Aangezien de kans dat bedrijf y het toch doet, te groot is. Daarom zijn patenten om te zorgen dat jij als uitvinder x, voor een bepaalde tijd, inkomsten hebt op je uitvinding. Dit hoeven niet astronomische bedragen te zijn. Maar je kan natuurlijk voorspellen, dat mocht een patent geschonden worden, dat de boetes hoog zijn. immers zij moeten bedrijven leren om gewoon netjes toestemming te vragen.

Als jij 180 km/uur rijdt op de snelweg, kost je dat geld. Dat geld is niet bedoelt omdat jou weggedrag de maatschappij meer kost, maar om jou dat gedrag af te leren. Hier netzo...een boete is een boete en geen verevening van kosten
Uitvinders mogen zeker beloond worden voor hun uitvinding en beschermd worden tegen copycats die jouw vinding gaan uitbuiten. Financiële drijfveren zijn erg belangrijke drivers van innovatie. Er is op zich niets mis met patenten, het is juist de huidige vorm van patenten in Amerika die niet de uitwerking hebben waarvoor ze in eerste instantie voor bedoeld waren (innovatie stimuleren d.m.v. bescherming van intellectueel eigendom).
Nee hoor, ook in het geval van compressie methoden blijven patenten op software onzinnig. Software is net als wiskunde. Daar ga je ook geen patenten op loslaten. Open Source software heeft jaren bewezen dat software patenten niet nodig zijn om innovatief te ontwikkelen. Software is een service, geen product.
maar ook de mensen die aan software werken oeten betaald worden. En het bedrijf dat het kapitaal investeerd. wilt dit terug zien. Met een rente die boven het bedrag dat het bedrijf zou krijgen als het het investeringskapitaal op de bank zou hebben laten staan.

Bedrijven zijn geen maatschappelijke instellingen, die zomaar risico nemen, omdat dat voor de gemeenschap zo leuk is...
Heel veel open source ontwikkelaars worden ook betaald. Door bedrijven als Sun en IBM. Die maken namelijk weer gebruik van deze software voor hun eigen producten. Het is logisch dat hardware fabrikanten dat doen, want die kunnen daarmee hun producten beter verkopen.

Dat bedoel ik als ik zeg: software is een service, geen product. Vroeger kreeg je altijd broncode en software bij je computer. Dat was logisch, want je had tenslotte een hoop geinvesteerd.

Wat er met software patenten gebeurd is het volgende: iemand vind het wiel uit. Iemand anders kan de fiets uitvinden, maar daarmee zit ie in het patent van de wiel uitvinder. Gevolg: de fiets wordt niet verder ontwikkeld of wordt te duur voor gewone mensen om te kopen. Dat is nooit wenselijk en daarom zijn software patenten (zonder uitzondering) een slechte zaak.
Dat is geen software patent, dat is auteurs recht. Je maakt code die een DVD'tje terugbrengt tot 64KB.
Het patenteren van bv de tab toets of double click is totaal iets anders.
Auteursrecht is zinloos.
Het geen belangrijk is aan een compressieprogramma is het algoritme.
Zet je een progje om van C++ naar een andere programmeer taal heb je het auteursrecht van het originele programma al om zeep geholpen maar het algoritme is dan nog steeds hetzelfde.
Dat algoritme wil je dus vastleggen en dat kan alleen in een patent omdat het intellectueel eigendoms recht daar geen andere goede methode voor kent.

Helaas is zo dat veel van wat softwarepatenten worden genoemd meer een algemeen geautomatiseerd proces beschrijven dan een puur technische algoritme zoals bij compressie, sorteren, zoeken of encrypten.
\[off-topic]Jouw verhaal doet mij denken aan het verhaal van ene Jan Sloot. Hij beweerde dat hij 16 films op 64 kB kwijt kon.\[/off-topic]
Je maakt een compressie methode. Je schrijft daar software voor. Op dit moment valt je software onder de normale copyright-wetten en ben je dus beschermd.

Geen patenten nodig, voor jouw situatie is de copyright-wetten voldoende.
Voor dat letterlijke stukje code ben je beschermd tegen kopiëren, maar iedereen die weet hoe programmeren werkt weet dat je een stukje functionaliteit op meerdere manieren kunt uitwerken. Je kan het dan wellicht niet precies namaken, maar wel benaderen. Niet dat een patent wenselijk is, maar op dit moment is dat de enige manier (in de USA) om een idee in software te beschermen.
"Je kan het dan wellicht niet precies namaken, maar wel benaderen".
En het anders benaderen en voortborduren erop zodat misschien andere ideën onstaan heet nu innovatie, punt uit
Het omzetten van een bestaand idee in een programma heet programmeren en dat is niet innoveren.
Vervolgens weet iemand mbv reverse engineering er achter te komen hoe jij dit doet. Je hebt een patent maar ja, iedereen mag fijn profiteren van jou uitvinding zonder dat je er ooit een cent van zit.
Een heel leuk voorbeeld, dat zeker, maar de normale copyright wetgeving vangt dat al prima af.

Een patent kan alleen gelden voor iets wat fysiek is, een motor, een wiel bijvoorbeeld. Niet op iets wat fysiek niet bestaat. (broncode kun je, tenzij afgedrukt, niet aanraken - en uitgeprint is het nauwelijks waardevol omdat je er niet meer direct iets mee kunt).
Totdat iemand bijvoorbeeld al jouw $var + 8, veranderd in 9 + $var -1 em je copyright vervalt tenminste

Copyright is namelijk alleen geldig op exact hetzelfde stuk code, en niet op het algoritme
Over welke software gaat dit nu eigenlijk?
Dit gaat over de window managers in Linux Distro's zoals Gnome en KDE die bieden namelijk virtuele desktops aan, je hebt er standaard meestal 4 waar tussen je kan switchen.
Dit heeft Sco ook de das omgedaan wed ik
Sco was de pineut omdat uitkwam dat zij nooit het auteursrecht verkregen hadden op de code, enkel het gebruiksrecht en dus ook niet andere konden aanklagen om dit ook te gebruiken. Het auteursrecht lag volgens de rechter bij IBM !
Ehm... dat was Novell, het auteursrecht lag bij Novell.
Misschien enig kans dat IBM zich hiermee zou kunnen gaan bemoeien, of Microsoft Novell gaat helpen...

Verder weer een bewijs dat dit achtelijke patentensysteem in de VS niet werkt.
Dat zou helemaal mooi zijn, als IBM en Microsoft samen geld gaan stoppen in deze rechtzaak. Er zijn gekkere manieren om bedrijfsrelaties te verbeteren. :P
Als je de film 'The pirates of Silicon Valley' hebt gekeken krijg je wel duidelijk beeld waar de grafische interface vandaan kwam. De uitvinder ervan was namelijk Xerox.

verwijzing history gui: http://en.wikipedia.org/w..._graphical_user_interface

Xerox was al op de markt met een gui in 1981 de 'Xerox 8010'. Bij Apple werkte ook wat voormalige leden van de Xerox PARC groep waarbij Apple betrokken raakt bij de ontwikkeling van een grafische user interface.

De eerste succesvolle computer met zo'n interface was de Macintosh.

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 13 oktober 2007 22:37]

Het zou natuurlijk een voorzichtige (en verstopte) poging van MS kunnen zijn, om eens uit te zoeken hoe zo'n patentzaak tegen Linux zou lopen. Als de patenten toegewezen worden, heeft MS een groter zwaard om potentiële Linux gebruikers mee te bedreigen. Zoniet, dan is er eigenlijk niet zoveel aan de hand en kunnen ze nog een paar jaar blijven roepen dat Linux patenten schendt.
Ik denk ook dat de microsoft PR helemaal niet ongelukkig van dit soort berichten wordt.
Een patent is niet alleen ongeldig als er prior art is, maar ook als het idee niet uitzonderlijk genoeg was om te patenteren. In de wet in de VS staat volgens mij iets als "niet redelijkerwijs te bedenken door een gemiddelde vakgenoot".

Maar bij eolas heeft dat Microsoft niets geholpen. Dat was toch wel het meest voor de hand liggende idee sinds het kruisje om een venster te sluiten.
Ik ben echt de weg kwijt.. aan de ene kant hoor je overal dat bedrijven zoals Microsoft een monopoly opbouwen, wat dus niet mag, en aan de andere kant helpen ze wel een handje mee door de meest onzinnige patenten toe te wijzen.

En die patent houders gaan dan mensen aanklagen en geld innen.. bah.. ik kots op dit wereldje, werkelijk, get a life
Ik ben echt de weg kwijt.. aan de ene kant hoor je overal dat bedrijven zoals Microsoft een monopoly opbouwen, wat dus niet mag, en aan de andere kant helpen ze wel een handje mee door de meest onzinnige patenten toe te wijzen.
Lijkt me beter om af te wachten tot er bewijs is, dat MS er achter zit, als zij er al achter zitten.
Zelf zeggen ze van niet, dus om er dan van uit te gaan dat ze er écht achter zitten...
Tja, ik weet het niet... Ik zou zeggen 'innocent until proven'... ;)
leuk, wanneer komt er iemand die claimt patent te hebben op het idee van de "computer" op zich
yep, een oude chinees misschien ;-). De computer is een soort telraam.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True