Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: Tom's Hardware

Dankzij de prijsverlagingen van zowel Intel als AMD kunnen high-endprocessors tegenwoordig voor minder dan de tweehonderd dollar opgepikt worden. Welke fabrikant levert nu het beste model voor de mainstream? Tom's Hardware zocht het uit.

AMD versus Intel Over de rivaliteit tussen Intel en AMD is al veel gezegd en geschreven. Intel loopt op het gebied van prestaties voor op AMD, een situatie waar alleen de nieuwe Phenom-architectuur verandering in lijkt te kunnen brengen. Tot die tijd probeert AMD te concurreren op prijs, een strategie die Intel beantwoordt met het eveneens verlagen van prijzen. Tom's Hardware vergeleek twee processors die daardoor onder de tweehonderd dollar gedoken zijn, de Core 2 Duo E6400 en AMD's Athlon 64 X2 5600, om te bepalen welke cpu de beste prestaties neerzet, gelet op de prijs en het energieverbruik.

Tom's Hardware koos voor de Athlon 5600 vanwege de kloksnelheid van 2,8 GHz. Dit is 200 MHz sneller dan de Athlon 5200 voor slechts tien dollar meer. Ook meegenomen bij de test is de Athlon 6000 die op 3,0 GHz draait en meer dan tweehonderd dollar kost, om te kijken of de prestaties de meerprijs rechtvaardigen. Hiertegenover werd Intels Core 2 Duo E6400 gezet, die 2,13 GHz klokt en iets goedkoper is dan de Athlon 5600, en de Core 2 Duo E6600 die op 2,4 GHz draait. Dit laatste opnieuw om te bekijken of een investering van boven de tweehonderd dollar aan te raden is gezien de betere prestaties.

Uit de test blijkt dat AMD´s processors vooral goed scoren in de benchmarks van PC Mark 05 en 3D Mark 06. Dankzij de geïntegreerde geheugencontroller leveren ze bovendien goede prestaties bij het comprimeren met WinRAR, fotobewerking in Photoshop CS2 en het maken van grote pdf-bestanden in Acrobat 7. Omdat de Core 2 Duo een 65nm-product is verbruikt deze minder energie tijdens vol gebruik, AMD's Cool 'n Quiet zorgt echter voor een lager verbruik in idle-stand. Interessant is het verbruik over een periode van 60 en 90 minuten bij het draaien van Sysmark, dat een indicatie geeft van de energieconsumptie tijdens het gebruik van kantoorapplicaties. Hier scoort de Athlon beduidend beter dan de Core 2 Duo. Bij het encoderen en transcoderen van audio en video is de Core 2 Duo weer heer en meester. En voor wie bereid is meer dan tweehonderd dollar neer te tellen, is Intels cpu de enige logische keuze van dit moment, luidt de conclusie.

Energieconsumptie bij Sysmark 2004 SE (in Wh)
AMD Athlon 64   (na 90 min.) 117
    X2 5600           (na 60 min.) 79

Intel Core 2 Duo (na 90 min.) 144
      E6400              (na 60 min.) 96

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

En zoals gewoonlijk wordt de prijs van het moederbord weer even vergeten. Terwijl dat wel degelijk erg veel kan uitmaken. De borden voor Intel zijn duidelijk duurder dan die voor AMD. (O.a. vanwege de extra geheugencontroller natuurlijk) En aangezien dat CPU specifiek is, moet je dat verschil natuurlijk wel meenemen!

De vraag zou dus moeten zijn: Wat is de snelste CPU&Mobo combinatie onder 300 euro?"


Altijd verbazingwekkend hoe verschrikkelijk onnozel review sites zijn op dit soort punten.
Valt opzich ook wel mee als je gelijkwaardige chipsets neemt. Echter nVidia loopt een beetje achter op dit moment voor de uATX moederborden met HDMI support voor zowel AMD als Intel CPUs, dus heb maar een ATi vergelijking gemaakt. Als de E6320 wordt genomen t.o.v. de 5600+ is het verschil pas klein genoeg om over gelijkwaardige systemen te spreken, zowel qua prijs als qua features.

AMD - totaal = $277.11

ASUS M2A-VM - ATi 690G + Radeon Xpress 1250 - $84.99 + $6.13 = $91.12
AMD Athlon 64 X2 5600+ Windsor 2.8GHz Socket AM2 - $185.99

Intel - totaal $282.14

Abit Fatal1ty F-I90HD - ATi RX700 + Radeon Xpress 1250 - $103 + $11.14 = $114.14
Intel Core 2 Duo E6320 Conroe 1.86GHz LGA 775 - $168.00

@duploxxx: Neem dan wel ook de E6320, dus voor het gemak alles eventjes in de T.net pricewatch gezocht en kom dan op het volgende uit:

AMD = (M2A-VM: 65,70+8,95) + (X2 5600+: 144,23+7,75) = ¤ 226,63 (= US$ 308.35)
Intel = (F-I90HD: 92,50+7,95) + (E6320: 147,89+8,50) = ¤ 256,84 (= US$ 349.39)

Dus dan is het verschil nog maar ¤ 30, maar dat ligt gewoon aan de vraag&aanbod markt. Het ziet er ook naaruit dat de laatse Intel prijsverlaging nog niet volledig is doorgedrongen tot Europa (of er wordt extra marge gemaakt door Intel/winkels/etc).

Wat het verschil tussen $ en ¤ betreft, voor het gemak de huidige xe.com koers erbij gezet. De dollar staat gewoon gigantisch laag.
en reken dit nog eens opnieuw uit in NL of BE dan kom je op een heel ander totaal:

asus m2a-vm hdmi 65,7
x2 5600 144,23
totaal: 209,93


abit Fi90HD 92,5
e6420 159
totaal: 251,5

maw de amd combo is 20% goedkoper, keuze is dus snel gemaakt hier in EU, vraag me af hoe het komt dat ginder alles zo duur is, tis meestal andersom
Ben het wel met je eens, maar dan worden de reviews nog moeilijker en onoverzichtelijker, want dan krijg je verschillende combinaties (goedkoop mATX moederbord met een X2 6000+ tegenover een normaal moederbord met een X2 5600+ bijvoorbeeld, en dat ook nog eens voor Intel).


Het lijkt er op dat AMD voor alles TOT het niveau van de E6600 de beste prestatie per prijs en prestatie per watt geeft voor de gemiddelde gebruiker.
Het lijkt er op dat AMD voor alles TOT het niveau van de E6600 de beste prestatie per prijs en prestatie per watt geeft voor de gemiddelde gebruiker.
Misschien, maar tegelijkertijd verdient AMD daar vrijwel niets meer aan. Leuk voor de consument maar natuurlijk niet voor AMD.

AMD zit nu in de situatie dat men eigenlijk bezig is het verlies te minimaliseren door de chips te "dumpen". AMD heeft op de lange termijn gewoon hogere prijzen nodig om te kunnen blijven draaien. Maar die hogere prijzen krijgen ze niet doordat ze dan niet meer "de beste prestatie per prijs en prestatie per watt" kunnen leveren.

Totdat de Barcelona core uitkomt zit AMD helaas in de tang bij Intel. Ofwel verlies maken omdat je (tegen redelijke margers) weinig verkoopt, of verlies maken omdat je wel aardig wat verkoopt maar je marges te laag zijn. Geen leuke positie om als bedrijf in te zitten.
Maar de consument heeft er geen last van, op korte termijn; sterker nog, dit is een goede tijd voor een systeem upgrade. DDR2 geheugen is ontzettend goedkoop, AM2 moederborden zijn goedkoop, goede AM2 processors zijn goedkoop, dx10 dus dx9 videokaarten zijn goedkoper, etc.

Volgens mij kon je nog nooit voor zo weinig geld een (voor de tijd) high-end computer samenstellen.
Echt, elke keer dat er een Intel VS AMD review langs komt hier op tweakers wordt er weer met dit argument gegooid... |:(

Kijk eens op pricewatch voordat je zo'n belachelijk en ongegronde uitspraak eruit gooit, het verschil tussen Intel en AMD moederborden is een paar euro, zowel in de budget klasse als in de duurdere!
Nee telkens lees jij dezelfde argumenten weer,
een beetje ervaren tweaklezer leest hier gewoon langs.
Neem dat Asrock bordje van 50 euro dan ben je ook klaar, onder de 200 lijkt de proc me zowieso belangrijker dan het mobo.
Weer zo'n fijne review van Tom. Echter, Tomn is een sukkel en dat zeg ik niet voor niks.
Een paar voorbeelden:

Hij ging ooit servers testen, ook AMD tegenover Intel (Opteron versus Xeon). En wat test hij? Jawel, hoe snel het kan rarren en zippen. Lekker zinvol - alsof een server de hele dag staat te rarren en te zippen. Ook mp3-codering nam hij mee. Echter, de echte servertaken testte hij niet (zoals MySQL-dingen enzo).
Tweede voorbeeld (en die is echt briljant!): in tests waarin AMD's Opteron-processoren worden betrokken, wordt nooit NUMA ingeschakeld. Sterker nog, Tom lijkt niet eens te weten wat NUMA is. Vervolgens riep hij toen wel dat de Intel sneller was. Ja, nogal logisch: hij laat twee hardlopers tegen elkaar rennen, maar breekt van tevoren wel het rechter been van één van hen. NUMA is nogal cruciaal voor goede prestaties bij AMD Opterons en dan moet je dat niet uit laten ...

Wat ik hiermee wil zeggen is dit: hoewel AMD er deze keer niet slecht af komt bij Tom, mogen we niet uit het oog verliezen dat Tom vaak maar wat doet. Echt onafhankelijk testen doet hij al lang niet meer en dat is jammer. Gezien bovenstaande voorbeelden kan ik deze test dan ook niet serieus nemen.
Nog een opmerking op andere sites lees je ook dat ze voor tweakers de overclockbaarheid van de cpu meenemen.

Het is ondertussen bekend dat een core2 zich gigantisch goed laat overclocken. Zelf heb ik een core2 4300 die standaard op een simpel mainboard als 50% overclock geeft.

Het laat zien dat hoewel de core2 op minder ghz draait als een athlon er in het ontwerp nog veel heel veel ruimte zit om de snelheid te verhogen.

Ja ook amd is te overclocken maar in vergelijking met de core2 kun je hem gewoon minder hoog overclocken.

Voor iemand die een <200 dollar cpu koopt kan overclocken zeker een rol spelen.

Zoals gezegd kort geleden twijfelde ik ook nog tussen een core2 4300 of een amd x2 4200. De overclockbaarheid van de core2 van 1,8ghz naar 2,7ghz gaf voor mij de doorslag. Een amd had ik nooit op dat niveau kunnen krijgen.

Dus voor het geld als je overclockt geeft intel de meeste waarde.
als je dan toch spreekt over de oc van een amd, dan neem je geen 4200 maar een 3600, deze kost geen 70 eur meer en kan je ook op eender welk moederbord met gemak naar 2,7 brengen tot zelfs 3.0, nu is de kracht/clock beter van een c2d maar dan nog kijk maar es naar het prijsverschil van je aankoop. bij die 4300 + mobo ben je al snel meer dan 200eur kwijt, bij die 3600 nog geen 150eur.

dus waar is je doorslag argument? bij een foute keuze van cpu vergelijk.

en oc gebruik is nog steeds minder dan 5% van de gebruikers.
oc misschien wel bij minder als 5% maar bij hoeveel % van de lezers van tweakers en tomshardware praat je over overclockers. Ik denk dat dat % veel hoger zal liggen. Dus dat had hij best kunnen meenemen/

http://www.xbitlabs.com/a...y/athlon64-x2-3600_3.html

hier komen ze tot 2,6 ghz met een amd 3600 inclusief verhogen van de vcore. Ik kom nu als naar 2,7 ghz met standaard koeler.

Ik wilde een standaard overclock omdat ik een goedkoop moederbordje heb met gpu op het moederboard. Hoger als 2,8 ghz kwam ik niet.

Daarbij als ik het toch goed lees in alle test bied de core2 bij minder ghz hetzelfde qua snelheid als een hoger geklokte amd. Dus bij gelijke ghz bied de core2 mij toch meer.
Leuk dat je begint over overklokken, maar dat is niet de intentie van deze test. Het gaat hier over mainstream processors, die moeten voornamelijk goed hun werk doen en over het geheel gezien zuinig. Ga je overklokken, dan neemt het energieverbruik over het algemeen behoorlijk toe. Daarom is overklokken niet relevant in dit geval.
Het comprimeren van data is wel een servertaak, althans dat kan het zijn.
Grote websites die veel bandbreedte erdoorheenjagen gebruiken nog wel eens een gZip module voor Apache om de data van de server naar de client gecomprimeerd te versturen, dit bespaart bandbreedte en brengt data sneller over.(En kan dus tijdwinst opleveren voor een client wanneer het comprimeren van de data korter heeft geduurd dan de tijdwinst die de dataoverdracht opbrengt)
Dit moet zo snel mogelijk en het liefst realtime gedaan kunnen worden.
Daar heb je wel een punt, maar het gaat om de eenzijdigheid van de test. En ga vooral niet voorbij aan het NUMA-verhaal, dat is écht heel kwalijk.
Ik denk dat je altijd wel iets van kritiek kan geven bij zo'n testen en ik ben er ook van onvertuigd dat hun oordelen niet 100% juist zullen zijn, al dan niet opzettelijk. Maar moesten de gedane testen bewust foute/misleidende resultaten tonen dan zou dit toch snel genoeg aan het licht komen en Tom zijn betrouwbaarheid sterk dalen (Lees gaan bezoekers meer)

M.a.w. zulke testen zijn uiteindelijk maar richtlijnen en niet bedoeld om een besluit mee te maken, hoogstens om mee rekening te houden.
Ik begrijp je frustratie alom.
Uit de test blijkt dat AMD´s processors vooral goed scoren...
Met als conclusie...
En voor wie bereid is meer dan tweehonderd dollar neer te tellen, is Intels cpu de enige logische keuze van dit moment, luidt de conclusie.
Gezien een PC nooit 100% belast zal worden bij de doorsnee consument, en idle AMD zuiniger is dan Intel, en andere positieve facts door de interne geheugencontroller, is mijn conclusie uit het verhaal dat AMD aan te bevelen is boven Intel.
Tomshardware is al langer Tomsadware,
menig dubieuze 'vergelijkende' tests komen voorbijwaaien waarbij vreemd genoeg directe vegelijkingen vaak ongmogelijk zijn.
Al zijn de charts nog altijd ongeëvenaard door enig ander website.
En dan dat plaatje in het nieuwsbericht, dat kan ook niet meer hoor. AMD64 versus Intel P4.

Pentium 4, wat was dat ook alweer? Een schoonmaakmiddel? :>
Pentium 4 is nog minder een schoonmaakmiddel dan dat core 2 een televisiechassis van Nokia is (dat is namelijk echt zo).
UHmm die AMD komt niet slecht uit de test en wordt ook nog een getest op een nForce mobo wat vel stroom verbruikt. Ik denk dat als je een AMD 690g chipset had gepakt je nog eens 20-30 watt zou winnen.

Het verschil tussen de RD580 en de Nforce 680i is iets van 70 watt. Ik geloofde het eerst ook niet maar het is echt zo.

Edit:

Heb de review even opgezocht waar je het kunt zien:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2891&p=6

Ik neem aan dat het verschil met die matx mobo's wel kleiner zal zijn omdat er een andere chipset op zit ( dus geen 680i ) maar ik denk dat er nog wel 20-30 watt valt te winnen.
Dat zou betekenen dat de chipset veel meer stroom verbruikt dan de gemiddelde dualcore processor, en dus ook meer hitte afstraalt.. Lijkt me sterk, die dingen zijn meestal gewoon passief gekoeld, of met een heatpipeje. Weet je zeker dat het zo veel scheelt?
In die test hadden ze de AMD RD600 de Intel 965 en de nForce 680i en het verschil was 60-70 watt load en 50-60 watt idle. Vergeleken met de RD600 de met de intel was het verschil 50-60 watt en 40-50 watt idle. (dit was gemeten op het totaal verbruik van het systeem met dezelfde vga kaart cpu geheugen enz en daar zag je deze verschillen.)

En die moederborden hebben niet bepaald kleine heat pipes:

http://www.vtr-hardware.com/media/images/news/1/8975.jpg

Heb de Review even opgezocht:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2891&p=6

Kun je het zelf ook zien. Verschil was zelfs 75 watt in load.
I stand corrected.

Maar als het verschil 75W is, dan is het totale verbruik van een zo'n chipje dus nog meer! Minimaal twee keer zo veel als een X2 4800+ bijvoorbeeld, die gemiddeld zo'n 40W verstookt (bron even kwijt).
Binnenkort zijn dus de CPU's passief, en krijgen de chipsets enorme koelers? :P
Ik had die heatpipes en koperen koelgevallen inderdaad al gezien, maar ik dacht dat 't een soort marketingstunt was, maar nu snap ik dus dat ze ook echt wel nodig zijn om zo'n bordje te koelen..

Nu snap ik trouwens ook waarom Cooler Master met die GeminII kwam!
De koellichamen van passief gekoelde chipsets zijn meestal zo ontworpen dat de lucht van de cpu koeler ook nog eens de chipset afkoelt.

Met die cijfers van julie wordt ook nog eens duidelijk wat een impact overklokken wel niet heeft op het totale verbruik.
Tis toch echt waar hoor: Een 680i pakt al zo'n 65W meer dan een P965 idle, en onder load is dat nog maar 30W!

Dus het verschil met een 960 chipset, die nog eens zuiniger is dan een nVidia 6150, is (zeker idle) makkelijk 70W of meer!
Als je even verder leest door de review, dan zie je dat ze andere mobo's gebruikt hebben (voor de power-consumption test):
http://www.tomshardware.c..._with_integrated_graphics
Ik vraag me af of er ook gekeken is naar energiebesparingsopties zoals CnQ van AMD en Eist van Intel. Als dit gebruikt wordt kan het energieverbruik IDLE verder omlaag.
Idd. Ik vond deze cijfers ook enorm vreemd. Men raad juist aan je PC in Laptop stand te zetten, omdat dan de energie verbruik enorm daalt.

Ik draai hier een Xeon 3060 ( dat is een e6600 maar met 0.1v minder. Bedoelt voor servers, maar kosten evenveel als een e6600. ). En met het laptop profiel aan te zetten, draait de cpu zodanig cool, dan de hitte uit de voeding, kwasie niet bestaande is @ idel ( en idel bij mij omvat niet alleen stilstaand draaien, nee, dat omvat ook surfen, s'nachts laten downloaden etc ). Je kan je hand ervoor houden, en de lucht is koud. Wat ik hierboven zie van energie verbruik, zou beteken dat er warme lucht uit de voeding komt. En dat was maar met een e6400 ...

Een ander punt dat men nogal vaak vergeet, is dat het MB een enorm verschil kan beteken. Zoals een tijdje geleden aangegeven was door techreport. Waarbij het switchen naar een ander moederbord, een powerdrop van 20w verschil opleverde.
+/-120 watt is anders niet veel(ik neem aan dat ze ht verbruik van 't hele systeem meten?)

Beetje kachel of föhn is minstens 1000w en da's ook nog niet zo gek warm...dan doet 120w al helemaal niets...
"Omdat de Core 2 Duo een 65nm-product is verbruikt deze minder energie tijdens vol gebruik, AMD's Cool 'n Quiet zorgt echter voor een lager verbruik in idle-stand."

Dat is toch ook gedaan?
ik vind de test wat apart

De conclusie omdat de kemphanen steeds stuivertje wisselen per test, aan het einde alleen dat de AMD in ilde minder stroom vreet wat veel gebeurd dan wat voordeel heeft.

AMD zou gek zijn de prijzen niet zo te maken dat je dit ongeveer zal krijgen ,,
ben eerder benieuwd wat het antwoord van AMD zal zijn
Al denk ik dat het gat nu niet meer zo groot is t.o.v intel

zou ie op 45nm of 65nm echt gaan vlammen dan op 90 nm...... (nog minder stroom verbruik)

ik denk als ik een systeem ga bouwen van deze prijsklasse ,, zou voor wat ik het kan inkopen het gaan uitmaken denk ik (wat kan ik het goedkoopste krijgen)
echt onbegrijpelijk nederlands wat je hier neer kwakt..
Ik heb het een paar keer herlezen, maar ik kan er ook niet veel van maken wat hier uitgebralt wordt. Zou dit de nieuwe generatie script-kiddies zijn?
+10 onduidelijk... :D
Wat ook correctie behoeft: Tom's Hardware vermeldt dat AMD 65W en 89W modellen kent, wat hier niet genoemd is. De 65W modellen zijn ofwel EE modellen op 90nm of (gewone) 65nm modellen. De 65nm modellen zijn verkrijgbaar tot de 5000+. Deze is dan ook nog een stuk zuiniger (bij gemiddeld gebruik) dan een C2D van vergelijkbare snelheid (E6320 of E4400, voor sommige toepassingen de E6420).
EE is 35 watt. De 65nm zijn 65 watt. Zonde dat deze niet opgenomen zijn in deze test... Intel heeft hier namelijk geen gelijke chip in het assortiment (ja notebookchips misschien, maar komen die nog wel mee qua prestaties?).
Niet dat het energieverbruik mij eigenlijk veel boeit...
Fout, AMD gebruikt het volgende schema voor de X@ procs:
- 89 W is "normaal"
- 65 W is EE
- 35 W is SFF (small form factor), en reteduur
Ook heb je nog 45W versies voor single-cores.

Energieverbruik is een belangrijke kostenpost, vooral als je systeem altijd aanstaat. Iedere Watt die je dan verstookt kost je op jaarbasis EUR 1,75. Dat is een prijsverschil dat je eingenlijk moet meenemen bij je aankoop: een gemiddeld 20W zuiniger processor voor continue gebruik bij een gebruiksduur van 2 jaar mag dus best 70 euro duurder zijn!
de notebook chips van intel komen vooral niet mee vanwegen de prijs.
de EE modelen kosten bijna niks extra's terwijl intel notebook chips een stukje meer kosten als een gelijk clokkende desktop chip.
Laat mij maar eens een review zien waar de AMD 65W versie echt zo veel zuiniger is dan de Intel op gelijke kloksnelheid. En wat je dan niet moet vergeten is dat de Intel wel een stuk sneller is...
Ik vind het vreemd dat ze niet de E6420 hebben meegenomen in de test... die is al enige weken uit, en deze test is vorige week gedaan.
De 6420 is gelijk aan de 6400 met als enige verschil dat er 2 Mb L2 cache verschil in zit. Die extra L2 cache is zelden merkbaar in benchmarks, als je de kans hebt om voor hetzelfde geld te kiezen tussen extra MHz of Cache is MHz in 99 van de 100 gevallen het slimste.
Echter, bij de E6400 en E6420 scheelt dit nog geen vijf euro. Het is dus wel redelijk om gewoon de E6420 mee te nemen denk ik ;)
Vanwaar moet je mobo 1333MHz FSB ondersteunen, als de E6420 ook maar gewoon 1066 MHz FSB heeft?
Voor zover ik weet moet je dan wel even een mobo meerekenen die 1333MHZ aan FSB ondersteunen. En dan kom je toch bij de duurderde overclockbordjes met oa nVidia chipsets uit. Weg prijsvoordeel...
Serieus? Dacht dat die 1333 had. Naja, mijn fout :+
Waren het niet de 6*50 series die een 1333 bus hadden?
boven de 200$ is intel de enige logische keus
maar daar gaat het toch ook niet om? het gaat net om het sigment onder de 200$...
Erg domme conclusie inderdaad...want hier is de E6600 al onder de 200 euro te krijgen, waardoor de prijs/kwaliteit verhouding daarvan veel hoger ligt dan de E6400
Heel vreemd het argument wat je nu geeft. De test praat alleen maar over USD en jij begint over 200 euro! Is slechts een verschil van ongeveer 50 euro!

Wat betreft de conclusie: Intel kost schijnbaar meer dan 200 USD maar is wel beter dan AMD. Dus wil je beter, sneller of wil je gewoon intel dan moet je rekenen op een uitgave van meer dan 200 USD!
Waarschijnlijk is het sneller om bovenstaande conclusie hierboven te zetten dan in plaats daarvan:
Onder de 200 Dollar is het belangrijk om te kijken wat de taken zijn die je het meest met je PC uitvoert wil je de juiste keuze maken voor je CPU. Daarboven echter is Intel gewoon de beste keus.

Natuurlijk is het altijd het beste te kijken wat je precies doet met je PC voordat je overgaat tot een upgrade ivm het zo efficient besteden van je geld maar soms mag dat nog wel eens herhaald worden daar een hoop mensen dit schijnen te vergeten na verloop van tijd.
Cool...
En ik maar denken dat ik zo'n miskoop had begaan door vorig jaar een AMD-mobo te kopen (AMD-fanboy, guilty as charged)

Blijkt dat ik er nu een X2 6000+ in kan proppen voor nog geen 250 euro. Wooooot.

Iemand een idee of die nieuwe Phenoms wel optimaal zullen werken in een "ouwe" AM2-socket? Ik hoor namelijk nieuws over een AM2+-socket, en dat zou niet hetzelfde zijn?
onder de tweehonderd dollar
TH is een Europese site toch? Tweakers toch ook? Waarom wordt er dan continue over dollars gesproken in dit nieuwsbericht? Is de dollar tegenwoordig het wettige betaalmiddel in de computershops geworden? :)
De fabrikanten zijn amerikaans en ik denk dat ze de processorprijzen van de websites hebben afgehaald (in dollars). Bovendien heeft THG veel amerikaanse lezers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True