Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chris Wilson: 'IE 8 gaat zich beter aan standaarden houden'

Chris Wilson, platform architect voor Internet Explorer, heeft tijdens de Mix '07-conferentie in Las Vegas een korte blik in de keuken gegeven bij de ontwikkeling van IE 8. Volgens Wilson zal de nieuwe browser van Microsoft zich beter aan standaarden gaan houden.

IEHoewel Wilson geen precieze features uit de doeken deed, wilde hij wel kwijt dat zijn ontwikkelteam zich focust op het verbeteren van layouttechnieken, het object model en client-side ajax-ontwikkeling. IE 8 moet ook beter overweg kunnen met sites die css 2.1 gebruiken voor de layout. De grootste uitdaging zit volgens Wilson in het meer compatibel krijgen van Internet Explorer, omdat webontwikkelaars tot op de dag van vandaag sites aanpassen om rond oude IE-bugs en -eigenaardigheden 'heen te werken'. Indien IE8 te grote wijzigingen doorvoert, zullen veel websites slecht of geheel niet meer werken.

Wilson gaf toe dat dergelijke problemen hem de nodige hoofdpijn bezorgen - 'compatibility is the root of all evil,' grapte hij - maar door elke verandering weloverwogen door te voeren, moet een Internet Explorer die zich netjes aan de gevestigde webstandaarden gaat houden, mogelijk zijn. Wilson zei verder dat Microsoft met de gedachte speelt om webontwikkelaars met een 'opt-in'-regeling te verleiden om bij het ontwikkelen van sites voor IE 8 met webstandaarden te werken, maar hoe dit precies moet worden vormgegeven kon hij nog niet duidelijk maken. Aan een mogelijke releasedatum voor IE 8 wilde Wilson zich niet wagen, wel voorziet hij een trend waarbij Microsoft elke twee jaar een nieuwe versie van IE zal uitbrengen.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

02-05-2007 • 11:43

100 Linkedin Google+

Bron: ZDnet

Reacties (100)

Wijzig sortering
En dat is nou de reden waarom je quirks mode hebt en standard compliance mode. De meeste van de sites die zich toch al niet aan de standaard hielden zouden hun pagina's toch niet als strict gedefinieerd hebben en word dus quirks mode gebruikt voor rendering.
Als Firefox en Opera er goed mee op kunnen gaan, waarom MSIE 8 niet?
Helaas bestaan er ook een hoop sites met een strict doctype, die allerlei hacks en gekkigheden gebruiken om bugs en fouten te omzeilen in oudere IE versies, vaak zonder te checken met welke versie van IE ze te maken hebben. Als IE8 dan die bugs fixt, zijn de rapen gaar. De doctype is dus niet erg handig om te bepalen hoe oud/compatible een website is.

Maar op die manier evolueert het web natuurlijk nooit, dus vandaar die opt-in regeling die Wilson noemt.
edit: reactie op Blaise

Waarvoor je dus extra broncode moet gaan toevoegen speciaal voor IE8. Sorry, maar alle andere browsers hebben genoeg aan het doctype, dus vind ik dat IE8 er ook maar genoeg aan moet hebben.

Volgens mij heeft de meerderheid van de sites die niet deftig gerenderd worden geeneens een DOCTYPE gespecifieerd, dus kan je zeggen dat het gebrek aan doctype voldoende reden is om het op de oude manier te laten renderen. Probleem opgelost dus.

'k Heb nu in mijn code ook al dergelijke constructie staan:

<!--[if IE 6]>
<link rel="stylesheet" href="..." type="text/css" />
<![endif]-->

en sinds kort nog een gelijkaardige voor IE7...

Dus ik ben tegen nog een uitbreiding speciaal voor IE8...
Daar ben ik het helemaal mee eens. Jammer dat wij die beslissing niet mogen maken. Waren meteen ALLE problemen opgelost.
Laat maar een vette waarschuwig komen als een website fout in elkaar steekt, wel nog zichtbaar maar niet zo leuk voor de beheerder omdat het toch bezoekers afschrikt.

Ik hoop dan ook wel meteen dat bijvoorbeeld de border tussen frames op een pagina nu eindelijk goed opgelost wordt, dat is gewoon _niet_ W3C validated te krijgen :'(
Waarom zou je nog frames willen gebruiken, met CSS kun je inmiddels toch hetzelfde effect bereiken?
en dan nòg, de enige fouten zijn het missen van ALT tags bij de smileys. kom op mensen, relativeer hier eens een beetje...

verplichte alt tags, da's pas onzin :+
Ik moet DDT hier gelijk geven. Is het niet juist voor smileys, die sowieso al van een tekstrepresentatie komen maar gewoon als gifje getekend worden omdat het mooier is, juist het gemakkelijkste om alt tags toe te passen? <img href="mijnsmiley.gif" alt=":)" />
Ik moet DDT hier gelijk geven. Is het niet juist voor smileys, die sowieso al van een tekstrepresentatie komen maar gewoon als gifje getekend worden omdat het mooier is, juist het gemakkelijkste om alt tags toe te passen? <img href="mijnsmiley.gif" alt=":)" />
Nee, ":)" gebruiken in je alt is ook weer niet correct.
Je moet de alt tekst zien als een tekstuele beschrijving van het plaatje. Ook al is ":)" wel de code ervoor, toch zou lachende smiley of glimlachende smiley, beter omschrijven wát het plaatje uitbeeld... ;)
Een opt-in regeling om de standaarden te gebruiken? Dus straks zitten we met 2 "standaarden". De echte standaard, die gebruikt wordt door de professionele wereld en de MS standaard die gebruikt wordt door Frontpage. Haleluja!
-- edit: reactie op kami --

Tsja, als jouw klanten het niet erg vinden om voor een site te betalen die niet voorbereid is op de toekomst, dan zal dat wellicht niet zo belangrijk zijn.
Hoewel de W3C-standaarden daar wellicht ook geen absolute garantie kunnen geven bieden ze wel absoluut meer zekerheid op dat vlak. Denk bv. aan browsers op mobile devices.

Los daarvan, de meer-tijd zit niet in de W3C-standaarden, maar juist in de IE-hacks. Een W3C-compatible site ombouwen naar IE-compatible is minder werk dan andersom.
Daar komt bij dat ik het absoluut belangrijk vind dat fatsoenlijke browsers overweg kunnen met de sites die ik bouw. Dat is de enige manier om het gebruik van dergelijke browsers te stimuleren.

Overigens vind ik 10% nogal wat hoor. Daar kan heel goed net die ene potentiële koper bijzitten die die extra uurtjes ruim had terugverdiend.
@kami
Als jij voor een uurtje of paar uurtjes werk 10à30% (afhankelijk van welke statistieken die je erbij neemt) van je potentiële klanten wil wegjagen... goed zo
Ik zoek wel een webbouwer die een site maakt die ook met niet IE browsers goed bekeken kan worden
Dat artikel gaat dus duidelijk alleen over Europa. Een beetje zoeken levert toch op dat op dat het marktaandeel van IE wereldwijd nog steeds rond de 85% ligt.
Wat heb je aan dat soort statistiekjes? Zeker als je aan een website aan het ontwikkelen bent?

Heel simpel voorbeeld:

Het percentage IE gebruikers van een makelaarssite ligt boven de 95%!!! Moet je dan werkelijk een website ontwikkelen die zowel FF als IE geschikt is? Voor die enkele bezoeker?

Bij T.Net zal dat percentage anders liggen, waarschijnlijk zal het bij T.Net rond de 50% liggen. T.Net moet dus zorgen dat de site voor zowel FF als IE geschikt is.

Ken je markt, ken je bezoeker en weet wat zij gebruiken.
25% is meer dan voldoende om wat in de melk te brokkelen te hebben en Microsoft beseft dat ook gelukkig. Site eigenaren moet je dat soms nog wel even duidelijk, maar ze gaan steeds vaker over stag als ze merken dat het ze geld kost. Maar aan het einde is het belangrijk dat er weer een balans komt tussen verschillende partijen en die balans komt nu langzaam weer terug. Iets wat voor Microsoft op de lange termijn ook beter zal uitpakken en kan dit soort dingen alleen maar toejuichen zolang ze maar eerlijk spelen met de rest van de wereld.
Misschien loop die makelaarsite wel 20% klanten mis omdat de browser die zij gebruiken de site slecht weergeven en ze daarom naar een andere site gaan?

Ik weet in elk geval dat onze site (www.fbjs.be) ca 55% IE gebruikers heeft, ca 35% Gecko gebruikers, ca 8% Opera gebruikers en dan nog enkele Netscape en Safari gebruikers.
En onze bezoekers zijn niet eens IT gerelateerd...
Het percentage IE gebruikers van een makelaarssite ligt boven de 95%!!! Moet je dan werkelijk een website ontwikkelen die zowel FF als IE geschikt is? Voor die enkele bezoeker?
Tja... Potentiele klanten wegsturen is goed voor jouw inkomsten dan? ;)

Niet dat ik ooit een huis koop via internet... Maar ik kan me wel voorstellen dat (potentiele) klanten dan wel afhaken, omdat ze de website niet goed kunnen lezen.

En zoals Crisp ook zei, maar dan enigsinds anders:
Je moet je website niet bouwen aan de hand van je bezoekers-statistieken... ;) Je moet gewoon zorgen dat je website zo toegankelijk mogelijk is, voor iedereen en voor elke browser... :)
Ik denk meer dat je de mogelijjkheid krijgt om aan IE8 mee te geven dat je HTML volgens de standaarden is of compatible met IE6. Nieuwe sites zouden puur volgens de standaarden kunnen werken terwijl bestaande sites onveranderd worden gerenderd.
Nee, niet frontpage, maar die nieuwe:
Expression Web
Het is een rode panda :)
Het W3C bestaat echt wel langer dan een paar jaar hoor (sinds 1994), het is zelfs ouder dan Internet Explorer (dat het levenlicht in Augustus 1995 zag).
De eerste merkbare resultaten van W3C echter niet. Ze liepen behoorlijk achter de feiten aan. Misschein niet zozeer tov IE, maar zeker wel tov Netscape en Mosaic (waar IE op gebaseerd is, en aan welke ontwikkelaars Netscape ontsproten is).
Verder vraag ik me echt af of je die standaarden zelf al eens gelezen hebt: die zijn namelijk best wel strikt gedocumenteerd en zeker goed gedocumenteerd. Dat bv het "box model" van IE 6 een "misinterpretatie" was van de W3C-standaard is dan ook een broodje aap
Dit vind ik een beetje flauw.
Ik heb nergens gezegd dat alle problemen qua standaarden per se misinterpretaties van de standaard moeten zijn. Ik heb ook helemaal niet gezegd dat het per se IE moet zijn die die 'fouten/misinterpretaties' maakt, integendeel. Misschien zou je mijn post nog eens wat beter, en wat minder bevooroordeeld moeten lezen.
Gelul. Ik heb destijds voor wine een paar common controls geimplementeerd, aan de hand van de microsoft-documentatie, en die was *absoluut* ambivalent, onduidelijk, en hier en daar incorrect.
Ja, alles is subjectief. Als je de fout niet bij jezelf wilt zoeken, zul je hem daar ook niet vinden, natuurlijk.
Om mijn persoonlijke mening en ervaring als 'gelul' af te doen vind ik wel een blijk van een totaal gebrek aan respect voor mensen met een andere visie dan jijzelf.
Moet het nou altijd zo onbeleefd? Denk je dat je eerder gelijk hebt op die manier?
Heel goed,

Ik wil me wel enkel aan ie7 standaarden houden, maar dan ben ik wel niet meer compatibel met ie6 en lager.

Ook is het probleem dat ie7 niet concequent is met css.
De ene keer geeft hi bij nested elementsj een padding aan als een margin, of springt de margin naar het object erbven. De andere keer werkt het zoals het moet.

Dat is de reden dat ik me enkel hou aan de w3c standaard, en daarop check. Tegenwoordig moet ik echter zeggen dat ik nog maar weinig problemen tegenkom. Ik gebruik zo min mogelijk elementen, en zo min mogelijk css,

Maar vooral, ik maak geen pixelprecieze design, enkel nog fluid designs. Het bijkomend voordeel aan luid designs, is dat je dezelfde css kunt gebruiken voor alle media (computer, pda, printer)

Ik vind dat tweakers.net ook eens moet overgaan naar een fluid desgn. Gelukkig hebben ze wel al een pda versie
de nieuwe beta Gran Paradiso (Firefox 3) kan de ACID2 test doorstaan ;) En volgens mij heb dat meer te maken met de Gecko engine dan de browser. Correct me if i'm wrong.
Handig van IE7 vind ik trouwens dat je meerdere startpaginas tegelijk kan openen!
In FF al tijden mogelijk en zelfs meer, gewoon meerdere tabbladen openen naar de voorkeuren gaan en in algemeen als huidige startpagina gebruiken markeren et voilá.
Zomaar een tip voor je: bewaar Opera niet voor als laatste, maar wat eerder. Ikzelf ben nog nooit een site tegengekomen die er in Opera goed uitzag en in andere browsers niet. Andersom helaas veel te veel :(
Ik ontwikkel alleen voor IE7, niet IE6. De mensen met IE6 moeten moeten maar upgaden naar IE7 aangezien die tegenwoordig toch ook al standaard met Windows Update mee komt.
Ik ken je doelgroep niet, maar heb je enig idee hoeveel potentiële bezoekers helemaal niet over kunnen stappen van IE6 naar IE7? Wat mij betreft mag IE6 per direct naar de eeuwige browse-velden (IE7 trouwens ook :Y), maar dat terzijde), maar we zullen er nog een poos aan vast zitten.

De grap is dat Netscape sinds versie 8 al onderscheid maakt tussen sites in quirksmode (worden gerenderd met Trident, mits IE geïnstalleerd is) en sites die zich wel aan een DTD pogen te houden (worden gerenderd door Gecko). En dat alles zonder dat er optie aan- of uitgezet moet worden, afgezien dan van het opgeven van een DTD. Maar nee, MS stelt in hetzelfde bericht waarin ze aankondigen zich aan de standaarden te gaan houden dat ze er over denken om een nieuw MS-eigen foefje te introduceren. Heeel geloofwaardig.
Integendeel, zakelijk is Jabber vrij groot, het is in de consumentenmarkt alleen nog niet zo populair, alleen GoogleTalk, Apple, Livejournal, Hyves, CU2 etc. gebruiken het. MS, Yahoo en AOL niet.

In de zakelijke markt is het anders. Vrijwel alle grote zakelijke IM toepassingen van clubs als IBM, Cisco, Sun, Nokia en Sony gebruiken Jabber/XMMP. Hetzij als optioneel protocol, hetzij als hoofd-protocol.

Waar het natuurlijk om gaat is dat de een pagina die bedoeld is voor server-beheerders geen afspiegeling is van de gewone internet-bevolking.
Oh ja? Kijk eens naar iets leuks als "Son of Suckerfish". Dat is in IE7 standaard echt helemaal stuk. Ook van mijn website, www.mvdvlist.nl, gaat IE7 helemaal over zijn nek. En ik heb nog steeds geen zin/tijd om die voor IE7 te gaan fixen. Even voor de duidelijkheid: voor dat stuk heb ik, vziw, geen gekke hacks uitgehaald om dat stuk werkend te krijgen.

Wat ze van mij mogen doen: als ze CSS layout net zo goed als Firefox ondersteunen, mogen ze !important gaan ondersteunen. Dan doen al mijn sites het in 1 keer :D
maar daarom hebben we nu wel frames
Vind je het erg als ik hierom juist niet blij ben? }:O
Maar bedenk je even dat vóór CSS, helemaal niemand zich iets aantrok van de HTML standaarden van W3C.
...en een paar millennia geleden liepen we nog in berenvellen(?).
CSS heeft eind vorig jaar zijn 10-jarige bestaan gevierd! 10 jaar op de 17 jaar dat het world wide web nu zo ongeveer bestaat vind ik toch al behoorlijk lang geleden. Daar komt bij dat er eerder browsers waren dan het W3C. Maar om een of andere reden is het andere browsers wel gelukt om over te gaan op de webstandaarden, maar alleen IE niet. MS is gewoon te lang in de browseroorlog-mentaliteit blijven hangen en heeft veel te lang niet ontwikkeld. Niet zo gek dus dat ze nu hele grote stappen moeten nemen om andere browsers bij te benen, met alle gevolgen vandien.
helaas, microsoft kiest voor de weg om met elke nieuwe versie van IE iets meer aan de standaard te houden. met ie 10 wordt er misschien wel aan de standaarden gehouden.

tot die tijd moet je met iedere versie van ie rekening houden.

maar gelukkig wordt css2 wel ondersteut met ie8
oude IE-bugs en -eigenaardigheden 'heen te werken'. Indien IE8 te grote wijzigingen doorvoert, zullen veel websites slecht of geheel niet meer werken.

Waarom nog compartibel zijn met IE 5.x en ouder ??
Een normaal bedrijf dat internet serieus neemt zal allang z'n zaken op regel hebben....

En de fietsenhandel op de hoek die ooit een site heeft laten maken( 5 jaar geleden ) door een vmbo leerling ,, daar valt toch geen eer aan te behalen ..

Waarom maken ze wel (veiligheids) knievallen voor webpagina's en worden OS als een W2K afgevoerd onder mom veiligheid ,, juist M$ zou geld kunnen verdienen als oude ISS server gemorderniseert worden , en met ouder frontpages versie laat vervangen door nieuwe ??
juist M$ zou geld kunnen verdienen als oude ISS server gemorderniseert worden
Die IIS (!!) webserver is ook al twee keer drastisch vernieuwd en bijvoorbeeld IIS 6 uit 2003 was al 1 van de stabieltste en minst gepatchte stukjes software die MS ooit heeft geproduceerd en de nieuwe IIS 7.0 versie die bij Vista wordt geleverd is ook een heel mooi productje geworden dat nu ook qua performance Apache bij zal moeten kunnen houden.
Heb je enig idee hoeveel brakke webpaginas er op het internet staan?

Zyppora in Microsoft en de omgang met andere besturingssystemen*.

Wat mij betreft mogen ze inderdaad backwards compatibility laten vallen. Paginas zonder doctype worden simpelweg niet gerenderd, paginas met doctype en niet compliant aan die doctype krijgen zo'n geel balkje (Faulty Source oid.), en paginas die goed in elkaar steken worden gewoon weergegeven. Simpel toch?

* Zyppora is voorstander van het 'Dev net of dev niet' principe.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrisch rijden

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True