Rechter: KPN moet gegevens torrentsite aan Brein geven

De rechter heeft geoordeeld dat KPN Brein moet helpen door de instantie de naam van de uitbater van Dutchtorrents.org te overhandigen. KPN weigerde tot nu toe de site af te sluiten of persoonsgegevens door te geven.

Brein had de provider aangeklaagd om zo achter de persoonsgegevens van de eigenaar van de site te komen omdat de auteursrechtenclub van mening is dat de site illegaal is. De verdediger van de belangen van auteursrechthebbenden was er al achter gekomen dat de eigenaar een KPN-abonnee is en dat de site ook via een KPN-verbinding gehost werd, maar stuitte verder op een blinde muur. Met de persoonsgegevens van de uitbater in de hand, zal Brein deze nu sommeren de site offline te halen en mag de KPN-klant een eis tot een fikse schadevergoeding verwachten. Tim Kuik is er alvast van overtuigd dat de beheerder van de torrentsite niet toevallig bij KPN terechtgekomen is, omdat deze provider volgens de uitbaters 'poept op bevelbriefjes van Brein'. Dat KPN het recht heeft om die briefjes zonder gerechtelijk bevel naast zich neer te leggen, zal de Brein-hoofdman dan ook niet graag horen. Of KPN in het vervolg welwillender zal zijn, zoals Kuik zelfverzekerd verkondigt, valt dan ook nog maar te bezien.

Reacties (142)

Waarom reageerd iedereen zo fel?
Ze hebben het aan de rechter voorgelegd, en deze heeft besloten dat de gegevens moeten worden vrij gegeven.
Dit is zoals het hoort. KPN heeft niet meegewerkt, ze worden gedwongen.
Nu mag Brein in een rechtzaak gaan laten zien dat deze torrent site illegaal is. Anders winnen ze er nog niets mee.

Het punt is, Brein mag niet ZELF om n.a.w. gegevens vragen, dit moeten ze via de rechter doen. Als de rechter vind dat het aanneembaar is dat er iets fouts gedaan word zal deze de gegeven laten doorspelen zodat Brein kan aanklagen.

Ps. begrijp me niet verkeerd, meneer kuik krijgt van mij een mep op z'n hoofd als ik hem ooit zie, hij is echt zielig bezig. En een particuliere organisatie hoort dit soort rechten niet te hebben, maar zoals het nu is, is deze uitspraak correct.

Misschien omdat het geen overheids instantie is. En men over het algemeen niet blij is met andere instanties die persoonlijke gegevens in de handen gespeeldt wordt door een overheids instantie. Als Brein constateerd dat er sprake is van een misdrijf, zouden ze dat moeten voorleggen aan de politie en die zou het verder moeten onderzoeken. Dit doet me denken aan een grappige film die ik laatst gezien heb "Lets go police the world!".

Brein doet precies wat ieder ander in Nederland mag, civiele procedures aanspannen als benadeelde partij tegen een benadelende partij. Daar hoeft geen politie aan te pas te komen, ze stappen niet naar de rechter wegens een misdrijf maar wegens een onrechtmatige daad.

Een mep op zijn hoofd als ik hem ooit zie, ......WTF...?

Wat je hier nu even post is strafbaar en valt onder bedreiging met mishandeling.

Op een openbaar forum een reactie posten waarin je aankondigt iemand te gaan mishandelen indien je hem per ongeluk tegen komt.... en dan 4x inzichtvol...???

Voor iemand die anderen wel even gaat vertellen wat wel en niet mag ben je echt goed fout bezig.

Die moraalridder is ook geen vriend van me maar dit gaat echt te ver.

Het is zowiezo een raar iets. Alsof Tim Kuijk de enige persoon in nederland is die zich bezig houdt met het bestrijden van inbreuken op auteursrecht. Nog vreemder is de gedachte dat als je Kuijk uit de weg ruimt (op welke manier dan ook), dat nederland dan een vrijplaats wordt voor torrentsites. Kromme redenaties te over hier.

Wat dacht van privacy wetgeving. Heeft Brein aannemelijk (of misschien beter gezegd bewezen )gemaakt dat er wordt auteursrechtelijk materiaal wordt verspreid of iets anders illegaals wordt gedaan. Nee, er wordt enkel gesuggereerd dat er iets illegaals wordt gedaan en daardoor schort de rechter de privacywetgeving op.

Hier baalt iedereen van inclusief mezelf

Het lijkt me stug dat deze gegevens zonder slag of stoot zijn vrijgegeven.....ook een rechter heeft zich aan de wet te houden.
Brein moet dus wel degelijk aangeven waarom ze deze gegevens nodig hebben, en dit met bewijs staven.

Of er iets illegaals gebeurd kan enkel maar nagegaan worden na een rechtszaak, maar die rechtszaak kan niet gevoerd worden tegen onbekenden hé.

Ja, dat heeft Brein aannemelijk gemaakt in de ogen van de rechter.

Maar ja, godzijdank weet jij beter dan de rechter wat wel en niet aannemelijk is, he?

Domme mensen????? Wie noem jij hier dom? Degenen die opkomen voor hun rechten zoals we die hier kennen in Nederland. Ik wil niet dat iemand zomaar mijn gegevens kan krijgen door te zwaaien met kreten als downloaden is illegaal, torrent sites zijn illegaal etc etc etc. Illegaal is het pas als de wet downloaden verbied en niet eerder.

Verder vind ik het ronduit zorgwekkend dat een rechtszaak over het al dan niet illegaal zijn van bittorrent al 2 jaar sleept (of eigenlijk uitgesteld wordt). Blijkbaar kunnen ze de rechtszaak niet winnen dus stellen we het maar steeds uit zodat Brein en consorten maar kunnen blijven doorgaan met burgertje pesten.

voor de liefhebbers: klik hier

Dom zijn mensen die anderen met geweld bedreigen. Klaar.

Als jij daar geen moeite mee hebt dan moet jij aan je ouders maar eens vragen waarom ze jou niet normaal opgevoed hebben.

Niemand krijgt 'zomaar' gegevens, daar komt in Nederland een rechter aan te pas, je weet wel, die van rechtspraak. Moeilijk he?

Oh enne in het vonnis wordt niet over illegaal gerept, alleen over inbreuk maken op de rechten van de rechthebbenden...oh sorry, die rechten kunnen jou niet veel schelen, zo te horen.

De naam zegt het al, SuperDre is super, daardoor is de rest dom

Maar kijk wat verder dan alleen maar een uitspraak. Volgens mij is het bij de wet nog steeds zo dat dat er aangifte gedaan moet worden door Brein waarna er een strafrechterlijk onderzoek moet plaatsvinden. Wat de rechter nu doet is dat hele station passeren en dat komt de waarheidsvinding niet ten goede.

De rechter mag namelijk alleen persoonsgegevens afdwingen bij particuliere organisatie's wanneer er spraken is van een strafbaar feit. De rechter, in deze, gaat uit van een particuliere profit organisatie dat de gegevens die zij aandragen eerlijk en gewetensvol zijn. Het overtreden van kopieerschendingen is een strafbaar feit en kan dus nooit en te nimmer als zodanig behandeld worden door een particuliere onderneming. De rechter in deze slaat de plank volledig mis en had Brein moeten verwijzen naar de wetgeving, wat dus nog steeds niet gebeurd.

Het word tijd dat rechters zich eens gaan verdiepen in deze materie en het gaan overlaten aan hun collega strafrechters, dan ontstaat er eens duidelijkheid.

En jammer dat je je medemens zo laag inschat en jezelf zo een perfect mens vind, zo is Hitler ook geweest

edit = typo

Het is ziekelijk dat stichting BREIN wat ook gewoon een particuliere organisatie is dit soort dingen voor elkaar krijgt. Helaas merk ik dat rechters vaak niet voldoende achterliggende kennis hebben om behoorlijk te oordelen.

En ik heb het regelmatig meegemaakt dat iemand uit mijn directe omgeving die rechter is, totaal geen idee had van de IT aspecten binnen zijn eigen zaak.

Ik vraag me dan ook af waar de rechter het op baseerd dat KPN haar klantgegevens af moet staan aan een andere particuliere organisatie.

Ik hoop dat er nog een hoger beroep volgt, en dat KPN voet bij stuk houdt.

Slechte ontwikkeling dit!

Het is ziekelijk dat stichting BREIN wat ook gewoon een particuliere organisatie is dit soort dingen voor elkaar krijgt. Helaas merk ik dat rechters vaak niet voldoende achterliggende kennis hebben om behoorlijk te oordelen.

En ik heb het regelmatig meegemaakt dat iemand uit mijn directe omgeving die rechter is, totaal geen idee had van de IT aspecten binnen zijn eigen zaak.

Ik vraag me dan ook af waar de rechter het op baseerd dat KPN haar klantgegevens af moet staan aan een andere particuliere organisatie.

Ik zou de uitspraak dan maar eens lezen. Staat exact de motivatie van de voorzieningenrechter in. Maar waarom zou je je ook informeren. Ongefundeerde uitspraken vanuit de onderbuik doen is natuurlijk veel leuker

Hulde.

De uitspraak is inderdaad meer dan helder, en - zoals vaak gebeurt met uitspraken gerelateerd aan internet-piraterij - waagt zich niet aan uitspraken *over* de (moraal van) piraterij.

Simpel samengevat: de KPN probeerde Brein af te schepen door te suggereren dat ze zelf meer onderzoek hadden kunnen doen, en Brein heeft van de rechtbank gelijk gekregen omdat zij oordeelde dat Brein voldoende moeite had gedaan - een punt waar civiele rechtspraak heel vaak op beslist wordt, ook in gevallen van schade, garantie, en andere lastige twistpunten.
Om het nogmaals duidelijk te zeggen: Brein heeft niemand aangeklaagd voor schending ven de Auteurswet.

Veelzeggend is wel de conclusie van de rechtbank dat over de schuld van de websitehouder aan inbreuk op de Aw en WNR "geen gerede twijfel kan bestaan"
Als Brein deze jongen te kijk wil zetten is dit dus meer dan mogelijk.

Precies, maar dan moet je echt lezen, natuurlijk, en da's veel te moeilijk voor de meeste tweakertjes.

De rechter heeft ook helemaal niks te maken met IT, technieken of wat dan ook, maar gewoon met schendingen van het auteursrecht.

Jawel. Om te bepalen of iets onwetmatig is heeft de rechter weldegelijk kennis van zaken nodig. Hoe moet de rechter anders de wet toepassen.
De grote vraag is of een torrent betand inbreuk maakt op de autersrecht (deze vraag is wel opgekomen maar niet behandeld).

Jawel. Om te bepalen of iets onwetmatig is heeft de rechter weldegelijk kennis van zaken nodig. Hoe moet de rechter anders de wet toepassen.
De grote vraag is of een torrent betand inbreuk maakt op de autersrecht (deze vraag is wel opgekomen maar niet behandeld).

Nee hoor, dat is hier niet de vraag. De vraag is of de KPN de naw gegevens van de beheerder moet overdagen. De rechter oordeelt daarover

Onder deze
omstandigheden moet voorshands worden geoordeeld dat het handelen van de
websitehouder onrechtmatig is, niet omdat de websitehouder inbreuk maakt op de aan de
rechthebbenden toekomende auteurs- of naburige rechten, maar omdat zijn handelen in
strijd is met de jegens de rechthebbenden in acht te nemen zorgvuldigheid.

Ik kan je zeggen dat het niet abnormaal is dat er bij zulke zaken mensen met verstand van zaken worden bij geroepen, normaal gezien zijn dat dan mensen die er heel wat meer van weten dan de meeste tweakers

Dat is hier wel de vraag.....
De NAW gegevens worden niet zomaar verstrekt.
De rechter zal eerst de door Brein geleverde bewijzen moeten beoordelen.
Zoniet dan zou een Brein fax aan de rechter met "Ik wil NAW" voldoende zijn.

En het recht op privacy dan?

Laten we dat nog eens proberen:

Ik ben Klaas de internetcrimineel en doe dingen die niet mogen.
Nu is Brein, welke een prive persoon is zonder opsporingsrecht, mij op het spoor. Ze hebben me IP maar dus niet mijn adres gegevens.
Mag de rechter dan niet de ISP verplichten om adres gegevens van Klaas de internetcrimineel te gegeven?

Nee. Jij en ik mogen dat ook niet; wij moeten ook gewoon aangifte doen bij de politie waarna die wel of niet actie onderneemt (afhankelijk van hun prioriteiten).

Als je dingen doet waarbij je weet dat je fout zit, moet je ook niet mekkeren dat je gepakt wordt.

Kunnen we misschien proberen de discussie zuiver te houden? Mensen die voor redelijk fundamentele dingen als privacy opkomen zijn niet per definitie criminelen, en dit soort pogingen om privacy als concept te criminaliseren is uiterst kwalijk.

En ja in heb mijn windows illegaal, en ja ik download wel eens dvd's maar ik ga me niet verschuilen achter "maar me privacy dan" (dit alles natuurlijk wel nadat het via de rechter is verkregen)

Je bent dus zelf een crimineel. Ik sommeer je hierbij je adres te posten op deze site, zodat we je kunnen aanklagen voor schending van het auteursrecht. Dat zou geen probleem moeten zijn, je hecht tenslotte toch geen waarde aan privacy...

Ik ben Jan de internetcrimineel en doe dingen die niet mogen.

Ik ben Jan de webmaster, die dingen doet, die volgens Brein niet mogen

Nu is Brein, welke als opsporingdienst is voor deze criminaliteiten, mij op het spoor

Nu is Brein, de private belangenorganisatie voor het verhinderen van het recht op thuiscopie, mij op het spoor.

Mag de rechter dan niet de ISP verplichten om adres gegevens van Jan de internetcrimineel te gegeven?

Mag de rechter dan niet de ISP verplichten, om adres gegevens van Jan, de verdachte, af te geven aan deze particuliere organisatie?

En ik ben een bedrijf wat graag wil weten wat voor programma's jij op je tv bekijkt, niet omdat ik daar de bevoegdheid toe heb maar ben er heilig van overtuigd dat je een illegale decoder hebt. Ik roep dat ik een officiële instantie ben maar eigenlijk wordt ik betaald door de overbetaalde bazen die de tv uitzendingen maken.

Dus ik als officiële instantie (vind ikzelf dan) ga naar de rechter, vraag of hij het ermee eens is dat ik jouw privacy mag gaan schenden.

Beetje vreemde zaak dat ik dit voor elkaar krijg als zelfbenoemde officiële instantie?

Volgens mij was het hier in nederland zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Bewijsmateriaal wordt vergaart door politie en justitie niet door een of andere crimineel die zich uitgeeft voor een officiële instantie maar het stiekum niet is!

Ten eerste: definieer "officiele instantie" eens...

Ten tweede. Je zou gelijk hebben als het hier over een strafrechtzaak zou gaan. Dat gaat het echter niet. Het gaat hier over een civielrechterlijke zaak.

Ander voorbeeld. Ik maak een website, daar zet ik op dat de tweakers gebruiker Distael (maar dan natuurlijk met je echte naam) een dierenbeul is. Ik zet daar de meest walgelijke verhalen op over jou. Nu kun je 2 dingen doen.
- Aangifte doen bij de politie, waarna de Officier van Justitie gaat bepalen of het haalbaar is om mij strafrechterlijk te vervolgen.
- Of je probeert in een civiele rechtszaak tegen mijn hostingprovider mijn NAW gegevens te bemachtigen, zodat je mij daar rechtstreeks over kunt aanspreken.

Het laatste is voor iedere inwoner van nederland, en of dat nou een natuurlijke- of eenrechtspersoon is, toegestaan. En dat is maar goed ook. 1 van de fundementele zaken in een democratie is dat je geschillen tussen personen aan een rechter mag voorleggen.

ps: de nederlandse wet kent geen "officiele instantie". ik denk dat jij een opsporingsinstantie. Brein is dat niet. Brein is een rechtspersoon, die heeft dezelfde rechten als jij en ik.

Laten we dat nog eens proberen:

Ik ben Klaas de internetcrimineel en doe dingen die niet mogen.
Nu is Brein, welke een prive persoon is zonder opsporingsrecht, mij op het spoor. Ze hebben me IP maar dus niet mijn adres gegevens.
Mag de rechter dan niet de ISP verplichten om adres gegevens van Klaas de internetcrimineel te gegeven?

Nee. Jij en ik mogen dat ook niet; wij moeten ook gewoon aangifte doen bij de politie waarna die wel of niet actie onderneemt (afhankelijk van hun prioriteiten).

Nogmaals, het gaat hier niet om een strafzaak, maar om een civiele zaak. Een geschil tussen 2 (natuurlijke) personen.

Je bent dus zelf een crimineel. Ik sommeer je hierbij je adres te posten op deze site, zodat we je kunnen aanklagen voor schending van het auteursrecht. Dat zou geen probleem moeten zijn, je hecht tenslotte toch geen waarde aan privacy...

en waar precies ben jij partij ? Ben je de auteur ? kun je ergens rechten aan ontlenen? Nee ? Dan ben je dus geen belanghebbende in dit geschil en zal de rechter, naar alle waarschijnlijkheid, je eis niet honoreren.

Mag de rechter dan niet de ISP verplichten, om adres gegevens van Jan, de verdachte, af te geven aan deze particuliere organisatie?

er is geen verdachte. Het gaat hier om een civielrechterlijke zaak....Diffrent ballgame

beetje kromme redenering. In jouw voorbeeld zou een bedrijf jouw illegale decoder opgespoord hebben en willen weten van wie die illegale decoder is. Dat is totaal iets anders dan lukraak bij mensen op zoek gaan naar illegale decoders of in dit geval torrents.

In dat geval kunnen cluppies zoals Greenpeace ook geen processen aanspannen. Zij zijn immers ook geen belanghebbende van allerlei dieren.

Dus bij een strafrechterlijk zaak moet je eindeloos moeilijk doen voor die NAW gegevens. Dan maar een civiel zaakje aanspannen en je krijgt ze per kerende post.
Waarna je ze later voor allerhande dingen kun gebruiken.

Heeft Brein opsporingsbevoegdheid?? Volgens mij mag je alleen dan jan de crimineel aanpakken. Brein mag een civiele procedure beginnnen.

Wat ik begrepen is brein geen politie. Door wie is het opgericht? Wat ik begrepen heb door platenmaatschappijen. Vergelijk het met een detective. Iedereen mag onderzoek doen, maar uiteindelijk moet de politie en OM een rechtzaak aanspannen in het geval van een strafbaar feit. Ze kunnen bij de politie aangifte doen en ondersteunen, uiteindelijk zal het OM een rechtzaak aanspannen.

Dus

Nu is Brein, welke als opsporingdienst is voor deze criminaliteiten

is niet juist.

Als ik een vereniging opricht om spam verzenders aan te pakken, dan heb ik nog geen opsporingbevoegdheid. D.w.z. ik mag allemaal informatie verzamelen, zolang dit gebeurt zonder de wet te overtreden. Als ik KPN een brief stuur met de vraag voor NAW zullen ze dat naast zich neerleggen omdat zij daarmee de wet overtreden. De politie mag in bepaalde gevallen huiszoekingen, foullieren, mensen verhoren/ vasthouden. Dus ze mogen dan bepaalde rechten (van de burger) overtreden. De treinconducteur heeft volgens mij ook een vorm van opsporingsbevoegdheid anders hoef je namelijk je kaartje niet te laten zien?

Ze mogen een civiele procedure starten, dat mag iedereen. Ze willen een procedure starten tegen dutchtorrent.org om dat die misbruik zouden maken van eigendom van eigenaren van Brein. Prima niks mis mee.

Maar dit is een civiele procedure om iemand anders (KPN) te dwingen naw gegevens prijs te geven. (wat een bedrijf in nederland niet (ongestraft?) kan vrijgeven) Dat is hetzelfde als starten van een procedure tegen mijn buurman die iets weet van mijn andere buurman die de auto voor mijn oprit heeft gezet. Het kan maar je staat volgens mij niet sterk, omdat jij niet de opsporingbevoegdheid hebt om de wet op NAW te overtreden. Ik heb trouwens wel vertrouwen in de rechters, als zij anders zeggen zal ik het wel fout hebben..

Ik ben Jan de internetcrimineel en doe dingen die niet mogen.
Nu is Brein, welke als opsporingdienst is voor deze criminaliteiten, mij op het spoor. Ze hebben me IP maar dus niet mijn adres gegevens.
Mag de rechter dan niet de ISP verplichten om adres gegevens van Jan de internetcrimineel te gegeven?

Als je dingen doet waarbij je weet dat je fout zit, moet je ook niet mekkeren dat je gepakt wordt.
En ja in heb mijn windows illegaal, en ja ik download wel eens dvd's maar ik ga me niet verschuilen achter "maar me privacy dan" (dit alles natuurlijk wel nadat het via de rechter is verkregen)

PS niks persoonlijks naar jouw toe hoor maar bij jouw kon deze reply het makkelijks er onder

En ik ben een bedrijf wat graag wil weten wat voor programma's jij op je tv bekijkt, niet omdat ik daar de bevoegdheid toe heb maar ben er heilig van overtuigd dat je een illegale decoder hebt. Ik roep dat ik een officiële instantie ben maar eigenlijk wordt ik betaald door de overbetaalde bazen die de tv uitzendingen maken.

Dus ik als officiële instantie (vind ikzelf dan) ga naar de rechter, vraag of hij het ermee eens is dat ik jouw privacy mag gaan schenden.

Beetje vreemde zaak dat ik dit voor elkaar krijg als zelfbenoemde officiële instantie?

Volgens mij was het hier in nederland zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Bewijsmateriaal wordt vergaart door politie en justitie niet door een of andere crimineel die zich uitgeeft voor een officiële instantie maar het stiekum niet is!

tijd om een eigen stichting te starten? En dan ook maar kpn aan gaan klagen, om gegevens los te peuteren? Er is nu jurispidentie dat een stichting om persoonsgegevens mag zeuren. dus...

Misschien tijd voor een Nederlandse afdeling van Pyratbiran. Moet wel een levensvatbare club zijn denk ik in NL.

De hele uitspraak is trouwens te lezen op Rechtspraak.nl

Brein heeft wel recht om aan te klagen, en zo om de site offline te halen. Dit kan elke Nederlander doen als hij/zij dat wilt. Daar hoef je niet BREIN voor te heten.

Brein is een organisatie die 'opgeblazen' is door sponsors zoals Buma/Stemra, het enige wat Brein eigenlijk doet is 'speuren naar on- en offline piraterij', waarna ze de actie overlaten aan de FIOD-ECD.

Dus feitelijk is BREIN een bedrijfje, opgericht om mensen te verklikken. Dit klinkt misschien hard, maar als je wilt beginnen om sites offline te helpen, pak het dan globaal aan. Dus niet enkel in Nederland op bv. Dutchtorrents; dit bedrijfje verhuist dadelijk gewoon gezellig naar Zweden en BREIN kan daar niets meer aan doen (Kijk maar naar The Pirate Bay).

Ik snap dat BREIN de illegale praktijken probeert aan te pakken. Maar de hele wereld snapt dat hun actie enkel een miniscule druppel op een ongelofelijk grote gloeiende plaat is.

@destralak

Feitelijk heb je wel gelijk maar dat neemt niet weg dat Brein en de organisaties waarvan ze de belangen behartigen veel irritatie teweeg brengen bij de gemiddelde burger.

Het gaat helemaal niet om het gekopieer maar om onvrede over het foute business model en nog meer om de arrogante houding van de industrie.
Het succes van p2p is mede te danken aan deze onvrede.

De irritatie wordt des te grote als de organisaties proberen de enige uitweg (p2p dus) de kop in te drukken.
En helemaal als ze ook nog de arrogantie hebben om met droge ogen te beweren dat online DRM diensten een acceptabel alternatief zouden zijn.

99 eurocent voor een paar MB's aan geluid vol restricties is gewoon bespottelijk.

Allofmp3, ja die hebben een eerlijke en redelijke manier van muziekverkoop maar ook die proberen ze kapot te krijgen.

Ofwel Brein behartigt de belangen van organisaties die hun kont afvegen met de wensen van de consument.
Zo'n organisatie zou geen bestaansrecht mogen hebben en dan doet het er niet toe of het nou een druppel op een gloeiende plaat is of niet.
Want voor je het weet heeft Brein hier net zoveel macht als de RIAA in de VS heeft.

En denk ook niet dat het allemaal voor die arme artiesten is want die worden door de platenlabels ook met het gemak bij het grofvuil gedumpt als hun werk niet genoeg winst meer oplevert.

Je zit illegale activiteiten goed te praten met slappe argumentatie. De meeste mensen downloaden niet illegaal omdat ze ontevreden zijn over het business model, ze doen het omdat het gratis is en de pakkans nihil is.


Ik zou ook geen 99 ct uitgeven aan een mp3, maar dat hoeft ook niet, je kan de cd kopen. Het feit dat bedrijven geld proberen te verdienen aan muziek praat illegale downloadpraktijken niet goed. Het is wel duidelijk dat de illegale downloaders hier de zwarte piet aan de muziekindustrie willen doorspelen, maar zonder deze industrie had je nooit iets vernomen van de artiesten waar je nu naar luistert. Er komt meer bij kijken dan een liedje schrijven en het kunnen spelen om het aan de man te brengen, en de muziekindustrie zorgt ervoor dat veel artiesten geen energie aan die activiteiten hoeven te verspillen.

@solar00400

Ben het voor het grootste gedeelte met je eens,maar stellen dat Allofmp3 eerlijk en redelijk muziek lijkt mij onjuist.
Allofmp3 draagt over een groot gedeelte geen geld af aan rechthebbenden en instanties die dat normaal gesproken innen voor de artiesten en dat gedeelte wat wel wordt afgestaan gaat naar de russische variant op de buma/stemra waar nou net niemand (buiten rusland) lid van is,vrij oneerlijk tov. artiesten lijkt mij dat.

wat zijn eigenlijk de doelstellingen van brein, officieel dan en wat zijn hun rechten ?

nog zo iets.. je mag niks kopieeren enzo (oke daar kan je een discussie over voeren maar dat terzijde ) ik koop een dvd, daar komt zo;n elle lang reclame (ahum kuch kuch ) spotje van brein voorbij...druk op de skip knop... nog een keer... nee je wordt gedwongen om er naar te kijken ... zo wie zo al een reden om een backup te maken zonder dat filmpje..

wie bepaalt er dat dat filmpje er op komt .. de uitgever en wie bepaalt dat je dat niet kan skippen.. brein.. uitgever... zo maar wat vragen waarvan ik me afvraag... kan dit zomaar ?

wat zijn eigenlijk de doelstellingen van brein, officieel dan en wat zijn hun rechten ?

uit het vonnis

2.1. De statuten van Stichting Brein houden onder meer het navolgende in:
'De stichting stelt zich ten doel het bestrijden van de onrechtmatige exploitatie van
informatiedragers en informatie en het te dien einde behartigen van de belangen van de
rechthebbenden op de informatie en van de rechtmatige exploitanten daarvan, met name
van haar aangeslotenen, in het bijzonder door het handhaven, het bevorderen en verkrijgen
van een afdoende juridische bescherming van de rechten en belangen van die
rechthebbenden en exploitanten, alles in de ruimste zin.

En ze hebben dezelfde rechten als jij en ik.

wie bepaalt er dat dat filmpje er op komt .. de uitgever en wie bepaalt dat je dat niet kan skippen.. brein.. uitgever... zo maar wat vragen waarvan ik me afvraag... kan dit zomaar ?

Gelukkig is het in nederland nog steeds zo dat je als producent (binnen de grenzen van de wet) zelf mag bepalen hoe je je product maakt. Daar valt dan een reclame opf disclaimerfilmpje ook onder. Degene hierboven die dat 'koppelverkoop' noemt, moet maar eens een lesje economie gaan nemen.

Paragraaf 2 van het vonnis is niet de uitspraak, het zijn de feiten, althans stellingen waarvan men uit gaat dat ze waar zijn. Niet veel bijzonders.
Paragraaf 3 is interesanter, daarin staat (grotendeels) onzin die Brein claimt. Ik vraag me af of ze bij Brein weten welke onzin ze vaak uitkramen.

Paragraaf 2 van het vonnis is niet de uitspraak, het zijn de feiten, althans stellingen waarvan men uit gaat dat ze waar zijn. Niet veel bijzonders.
Paragraaf 3 is interesanter, daarin staat (grotendeels) onzin die Brein claimt. Ik vraag me af of ze bij Brein weten welke onzin ze vaak uitkramen.

Kun je eens aangeven welke claims of beweringen jij onzin vind?

(dat jij het onzin vind, wil namelijk nog niet zeggen dat het ook onzin is...)

@@labtech: voornamelijk 3.2.1 en 3.2.2
hierin claimed zijn dat torrent bestanden inbreuk maken op de copyright en dan de torrent bestand toehoren aan de copyright houders.

@@labtech: voornamelijk 3.2.1 en 3.2.2
hierin claimed zijn dat torrent bestanden inbreuk maken op de copyright en dan de torrent bestand toehoren aan de copyright houders.

3.2.1. De op de website aangeboden torrentbestanden betreffen vrijwel alle werken die
door de Auteurswet 1912 (Aw) of de Wet op de naburig rechten (WNR) worden beschermd.
De werken behoren voor het overgrote deel toe aan rechthebbenden die bij Stichting Brein
zijn aangesloten. Door de rechthebbenden is geen toestemming gegeven voor het ter
beschikking stellen van de werken.

Ik denk dat de eerste zin diir de griffie niet goed is weergegeven. De auteursrechten op de torrentbestanden behoren vanzelfsprekend toe aan degene die die torrent gemaakt heeft. De verwijzingen in die torrentbestanden horen wel toe aan de rechthebbenden (of wou je beweren dat de beheerder van dutchtorrents.org de rechthebbende voor, pak-em-beet Ice Age 2 is?)

3.2.2. Het aanbieden van de torrentbestanden voor het downloaden van de werken op de
website moet worden aangemerkt als (zelfstandige) openbaarmaking in de zin van de Aw en
terbeschikkingstelling in de zin van de WNR door de websitehouder. In ieder geval is
sprake van mede-openbaarmaking en, zo dat al niet het geval is, moet het structureel
verwijzen naar ongeautoriseerde openbaarmakingen en daarmee het bevorderen van
auteursrechtinbreuk c.q. inbreuk op naburige rechten onrechtmatig worden geoordeeld.

Sja, dit wordt ook door de voorzieningenrechter niet erkend. Maaar om nou te zeggen dat het onzin is vind ik wat ver gaan. Laten we het een sec bekijken. Door de torrent te downloaden en met een torrentclient te openen, krijg ik de betreffende content binnen. Lijkt verdacht veel op openbaarmaking imho.

Door de torrent te downloaden en met een torrentclient te openen, krijg ik de betreffende content binnen. Lijkt verdacht veel op openbaarmaking imho.

Hmmm eens kijken, als er geen geen seeders zijn en je opent de torrent, wat gebeurt er dan? Niets! Met aandere woorden, de seeders zijn de aanbieders, niet degene die de torrents aanbieden.

Verder heb ik net het vonnis gelezen en begrijp ik het nu goed. De rechter stelt dat het aanbieden van torrents zonder twijfel strafbaar is?

Of stelt hij nu dat voor dit geval moet worden aangenomen dat dit zo is? Dat zou mijn inziens beter stroken met het feit dat het vonnis vervalt als Brein niet binnen 6 maanden de eigenaar van de site aanklaagt.

Er is sprake van koppelverkoop, wanneer de leverancier de verkoop van een bepaald product afhankelijk stelt van de koop van een ander, onderscheiden product van de leverancier of van iemand die door de leverancier is aangewezen. Het eerste product wordt het „koppelende” product genoemd, en het tweede het „gekoppelde” product.

Vaak verkoopt de leverancier het koppelende product voor een laag bedrag en maakt de winst op het gekoppelde product. Sprekende voorbeelden zijn de verkoop van cartridges (gekoppelde product) bij printers (koppelende product) en scheermesjes (gekoppelde product) bij krabbertjes (koppelende product).

In Nederland is koppelverkoop verboden op grond van de Mededingingswet indien hiervoor geen objectieve rechtvaardiging is te vinden.


Lijkt er toch verdomd veel op, vind je niet?

Daar erger ik me inderdaad ook kapot aan. Achterlijke anti-piraterij filmpjes die niemand ooit te zien krijgt, behalve degenen die de DVD kopen.

Verder is BREIN volgens mij gewoon een rechtspersoon, met dezelfde rechten als jij of ik. Daarom mogen ze ook best vragen naar de persoonsgegevens bij KPN, maar KPN mag die verzoeken dan gewoon in de prullenmand mikken. Sterker nog, dat moeten ze zelfs, want anders overtreden ze de privacy-wetgeving.

De functie van BREIN? In den beginne moesten die zich volgens mij bezig houden met het bestrijden van piraterij, maar tegenwoordig lijken ze zich meer te amuseren met het lastig vallen van onschuldige consumenten.

Tip die werkt bij sommige dvd's. (bijvoorbeeld Constantine) is vooraf aangeven dat je in Australie woont. Krijg je meteen het menu om de film af te spelen. Doe je NL klikken krijg je netjes de anti-piracy clip. Eenmaal in de film kan je de subs van NL aanzetten.

nog vreselijker is het hier in de videotheek, als je snel even iets op moet zoeken op een dvd (een scene) of moet checken als een klant zegt dat de dvd het op de helft niet meer doet... dan zit je dus wel lekker 2minuten te wachten op onzin...

Lijkt mij wel, aangezien de uitgever niet wil dat hun DVD gekopieërd wordt, en wat is het probleem voor de uitgever dat je niet kan skippen? Dat vinden ze juist goed, aangezien ze op die manier duidelijk willen maken wat hun "rechten" zijn. Hun DVD zal er heus niet (significant) slechter door verkopen.

Al die irritante filmpjes is juist een reden om uit te wijken naar torrents. Zo denken denk ik de meeste er over.

Dat ben ik me ook al een tijdje af aan het vragen,

Als ik een dvd koop waarin het eerste filpje een reclame van Coca cola is dat ik niet kan skippen, mag dit dan ook, dit is nml. precies hetzelfde wat dat Brein filpje is?
Je wordt gedwongen reclame te kijken. Is dit geen koppelverkoop of zo en was dit niet verboden, omdat dit oneerlijke concurrentie is?

nee je wordt gedwongen om er naar te kijken

Hét moment om jezelf (en anderen) te voorzien van eten en drinken

dochter: Papa, al mijn vriendjes hebben Ice Age 3 al thuis op dvd met Nederlandse ondertiteling. Mag ik hem ook kopieren?

papa kuik: Nee liefje, wacht jij maar 4 maanden dan kan je hem samen met mij in een Nederlandse bioscoop bekijken!

Ben ik bij Chello weggegaan naar de KPN vanwege de verloren rechtzaak van juli om persoonsgegevens.

nieuws: UPC verliest kort geding van Brein

(Overigens ook vanwege continu storingen en slechte ondersteuning)

Gebeurt er nu bij de KPN hetzelfde. Damn

dit zal bij elke Nederlandse ISP gebeuren waarschijnlijk want het precedent is gemaakt.
je zult dus moeten verhuizen.

Dat precendent is er nog niet.
Het enige precedent is dat Brein via de rechter moet bedelen om NAW gegevens.
En daarna valt het nog te bezien ofdat Brein in de rechtzaal serieuzer genomen word dan op tweakers

In rusland zit je voorlopig het veiligst

dit is een echte site die content als torrents aanbied. bij chello ging het om heavy users. denk niet dat je die twee met elkaar zomaar kan vergelijken.

Tja, elke ISP zal een bevel van de rechter volgen. Als je dat niet doet gaat het veel geld kosten.

De uploaders zijn toch strafbaar niet de downloaders of de aanbieders van de torrent files?

Ik vraag me toch echt af hoe ze dit soort zaken kunnen winnen???? Een verkoper van messen hoeft toch ook niet alle gegevens bij te houden van zijn klanten?

Ik vraag me toch echt af hoe ze dit soort zaken kunnen winnen???? Een verkoper van messen hoeft toch ook niet alle gegevens bij te houden van zijn klanten?

Nee, maar die verkoper van messen is wel verplicht om een melding te maken als jij een mes komt kopen en er daarbij vertelt dat je het mes koopt om een strafbaar feit te gaan plegen.

Torrents aanbieden is op zich niet strafbaar. Het aanbieden van torrents van auteursrechtelijk beschermd materiaal wel. En als een torrentsite voor meer dan 90% auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbied, mag deze wel degelijk als een illegale torrentsite worden aangemerkt.

Verder heeft brein meer rechten dan de meeste zullen wilen. De officiele auteursrechten organisaties SENA and Buma Stemra hebben de opsporing van overtredingen namelijk uitbesteed aan Brein. Brein kan dus helaas wel namens deze partijen een strafrechtelijke zaak beginnen.

Een vergelijking met 'real-life' is bijna nooit te maken en slaat meestal ook de plank volledig mis. Maar omdat sommige het IQ van een vistik hebben, daarom alsnog een analogie: Een winkel op zich is niet illegaal. Echter, als jouw winkel grotendeels bestaat uit gestolen c.q. illegale waren dan wordt jouw winkel gewoon gesloten.

De officiele auteursrechten organisaties SENA and Buma Stemra hebben de opsporing van overtredingen namelijk uitbesteed aan Brein.

Buma/Stemra en Sena hebben al sinds 1995 geen opsporingsbevoegdheid meer, die is toen overgedragen aan de FIOD.
Je hebt dus geen idee waar je het over hebt...

Verdomme, krijgt Brein nog iets officieel voor elkaar ook... gaat de slechte kant op.

Valt mee, ze hebben het via de rechter moeten spelen.
Dat is niet zo erg, zo lang er dus maar duidelijk is dat ze niet zomaar ZELF om deze gegevens mogen vragen, alleen de rechter mag hier opdracht toe geven.

Dat is zoals het hoort.

Niet echt, want nog steeds worden persoongegevens aan een bedrijf verstrekt, want die stichting brein is gewoon een bedrijf wat geld binnen sleept door allerlei sites in de gaten te houden.

In theorie had het dus ook kunnen zijn dat mijn buurman mijn persoongegevens had kunnen krijgen als ie er achter komt dat ik wat vervelends op zijn gastenboek had gezet. Dit is mijns inziens een slechte ontwikkeling.

Zolang jij niets doet wat strafbaar is (en je moet het vrij bont maken in iemands gastenboek wil je strafbaar worden) zal jouw buurman die gegevens dus niet krijgen van de rechter.

Brein heeft het aannemelijk moeten maken dat er sprake is van een onrechtmatige daad, kennelijk is de rechter daar tijdens deze zaak van overtuigd en heeft KPN bevolen de gegevens te overhandigen.

want die stichting brein is gewoon een bedrijf wat geld binnen sleept door allerlei sites in de gaten te houden.

En dus heeft deze stichting ook gewoon recht op persoonsgegevens als de rechter dat toestaaat. (Wat dus betekent dat er een redelijke verdenking is). Ook jij en ik kunnen dat op dezelfde manier doen.

Ik ben echt superbenieuwd wat die griezel van een uilsKUIKen zelf allemaal op zijn thuisPC heeft staan. Ik durf mijn hand in het vuur te steken dat die flapdrol zelf ook software op zijn pc heeft staan waar hij niet voor betaald heeft, en het zelf ook nog eens niet doorheeft.

Nu dan, ik heb het vonnis is ff doorgespit. Onder feiten staat dus alleen maar in dat er torrentlinks worden aangeboden voor o.a. films muziek en software.
Nergens bij de feiten zie ik dat brein zeker weet dat het hiet beschermd materiaal betreft. Verder zie ik ook niet dat Brein daadwerkelijk gecontroleeerd heeft of achter de betreffende link ook het genoemde bestand schuilgaat.

Voor zover ik weet kan hij wel iets aanbieden met de titel
'The Da Vinci Code (original rip)', maar het achterliggende bestand kan best een eigen home video oid zijn, waarop zijn eigen rechten dus rusten.

En dus heeft brein mijns inziens niet aangetoond dat betreffende persoon de wet zou overtreden.

ja dat is natuurlijk onzin, je kunt namelijk er wel vanuit gaan dat als er 100 commerciele titels staan, dat de meeste toch echt is wat het aangeeft.. maarja bij de meeste torrents staat ook netjes een beschrijving..

Waarom jou je zo'n bestand die naam geven, want het geeft niet aan wat er werkelijk in zit..

Dat is nu interessant:

Ik lanceer morgen de website:

www.superdre-is-een-dief.nl

Hier plaats ik honderd verslagen van door jou gepleegde diefstallen met de adressen erbij waar die diefstallen gepleegd zijn. Heel toevallig is bij meneer Jansen woonachtig op Fictievestraat 1a echt een horloge gestolen, mag ik of de rechter nu aannemen dat dat zo is.....?

Ik weet het, te flauw voor woorden en een redelijk slecht voorbeeld.

Maar het is natuurlijk van de zotte om aan te nemen dat wat in een boek staat of op een website de waarheid is. En dan kun je ook weer gaan discussiëren over het begrip 'waarheid' aangezien iedereen hier een 'mogelijk andere' perceptie bijheeft....bla bla bla.....fijn weekend allemaal!

Maar nep-links is echt niet vreemd hoor, je pagina zal bij de die-hards niet zo lang populair zijn, maar bij de n00bs ongetwijfeld wel. Een banner erop à 30 cent per bezoeker en kassa....

ja dat is natuurlijk onzin, je kunt namelijk er wel vanuit gaan[...]

Jaja, en ik ga er vanuit dat alle aangeboden content LEGAAL is.
Is mijn "visie" dan opeens sluitend met de realiteit?
Wat ik alleen niet begrijp is waarom BREIN zo achter de torrent-sites aanzit.
Bieden ze de content aan? NEE!
Linken ze naar content? JA!
Waarom gaan ze dan niet proberen om de nieuwsgroepen te verbieden?
BREIN zal ten alle tijden achter de feiten aan blijven rennen.
Ze trekken er bij 1 de stekker er uit en er komen 2 voor terug.
Lijkt wel op een gevalletje symptoombestreiding zonder resultaat.
Zolang er voor software nog altijd onbeschofte prijzen gevraagd worden zal dit altijd zo blijven.
Ik heb van de week een nieuwe PC voor mijn broer in elkaar gezet.
Dacht ff zijn Win XP Pro licentie te kunnen activeren... NOT dus.
Je mag dus wel een paar honderd euro voor een licentie neertellen, maar een nieuw moederbord erin stoppen mag vervolgens niet en moet je een nieuwe licentie aanschaffen.
Je kan begrijpen wat mijn antwoord was tegen de betrokken M$-medewerker.....
Ik heb geen problemen om geld te betalen voor licenties die ik gebruik, maar het moet wel een beetje in verhouding staan en blijven staan.
Maar dit is juist een vand e vele redenen waarom ik zoveel mogelijk op OSS ben overgestapt.
Ook voor mijn klanten blijf ik adviseren om te kijken wat noodzakelijk is en wat misschien anders kan.
En als dit betekend dat ik ze kan adviseren om bepaalde betaalde licenties om te zetten naar goedkopere / gratis alternatieven zal ik dat ook niet nalaten.
(Dit tot enig ongenoegen van menig MS-vertegenwoordiger / acc.manager die ik ook al hierom heb gesproken bij de klanten)

Ik snap eigenlijk niet wat die Trackers nog op het 'publieke net' doen. Het is toch veel veiliger om gewoon een tracker te installen op het Tor netwerk?

"Tor allows clients and servers to offer hidden services. That is, you can offer a web server, SSH server, etc., without revealing your IP to its users. In fact, because you don't use any public address, you can run a hidden service from behind your firewall."

Gewoon Tor als proxy installeren en je kunt 100% veilig tracken (filetransfer gaat natuurlijk niet via Tor, want dat gaat niet goed (vraagt te veel van het netwerk, zie http://tor.eff.org/))

@ teh_twisted :
Het mooie van die hidden service is juist dat je de betreffende Tor server niet kunt achterhalen. Ze kunnen moeilijk alle duizenden Tor servers gaan confisceren

maakt weinig uit, dan nemen ze de tor servers in beslag, is al eerder gedaan (alleen iets andere reden...)

alleen wat ik niet helemaal snap uit 't artikel... 't gaat over KPN, maar KPN is naar mijn weten geen ISP?