Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: KPN moet gegevens torrentsite aan Brein geven

De rechter heeft geoordeeld dat KPN Brein moet helpen door de instantie de naam van de uitbater van Dutchtorrents.org te overhandigen. KPN weigerde tot nu toe de site af te sluiten of persoonsgegevens door te geven.

Brein had de provider aangeklaagd om zo achter de persoonsgegevens van de eigenaar van de site te komen omdat de auteursrechtenclub van mening is dat de site illegaal is. De verdediger van de belangen van auteursrechthebbenden was er al achter gekomen dat de eigenaar een KPN-abonnee is en dat de site ook via een KPN-verbinding gehost werd, maar stuitte verder op een blinde muur. Met de persoonsgegevens van de uitbater in de hand, zal Brein deze nu sommeren de site offline te halen en mag de KPN-klant een eis tot een fikse schadevergoeding verwachten. Tim Kuik is er alvast van overtuigd dat de beheerder van de torrentsite niet toevallig bij KPN terechtgekomen is, omdat deze provider volgens de uitbaters 'poept op bevelbriefjes van Brein'. Dat KPN het recht heeft om die briefjes zonder gerechtelijk bevel naast zich neer te leggen, zal de Brein-hoofdman dan ook niet graag horen. Of KPN in het vervolg welwillender zal zijn, zoals Kuik zelfverzekerd verkondigt, valt dan ook nog maar te bezien.

KPN & Kuik

Door Yoeri Lauwers

Eindredacteur

05-01-2007 • 16:51

142 Linkedin Google+

Submitter: Doane

Bron: Webwereld

Reacties (142)

Wijzig sortering
Waarom reageerd iedereen zo fel?
Ze hebben het aan de rechter voorgelegd, en deze heeft besloten dat de gegevens moeten worden vrij gegeven.
Dit is zoals het hoort. KPN heeft niet meegewerkt, ze worden gedwongen.
Nu mag Brein in een rechtzaak gaan laten zien dat deze torrent site illegaal is. Anders winnen ze er nog niets mee.

Het punt is, Brein mag niet ZELF om n.a.w. gegevens vragen, dit moeten ze via de rechter doen. Als de rechter vind dat het aanneembaar is dat er iets fouts gedaan word zal deze de gegeven laten doorspelen zodat Brein kan aanklagen.

Ps. begrijp me niet verkeerd, meneer kuik krijgt van mij een mep op z'n hoofd als ik hem ooit zie, hij is echt zielig bezig. En een particuliere organisatie hoort dit soort rechten niet te hebben, maar zoals het nu is, is deze uitspraak correct.
Misschien omdat het geen overheids instantie is. En men over het algemeen niet blij is met andere instanties die persoonlijke gegevens in de handen gespeeldt wordt door een overheids instantie. Als Brein constateerd dat er sprake is van een misdrijf, zouden ze dat moeten voorleggen aan de politie en die zou het verder moeten onderzoeken. Dit doet me denken aan een grappige film die ik laatst gezien heb "Lets go police the world!".
Brein doet precies wat ieder ander in Nederland mag, civiele procedures aanspannen als benadeelde partij tegen een benadelende partij. Daar hoeft geen politie aan te pas te komen, ze stappen niet naar de rechter wegens een misdrijf maar wegens een onrechtmatige daad.
Het is zowiezo een raar iets. Alsof Tim Kuijk de enige persoon in nederland is die zich bezig houdt met het bestrijden van inbreuken op auteursrecht. Nog vreemder is de gedachte dat als je Kuijk uit de weg ruimt (op welke manier dan ook), dat nederland dan een vrijplaats wordt voor torrentsites. Kromme redenaties te over hier.
Het lijkt me stug dat deze gegevens zonder slag of stoot zijn vrijgegeven.....ook een rechter heeft zich aan de wet te houden.
Brein moet dus wel degelijk aangeven waarom ze deze gegevens nodig hebben, en dit met bewijs staven.
Domme mensen????? Wie noem jij hier dom? Degenen die opkomen voor hun rechten zoals we die hier kennen in Nederland. Ik wil niet dat iemand zomaar mijn gegevens kan krijgen door te zwaaien met kreten als downloaden is illegaal, torrent sites zijn illegaal etc etc etc. Illegaal is het pas als de wet downloaden verbied en niet eerder.

Verder vind ik het ronduit zorgwekkend dat een rechtszaak over het al dan niet illegaal zijn van bittorrent al 2 jaar sleept (of eigenlijk uitgesteld wordt). Blijkbaar kunnen ze de rechtszaak niet winnen dus stellen we het maar steeds uit zodat Brein en consorten maar kunnen blijven doorgaan met burgertje pesten.

voor de liefhebbers: klik hier
Het is ziekelijk dat stichting BREIN wat ook gewoon een particuliere organisatie is dit soort dingen voor elkaar krijgt. Helaas merk ik dat rechters vaak niet voldoende achterliggende kennis hebben om behoorlijk te oordelen.

En ik heb het regelmatig meegemaakt dat iemand uit mijn directe omgeving die rechter is, totaal geen idee had van de IT aspecten binnen zijn eigen zaak.

Ik vraag me dan ook af waar de rechter het op baseerd dat KPN haar klantgegevens af moet staan aan een andere particuliere organisatie.
Ik zou de uitspraak dan maar eens lezen. Staat exact de motivatie van de voorzieningenrechter in. Maar waarom zou je je ook informeren. Ongefundeerde uitspraken vanuit de onderbuik doen is natuurlijk veel leuker :Z
Hulde.

De uitspraak is inderdaad meer dan helder, en - zoals vaak gebeurt met uitspraken gerelateerd aan internet-piraterij - waagt zich niet aan uitspraken *over* de (moraal van) piraterij.

Simpel samengevat: de KPN probeerde Brein af te schepen door te suggereren dat ze zelf meer onderzoek hadden kunnen doen, en Brein heeft van de rechtbank gelijk gekregen omdat zij oordeelde dat Brein voldoende moeite had gedaan - een punt waar civiele rechtspraak heel vaak op beslist wordt, ook in gevallen van schade, garantie, en andere lastige twistpunten.
Om het nogmaals duidelijk te zeggen: Brein heeft niemand aangeklaagd voor schending ven de Auteurswet.

Veelzeggend is wel de conclusie van de rechtbank dat over de schuld van de websitehouder aan inbreuk op de Aw en WNR "geen gerede twijfel kan bestaan" :)
Als Brein deze jongen te kijk wil zetten is dit dus meer dan mogelijk.
Jawel. Om te bepalen of iets onwetmatig is heeft de rechter weldegelijk kennis van zaken nodig. Hoe moet de rechter anders de wet toepassen.
De grote vraag is of een torrent betand inbreuk maakt op de autersrecht (deze vraag is wel opgekomen maar niet behandeld).
Jawel. Om te bepalen of iets onwetmatig is heeft de rechter weldegelijk kennis van zaken nodig. Hoe moet de rechter anders de wet toepassen.
De grote vraag is of een torrent betand inbreuk maakt op de autersrecht (deze vraag is wel opgekomen maar niet behandeld).
Nee hoor, dat is hier niet de vraag. De vraag is of de KPN de naw gegevens van de beheerder moet overdagen. De rechter oordeelt daarover
Onder deze
omstandigheden moet voorshands worden geoordeeld dat het handelen van de
websitehouder onrechtmatig is, niet omdat de websitehouder inbreuk maakt op de aan de
rechthebbenden toekomende auteurs- of naburige rechten, maar omdat zijn handelen in
strijd is met de jegens de rechthebbenden in acht te nemen zorgvuldigheid.
Ik kan je zeggen dat het niet abnormaal is dat er bij zulke zaken mensen met verstand van zaken worden bij geroepen, normaal gezien zijn dat dan mensen die er heel wat meer van weten dan de meeste tweakers :)
En het recht op privacy dan?
Laten we dat nog eens proberen:

Ik ben Klaas de internetcrimineel en doe dingen die niet mogen.
Nu is Brein, welke een prive persoon is zonder opsporingsrecht, mij op het spoor. Ze hebben me IP maar dus niet mijn adres gegevens.
Mag de rechter dan niet de ISP verplichten om adres gegevens van Klaas de internetcrimineel te gegeven?


Nee. Jij en ik mogen dat ook niet; wij moeten ook gewoon aangifte doen bij de politie waarna die wel of niet actie onderneemt (afhankelijk van hun prioriteiten).

Als je dingen doet waarbij je weet dat je fout zit, moet je ook niet mekkeren dat je gepakt wordt.

Kunnen we misschien proberen de discussie zuiver te houden? Mensen die voor redelijk fundamentele dingen als privacy opkomen zijn niet per definitie criminelen, en dit soort pogingen om privacy als concept te criminaliseren is uiterst kwalijk.

En ja in heb mijn windows illegaal, en ja ik download wel eens dvd's maar ik ga me niet verschuilen achter "maar me privacy dan" (dit alles natuurlijk wel nadat het via de rechter is verkregen)

Je bent dus zelf een crimineel. Ik sommeer je hierbij je adres te posten op deze site, zodat we je kunnen aanklagen voor schending van het auteursrecht. Dat zou geen probleem moeten zijn, je hecht tenslotte toch geen waarde aan privacy...
Ik ben Jan de internetcrimineel en doe dingen die niet mogen.
Ik ben Jan de webmaster, die dingen doet, die volgens Brein niet mogen
Nu is Brein, welke als opsporingdienst is voor deze criminaliteiten, mij op het spoor
Nu is Brein, de private belangenorganisatie voor het verhinderen van het recht op thuiscopie, mij op het spoor.
Mag de rechter dan niet de ISP verplichten om adres gegevens van Jan de internetcrimineel te gegeven?
Mag de rechter dan niet de ISP verplichten, om adres gegevens van Jan, de verdachte, af te geven aan deze particuliere organisatie?
De hele uitspraak is trouwens te lezen op Rechtspraak.nl
@destralak

Feitelijk heb je wel gelijk maar dat neemt niet weg dat Brein en de organisaties waarvan ze de belangen behartigen veel irritatie teweeg brengen bij de gemiddelde burger.

Het gaat helemaal niet om het gekopieer maar om onvrede over het foute business model en nog meer om de arrogante houding van de industrie.
Het succes van p2p is mede te danken aan deze onvrede.

De irritatie wordt des te grote als de organisaties proberen de enige uitweg (p2p dus) de kop in te drukken.
En helemaal als ze ook nog de arrogantie hebben om met droge ogen te beweren dat online DRM diensten een acceptabel alternatief zouden zijn.

99 eurocent voor een paar MB's aan geluid vol restricties is gewoon bespottelijk.

Allofmp3, ja die hebben een eerlijke en redelijke manier van muziekverkoop maar ook die proberen ze kapot te krijgen.

Ofwel Brein behartigt de belangen van organisaties die hun kont afvegen met de wensen van de consument.
Zo'n organisatie zou geen bestaansrecht mogen hebben en dan doet het er niet toe of het nou een druppel op een gloeiende plaat is of niet.
Want voor je het weet heeft Brein hier net zoveel macht als de RIAA in de VS heeft.

En denk ook niet dat het allemaal voor die arme artiesten is want die worden door de platenlabels ook met het gemak bij het grofvuil gedumpt als hun werk niet genoeg winst meer oplevert.
wat zijn eigenlijk de doelstellingen van brein, officieel dan en wat zijn hun rechten ?
uit het vonnis
2.1. De statuten van Stichting Brein houden onder meer het navolgende in:
'De stichting stelt zich ten doel het bestrijden van de onrechtmatige exploitatie van
informatiedragers en informatie en het te dien einde behartigen van de belangen van de
rechthebbenden op de informatie en van de rechtmatige exploitanten daarvan, met name
van haar aangeslotenen, in het bijzonder door het handhaven, het bevorderen en verkrijgen
van een afdoende juridische bescherming van de rechten en belangen van die
rechthebbenden en exploitanten, alles in de ruimste zin.
En ze hebben dezelfde rechten als jij en ik.
wie bepaalt er dat dat filmpje er op komt .. de uitgever en wie bepaalt dat je dat niet kan skippen.. brein.. uitgever... zo maar wat vragen waarvan ik me afvraag... kan dit zomaar ?
Gelukkig is het in nederland nog steeds zo dat je als producent (binnen de grenzen van de wet) zelf mag bepalen hoe je je product maakt. Daar valt dan een reclame opf disclaimerfilmpje ook onder. Degene hierboven die dat 'koppelverkoop' noemt, moet maar eens een lesje economie gaan nemen.
Daar erger ik me inderdaad ook kapot aan. Achterlijke anti-piraterij filmpjes die niemand ooit te zien krijgt, behalve degenen die de DVD kopen.

Verder is BREIN volgens mij gewoon een rechtspersoon, met dezelfde rechten als jij of ik. Daarom mogen ze ook best vragen naar de persoonsgegevens bij KPN, maar KPN mag die verzoeken dan gewoon in de prullenmand mikken. Sterker nog, dat moeten ze zelfs, want anders overtreden ze de privacy-wetgeving.

De functie van BREIN? In den beginne moesten die zich volgens mij bezig houden met het bestrijden van piraterij, maar tegenwoordig lijken ze zich meer te amuseren met het lastig vallen van onschuldige consumenten.
dit zal bij elke Nederlandse ISP gebeuren waarschijnlijk want het precedent is gemaakt.
je zult dus moeten verhuizen.
Ik vraag me toch echt af hoe ze dit soort zaken kunnen winnen???? Een verkoper van messen hoeft toch ook niet alle gegevens bij te houden van zijn klanten?
Nee, maar die verkoper van messen is wel verplicht om een melding te maken als jij een mes komt kopen en er daarbij vertelt dat je het mes koopt om een strafbaar feit te gaan plegen.
Valt mee, ze hebben het via de rechter moeten spelen.
Dat is niet zo erg, zo lang er dus maar duidelijk is dat ze niet zomaar ZELF om deze gegevens mogen vragen, alleen de rechter mag hier opdracht toe geven.

Dat is zoals het hoort.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True