Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twee Apples bestrijden elkaar vanwege muziekverkoop

Komende woensdag begint voor een Londense rechtbank het proces dat Apple Corps, de platenmaatschappij van de Beatles, tegen Apple Computer heeft aangespannen. De twee bedrijven liggen al vele jaren met elkaar overhoop over het gebruik van de naam Apple. De Beatles richtten in 1968 een platenmaatschappij op met die naam, en in 1976 begon Steve Jobs met Apple Computer. In 1980 klaagde Apple Corps het computerbedrijf aan wegens het gebruik van de naam Apple. De zaak werd geschikt: Apple Computer betaalde 80.000 dollar en zegde toe zich niet met de handel in muziek bezig te zullen gaan houden. Toen de technische vooruitgang het mogelijk maakte om met Macintosh-computers muziek te maken, spande Apple Corps in 1989 opnieuw een rechtszaak aan omdat het computerbedrijf de afspraak uit 1980 zou hebben geschonden.

iTunes-logoDeze zaak eindigde in 1991 met een schikking. Apple computer betaalde 26,5 miljoen dollar aan Apple Corps. De platenmaatschappij kreeg het exclusieve recht op de naam Apple voor 'creatieve werken die voornamelijk uit muziek bestaan', terwijl het computerbedrijf de naam mocht gebruiken voor apparaten om dergelijke werken af te spelen. Ook zou Apple Computer geen muziek op fysieke media gaan uitgeven. Hierbij werd destijds gedacht aan platen, cd's en cassettes, maar niet aan online muziek, die toen nog niet bestond. Toen Apple Computer in 2003 met iTunes begon, beschouwde Apple Corps dit als een schending van de overeenkomst en diende een aanklacht in. Apple Computer verweerde zich met het argument dat online muziekverkoop alleen bestaat uit datatransmissie en er geen fysieke media aan te pas komen. Beide bedrijven konden niet tot overeenstemming komen, en de zaak wordt nu voorgelegd aan de rechter. Curieus detail is dat rechter Edward Mann, die de zaak zal behandelen, zelf gebruiker van een iPod is. Geen van beide partijen vond echter dat hij daarom de zaak aan een ander zou moeten overlaten.

Door

Nieuwsposter / PowerMod

101 Linkedin Google+

Bron: New York Times

Reacties (101)

Wijzig sortering
Ook zou Apple Computer geen muziek op fysieke media gaan uitgeven. Hierbij werd destijds gedacht aan platen, cd's en cassettes, maar niet aan online muziek, die toen nog niet bestond.
Dit klinkt mij een beetje als een 'ik hou me aan de letter (maar niet aan de geest) van de afspraak'-redenering in de oren. Uiteindelijk staat de muziek toch altijd op een fysiek medium?
Apple Computers gaat dit verliezen en wel om de volgende reden: Ze mogen geen muziek uitgeven op fysieke media en met het uitbrengen van o.a. U2 op een (zwarte) i-Pod is dat wel degelijk gebeurt! Weliswaar niet onder eigen vlag maar feit blijft dat er iets is uitgebracht op een fysiek stukje media dat de naam Apple draagt!

Hoe lang gaat het nu duren voor Apple Computers gaat schikken??
Daar zijn contracten voor... om je te houden aan de letter... Houden aan de geest van een contract, das iets voor een afspraak tussen jou en de melkboer. ALs het over dit soort belangen gaat, tussen zulke grote bedrijven, dan is de 'letter' belangrijker dan de 'geest'.
Curieus detail is dat rechter Edward Mann, die de zaak zal behandelen, zelf gebruiker van een iPod is. Geen van beide partijen vond echter dat hij daarom de zaak aan een ander zou moeten overlaten.
Waarschijnlijk heeft meneer ook wel een paar platen van The Beatles thuis liggen.
"For the record": de rechten van de Beatlesmuziek zijn niet van Apple Corps..
Daarnaast gaat de zaak ook niet over de iPod, maar over iTunes waarbij de muziek gekocht kan worden. En of de rechter daar ook gebruik van maakt meldt het bericht niet.
hehe zie het al voor me:
Strawberry OS X :9
of:
Banana G5 :Y)

zou ik echt heel vet vinden :7
"Strawberry fields forever" :7
Het zou wel raar zijn als Apple computers dit nu opeens zou winnen.
Als beatles-apple keer op keer wint, dan zullen ze nu wel weer winnen.
En een beetje terecht.

Apple zou het ook niet goed vinden als ik een bedrijf opricht met de naam apple en dan over 20 jaar opeens computers ga verkopen onder die naam.
Apple Corps heeft nog nooit gewonnen, Apple Computers heeft altijd al geschikt (maar idd waarschijnlijk omdat laatstgenoemde de kans groot achtte dat ze zou verliezen en daarom het risico niet wilde nemen).

Nu denkt Apple Computers echter in haar gelijk te staan en zal een rechtzaak dus uitsluitsel moeten geven.
1980 schikking Apple (computers) beloofd zich niet met muziek bezig te houden.

1991 schikking Apple (computers) beloofd geen muziek op media te zetten en geen 'creatieve werken die voornamelijk uit muziek bestaan' te produceren

2006 ?

Tot nu toe is er nog géén enkele uitspraak van een rechter geweest en zolang Apple (computers) zich verre van de markt van Apple (beatles) zou houden zou er ook geen probleem zijn. Echter Apple (computers) houdt zich meer en meer bezig met muziek (de markt van de Beatles Apple ) Logisch dat die daar keer op keer bezwaar tegen maken. Mij lijkt het dat Apple (computers) in dit geval echter geen inbreuk maakt op de markt van Apple (Beatles) Maar het zou natuurlijk kunnen dat men de markt van Apple (Beatles) zo dicht genaderd is dat het niet meer duidelijk is wie nu wat precies doet. En dat mag niet.
Microstar is beter bekend onder de naam Micro-Star International, ofwel MSI. Ken je die ergens van? Enne.. Geen brokken, tot nu toe.
Dit speelt al sinds 1979.
En er is jarenlang de afspraak geweest dat Apple inc. zich niet met muziek e.d. bezig zou houden.
Maar goed, ik snap ook niet waarom Apple inc. niet Apple corp. heeft overgenomen.
Geschatte waarde van Apple corp. bedroeg geloof ik 156 miljoen.
Want de rechten over de beatles songteksten enzo hebben ze allang niet meer.
Die zijn nu eigendom van een zekere meneer M. Jackson.
De vraag is nu niet zo zeer de iPod, maar de juridische staat van iTunes. Apple Corp gaat ervan uit dat het een muziekfirma is en spannen daarom een rechtzaak aan. Ik denk dat het een muziekwinkel is, en er zullen wel meer winkels zijn met het woord Apple in de naam. De vraag is of dat ook niet mag. Ik vraag me zelfs af wat er gaat gebeuren als er blijkt dat er een muziekwinkel bestaat met Apple in de naam die al veel langer bestaat dan Apple Corp. Als ik Apple Computer was, dan kocht ik die zaak namelijk onmiddellijk en beriep mij zo op een eerder recht... }>
Ik heb hier wat moeite mee. In essentie geven de Beatles toestemming om de naam te gebruiken. 80.000 was een bult geld in die tijd. Een tweede keer om de tafel voor dik 26 milj. en dan nu nog een keer onder het motto: "nieuwe ronde, nieuwe kansen". Technisch gesproken hebben ze natuurlijk gelijk, maar het verdient geen schoonheidsprijs.
Zelf ook eens zoiets bij de hand gehad. Fotograaf ingehuurd, op reis gestuurd, alle onkosten betaald, honorarium betaald en... nog eens de gebruiksrechten voor het fotomateriaal. En toen.... kwam internet... komt de fotograaf met een factuurtje van 30.000 gulden voor het gebruik in digitale media, want DAT stond even niet in het contract. Ik vind dat toch een vorm van parasitisme. Het succes van een ander uitzuigen... Slim misschien, of geslepen, maar netjes...?
Kwam die U2 iPod niet preloaded met muziek van U2? Er zijn vast wel iPod's verkocht met daarop muziek....
wees maar gerust dat dit weer een schikking wordt in het voordeel van de Beatles
Apple heeft geen poot om op te staan namelijk: ze verkopen muziek, de drager is daarin niet zo belangrijk aangezien alle dragers van toen in de overeenkomst staan en dus makkelijk uitgebreid kunnen worden naar vandaag
Het aanpassen van een bedrijfsnaam voor beide partijen wordt een duur zaakje denk niet dat de rechter zo'n dergelijke straf zal opleggen.

Misschien dat ze beide duidelijk regels moeten opstellen, ze zitten nu ook weer elkaar op de huid door onduidelijkheden.

Rechtszaak wordt voor een van de twee partijen een zeer duur grapje..
In ze zaak van Beieren tegen Bavaria werd er wel iets dergelijks van Bavaria gevraagd. Het komt dus wel degelijk voor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*