Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nervositeit na patent op interactieve websites

Op Valentijnsdag heeft Balthaser Online Inc., een webdesignbedrijfje uit Californië, een patent toegewezen gekregen op 'het maken van rich media technology applications via het internet'. De patentaanvraag is dermate breed dat 'bijna alle' toepassingen die met behulp van Java, Flash, Flex, XAML of AJAX interactiviteit over het internet realiseren, schatplichtig aan het bedrijfje zouden zijn. 'In het algemeen kan je stellen dat elke rich internet application onder dit patent valt', rekent oprichter en directeur Neil Balthaser zich alvast rijk. Naast de belofte van rijkdom houdt het patent echter ook de zekerheid van machtige vijanden in: Adobe, Google, Microsoft, Sun en Yahoo zijn slechts vijf van de vele getroffen grootmachten; de kans dat die dit patent voetstoots zullen erkennen is nihil. Daar is het Balthaser ook niet om te doen: 'Ik ga dit patent waarschijnlijk verkopen. Er zijn genoeg bedrijven die maar wat graag een leidende rol in de interactieve markt zouden hebben, en die nu kant en klare Balthaser magic kunnen kopen.'

Neil Balthaser van Balthaser Online Inc. Hoewel Balthaser van mening is dat zijn patent 'vernieuwend en niet-triviaal' is, zal hij - of een eventuele koper - het nog flink lastig krijgen bij het bewijzen van de afwezigheid van prior art. Balthaser deed zijn patentaanvraag op 9 februari 2001. Javu Technologies presenteerde echter al in 1999 zijn 'VideoFarm'-software, die het aanmaken en bewerken van multimedia via het internet mogelijk maakte. Ook de gegeven interactieve platformen zijn niet zelden een stuk ouder. Java maakte bijvoorbeeld al in 1995 zijn debuut op het web, terwijl Macromedia's Flash in 1999 met versie 4.0 - mét ActionScript - aan zijn interactieve carrière begon. De interactieve multimediale websites hebben waarschijnlijk vooral te vrezen van verkoop van het patent aan een van de genoemde grote bedrijven of een concurrent daarvan, die dan op zijn beurt advocaten aan het werk zet. Een economische grootmacht die patent 7.000.180 te gelde probeert te maken, zou voor veel onzekerheid in de webbranche kunnen zorgen.

Door René Wichers

Eindredacteur

23-02-2006 • 17:12

58 Linkedin Google+

Submitter: i_m_eddy

Bron: InformationWeek

Lees meer

Lost Boys-eigenaar neemt Satama over Nieuws van 7 december 2007
Microsoft claimt patent op webfeeds Nieuws van 22 december 2006
Hof VS pakt patentzaken aan Nieuws van 3 mei 2006
AT&T beweert patent op mpeg4 te hebben Nieuws van 13 februari 2006
Jpeg-patent Forgent mogelijk ongeldig Nieuws van 3 februari 2006
'Verbod Blackberry onhaalbaar' Nieuws van 3 februari 2006
Microsofts FAT-patent houdt toch stand Nieuws van 11 januari 2006

Reacties (58)

Wijzig sortering
Dat klinkt niet zo goed. Echt onzin dat zo'n patent wordt toegewezen. Kan niet voorstellen dat zo'n "klein" bedrijf zoveel research heeft gepleegd en een uitvinding heeft gedaan.

Maar ik lig er ook niet zo wakker van, het tegendeel kan heel makkelijk bewezen worden. Maar in Amerika gaat het meer om geld dan om bewijzen en wie gelijk heeft.
Ik kan me inderdaad langer dan 2001 interactieve websites herinneren. Vooral in de tijd van Flash toen...
Dat klinkt niet zo goed. Echt onzin dat zo'n patent wordt toegewezen.
Patentbureau's (in ieder geval het Amerikaanse) krijgt betaald per toegewezen patent. Het is voor hen dus gunstig om zoveel mogelijk patenten toe te kennen; daarnaast: hoe minder research ze hoeven te doen, hoe minder kosten ze maken. Of een patent werkelijk geldig is, wordt in de rechtzaal uitgevochten (of in de meeste gevallen: onder dreiging van een rechtzaak geschikt).
Kan niet voorstellen dat zo'n "klein" bedrijf zoveel research heeft gepleegd en een uitvinding heeft gedaan
Er hoeft niet per se veel research gedaan te worden om een geldig patent op te kunnen stellen en je hoeft zeker niet groot te zijn. Sterker nog: patenten zijn ooit bedacht met name om kleine bedrijven te beschermen tegen de grote.
Het vreemde is, dat voor zover ik weet, een patent ook mag worden afgewezen of achteraf ongeldig verklaard omdat het te triviaal is. Maar blijkbaar is het in de praktijk lastig om te bewijzen dat iets triviaal is. Rechtszaken om patenten richten zich daarom altijd op 'prior art'. Het bewijzen van prior art is ook geen exacte wetenschap, maar wellicht toch makkelijker.

Dan is er ook nog mijn eigen complottheorie en die zegt dat de enige bedrijven die echt de mogelijkheid hebben om een patentrechtszaak te voeren grote rijke bedrijven zijn (dat kost vaak miljoenen dollars, en hoe meer geld je uitgeeft aan onderzoek en 'deskundigen', hoe beter je kansen zijn).
Die grote bedrijven hebben vaak zelf een portefeuille vol met triviale onzinpatenten. Daar maken ze handig gebruik van om kleine concurrentjes mee kapot te maken Dus grote bedrijven hebben er helemaal geen baat bij om 'trivialiteit' tot een issue te maken in rechtszaken. Want dat kan bij een volgende rechtszaak erg makkelijk tegen hen gebruikt worden. En als het mode wordt onder rechters, om triviale patenten te verwerpen, is het hele systeem van 'patentmonopolies' straks een kaartenhuis. Dus ze kijken wel uit en richten zich alleen op prior art.
Je kunt toch ook een patent aanvragen op iets dat je hebt onderzocht bij bijvoorbeeld een afstudeerproject? Dat kun je dus ook in je eentje doen, dus kan een klein bedrijf het ook...
Nee, dat kun je niet, want jij hebt dat geld niet. Daarnaast zijn de rechten op een afstudeerproject niet in jouw handen, maar die van de school. Tenzij je het bij een bedrijf hebt gedaan, dan zijn de rechten van dat bedrijf.

Als je het tegen bedrijven op wil nemen moet je eerste stap zijn: het ZELF oprichten van een bedrijf.
Ik ben vast niet de enige die denkt dat deze vorm van patenten grote dikke onzin zijn. Ze staan innovatie enorm in de weg. Als software patenten echt doorgevoerd en gecontroleerd worden, kun je als kleine ondernemer de tent wel sluiten. Alleen een simpele webwinkel maakt dan al inbreuk op 20 patenten. "Een artikel in een winkelmandje leggen", "Afrekenen op internet", "Waarderings-systeem voor artikelen", etc.. Voor je het weet moet je alle patenthouders gaan opzoeken en een licentie kopen om de technologie te gaan gebruiken.

Ik ben best voor het beschermen van intellectueel eigendom, maar het moet wel reeel blijven. Een software patent voor een goede uitvinding als mpeg3 compressie vind ik concreet en reeel. Een patent op bijvoorbeeld het concept 'koop nu' in een webwinkel weer totaal niet.
Vast niet, want je bent dan ook de enige niet die niet professioneel met patenten bezig is en er de details dan ook niet van snapt.

Voor afgifte van een patent gelden doet de USPTO een aantal gelimiteerde searches binnen hun hun eigen patenten-bestand en andere publicatie databases. Dit vormt enkel een zeer grove kam tegen prior art. De regels waarop prior art kan worden toegewezen zijn echter zeer helder en scherp en het is voor derden altijd mogelijk om bij het USPTO te klagen over een patent of gewoon zelf met prior art te schermen. Prior art implementaties zoals vermeldt in dit artikel worden door de USPTO searches simpelweg zeer zelden opgemerkt. De kans dat dit patent overeind blijft schat ik persoonlijk zeer laag.

Patenten moeten trouwens voldoen aan een maatstaf van obviousness en anticipation ten tijde van de vinding onder mensen die kundig zijn, wat jaren erna vaak zeer simpel lijkt.

Wat die innovatie betreft, een patent geeft het recht om anderen te verbieden de uitvinding te gebruiken. Het is aan de patent houder om zijn recht te handhaven, niet aan anderen om te zorgen dat het gehandhaafd wordt. Echter de eerste idioot die met zijn patent langs allerlei kleine bedrijfjes (zoals web-winkels) gaat lopen leuren om er een paar honderd euro royalties per bedrijf uit te slepen moet ik nog zien. Dat is namelijk totaal niet rendabel. In praktijk gebruikt men patenten dan ook enkel om de eigen produktie te beschermen of om bij substantiele bedrijven die inbreuk maken substantiele royalties te vragen. en substantiele bedrijven hebben genoeg specialisten om de meeste patenten die aangedragen worden van tafel te vegen.

Het systeem is dus niet perfect, maar het werkt stukken beter dan de gemiddelde leek denkt.
Ook vreemd dat je een rijk en machtig bedrijf moet zijn om daadwerkelijk van het patent gebruik te kunnen maken...
't Probleem zit 'm denk ik in de mentaliteit; je deponeert gewoon een zo vaag mogelijk patent en wordt dit toegekend verkoop je dat patent aan een (groot) bedrijf. Die hoeven in het (voor hun) gunstigste geval niet eens aan te tonen dat het patent geldig is en treffen een schikking met eenieder die er inbreuk op maakt en anders vechten ze 't voor de rechter óf zien ze er van af... 't Is het proberen waard (in ieder geval in de US).
Het is al bijna zo ver hoor, patenten worden overal op uitgegeven, van vaag (reeds bestaande) omschreven internet technologiën tot je DNA.

Hier een artikeltje van het Scientific American magazine (feb 2006) over waarom de patenten op DNA nog geen problemen heeft veroorzaakt, of dat het nog moet komen.

klik hier.
(dit is slechts een deel van het artikel.. voor een volledige beschrijving zal je het blad moeten halen)
As of the middle of last year, the U.S. Patent and Trademark Office had issued patents to corporations, universities, government agencies and nonprofit groups for nearly 20 percent of the human genome.
edit: Quote toegevoegd

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True