Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU niet direct overtuigd door Microsofts broncode-aanbod

Windows Server System logoToen Microsoft afgelopen woensdag bekendmaakte dat concurrenten de mogelijkheid zouden krijgen om de broncode van Windows Server in te zien, dacht het bedrijf de ultieme oplossing te hebben gevonden om aan de eisen van de Europese Unie te voldoen. De EU zelf is echter minder enthousiast, en noemt het 'voorbarig' om al conclusies te trekken over het al dan niet afdoende zijn van dit gebaar. Woordvoerder Jonathan Todd stelt tegenover PC World namelijk dat niet gaat om de hoeveelheid informatie, maar om de kwaliteit daarvan. Ook van concurrenten en analisten zijn negatieve reacties binnengekomen. Boze tongen beweren dat het alleen maar een marketingstunt is, omdat ontwikkelaars er helemaal niets aan zouden hebben om overspoeld te worden met grote hoeveelheden code. De broncode mag dan wel de meeste nauwkeurige en betrouwbare informatie zijn, maar praktisch nut heeft het volgens sommigen niet: 'het is te veel en te moeilijk om te doorgronden'. Microsoft zou volgens de critici beter kunnen werken aan een betere versie van de eerder vrijgegeven documentatie.

Door Wouter Tinus

28-01-2006 • 14:33

74 Linkedin Google+

Bron: PC World

Reacties (74)

Wijzig sortering
Fijn dat ze bij de EU nog wel enige technische kennis hebben.

Dit voorstel van MS houdt in dat iedereen de broncode in mag zien. Vast niet alles, maar dat is nog niet eens het probleem wat mij betreft. Het probleem is dat het alleen mag als je een dure licentie koopt, en dat je absoluut niet mag doorvertellen wat je gezien hebt.

Dat betekent dus dat het onmogelijk is voor vrije software om hieraan deel te nemen, aangezien open broncode tegen een NDA ingaat. en daarnaast betekent het dat iedereen zelf vele manuren moet besteden om die code een beetje uit te gaan zitten zoeken, omdat je er niet over mag praten met anderen.

Broncode is gewoon totaal irrelevant, we willen gewoon de API _goed_ gedocumenteerd. Alle mogelijkheden, en alle informatie die er is.

En naast het technische verhaal moet er wat mij betreft hard gewerkt worden om het licentiebeleid van MS te veranderen. Het is werkelijk van de zotte dat een fabrikant gewoon twee keer zoveel voor licenties moet betalen als ze ook PCs zonder windows verkopen, ook al zijn t er maar een paar. Natuurlijk doet geen enkele fabrikant dat!

reactie op cheetah hieronder:
Het punt wat jij vergeet is dat MS een hoop verschillende produkten verkoopt, hun office-team, hun exchange-team, hun SMB-team hebben allemaal weinig te maken met elkaar. Die gaan echt niet elkaars broncode zitten lezen, die schrijven gewoon goede documentatie voor elkaar (en soms als het nodig is kunnen ze ook code erbij zien). De teams van MS zelf krijgen wel alles op een presenteerblaadje dus. Dat is een oneerlijk voordeel van de office-afdeling tegenover het wordperfect team van corel.
Als je dat hele "exclusive-partnership" systeem aangepakt wilt zien prima (veel succes trouwens ), maar ik zie niet in waarom het bij MS wel aangepakt moet worden en bij de rest van de (zaken)wereld niet...
En bespaar me alsjeblieft de 10.000.000ste rant over monopolies...
Nee, sorry, die zal ik je niet besparen (alsof je vraagt: hoeveel is 2 plus 3, en zeg alsjeblieft geen 5). bij monopolies heeft zo'n exclusieve deal een veel, veel groter effect dan in een gezondere markt. Daarom is het nog belangrijker dat het hier aangepakt wordt dan op andere plekken.
Het probleem is dat het alleen mag als je een dure licentie koopt, en dat je absoluut niet mag doorvertellen wat je gezien hebt.
imho is dat Microsofts goed recht, zij hebben immers interlectueel eigendom erop en dat wil je niet zo maar op straat leggen..
Het gaat hier niet over het recht op gebruik van de broncode, maar het mogelijk maken van communicatie tss verschillende platformen. Een groot verschil, niemand probeert hier te profiteren van het werk MS heeft gedaan, men wil enkel eerlijke concurrentie t.o.v. ms als het gaat om andere software dan enkel het OS.
niemand probeert hier te profiteren van het werk MS heeft gedaan, men wil enkel eerlijke concurrentie t.o.v. ms als het gaat om andere software dan enkel het OS.
Maar het grappige is wel dat men voor die "eerlijke concurrentie" alles op een presenteerblaadje van MS aangereikt wenst te krijgen zonder enige moeite te hoeven doen.
Wat is de volgende stap? Dat de concurrentie de EU vraagt om MS te dwingen resources vrij te maken om hun software voor ze te komen coderen? Zoals men nu bezig is zie ik dat zowaar nog een keer gebeuren ook ;)

@smokalot:
Het probleem is dat het alleen mag als je een dure licentie koopt, en dat je absoluut niet mag doorvertellen wat je gezien hebt.
Tsja, je wilt alles hebben, en je wilt het nog gratis ook... daarnaast wil je het - wederom gratis - met de hele wereld kunnen delen.
We hebben het hier over een commercieel bedrijf hoor - geen filantropische instelling. Ik denk dat je een beetje te veel vraagt ;)
Dat betekent dus dat het onmogelijk is voor vrije software om hieraan deel te nemen, aangezien open broncode tegen een NDA ingaat.
Ik zie het probleem voor open software niet. Zolang men geen stukken code van Microsoft gebruikt, en de boel alleen dusdanig codeert dat het de juiste MS API functies aanspreekt om e.e.a. gedaan te krijgen mag dit wel degelijk gedeeld worden.
Er zit geen NDA op jouw eigen broncode, alleen op die van MS, en dat kan ik me heel goed voorstellen. Je moet er niet aan denken dat de Windows broncode zomaar over het net gaat "zwerven". Lijkt mij - nog afgezien van dat het intellectueel eigendom van MS is - een zeer onaangenaam beveiligingsrisico.
en daarnaast betekent het dat iedereen zelf vele manuren moet besteden om die code een beetje uit te gaan zitten zoeken, omdat je er niet over mag praten met anderen.
Broncode is gewoon totaal irrelevant, we willen gewoon de API _goed_ gedocumenteerd. Alle mogelijkheden, en alle informatie die er is.
Met de sourcecode heb je beschikking over de volledige API - je kunt nu zelfs tot in detail bekijken hoe die precies werkt - en zeker met de reeds op last van de EU door MS vrijgegeven documentatie moet er uit te komen zijn. De concurrentie zal er alleen enige moeite voor moeten doen en tijd aan moeten besteden, maar als je werkelijk wilt concurreren lijkt me dat ook redelijk. Ik snap dat MS zijn concurrentie niet alles op een presenteerblaadje geeft...
Tja, als ik er over nadenk en in een dergelijke positie geforceerd werd, zoals MS dat is door de EU zou ik het wss ook zo doen... het motto is "je wilt het, dus je krijgt het, maar je moet het wel zelf uitzoeken".
En naast het technische verhaal moet er wat mij betreft hard gewerkt worden om het licentiebeleid van MS te veranderen. Het is werkelijk van de zotte dat een fabrikant gewoon twee keer zoveel voor licenties moet betalen als ze ook PCs zonder windows verkopen, ook al zijn t er maar een paar. Natuurlijk doet geen enkele fabrikant dat!
Dit zijn heel algemene voorwaarden bij veel "partnerships", niet alleen bij MS. Als bedrijf X exclusief partner is van bedrijf Y wordt daar vrijwel altijd extra korting verstrekt die non-exclusive partners niet krijgen.
Als je dat hele "exclusive-partnership" systeem aangepakt wilt zien prima (veel succes trouwens ;)), maar ik zie niet in waarom het bij MS wel aangepakt moet worden en bij de rest van de (zaken)wereld niet...
En bespaar me alsjeblieft de 10.000.000ste rant over monopolies...

Ik weet dat ik hier een impopulaire mening ventileer, maar ik denk dat de kwestie hier door velen door een nogal erg Anti-MS gekleurde bril wordt bekeken. Iedereen die ook maar wat negatiefs over MS mompelt waar het woord "monopolie" in voorkomt staat binnen no time op +4 en dat vertelt veel over de algemene "stemming". De andere kant van het verhaal mag ook wel eens genoemd worden, ook al kost het me modpunten.

Ik postte het volgende een maand geleden:
Ik word trouwens ook nogal moe van dit prestigeprojectje van Neelie Kroes en aanhang. Hebben ze niets beters te doen dan tijd en geld verspillen aan dit eindeloze - en uiteindelijk vermoedelijk ook zinloze - gedoe waar niemand echt beter van wordt? Microsoft heeft voldoende advocatuur en juridische ervaring met dit soort kwesties om deze zaak de komende jaren nog rustig door te rekken... of door middel van een maas in de richtlijnen een oplossing te presenteren waar niemand een ruk mee opschiet (behalve zijzelf natuurlijk).
Ik verwacht niet dat de - zowel op juridisch als met name IT gebied - nogal groene Kroes & co daar veel verandering in gaat brengen door MS op de knieen te krijgen
Ik moet zeggen dat het me verbaast dat MS al zo ver is gegaan de broncode vrij te geven. Ik denk dat het nu is een keer het moment is om te stoppen met zeuren en aan de slag te gaan met de informatie waar ze beschikking over hebben. Je kunt MS niet dwingen al hun interne documentatie vrij te geven, en al zou je dit kunnen dan zullen ze het nog niet doen. Weet jij wat ze wel en niet aan doc's hebben liggen? Nee? Ik ook niet, dus we zullen nooit weten wat ze allemaal niet verstrekken, ook niet na verder gedram van de EU.

<edit>
@smokalot
Probeer maar eens hard te maken dat de Office en Exchange teams oneerlijk concurrentievoordeel bevatten m.b.t. de Windows tak. Voor zover ik me kan herinneren kun je uitstekend andere emailservers en office pakketten op MS Windows installeren.

Daarnaast, als het "exclusive partnership" fenomeen wettelijk toegestaan is dan is het wettelijk toegestaan. Ook voor MS. Wil men dat niet dan moet men de hele wet veranderen, en niet alleen MS-specifieke regeltjes lopen opstellen.
Dat is namelijk exact wat de EU nu aan het doen is, en schiet het hele doel van algemene regelgeving voorbij.

En trouwens: hoe volkomen voorspelbaar zeg... ik sta binnen no time op 0, ondanks een volledig onderbouwde mening... tja, dat krijg je als je de doodzonde begaat om niet anti-ms te zijn ;)
Ze zijn veroordeeld en de straf was dat ze een deel van hun intellectueel eigendom moeten delen met de gemeenschap en die straf proberen ze nu weeral te ontlopen.

Als de broncode volledig vrij zou zijn kun je er met een grote groep aan werken en is het relatief bruikbaar al mag je er dan nog eigenlijk niets mee doen. Nu moet elk bedrijf er afzonderlijk aan werken met een dure licentie wat het eigenlijk zo goed als waardeloos maakt.

Het enige wat er geëist wordt zijn de protocollen om alle software te laten samenwerken met bepaalde producten van Microsoft. bv Word documenten kunnen openen in een ander programma al gaat het conflict nu wel over andere programma's het is hetzelfde principe.

MS heeft die documenten intern liggen en kan ze desgewenst morgen als PDF op het internet plaatsen maar blijkbaar doen ze weeral moeilijk. Het is een straf uitgesproken door de EU en die moet naar voldoening uitgevoerd worden, dat is alles.
Ik ben heel gelukkig met deze uitspraak, en ik vind het een terechte opmerking.

Sommige mensen denken dat het Microsoft-pesten is, en de EU rare eisen gaat stellen. Maar dit is niet het geval.

De EU heeft gevraagd over duidelijke documentatie:
- Eerst levert Microsoft 12000 pagina's waar niemand iets van snapt.
- Vervolgens gooit Microsoft code op de tafel, onder het mom van "zoek het zelf maar uit". Dit wordt met een pers-bericht gepromoot als "de ultieme documentatie" en "het dna van windows".

Feit is dat je aan 12000 pagina's brakke documentatie, en onleesbare code nog niets hebt. Iedereen die denkt dat Microsoft heel genereus was heeft nog nooit geprobeerd vanuit code een protocol te reverse-engineeren.

Ik kan je zeggen... na het doorspitten van de gaim, kopete, amsn en miranda source code heb ik weinig nieuws geleerd over het msn-messenger protocol. Hooguit hoe een client voor bepaalde oplossingen gekozen had, maar specificaties kan je niet met source code achterhalen. Documentatie was de eis, en die is nog steeds niet opgeleverd.
Ook een belangrijk element, dat men in het gelinkte artikel ook aangeeft, als men correcte specificaties van het protocol zou vrijgeven (onder niet te restrictieve voorwaarden), dan zou het Sambaproject daar echt iets mee zijn.

Nu met de code, kunnen zij niets: als er een ontwikkelaar van Samba die code zou bekijken om daarna een implementatie te maken in Samba, dan krijgen ze gegarandeerd een proces aan hun been waarin MS hen gaat beschuldigen van het kopiëren van de code.

En over die 12.000 bladzijden documentatie: als het Opendocument formaat volledig kan beschreven worden in 723 bladzijden, dan stel ik mij toch vragen bij het feit dat MS bijna 20 keer zoveel nodig heeft voor zijn serverprotocollen.

Het geeft mij allemaal een beetje de indruk dat MS opnieuw moedwillig alles eraan probeert te doen om te verhinderen dat er echte concurrentie zou komen. Het zou te mooi zijn voor de consument...
Tja, wat een onzin over documentatie... Documentatie=documentatie... dat de ene het niet begrijpt wil nog niet zeggen dat iemand anders het niet begrijpt....
Veel documentatie is geschreven vanuit iemands point of view, en niet iedereen bekijkt het vanuit die hoek...

En dan komt er ook nog eens bij dat veel programmeurs gewoon te lui zijn om de documentatie goed door te nemen (me included)...
Goeie documentatie kost veel tijd en geld en vaak kost het heel wat revisies om tot een echt goede documentatie te komen.. en soms begint te documentatie vaak juist goed, maar wordt die steeds slechter (huidige helpfiles van visual studio bv)...

En dan ook nog: Source=Documentatie... zoals een conculega van mij ooit eens zei, goed geschreven code wijst zichzelf... Tja, slecht geschreven code wijst zichzelf ook dacht ik na het lezen van hun code....
Heel eerlijk gezegt gaat het probleem alleen maar om het feit dat Microsoft het operating systeem ontwikkeld en ook de applicaties die er op draaien.

Het is natuurlijk wel handig (voor microsoft) dat microsoft dus in staat is om het operating systeem al voor te bereiden op de applicaties die er gaan komen.

Dit zou niet erg zijn als andere leveranciers de mogelijkheid zouden hebben om hun applicaties te laten praten met de door microsoft gemaakte api's. Zodat deze applicaties gebruik kunnen maken van de functionaliteit die het operating systeem hun bied.

Dit is dus hetgene wat geeist wordt. En dit is wat microsoft niet wil, omdat hun operating systeem dan meer toegankelijk wordt voor derden.

Het is dus geen vraag aan microsoft om hun dure operating systeem open source te maken. Maar om hun Systeem meer toegankelijk te maken voor anderen.

Dit zou echter betekenen dat het makelijker wordt om applicaties van andere platforms te laten communiceren met het microsoft platform. En dat is het laatste wat microsoft wil.

Just my 2 cents.

8-)
Microsoft geeft nu de mogelijkheid om, tegen betaling, de broncode in te zien, en dat is ook weer niet goed.
Natuurlijk is dat niet goed genoeg. Als ik een stuk PHP-code onder mijn neus krijg zonder enige documentatie duurt het gewoon veel langer eer je snapt wat er staat.

Dit is nog een factor 1000+ erger met de broncode van een OS. Zonder duidelijke documentie ben je jaren bezig om dat allemaal uit te pluizen, tegen die tijd dat je zover bent mag je weer opnieuw beginnen; de opvolger staat alweer klaar.

Of denk je nou echt: ah hier staat die feature, zo gebruik je het en een paar dagen later heb je je software klaar |:(
Wat een hoop mensen, die nog nooit eens Linux geinstalleerd hebben, niet door hebben is dat er een hoop windows only formaten zijn.

De bekende .wmv .doc .xls en andere microsoft bestanden. Deze bestanden zijn alleen op een "legale" manier te lezen door windows te gebruiken. Ook kan alleen windows met windows PC's netwerken doordat een MS only protocol gebruikt wordt.

Andere programma's hebben de compatibiliteit gevonden door deze formaten te reverse engineeren, wat tijdrovend is en juridisch gevaarlijk in de US vanwege de strenge copyrightwetten daar.

De EU ziet de bui al hangen en wil niet dat de informatiesystemen en miljoenen documenten alleen leesbaar zijn door de software van een amerikaans bedrijf. Om dit te voorkomen heeft de EU microsoft aangeklaagd en geeist dat de bestandformaten openbaar worden zodat concurrenten en open source ontwikkelaars op een "legale manier" ondersteuning voor Microsoft formaten kunnen inbouwen.

Microsoft ziet de bui al hangen, aangezien deze proprietary formaten de belangrijkste redenen zijn om als klant bij microsoft te blijven. Als een concurrerend produkt zoals openoffice 100% compatible is met ms word, dan is de overstap veel makkelijker.
Wat vele mensen niet zien die hier reageren is :
1) dat de EU nadenkt verdere stappen te ondernemen, ze zijn het nog aan het onderzoeken
2) dat MS wel degelijk de broncode enkel van Windows Server vrijgeeft maar onder een licentie waar 500 helpdeskuren bijzitten (koppelverkoop anyone?) en daarnaast specifieert dat je wel mag kijken maar uiteindelijk wat je ziet nagenoeg niet kan/mag gebruiken.

Daarnaast ben je met een boel onleesbare broncode imho toch niets (ooit al eens een paar 1000-en lijnen broncode nagekeken zonder degelijke documentatie van de programmeur(s)?)
Wat de EU gevraagd heeft is dat hun API's die zij intern kennen en gebruiken vrijgeven zodat anderen daarop kunnen verder bouwen en ook die "goede" functie's kunnen gebruiken die MS-software een voordeel geven.
Als iemand denkt dat ie het beter kan [dan MS met Windows] dan maakt ie toch lekker zelf zijn OS?
Dat OS bestaat al, alleen werkt Microsoft concurrenten op een illegale wijze tegen. Daarom worden ze juist zo nu hard gestraft.

Probleem is dat Microsoft 99% van de desktop-markt in handen heeft, en controle heeft vanaf de onderste OS laag tot de bovenste applicatie laag. Deze controle wordt door Microsoft ook uitgebuit om het concurrenten moeilijker te maken. Voor dat soort situaties bestaan er gelukkig regels en daarom treed de EU nu zo hard op.
Het gaat hem niet over het feit dat ze hun broncode vrijgeven onder licentie, het gaat hem over het feit dat de EU vraag voor open protocolen dat ik bvb software kan schrijven dat kan communiceren met een Windows systeem.
Wat Microsoft doet is alles van code geven en zeggen van kijk nu kunnen ze alles zien (mits licentie om zich zelf te beschermen, waarmee ik akkoord ga dat ze het doen).

Maar dat zijn peren geven ipv de appels die EU vraagt.
En dat is de reactie van de EU, van wij vroegen hier niet naar, ...
Ik blijf me in dit soort threads verbasen over de vele reacties in de lijn: Microsoft heeft zelf veel geinvesteerd en het is dus onredelijk dat ze dit gratis af moeten staan.

Wat ze vrij moeten geven is niet meer dan wat ze in een markt met gezonde concurrentie heel graag beschikbaar zouden stellen. Namelijk documentatie hoe je hun operating systeem het beste kunt gebruiken en hoe je er vanuit andere systemen op aan kunt sluiten. In een markt waar 4 of 5 operating systems een vergelijkbaar marktaandeel hebben zou goede documentatie om met andere systemen samen te werken als een feature geadverteerd worden.

De grootste reden dat Microsoft dit niet ziet is omdat ze middels hun bijna monopolie op vele gebieden een vender lock-in hebben. B.V. je moet Word documenten uit kunnen wisselen met anderen. De specs van het Word formaat zijn beperkt beschikbaar er bestaat daarom geen andere software die dit formaat 100% correct ondersteund. Je hebt dus Word nodig. Word is helaas niet beschikbaar op Linux dus heb je ook Windows nodig. Er zijn tientallen zo niet honderden van dit soort scenario's beschikbaar waarbij Miscrosoft er via beperkte informatie voorziening voor zorgt dat je alleen door het gebruik van Microsoft software met de rest van de wereld kunt communiceren.
De reden dat MS dit moet doen is omdat ze een groot voordeel hebben op de concurrentie, zij zijn de enige die de windows API helemaal kennen, met alle details. Dit voordeel zorgt ervoor dat andere fabrikanten nooit hun producten zo goed kunnen maken als MS zelf. Dat is een oneerlijk concurrentievoordeel en moet dus verdwijnen.

Door het vrijgeven van de documentatie van de API geef je niet meteen je intellectueel eigendom weg ofzo hoor. Er is echt niemand die het na gaat maken.

De EU moet de belangen van consumenten behartigen, en in dit geval betekent dat dat het voordeel van MS zoveel mogelijk weggewerkt moet worden.
Smokealot heeft helemaal gelijk!

Weet je waarom?

Windows is in de eerste en laatste plaats een Besturingssysteem (OS). Een besturingssysteem wat bedoelt is om hardware (van derden) en software (van het Os zelf én derden!) met elkaar te laten communiceren.
Oke, dat is de basis.

Als er een voorkeursbehandeling voor de eigen software word gehanteerd (bijv. dat alleen Ms alle funties van een API kent, en die liever niet allemaal aan de "concurrentie" geeft) doet dat afbreuk aan de integretiteit van het besturingssysteem.

Je moet er niet aan denken dat ze datzelfde geintje met hardware zouden uithalen! Hoe zou jij je stelling nog willen verdedigen als Ms besluit zelf videokaarten te produceren, met daarop featurens die alleen ZIJ kunnen gebruiken. Simpelweg om het niet vrij te geven aan de concurentie.

Dit is nu precies wat er gebeurt met de API's en de software van MS. Daarom is het onacceptabel en een vervuiling van het "open markt' principe.
Ik zit in een rolstoel en wil meedoen aan de 100m sprint. Moet men dan mijn concurrenten dwingen dat ze mij moeten duwen?
Het probeem is je door Microsoft in die rolstoel beland bent. ;)
Het probleem is dat de concurrent de API's wil gebruiken omdat ze niet bekwaam zijn een product te maken dat zonder die API's kan werken.
Als bedrijf heb je gewoon geen kans om een goed stuk software voor Windows te maken omdat het je lastiger gemaakt wordt dan nodig is. Dit heeft weinig met onbekwaambaarheid of incompetentie te maken. :'(

Het is ook niet efficient om de communicatie tussen client-server systemen te reverse-engineeren. Toevallig is er Samba, maar dit project kan ook alleen maar bestaan omdat het vrijwillig gemaakt wordt.
Monopolies zijn slecht voor de economie. Het monopolie van microsoft is wel iets ingrijpender op de economie dan het monopolie van bijv. Apple. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat het monopolie van microsoft veel harder moet worden aangepakt dan dat van Apple. Overheidsinvloed op de markt is niet per definitie slecht..
Er is nooit enkel en alleen of expliciet gestelt dat Microsoft broncode moet vrijgeven.

De EU heeft besloten dat MS openheid moet geven aan de interne werking van onderdelen zodat het voor derden makkelijker is optimale software te schrijven.

MS denkt daar nu aan te voldoen door de hele broncode op de mensen hun kop te gooien, maar zoals de EU nu zegt is dit niet hetgeen men bedoelde en is dit geen oplossing voor de lopende discussie.

Ik heb het vorige week al geschreven toen iedereen enthousiast was over dat gebaar van MS. Het was toen al duidelijk dat er een grote angel aan hing, want MS die enthousiast aan de eis van iets of iemand voldoet.... NO WAY.
Het klopt wat men zegt hoor.
Nadeel met de hele EC is echter dat ze nooit op voorhand nadenken en specifiek zijn.
Men wou inzicht in hoe Windows en onderdelen samenwerken. Welnu deze hebben ze nu. Alleen is het zo overweldigend dat men er niet mee opkan.
Zelfde verhaal met mediaplayer. Die moest eruit. Nu goed Microsoft heel enthousiast alles eruit incl. alles wat overbodig was op dat moment.
Microsoft kan net zo enthousiast zijn omdat men in Redmond wel inziet dat de eisen van de EC zo vaag zijn dat ze er makkelijk een oplossing aan kunnen geven die toch nutteloos is maar precies past binnen de vraag van de EC. Men zet de EC keer op keer te kijk omdat ze iedere keer kunnen zeggen "het is ook nooit goed"
eerst wil men broncode zien om zo in Windows te kunnen kijken
De Europese Commissie heeft, volgens mij, nooit expliciet gezegd dat Microsoft broncode moest tonen.
En dat is ook de bedoeling. Ze zijn na een langlopende procedure op hun vingers getikt en hierbij zijn er een aantal zaken waar Microsoft gehoor aan moest geven :

- Betalen van een boete;
- Releasen van Windows XP zonder Media Player;
- Openheid van zaken op gebied van besturingsystemen;

In de ogen van Microsoft hebben zij gehoor gegeven aan alle eisen. Nu hebben zij dat ook gedaan, maar niet op de manier dat voor ogen was. Een Windows XP zonder MP en dan verkopen voor dezelfde prijs als XP met -> Geen hond die het koopt omdat de prijs hetzelfde is (en bovendien willen veel bedrijven dit niet verkopen omdat de consument dit niet wil kopen). Openheid van zaken met een zodanige licentie dat zij de gegevens niet kunnen gebruiken (voorbeeld : Samba kon hier in feite gewoon niks mee zonder een aanzienlijke pot met geld).

Wie is hier nou de boosdoener? De Eu of MS? Ik zie dat MS expliciet hiervoor gekozen heeft onder het motto dat ze hier hadden voldaan aan de eisen van de EU. En terwijl elk kind kan zien dat de EU hier dus geen genoegen mee neemt. Dus de EU gaat weer met MS in gesprek en direct zit iedereen te zeggen dat de EU Microsoft aan het pesten is. Onzin, ze hebben het gewoon niet goed gedaan en zij wisten dit precies, het is gewoon een politiek spelletje van Microsoft met de hoop om alles zolang mogelijk te rekken. Wettelijk gezien hebben zij aan de eisen voldaan maar niet op de manier die de EU voor ogen had.
Dit is het goed recht van microsoft aangezien mediaplayer een onbetaalde toevoeging aan windows XP was.
Om jou ook maar even uit dromenland te halen: Media Player is betaald, net zo goed als Internet Explorer. Deze software mag je enkel gebruiken en downloaden als je de beschikking hebt over een legale Windows licencie. Dat je hem kan downloaden vanaf hun website met een Linux computer dat geeft jou nog niet het recht om die software te gebruiken, dat mag namelijk enkel, als je de beschikking hebt over een licencie.
ik kan een TAR.GZ file ook niet openen en de inhoud gebruiken op een Windows machine.
Niet standaard nee, maar da's een keuze van Microsoft.

Voor de rest is het tar formaat openbaar, en het gzip formaat ook. Er staat dus niets in de weg voor een implementatie onder windows. (die er ook zijn, ik weet alleen niet of er ook varianten zijn die gratis en/of opensource zijn).

Ik snap niet welke vergelijking je hier nu wilt maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True