Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Bron: Steunfirefox.nl

Firefox krantenadvertentie In tegenstelling tot eerdere berichtgeving komt er toch een paginagrote Firefox-advertentie in een landelijke krant, en wel in de gratis krant Sp!ts. Omdat er niet genoeg geld kon worden opgebracht voor een advertentie in de Telegraaf, is er door SteunFirefox.nl naar een alternatief gezocht. Vrijdag besloot de organisatie naar aanleiding van een poll op hun forum, dat Telegraaf-dochter Sp!ts - die gratis in het openbaar vervoer wordt verspreid - een goed alternatief is. Een paginagrote kleurenadvertentie in de Telegraaf had ruim 53 duizend euro gekost; voor de Sp!ts-advertentie kon met een bedrag van tienduizend euro worden volstaan, nadat Speurders.nl besloot het initiatief voor 14 duizend euro te sponsoren. De logo's van Speurders.nl en andere sponsors worden in ruil voor de steun aan de onderkant van de advertentie getoond. Wanneer de advertentie verschijnt is nog niet duidelijk. De organisatie moet nog circa zeshonderd euro binnenhengelen voordat het zover is. Er is bijna 5400 euro aan donaties van Firefox-enthousiastelingen opgehaald. De resterende vierduizend euro is door NLnet.nl toegezegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Al met al een prima actie!
Concern Telegraaf krijgt een hoop publiciteit om niets.
En de "soap" die deze actie is geworden heeft Firefox meer publiciteit gegeven dan dat de advertentie zelf voor elkaar zal krijgen.

Heb zelf niet gedoneerd, maar stoor me ook zeker niet aan deze actie.

Ps. de reden dat het in de Spits komt en niet de metro lijkt me duidelijk; Spits en Speurders zijn beide onderdeel van Telegraaf. De organisatie van deze advertentie was al vanaf het begin in gesprek met de Telegraaf.
En de "soap" die deze actie is geworden heeft Firefox meer publiciteit gegeven dan dat de advertentie zelf voor elkaar zal krijgen.
Onder Tweakers wel ja, maar die kende Firefox over het algemeen toch al wel. De bedoeling is nu net mensen die niets anders kennen dan IE over te halen Firefox eens te proberen en zelf het verschil merken. Dat bereiken ze niet door deze 'Firefox soap' maar door een reclame in de spits.
Het verhaal van de Firefox advertentie ben ik op niet technologie nieuwssites en in kranten tegen gekomen.

Hier een lijstje met vermeldingen in het nieuws:
http://www.persberichten.com/firefox/Nieuwsberichten.asp
veel tech sites maar ook grote jongens als nu.nl en natuurlijk telegraaf.
Het zou best kunnen dat wanneer deze advertentie geplaatst wordt, het door deze 'soap' ook aandacht krijgt in andere kranten met een (klein) artikeltje. Mooi meegenomen.

Het lijkt mij overigens ook best mogelijk om met kranten contact te zoeken voor een verhaal in de computerpagina's (meestal in de zaterdageditie).
Nou, heb niet gedoneerd maar zou ook niet blij zijn als ze dit met m'n donaties deden.
Zegt 't voort zeg ik dan maar.
Maar kan me wel voorstellen dat speurders en co daar wel wat in zien, soms doet een klein logo op een juiste plaats meer dan een hele pagina.

Betaalde reclame voor open source software, waar gaan we heen :?
Betaalde reclame voor open source software, waar gaan we heen
Dit is juist heel goed. Immers, de zwakke plek van opensource is dat er geen of weinig marketing kan plaatsvinden door projecten zelf in klassieke media (tv, radio en kranten). Dit soort projecten verkleint die zwakke plek aanzienlijk.
Nou, heb niet gedoneerd maar zou ook niet blij zijn als ze dit met m'n donaties deden.
Hoezo? Als je geld doneert voor een advertentie voor Firefox in de Telegraaf en er blijkt niet genoeg geld te zijn, dan is het toch niet erg dat er naar andere mogelijkheden zoals Sp!ts/Metro wordt gekeken? Of ben je zo'n trouwe aanhanger van de Telegraaf dat het specifiek die krant moet zijn?

Ik vind het alleen maar goed dat ze zich nu aan het plan blijven houden.
Betaalde reclame voor open source software, waar gaan we heen
naar betaalde software om de betaalde advertenties te kunnen betalen :+
If you can not beat them join them ?
Dat iets gratis is wil niet zeggen dat het geen commercieele achtergrond mag hebben.
Ach, komt uiteindelijk toch nog allemaal bij het Telegraaf concern terecht, waar Spits! en Speurders beide dochter van zijn.

Ben benieuwd of Speurders ook sponsor was gebleven als de advertentie in de Metro zou worden geplaatst. Metro wordt afaik toch aanzienlijk meer gelezen en gewaardeerd dan de Spits!

Ik blijf het wel weggegooid geld vinden. Onder het publiek is er blijkbaar geen draagkracht voor een dergelijke actie, aangezien het grootste gedeelte van het geld van een paar sponsors moet komen en er door de overige gevers niet zoveel is bijgedragen.

Het is me ook niet zo duidelijk wat nou het doel is van de advertentie. Dat meer mensen Firefox gebruiken? En dan? Wordt de wereld daar een betere plaats van?
Ik kan het ideële doel van de advertentie wel waarden. De mensen die een beetje kennis hebben van HTML en standaarden e.d. onder ons weten hoe vervelend is om een website te maken volgens de standaard voor IE. Daarnaast zijn er natuurlijk tal van lekken.

Voor mij is het vrij duidelijk: Als ik bij iemand met een computerprobleem Firefox installeer en als standaard in stel dan hoef ik misschien na een jaar terug te komen voor een probleem, als ik ze IE laat gebruiken dan is het na een maand vaak al raak.
alsof FF de heilige koe is die alle oplossingen biedt.

volgens mij zijn er nog genoeg sites die FF niet juist kan weergeven, maakt me niet uit of ze volgens de standaard zijn geschreven of niet. als hij ze niet weergeeft zoals de maker ze bedoelt heeft, dan is je gebruiker er vet mee.
Je gooit oorzaak en gevolg door elkaar.

De reden dat sites er in Fx niet goed uitzien, is juist omdat Fx zich in ieder geval probeert zich zo goed mogelijk aan de standaarden te houden. Opera idem dito, de implentatie van CSS in Opera is één van de beste die er is, wat ook niet gek is aangezien één van de makers meegewerkt heeft aan de totstandkoming van CSS.

IE heeft daarentegen nogal wat renderbugs (zoek maar naar hasLayout en Float-bug) en gebruikt zijn eigen versie van het boxmodel, terwijl het W3C een hele andere standaard bedacht heeft. IE voldoet niet aan die standaard.

En die vele websites die er niet goed uitzien in Fx, zijn inderdaad zoals de maker ze bedoeld heeft. Maar die maker heeft in IE getest en gezien dat het goed was. Hij heeft dus een site gemaakt die er perfect uitziet in IE, maar niet volgens de standaarden. Die maker heeft geen flauw benul hoe hij die site 'bedoeld' had, want anders had hij wel gezorgd dat de site werkte volgens de standaarden en zich afgevraagd waarom IE niet doet wat hij wil.
Het punt is dat de oorzaak (en dus ook de verantwoordelijkheid!) hiervan bij de maker ligt en niet bij de browser.

Er zijn niet voor niets standaarden gemaakt. Als je gaat verwachten dat een browser hiervan af moet wijken en elke niet aan de standaarden volgende site moet gaan "ondersteunen" dan is het einde zoek en krijg je een nog grotere chaotische wildgroei dan er nu al is. Zo leg je de "bugs" van een site bij browsermakers neer en zeg je "lossen jullie het maar op". Dat slaat natuurlijk nergens op.

En het typische ervan is, dat een hoop sites die niet goed weergegeven worden op een vaak simpele manier aangepast kunnen worden waardoor ze wel werken ZONDER enige functionaliteit te hoeven inleveren.
Microsoft is een commerciëel bedrijf, en het W3C is dat niet.

Het W3C documenteert zijn HTML standaarden goed, en als je een W3C valide site wilt maken kun je op vrij veel plaatsen hulp krijgen: veel boeken gaan over (X)HTML, er is een validator.

Microsoft heeft niet zulke goede documentatie, en sowieso is het niet goed als het internet is opgesteld volgens de standaarden van één commercieel bedrijf: koop je het product van dat bedrijf niet, kun je niet van het internet gebruikmaken.
@marcieking:
Microsoft heeft uitstekende documentatie, je vindt hem hier:
http://msdn.microsoft.com...chor/html/anch_webdev.asp

Overigens vind ik die advertentie een sympathiek intiatief, IE is erg ingeslapen en echte concurrentie zorgt voor betere producten, ook aan de MS kant. De laatste tijd komt er alleen maar af en toe een security update maar nieuwe features (tabbed browsing, png alpha transparency) laten erg lang op zich wachten.

Wat betreft de voorspelbare discussie over web standaarden: ik vind het een beetje onzin. Het is heel goed mogelijk om een web site te maken die er zowel in IE, Firefox en Opera goed/identiek uit ziet en dat is (mits je van scratch begint) heus niet zoveel meer werk dan alleen één browser te ondersteunen. Vroeger met Netscape 4.x was dat moeilijker omdat Netscape destijds echt veel features miste die IE wel had. Firefox is echter een goed product en heeft prima css ondersteuning. De css ondersteuning van IE is voor de meeste dingen ook ruim voldoende, over het algemeen werkt het gewoon identiek.

Om ook de W3C validator foutloos te ondersteunen is overigens wel vrij lastig als je een beetje leuke DHTML wil maken, maar daar heb ik persoonlijk lak aan: ik heb op de websites die ik maak meestal vrij weinig bezoekers die de validator als browser gebruiken :P
een standaard valt of staat met marktacceptatie, als je ziet dat ongeveer 87% van de gebruikers IE gebruikt en een site er bij hen dus perfect uitziet, dan zullen enkel de FF gebruikers of breeddenkenden een site bouwen die er in FF het zelfde uit ziet. In dit geval kan men dus niet echt spreken van een algemene standaard, maar van een theoretische standaard
Onzin. De standaarden zijn vastgelegd door het W3C, niks theoretische standaard. Dat de meest gebruikte browser (helaas) zich niet houdt aan de standaarden (weer helaas), wil nog niet zeggen dat er geen goed doordachte, vastgelegde standaard is.

Overigens heb ik het idee dat sites die niet goed worden weergegeven in FF steeds zeldzamer worden, of ik zit alleen maar op de goede sites.

EDIT: was dus een reactie op Dasiro (zucht @ reactiesysteem hier soms)
Volgens mij kunnen we ook nog een hele discussie voeren over wat de kleine groep non-IE gebruikers als niet-standaard beschouwd.
Daar zouden we een hele discussie over kunnen voeren ja, maar die discussie is zinloos aangezien gebruikers de standaard niet bepalen. Niet de IE gebruikers, en niet de Firefox, Opera of Safari gebruikers.
maar in mijn optiek is de standaard dan dus gammel (en niet standaard ).
Waarom is een standaard gammel als de reden waarom sites niet (goed) werken simpelweg op onkunde of luiheid van ontwikkelaars terug te voeren is?
We hebben het hier toch nietover twee totaal verschillende markuptalen ofzo, we hebben het hier gewoon over html , css, etc. En daar zijn standaarden voor vastgesteld. En als die standaarden gewoon netjes gevolgd worden is er niks aan de hand.

Afgezien dan van de talloze renderbugs die IE heeft waar omgeen gewerkt moet worden. Ik durf zelfs te stellen dat het ontwikkelen van een standaard conforme site vele malen makkelijker is dan het ontwikkelen van een site die er in IE uit ziet zoals bedoelt. Misschien wordt MS op die manier eens gedwongen iets aan de antieke engine van IE te doen. Want IE werkt momenteel de vooruitgang tegen op het web.

Wat het meest gebruikt wordt is niet meteen de standaard, dat is de hele boel omdraaien.

Wat ik wel moet zeggen is dat ik het idee heb dat het W3C zich ook wel eens wat vooruitstrevender mag opstellen, en wat meer open moet staan voor toevoegingen aan standaarden.
Als een standaard door 95% niet gebruikt wordt is dat dan wel een standaard? Volgens mij kunnen we ook nog een hele discussie voeren over wat de kleine groep non-IE gebruikers als niet-standaard beschouwd. Ik zie het andersom, de meerderheid heeft de standaard bepaald - IE dus - los van wat beter zou zijn...

Misschien vinden de fannatieke non-FF gebruikers dat een standaard die niet gebruikt wordt toch nagestreeft moet worden, maar in mijn optiek is de standaard dan dus gammel (en niet standaard ;) ).
Als ik bij iemand met een computerprobleem Firefox installeer en als standaard in stel dan hoef ik misschien na een jaar terug te komen voor een probleem
Als ik iemand met een computer probleem aanraad om een mac te kopen, hoef ik nooit meer terug te komen :+
"hoef ik nóóit meer terug te komen"

die mensen willen jou dus nooit meer zien? :+

P.S. ik heb zelf een MacMini...
Hoelang heb je er dan over gedaan om uit te leggen dat een apple geen windows is? .... erg lang waarschijnlijk. Je stapt niet zomaar over, helemaal niet een gemiddelde consument.
Dat heet dus angst... De meeste mensen houden helemaal niet van verandering. Als ze eenmaal gewend zijn aan Windows en IE komt Linux/MacOS/Firefox/Opera enz er niet meer in bij de meesten. Gewoonweg omdat men zich niet wil aanpassen aan "het nieuwe systeem".
hehe, ik geef idd toe, ik heb het wat appart opgeschreven ;)
Metro wordt afaik toch aanzienlijk meer gelezen en gewaardeerd dan de Spits!
Waar baseer je dat op?? persoonlijk vindt ik Metro echt 10x minder als de Spits....
Ja, de weinige keren dat ik de Metro lees vind ik ze een beetje gekleurd schrijven: ze geven soms wat te veel hun mening en schrijven enorm beledigend (niet dat ik de makers van virussen goede mensen vind, maar dit is wel heel generaliserend, zeker in een tijd waarin veel crackers al lang niet meer uit een zolderkamertje zitten te cracken maar in enorme villa's met ferrari's voor de deur) : "Een lek in msn messenger heeft computernerdjes de kans gegeven om een virus over msn te verspreiden" (dat ging over het WMF lek).

Ik ben blij dat het in Sp!ts staat, veel mensen lezen die en een paginagrote advertentie zal veel mensen er op attenderen. Nadeel is wel dat mensen de telegraaf thuis lezen, op de bank, bij de pc, iig in de buurt daarvan, en deze krant onderweg, waardoor ze het wel zullen moeten onthouden.
Ik vind de spits persoonlijker ook prettiger lezen, maar toch kom ik vaker de metro in te trein tegen. Waarschijnlijk komt dit omdat de spits alleen op grote stations wordt uitgedeeld en de metro gewoon op elke stationnetje in zo'n kastje wordt gegooid.

Als ik in Eindhoven instap zie ik iedereen met een spits lopen, maar dan kom ik langs de kleinere stationnetjes daar hebben ze alleen metro's.
Alsof er enig inhoudelijk verschil is tussen Spits en Metro. Beiden plaatsen ze letterlijk dezelfde persberichten met als verschil dat Spits zich wat meer op sport richt.

Metro was trouwens daardoor m'n favoriet omdat ik niet in sport geinteresseerd ben maar sinds die restyling van Metro (dat ze overal in die krant korte nutteloze berichtjes en kreten zetten) vind ik dat er weinig verschil meer is.
Betaalde reclame voor open source software, waar gaan we heen:?
Naar bekendheid :9
Nee sterker nog, world domination. :)
wat dacht je van een commerciële firefox ?
Precies, het is toch niks anders dan dat een verzekeringsmaatschappij reclame maakt?
Sind wanneer is een verzekeringsmaatschappij open-source of wat jij bedoeld GRATIS :D Ik heb nog geen gratis verzekeringsmaatschappij gevonden hóór!
ik denk dat er zeker wel draagkracht is voor z;n actie, maar zoals met veel dingen zet dat nog niet gelijk toe tot donaties van mensen, ook al vinden ze het oke, initiatief.

Al is dit gericht op firefox als open source, misschien zal dit op kortere termein zorgen dat mensen die nu met firefox in aanraking komen , later ook weer wat eerder naar open source software gaan kijken, en er in iedergeval op deze manier op gewezen worden dat er (betere) alternatieven zijn.

Dat het in de spits komt en niet in de Metro vind ik nu wel weer jammer, maar dit is een stuk beter dan in de telegraaf komen te staan met je advertentie.

Het heeft naar mijn weten veel meer en gevarieerde lezers.
Wat een commotie alleen al om een browser! :?
Om even tegen de stroom in te gaan: Ik vindt heel het gedoe rond Firefox (voor Windows) verloren moeite. Een up-to-date Internet Explorer is net zo veilig, tabs en skins zijn beschikbaar via plugins. En I.E. 7 zit er aan te komen en ik verwacht niet dat Microsoft moeite noch kost bespaart heeft om aan de wensen van een zo breed mogelijk publiek tegemoet te komen. De bedragen voor één pagina waar we hier over spreken zijn belachelijk tegenover een reclamecampagne van Microsoft. Die heeft zó z'n klanten terug na de release van om het even welk softwarepakket. Spaar dus je donaties of geef het uit aan NIEUWE technologie.

Op Linux, geen twijfel, daar is FireFox van groot nut. Maar daar hoeft het dan ook geen reclame. Op Ubuntu gebruik ik met plezier de voorgeïnstalleerde Firefox.
Internet explorer 7 zit er al veel te lang aan te komen en de gemiddelde internetter die net de help=> about knop weet te vinden kan zien dat het al een best wel lange tijd op versie 6 zit.
Verder heeft nu vrijwel de gehele internettende gemeenschap wel door dat ze weer een niet-werkende computer hebben door alle spyware. Wanneer dan ook nog het computer-reparerende buurjongetje zegt dat ze beter iets anders kunnen gebruiken en ze zien dan ook nog een pagina grote advertentie voor Firefox, dan denk ik dat zo'n advertentie best wel nuttig is. (Ik heb het hier dus over irritante spyware en niet eens zozeer over virussen.)

Bij mij heeft Internet explorer echt behoorlijk wat vertrouwen verspeeld en ik zal niet zo heel erg snel meer overstappen naar IE.
Ik host ook een aantal sites voor anderen en als ik zo in de statistieken kijk, dan zijn er flink wat FF gebruikers. In elk geval veel meer dan die gebruikers met een niet-windows-OS en dus moeten er wel een groot deel daarvan FF voor Windows gebruiken.
Inderdaad, deze hele aktie heb ik ook nooit gesnapt. Alsof heel Nederland ineens -na het zien van een pagina grote advertentie- over zou stappen naar Firefox, danwel de rest van hun leven zou onthouden dat er alternatieven zijn voor browsers.

De gedoneerden bedragen zouden waarschijnlijk beter tot hun recht komen als dit weer gedoneerd tbv de ontwikkeling van Firefox: http://www.mozilla.org/foundation/donate.html.

Of -misschien nog effectiever- huur een lobbist in voor de opgehaalde donaties (in de USA of EU) en zorg dat Firefox op een 'wetmatige' manier wordt gepushed.
Wat is on"wetmatig" aan de reclame? En wat zou je als "wetmatige" manieren van "pushen" verstaan?
Een up-to-date Internet Explorer is net zo veilig, tabs en skins zijn beschikbaar via plugins. En I.E. 7 zit er aan te komen en ik verwacht niet dat Microsoft moeite noch kost bespaart heeft om aan de wensen van een zo breed mogelijk publiek tegemoet te komen
Je kan geen vergelijking doen met aan de ene kant IE+plugins van derden en aan de andere kant slechts Firefox. Als je het losse programma, dus beide zonder plugins en extensies van derden, bekijkt, dan merk je dat Firefox beter standaarden ondersteunt, dat er voor FF makkelijker software van derden te installeren is via een skin- en pluginsysteem, FF een eigen updatesysteem heeft, FF te deïnstalleren is, er voor FF regelmatig nieuwe versies uit komen.

Ik ga Firefox niet heilig verklaren. Er kunnen best andere browsers zijn die beter zijn, maar om nou te zeggen dat FF voor Windows geen nut heeft is onzin.
Er moet 10.000 euro komen voor die advertentie, waarvan speurders.nl 14.000 betaald? en er nog 6.000 betaald moet worden, waarvan er nog 600 tekort is?

Betaald speurders geen 4.000 ipv 14.000?
Dit is duidelijker denk ik: http://www.persberichten.com/firefox/


Tja ik vind het allemaal een beetje overdreven, geld overmaken voor een advertentie... het lijken wel jehova's. :P

edit:
spuit 12
waarschijnlijk kostte het 24 duizend, maar bleef er 14 duizend over na de toezegging van speurders.nl :+
Zie bron. Totale kosten is 24.000, - 14.000 speurders is 10.000
De Sp!ts heeft aangegeven dat we voor ¤ 10.000,- een hele kleurenpagina op een doordeweekse dag kunnen plaatsen. Het standaardtarief voor een dergelijke advertentie is ¤ 24.000,-. Dit betekent dat we een flinke korting hebben gekregen in combinatie met de nodige steun van Speurders.nl. Er moet dus nog een paar honderd euro opgehaald worden. We hopen dat ook het laatste beetje binnengehaald kan worden.
Al is het wel erg onduidelijk

edit:
spuit11
Leuk feitje is dan weer dat beide speurders.nl en spits! van de telegraaf zijn en het ze dus feitelijk geen drol kost voor een hoop publiciteit van beide merken...
Volgens mij kostte de advertentie 24 duizend euro, waarbij Speurders 14000 euro betaald, de community 6000 euro en NLnet 4000 euro :) Tenminste dat denk ik :P

edit:
spuit13
Er moeten nog 600 euro betaald worden, geen 6.000 ;)
Erger nog aan deze advertentie is dat veel mensen het gaan proberen en totaal niet weten hoe ze FF moeten configureren voor hun favoriete websites die gewoon niet goed worden weergegeven.

Plus nog dat je voor een aantal gevallen toch IE nodig hebt en steeds switchen irritant is.

Je kan er heel snel mee bereiken dat FF juist bagger is omdat het gewoon niet goed werkt ten opzichte van IE.

Als je een up to date windows systeem hebt, je startups in de gaten houd, en microsoft antispyware draait en een hitmanpro sessie hebt gedaan, en een lekkere virusscanner zoals AVG erop zet, dan heb je er bijna geen omkijken meer aan.

Alleen FF draaien zorgt er echt niet voor dat de spyware die al op de computer zit weggaat. De computer is dan met of zonder FF net zo traag.
Heel misschien wordt er dan wel rekening gehouden door de ontwikkelaar. Dat er nog een andere browser is dan IE.
Want laten we eerlijk zijn, de meeste ontwikkelaars denken alleen maar aan IE. Als ik kijk naar het bedrijf waar ik nu werk. We ontwikkelen voor IE. Omdat de markt aandeel maar 5% is.
Nu ik daar werk. (net 3 weken) wordt er wel wat meer ontwikkeld ook voor FF. Al is het vooral van wege de web dev. extentie voor FF.

Ik heb geleerd eerst voor FF te ontwikkelen en dan aan te passen voor IE. Aan gezien dit minder werk is.
Zoals hierboven gezegd: het voordeel met twee concurrerende browsers zit hem er al in dat web developers gewoon zich meer aan standaarden houden. haast 95% van de webdevs toont dat het kan, waarom kan de rest zich dan niet aan de standaarden houden? Er zijn buiten firefox andere alternatieven, en eerlijk gezegd ik draai geen firefox, maar opera of konqueror, maar met elke gestandaardiseerde site erbij door marktaandeelstijging van FF ben ik al blij. Goed initiatief dus.
Erger nog aan deze advertentie is dat veel mensen het gaan proberen en totaal niet weten hoe ze FF moeten configureren voor hun favoriete websites die gewoon niet goed worden weergegeven.

Plus nog dat je voor een aantal gevallen toch IE nodig hebt en steeds switchen irritant is.

Je kan er heel snel mee bereiken dat FF juist bagger is omdat het gewoon niet goed werkt ten opzichte van IE.
Lijkt me beter dat ze het iig uitproberen en dan hun conclusies trekken dan dat ze het helemaal niet uitproberen, al kan het natuurlijk wel voor negatieve reclame zorgen. "Favoriete sites" zijn meestal grotere sites, en sites die niet onder FF werken zijn bijna niet meer te vinden. Althans, ik gebruik 100% FF (geen IE beschikbaar ook) en ik kom geen enkele site tegen die niet werkt en waarvan de inhoud mij ook maar enigszins zou kunnen interreseren, en ik verblijf toch rond de 8 uur per dag inet.
edit:
Link anders es een site die niet onder FF zou werken, ben wel benieuwd. En dan niet een divje die een paar mm verkeerd zit oid.
- Kosten kleurenadvertentie Sp!ts: ¤ 24.000,00
- Donaties gebruikers: - ¤ 5.394,41
- Kortingsactie Speurders.nl: - ¤ 14.000,00
- Toezegging NLnet.nl: - ¤ 4.000,00

Nog nodig: ¤ 605,59
voor de Sp!ts-advertentie kon met een bedrag van tienduizend euro worden volstaan
Toch ben ik nu iets van 14.000,00 euro kwijt.
Juist --- 10000 bijeengesprokkelde NADAT speurders.nl 14000 had toegezegd.
Zou ik ook doen als ik Telegraaf/Speurders/Spits was:
toch weer 6000 + 4000 euri binnengehaald en gratis reclame.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True