Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties
Bron: CNET News.com, submitter: Alex)

Google plus AOLHet is officieel: Google neemt een belang van vijf procent in AOL. Eerder melden we al dat Google en AOL met elkaar in gesprek waren. Nadat Yahoo in november zijn overleg met Warner over een overname van AOL staakte, waren Google en Microsoft de belangrijkste kandidaten om AOL over te nemen of er een zakelijk belang in te nemen. Beide rivalen zagen de internetprovider als een belangrijke stap om zich te verzekeren van gebruikers voor hun diensten. Google betaalt een miljard dollar voor het belang in AOL. Investeerder Carl Icahn, die 3,1 procent van de aandelen van Warner bezit, heeft opnieuw zijn tanden laten zien; hij ziet werkelijk niets in de overeenkomst. Hij zou er voor zijn om een speciale aandeelhoudersvergadering uit te schrijven om het bestuur van Warner naar huis te sturen. Icahn had bijvoorbeeld meer gezien in een overeenkomst met Ebay.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

Google streeft haar eigen bestaansreden niet meer na en is eigenlijk nu officieel "evil", of in elk geval zoals elk ander bedrijf. Hun door hun zelf uitgeroepen kracht toen ze begonnen was immers dat ze zich puur op zoeken richten, en zoeken alleen, en zo de strijd aan gingen met de bloated Yahoo, Altavista en Lycos die hun heldere zicht verloren hadden.
Na de aandelenemissie is dit eigenlijk voorbij.
Ze zijn adbrokers met aandeelhouders, aandeelhouders willen ieder jaar betere resultaten, en in dit geval ieder jaar meer advertentieverkopen, wat voornamelijk neerkomt op ieder jaar meer bereik en pageviews.
Al die extra services bijvoorbeeld die best "cool" zijn en zo, dragen bijna niks bij behalve page views. Ik had liever gehad dat ze zich totaal op zoeken geconcentreerd hadden want in dit veld is er eigenlijk heel weinig gebeurd de laatste jaren. Wel nodigt dit de concurrentie uit, want er zo zomaar bijvoorbeeld een chinese zoekmachine kunnen komen die wezenlijk beter is, omdat ze zichd aar op hebben geconcentreerd.

Ook de deal met AOL draait alleen om bereik en page views.
Uw prijs: grafische banners.
Google is evil.
Elk bedrijf verliest zijn onschuld wanneer het naar de beurs gaat. De druk van de aandeelhouders vernietigt alle goede bedoelingen van de oprichters. In het begin is alles leuk omdat het bedrijf een sterke groei kent, maar wanneer alles zo een beetje begint te verzadigen en de resultaten meer blijven zoals ze zijn willen de aandeelhouders met alle mogelijke middelen groei forceren.

Zie ook de recente beslissing van Inbev (vroegere Interbrew, nog vroegere Stella Artois, die enkele jaren terug naar de beurs is gegaan) om Hoegaarden niet meer in Hoegaarden te brouwen. De beurs is de root of all evil.
En waar gaat de beurs om?

Geld......
Welkom in het kapitalisme. Ook het bedrijf dat mensen 'goed' vindt handeld uit winstoogmerk. De aandelenemissie was noodzakelijk om Google met een zak geld te voorzien wat ze nu gaan uitgeven. Trouwens ook niet zo moeilijk voor een bedrijf als Google om als 'goed' over te komen. Google speelt altijd al op bijzonder safe als het gaat om nieuwe producten. Over Google als 'goed' bedrijf praten we nog wel eens als ze eenmaal een OS of Office pakket op de markt brengen. Dat hun zoekfunctie zo goed en dat die Schmidt zo'n charmante gast is weten we nu wel.

Enkel toespitsen op de zoekfunctie is een dood spoor... en dat heeft Google zelf ook wel door. Om te overleven zullen ze partnerschappen aan moeten gaan voordat de concurrent het doet en je uit de markt drukt. Een zoekfunctie eindeloos tweaken vind jij mischien leuk, maar de huis-tuin-en-keuken internetter (waar de markt is) zullen ze moeten bereiken via andere kanalen en diensten.
Zowel goed (good) als slecht (evil) zijn binnen deze context religieuze oversimplificaties, welke onmogelijk als omschrijving van een beursgenoteerd bedrijf kunnen dienen. Of men vermoed werkelijk een invloed van Satan of God op deze bedrijven.... :)
Nee, het "evil" slaat op de zogenaamde policy van Google "Don't be evil.". Dat evil is helemaal geen "slechte" term trouwens (pun intended :)) aangezien een groot bedrijf met aandeelhouders geen "ziel" meer bezit. Het grote doel van zo'n bedrijf is de koers continu omhoog drijven door positieve vooruitzichten over groei, omzet en winst te geven. Dat is alleen maar te doen door ongecontroleerd te groeien, met dat ongecontroleerd bedoel ik geen rekening houdend met wat de klant en de werknemer nu eigenlijk wil maar waar de koers mee kan blijven stijgen, met andere woorden "evil".

En over de Bijbel gesproken, daar wordt dit ook duidelijk gesteld: "The love of money is the root of all evil."

Tot nu toe werd Google gezien als een bedrijf die daar niet aan meedeed en hun policy "Don't be evil." altijd plaatste boven zoveel mogelijk winst maken. Sinds de beursgang lijkt daar helaas niet veel van overgebleven te zijn. ;(
In dit licht wil ik graag dat je een bedrijf noemt dat niet als 'evil' zou worden bestempeld omdat het winstvergroting en marktaandeel nastreeft?

IBM? Philips? Sony? AMD? Intel? Braun? Unilever? Proctor & Gamble? Supermarkten van Ahold waar je boodschappen doet? De verzekeringsmaatschappij waar je hele familie bij verzekerd is? De lokale kruidenier?

Jij juicht het dus toe als bedrijven zich blindstaren op hun corebusiness en geen extra inkomsten durven te genereren door andere, onbekende, terreinen te verkennen.

De searchengine is al lang en breed niet meer het kloppende hart van Google en de kritiek die jij uit op het gebrek aan innovatie op deze zoekmachine is wellicht gegrond, maar dit houdt niet in dat Google niet langer nastreeft wat het voor ogen heeft: Informatie die op het internet beschikbaar is makkelijk, overzichtelijk en vooral effectief presenteren (en winst maken natuurlijk). Gmail was een van de vele eerste stappen. Belang in een grote internetprovider is niets anders dan een logische volgende stap in deze strategie.

Zie jij Philips al jaarlijks 30% van hun begroting in de verdere ontwikkeling van gloeilampen steken?

Google bestempelen met een makkelijk predicaat als 'slecht', omdat ze groot en invloedrijk zijn en wellicht dingen doen waar jij bang van wordt omdat je de bedoeling erachter wellicht niet helemaal inziet is niets anders dan aartsconservatief gedrag en precies hoe de middeleeuwse heksenjachten ontstaan zijn.
Jij mist 1 punt.

Natuurlijk, ik ben ook aanhanger van kapitalisme. Het gaat er om dat google het in zijn Mission Statement had staan, er niet aan mee te doen.

Nu doen ze het wel. Vannuit financieel oogpunt slim, maar je verloochent wel je afkomst, zoals altijd overigens.
Wat een onzin, deze deal was nodig voor Google om de continuïteit van het bedrijf te kunnen garanderen. Dat is niet alleen belangrijk voor de aandeelhouders, maar ook voor de werknemers en de maatschappelijke en sociale functie die het bedrijf dient.

Als Google deze deal niet had gesloten dan was Microsoft ermee van door gegaan en hadden ze niet alleen een concurrent in het zadel geholpen, maar waren ze ook nog eens hoop inkomsten (niet per se winst!) misgelopen.
Hoewel ik je reactie wel begrijp moet ik toch zeggen dat ik de reactie van Hetisjantje ook wel begrijp. Google vs. Microsoft is nu eenmaal lood om oud ijzer. Beiden streven naar een soort van "World Dominiation" zoals je dat wel kent uit de Bond-films. :)

En het is niet slechts de wens om meer economische macht door het verhogen van de winst zoals dat bij de meeste bedrijven de gewoonte is. Beide bedrijven streven een Wereldvisie na waarin het de bedoeling is dat de gehele mensheid onder hun invloed komt. De bewijzen hiervoor zijn zo overduidelijk dat deze geen toelichting behoeven. Ook kun je genoeg artikelen vinden op Internet (mbv Google) waarin wordt beschreven hoe Google en Microsoft pogingen doen om zo veel mogelijk invloed op het leven van alle mensen te kunnen beinvloeden.

Zoals gezegd...ik begrijp beide reacties eigenlijk wel. Het voelt allemaal erg "1984" aan.
Lood om oud ijzer?

Ik heb nog geen problemen met google, met dat zal niet lang meer duren denk... MS beheersd misschien de computer markt, maar als google de complete informatiemarkt in handen krijgt wordt het pas echt link.

Enig idee tot wat voor informatie die gasten toegang hebben, en wat je er mee kunt als je het aan elkaar koppelt?

En voor verder naar boven: Hoewel ik het grotendeels met je eens ben, zijn er nogal wat kosten verbonden aan een organisatie met deze omvang... Of doneer jij ze iedere maand geld?
Ach misschien heb je gelijk hoor. Net mod iemand mijn onderbouwde verhaal naar beneden, en jouw informatie als 'behulpzaam' naar boven..verschil moet er zijn ;) Of was je dat soms zelf in andere gedaante?
Als je naar de koers kijkt van AOL, dan zou het meer moeten zijn. 100% zou met de Google prijs slechts 20 Miljard waard zijn.

@AMD_freak,

met 5% van de aandelen kunnen ze niets doordrukken, maar hebben ze wel stemrecht. Een eventuele overname door Microsoft kunnen ze hier eventueel gemakkelijker blokkeren.
edit:
Lol ik post net een vraag en er was al een antwoord opgegeven terwijl ik aan het typen was :) dank!!
5% van een internet provider hebben lijkt me nou niet egt bepaalt iets waarmee je veel invloed zal hebben op het bestuur...... of zie ik het verkeerd??
Ja, dat zie je verkeerd!
het is natuurlijk geen meerderheidsbelang, maar zeker wel een aanzienlijk belang!
beetje laat nieuws :s maar verder handig zet om microsoft achter het net te laten vissen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True