Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel gaat watt anders aanpakken

Intel gaat op het aanstaande Intel Developer Forum een nieuwe maatstaf voor processorprestaties introduceren: 'Performance per Watt' wordt Intels nieuwe adagio en tevens de meetlat waarnaast Intel toekomstige processors wil leggen, meldt eWeek. Voor de mythologische begrippen kloksnelheid en megahertz is in de marketingoptredens van nieuwe generaties Intel-processors straks alleen nog een figurantenrol weggelegd; het gaat nu om power-efficiency in combinatie met algehele prestaties. Deze omslag zat er al een tijdje aan te komen, omdat Intel bekend had gemaakt de Netburst-architectuur - gepaard gaande met hoge kloksnelheden en dito wattages - vaarwel te gaan zeggen.

Dat afscheid werd in mei 2004 voor het eerst duidelijk toen Intel een toekomstige Pentium 4 met de codenaam Tejas van de roadmap geschrapt leek te hebben, na eerdere berichten over verder uitstel van deze Prescott-opvolger. Intel bevestigde snel de ontdekte liquidatie van het Tejas-project en een jaar later ook het naderende einde van de Netburst-architectuur. De introductie van het begrip 'Performance per Watt' is voor de oplettende lezer overigens niet echt nieuw. Wie nu nog geen deja-vu-gevoel heeft gehad, moet nog maar eens goed naar Steve Jobs' openingsspeech van Apples WWDC 2005 kijken, en dan het gedeelte over de ommezwaai naar Intel-processors, of simpelweg naar onderstaand plaatje, wat daar geschoten is.

Performance per Watt-grafiek tijdens Steve Jobs' keynotespeech van WWDC 2005

Op het komende IDF, dat van 23 tot en met 25 augustus in San Francisco plaats zal vinden, gaat Intel onder andere de opvolger van de Pentium 4 aan de wereld tonen, momenteel bekend onder de naam Conroe. Ook andere nieuwe processorfamilies die dezelfde onderliggende, efficiŽnte architectuur als basis hebben, zouden er gepresenteerd worden. Die krachtige en tegelijkertijd verbruiksefficiŽnte basis is grotendeels al te vinden in de huidige Dothan Pentium M, onderdeel van het Centrino-platform voor notebooks. Al naar gelang het doel van de toekomstige processorseries (mobile, desktop, server) zullen deze een, twee of meer cores, verschillende cachegroottes, kloksnelheden, corevoltages en features meekrijgen. Behalve het presenteren van allerhande nieuws, de genoemde power-efficiency en de nieuwe processorontwerpen, zal Intels developerforum multi-coreplatforms als hoofdthema hebben.

Door

60 Linkedin Google+

Bron: eWeek

Lees meer

Intel richt interne 'Apple-groep' op Nieuws van 23 november 2005
AMD daagt Intel uit voor duel Nieuws van 24 augustus 2005

Reacties (60)

Wijzig sortering
Dit is natuurlijk heel handig voor bedrijven die er een stuk of duizend in een mainframe willen bouwen, maar wat voor nut is dit voor de consument of de workstation op kantoor? Dan wil je toch gewoon weten welke prestaties het ding levert?

Zuinigheid alleen heeft nooit mensen overtuigd. Kracht en mogelijkheden wel.
Ja ik las laatst ook een bericht dat AMD toewil naar een classificatie waarbij wordt aangegeven welke presentaties je bij welke koeling kunt behalen.
Ik kan het nieuws item alleen niet meer vinden - vreemd.
Je bedoelt nieuws: 'AMD gaat overklokken promoten'
Hehe, eindelijk! Dit is een heel zinvolle actie van Intel, want uiteindelijk gaat het vooral om efficiŽntie. Zeker nu rekenkracht steeds meer uit parallel geschakelde eenheden begint te bestaan, wordt de definitie van 'een processor' minder eenduidig. Meerdere cores op een chip, meerdere chips op een bord en bij videokaarten soms zelfs twee bordjes parallel, om maar hogere absolute prestaties neer te kunnen zetten ...

Wat je juist wilt is dat toekomstige computer-systemen niet mťťr vermogen gaan verbruiken om tot betere prestaties te komen. Ik zie energieverbruik nu als een soort constante: wat kun je met dit gegeven vermogen aan rekenkracht krijgen?

Natuurlijk moet voor de klant wel duidelijk zijn wat de totale prestaties van een systeem zijn, zonder eerst een hele rekensom te hoeven maken. Dus zowel Giga-FLOPS, als Giga-FLOPW vermelden :-)
Denk ik niet, Prestatie/Watt is geen handig systeem als je wilt vergelijken, want 2 processors zouden dezelfde rating kunnen hebben maar met de 1 een desktopproc met bv een dubbele hoeveelheid Watt(en dus meer prestatie) tov een andere mobile proc.
Er is wel degelijk een goede manier om de preformce van een proccesor te meten,

namelijk de BPE : Basic Preformance Equation :

T = (N x S) / R

T = is de excutie tijd van een high-level language programma
N = Het aantal instructie die werkelijk gebruikt worden
S = Basis stappen die nodig zijn om 1 instructie te executeren
R = Klok snelheid

N, S, R zijn abosluut aritecteur afhankelijk variabelen, wat zich onder andere uitte in het verschil powerpc en x86.

Het enige nadeel van deze preformace rating is dat deze erg lastig is omdat je voor elke architecteur nooit een gelijk programma kan krijgen en dus er geen eerlijke vergelijk is tussen x86 en x86-64.

Naast deze methode werd bij SPARC-system ook vaak een SPEC rating gebruikt. Er zijn nog benchmarks die gebruik maken van deze methode, als ik het goed heb Sissoft Sandra, hierbij word de exectutie tijd van een bepaald systeem vergeleken met een referentie systeem.

De reden dat CPU fabrikanten liever hun eigen systeem gebruiken is er om er voor te zorgen dat kun cpu's er altijd beter uitkomen dan de concurent.

Zo gebruikt Intel bijvoorbeeld een Photoshop benchmark om te laten zijn dat een Intel CPU veel sneller was. Nadat AMD het cache had opgevoerd gebruikte AMD hetzelfde spelletje en benchmarkte in Photoshop dat de AMD veel sneller was.

De huidige 'Preformance Rating' zijn veel meer marketing trucks dan wetenschappelijk verantwoord. Als je je klanten maar kan overtuigen dat die van jou het beste en het snelste is
Leuke onzin van Intel. Misschien handig voor laptops en mini-barebones. Maar voor veel toepassingen (gamen, videobewerken, servers, ...) nogal onzinnig. Behalve voor mensen die denken dat je met een Toyota Prius op pole position kunt starten in de formule 1, omdat een hybride auto zo veel vermogen per liter benzine levert.
Leuke onzin van Intel. Misschien handig voor laptops en mini-barebones.
Tevens zeer handig voor desktops. Bedrijven met tientallen of honderden computers draaiende zullen blij zijn met een besparing op de energierekening.
Precies.

Dezelfde reden waarom de meeste bedrijven op LCD's overgaan; de aanschafprijs is iets hoger, maar na 1 of 2 jaar lang elke dag lang aan staan, is een LCD ineens goedkoper dan een CRT!

Hier op werk staan alle PC's continue stroom te vreten omdat ze nooit uit gaan (ivm nachtelijk remote onderhoud), zou nogal op de stroomrekening besparen als ze ineens maar de helft van de normale stroom gaan gebruiken.
het verschil tussen megahertzen en "performance per watt" enerzijds en de zg.BMW-ratings anderszijds is dat de eerstgenoemde gewoon lineair zijn: 2000 is beter dan 1000 is beter dan 500. Bij het tweede systeem weet zelfs ik als tweaker het niet. Al kan dat ook aan het feit liggen dat ik (zoals veel tweakers) diep in m'n hart een beetje AMD fanboy ben.
Het was voor veel mensen denk ik toch wťl een reden om geen stroomverspillend plasmascherm aan te schaffen. Dat en de achterlijk hoge aanschafprijs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*