Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eind juli release Windows Longhorn Beta 1

Windows Longhorn logoOp 20 juni schreven we al dat een chatmoderator van Microsoft had laten vallen dat begin augustus een chat zou plaatsvinden over Windows Longhorn Beta 1. Microsoft houdt nooit chats over een product voordat de lancering heeft plaatsgevonden, wat een release in de zomer bevestigt. Volgens Paul Thurrott staat de release van de eerste bètaversie van Windows Longhorn gepland voor eind juli. Microsoft had zichzelf ten doel gesteld om deze release al op 30 juni de deur uit te doen, maar door verschillende omstandigheden is dat niet gelukt en is de officiële releasedatum van Beta 1 verschoven naar eind juli. Volgens de informatie die Thurrott van Microsoft heeft gekregen zal Beta 1 een van de meest stabiele bètaversies zijn die het softwarebedrijf in zijn 30-jarig bestaan heeft uitgerold. Deze testrelease zal niet beschikken over een groot deel van de 'UI niceties' die in Windows Longhorn aanwezig zullen zijn. De release van Windows Longhorn Beta 2 zal volgens de planning in november plaatsvinden. Volgens Microsoft zal die release 'incredible' zijn en 'far more impressive than people now realize'. De final release van Windows Longhorn zal, zo is de planning, plaatsvinden in het derde kwartaal van 2006.

Door

Freelance nieuwsposter

128 Linkedin Google+

Bron: Windows IT Pro

Reacties (128)

Wijzig sortering
Volgens Microsoft zal die release 'incredible' zijn en 'far more impressive than people now realize'.
Goh. Dat hebben we nog niet eerder gehoord...
Dat hebben ze inderdaad eerder gezegd en waargemaakt. Iedereen is anders gaan werken met de komst van Windows 95 en later weer met Windows XP.

Ik blijf het knap vinden dat je met zo'n dingetje als Windows nog steeds zo inventief kan zijn.
Ik blijf het knap vinden dat je met zo'n dingetje als Windows nog steeds zo inventief kan zijn.
Inderdaad... ik vraag me af hoe inventief ze deze keer zijn in het overnemen van features die al jaren in OSX en Linux zitten. :P

[edit] @musback: Dat maak jij ervan, ik maak alleen een sarcastische opmerking over hoe vernieuwend Microsoft is, totaal niet dus in mijn ogen. Jammer dat dat dan weer als troll gemod moet worden.

Maar noem mij eens n feature die Windows rijk is die OSX of Linux missen? :?
Ik heb namelijk zo'n beetje alle MS software sinds MS-DOS 5 en Windows 3.11 gebruikt en ben mij niet bewust van ook maar 1 goeie feature die door Microsoft zelf uitgevonden is (niet "overgenomen"/gekocht van ander bedrijf)

@catfish: Om te beginnen hebben OSX en Linux de goede veiligheidsstandaard van Unix naar de desktop gebracht wat het een stuk veiliger maakt dan Windows als je weet hoe je ermee moet omgaan, er is bijvoorbeeld nog steeds niet 1 succesvol Linux of Mac virus geschreven. Verder zijn er zoveel handige en coole features die ze al jaren hebben en Windows mist dat ik ze nooit allemaal op kan noemen, maar een paar: transparency, virtual desktops, hele geavanceerde search, compleet aanpasbare desktops itt. de beperkte skins van Windows, betere anti-aliasing... tekst ziet er 10x zo goed uit... etc.

Bijvoorbeeld: ik heb mijn resolutie op 1600x1200 (grote mon.) en heb dus de tekst op "large" gezet in windows omdat alles anders wel erg klein wordt... gevolg: er ontstaan een aantal lelijke fouten, zelf met de startknop en veel tekst ziet er erg slecht uit. In Linux ziet alles er helemaal top uit en kan ik zelfs de tekst, de iconen en de taakbalk scalen zonder dat ook maar iets pixelated, buggy of op een andere manier lelijk wordt! En dan te bedenken dat die Linux desktop voor een groot gedeelte door hobbyisten wordt ontwikkeld en de programmeurs bij MS miljonairs zijn.

@Spacejam: gebruiksgemak: mijn moeder kan emailen, browsen en brieven schrijven in Linux zonder hulp, dan is het echt niet ingewikkelde nerdshit. En compatibiliteit is alleen een probleem voor Linux omdat MS een monopolie heeft en dus bijna iedereen Windows spullen maakt en verkoopt.
Of Automator (nu heb je aparte programma's die wel of niet batch jobs uit kunnen voeren, maar niks in het OS en niks uniforms).
Volgens mij werkte Control Panel -> Scheduled Tasks -> Add Scheduled Task in Windows 95 ook al hoor? :?

Het verhaal van ZiGi_SaMbLaK is verder erg leuk, zolang mensen maar in het achterhoofd houden dat ie duidelijk voor eigen kerk staat te preken. Basale fouten als claimen dat 'Linux skinning en transparent windows ondersteunt' schuwt hij daarbij niet, zonder het eerlijke vergelijk te maken dat Gnome en KDE net als alle window managers voor X-windows third party software, en je dus alleen met Windows mag vergelijken als je daar ook third party tools als Windowblinds op knikkert. En goh, laat Windowblinds nu niets anders doen dan de native API van Windows gebruiken die al sinds Windows 95 complete skinning toestaat middels de WM_NCPAINT message familie en sinds Windows 2000 (1999 dus) volledige support voor alphablended windows heeft. De default window manager biedt het inderdaad niet aan, maar X11 zonder window manager ziet er helemaal niet uit hoor ;)
- pre-emptive scheduling [nog niet gevonden in windows]
Moet je toch eens naar NT gaan kijken, zit er al sinds NT 1.0 oftewel begin 90'er jaren in.
- X [remote desktop]
Nee. X is geen remote desktop, X is een idioot slecht protocol voor lokaal desktops renderen wat als enige voordeel van z'n opzet heeft dat het direct remote net zo goed werkt als lokaal. Het Windows-team heeft echter bewust voor een messagebased architecture gekozen, die gericht is op lokaal renderen. Windows is dan ook nooit bedoeld voor mainframeomgevingen in tegenstelling tot Unix, en dus geoptimaliseerd voor localhost gebruik. Die messages kun je echter ook probleemloos remote routeren, hence Terminal Services in NT4 uit 1995.
- Shell scripting [wat MS nu ipv .bat gaat gebruiken]
VBScript bestaat al eeuwen en is net zo functioneel.
- Meerder copy-paste buffers (parallel) [had MS in office gedaan ofzo]
Vind iedereen die ik ken pointless en disabled het direct.
- Network file/printer sharing (NFS/LP) [MS kwam een stuk later met hun SMB spul]
SMB zat direct in de eerste Windows for Workgroups. Eerder dan je eerste produkt kun je het niet leveren he.
- Multitasking [vraag me af of winxp al 100% echt multitasking is, win 9x iig niet]
9x is volledig multitasking, het heeft alleen geen true preemptive task scheduling. Anders gezegd: de verdeling van time slices is dermate dat 1 fout proces het systeem compleet kan lamleggen, terwijl in de NT-kernel die rond 1990 voordat Linus Torvalds ooit de naam Linux had gehoord (Linux 1.0 is van 1991) vanaf dag 1 perfecte thread scheduling zat. Heeft ook iets van doen met het feit dat de NT-kernel ontworpen is door de lead-architect van VAX/VMS, een massive multi-user mainframe OS dat in de jaren 70 en 80 hard concurreerde met Unix.
- Alphablending [Heeft windows dat al?]
Is volledig OS-native sinds Win2k en WinME, maar was voor die tijd al gewoon ondersteund in de GDI API calls voor losse operaties.
- Vector graphics in OS \[wederom: heeft windows dat al?]
WMF oftewel het Windows MetaFile oftewel een native vector graphics systeem dateert uit de Windows 3.x tijd.
- TCP/IP [Pas bij win95 werd TCP/IP pas echt gebruikt]
Onzin, hoe dacht je anders dat Windows for Workgroups mensen in hele bedrijfspanden samen liet werken.
- 64 bits... [Linux op ultrasparc, 1997, 64bit]
Ik heb vast nog wel ergens CD'tjes uit 1994 van NT4 voor Alpha en SPARC. De support voor deze 64-bit processors is bij Windows 2000 gedropt in faveure van de x86 architectuur.
- enz enz enz.... Zal denk ik nu wel duidelijk zijn.
Nee niet echt, vertel verder met je spannende ononderbouwde propaganda :)
Oh ja. nog een ding... De gui... Mac, Amiga en Geos... stukkie eerder dan windows.
Ik geloof niet dat Microsoft ooit geclaimd heeft dat ze de concepten 'muis', 'vensters' of 'desktop' hebben uitgevonden?
@curry

Goede post. Windows is inderdaad lang zo slecht niet als velen willen doen laten geloven. De slechte naam van windows komt voornamelijk nog uit het 9x tijdperk. Al de technisch slechte elementen die aan windows toegekent worden komen feitelijk uit die serie.

Toch zijn er nog wel dingen die andere systemen voor hebben op Windows. Kwa desktop heeft OS/X het voordeel van de opengl accelerated vector graphics desktop. Dit is iets wat zowel Linux als Windows nog niet hebben, maar wel bijde naar toe willen (met bv Cairo resp Avalon).

Grafische kaarten accelereren wel al jaren lang hardware matig Windows. Heck, zelfs de naam van grafische kaarten is lange tijd accelerators geweest, refererend naar de functie die ze voor Windows hadden. Echter, het volledig via opengl renderen van je hele desktop inhoud is toch net even een wat ander niveau.

Een andere desktop voordeel van OS X is expose. Eigenlijk een simpele functie, die net als de opengl vs 'accelerator' al bestond in Windows 3.1 (cascase windows in program manager), maar toch mede dankzij de moderne techniek op een heel ander niveau staat kwa usability.

Automator is ook weer iets wat voortborduurt op oudere concepten. Automation interfaces die aangesproken worden via een scripting language hebben zowel Apple (applescript) als MS (vbasic for applications) al erg lang. Het koppelen van elementjes in een pipe-line bestaat al zo lang als unix bestaat (is zelfs het basis principe van unix). De innovatie van Apple is dat ze dit principe naar de gui applications hebben gebracht, en voor de input/output koppelingen een standaard interface hebben neergezet. Hiermee kun je universeel je gui apps net zo koppelen als je met unix pipe & filters doet. Dit is iets wat ik nog niet eerder heb gezien op deze schaal.

Soms pikt Apple ook gewoon dingen over. Het concept van de Widgets bestond al zeer lang op Linux systemen (oa gdesklets, Konfabulator). Je kunt zeggen dat Apple nog eerder was met desk accessories natuurlijk, maar Dashboard lijkt toch meer op moderne linux varianten dan op het eigen originele idee uit 1984.

Sterke innovaties van Linux zijn niet altijd desktop gericht. Een package based system (zoals debian) heeft een enorme meerwaarde. Ook al kun je package managers toevoegen aan zowel Mac OS als Windows, een systeem dat geheel uit packages bestaat is echt uniek voor Linux. Het gemak waarmee je een debian bak update met apt-get update/apt-get (dist-)upgrade is ongekend.

Over het algemeen vind ik Mac OS X toch de meeste desktop innovaties hebben (ook al zijn het soms eenvoudige & logische vervolgen op bestaande dingen).

Windows is kwa desktop een goede tweede, en loopt helemaal niet technisch zo achter (kwa kernel) als sommige willen doen geloven.

Linux is een sterk OS op vele punten (het is mijn main dev OS), maar blijft op de desktop nog steeds wat achter. In de meest optimistische view kan Linux z'n concurenten bijbenen, maar echte innovaties blijven toch een beetje uit. Veel van de linux desktop, maar ook veel GUI apps, zijn toch clonen van Windows of OS X dingen. Ook kom je (te) vaak tegen dat je terug moet grijpen op de commandline. Veel instellingen kunnen alleen via teksbestanden geconfigureerd worden, of via commandline apps bestuurd worden. Desktop innovaties die wel uit de unix kwamen zijn al -flink- wat ouder (oa de network targetted opbouw van X, en de virtual desktops).
noem eens de dingen die Linux en OSX ons hebben gebracht,
en noem dan eens de dingen die zij gekopieerd hebben van Windows, ik ben er zeker van dat dat vrij goed in evenwicht is
@Spacejam:
Buiten dat dit er twee zijn zit je er nog eens flink naast ook. Ik zal geen betoog houden voor de n of de ander. Ik ben gebruiker van al de genoemde systemen.
Maar gebruiksgemak is een kwestie van smaak imho, maar als er een onafhankelijk onderzoek zou komen dan zou OSX altijd hierin beter scoren dan windows.
En iedereen die ook maar iets van standaarden weet, weet dan een POSIX (dus OSX n Linux) systeem hier de winnaars zijn. Zeker juist net windows, die overal hun eigen standaard en protocolletje voor verzinnen (of vaak beter gezegd: slecht jatten)
@Rune

Je praat over 2 verschillende OS'en die ook nog eens in het genoemde tijdvak van codebase veranderd zijn (Apple, OS 9 vs OS X), nauwelijks tot geen backwards compatability hebben, tot recent nauwelijks stabiel of volledig te noemen waren (OSX 10.0 & 10.1, Linux pre 2.0) desktop gebruik.

FUD is inderdaad goed verzorgd tegenwoordig in het Linux/OS X kamp maar verder...
@ musback : Da's win-win als het beide kanten uitwerkt. Als je alleen maar pikt maar niet toestaat dat er van jou gepikt wordt schiet er maar 1tje iets mee op. Waarom denk je dat China en Japan vooruitkwamen?

@ catfish : Dingen die OS X heeft gebracht zijn er genoeg: Spotlight bijvoorbeeld (daar heeft MS geen alternatief voor, behalve MSN Desktop Search - en dat was er alleen maar omdat Google Desktop Search zo'n succes was)). Of Automator (nu heb je aparte programma's die wel of niet batch jobs uit kunnen voeren, maar niks in het OS en niks uniforms).

Maar we moeten voordat OS X op de markt kwam kijken - waar je zeker van mag zijn is dat Apple heeft gekopieerd van Xerox PARC, en dat MS heeft gekopieerd van Apple. Wie die wedstrijd won en wie er beter van werd is nu ongeveer wel duidelijk.
waar je zeker van mag zijn is dat Apple heeft gekopieerd van Xerox PARC
Klopt, maar in tegenstelling tot wat je suggereert hebben ze Xerox daarvoor rijkelijk beloond!
Microsoft heeft geen stuiver betaald aan Xerox maar gewoon bij Apple in de keuken gekeken.
Ik heb ook Linux gebruikt, maar ik vindt windows veel fijner werken (fijnere programma's en ondersteuning enzo). Ik blijf dus gewoon lekker op Windows XP werken, is helemaal niks mis mee. En dalijk stap ik wel weer gewoon over op Longhorn. Boeie dat iedereen functies van elkaar overneemt, daar hebben wij alleen maar voordeel van toch :)
beter goed gejat dan slecht bedacht :Y)
You tell me waarom ze dan zo succesvol geworden zijn.
Marketing en bijna n00b-proof, grote voordelen voor de meeste mensen mijns inziens.

Hoeveel mensen zijn er (procentueel dezien) die bereid zijn te leren werken met computers |:(
och komop man

iedereen pikt van iedereen en verbetert...
das win win voor ons allemaal

windows heeft genoeg zalige functies die je in osx niet vindt hoor en omgekeerd ook, maar hou nu eens op altijd te zwanze "osx rooeeelz, windoos suxx0rzzz"
Maar noem mij eens n feature die Windows rijk is die OSX of Linux missen?
Gebruiksgemak en compabilieit
Windows komt al jaren standaard met POSIX ondersteuning, alleen wordt dat niet actief ge-market. Er zitten zelfs nog os/2 libraries bij, alleen zijn deze dusdanig verouderd dat ze weinig bijdragen aan de compatibiliteit.
@Spacejam:
Buiten dat dit er twee zijn zit je er nog eens flink naast ook. Ik zal geen betoog houden voor de n of de ander. Ik ben gebruiker van al de genoemde systemen.
Maar gebruiksgemak is een kwestie van smaak imho, maar als er een onafhankelijk onderzoek zou komen dan zou OSX altijd hierin beter scoren dan windows.
En iedereen die ook maar iets van standaarden weet, weet dan een POSIX (dus OSX n Linux) systeem hier de winnaars zijn. Zeker juist net windows, die overal hun eigen standaard en protocolletje voor verzinnen (of vaak beter gezegd: slecht jatten)
tja waarom vind je dan op bijna iedere plek een pc met windows erop en geen linux die zie je maar zelden. oke misschien monopoly positie. maar hoe komen ze aan die positie door nou eenmal een gebruiksvriendelijk product te leveren anders had linux het wel gewonnen. en compabiliteit komt ook door de monopolipositie ja. maar toch is het zo ookal komt het door de monopolipositie
@s463042

You tell me waarom ze dan zo succesvol geworden zijn.
@curry684

*zucht* goed voorbeeld verkeerd interpreteren.
in mijn post ging het dus niet om de gejatte implementatie, maar meer om wie eerder was met een bepaalde functionaliteit.

X!=RDP, dat klopt, maar X was er wel eerder. Dus je had onder Unix eerder de mogelijkheid vanaf een andere locatie je desktop te raadplegen.

VBScripting is niet iets wat je in taken kunt gooien.
MS is nu bezig met die MSH of hoe dat ding ook heet om scripting mogelijkheden vanuit te shell te maken.
Unix is hierop gebouwd.

Copy paste buffers: of het pointless is, is niet de kwestie. Wie het eerder had.

Windows 3.11 (for workgroups) heeft GEEN eigen tcp/ip implementatie (als je dat niet gelooft, installeer het maar, alles is IPX) De TCP implementatie die kwam onder windows was een stuk later (pre 95) en was 3rd party. SMB draait enkel op TCP/IP, dus reken uit.

Als jij een NT cd hebt voor op de sparc, dan heb ik een unix smaak die van eerder dateert, want de sparc was tenslotten ontwikkeld voor unix.

Vectorgraphics + Alphablending:
Ok... Ik wil vectorgraphic icoontjes op mijn desktop met en 50% transparante vensters. Sterker nog, ik wil mijn webpagina openen die ik met mooie PNGs in elkaar heb gezet met resp 25%, 50% en 75% AB.
Probeer het eens onder windows zou ik zeggen. Werken geen van allen. Het feit dat er wat tooltjes zijn die de formaten aankunnen, houdt niet in dat het OS het aan kan.

Niets propaganda, en dat weet je.

Ik zeg ook niet dat MS beweert dat ze dingen als gui ed. hebben uitgevonden. Het gaat er enkel om wat er eerder was. Want het ging er tenslotte om dat er werd beweerd dat Windows meer revoluties in zich zou hebben dan Linux/MacOSX

edit:

Even het herformuleren van mijn eerste post:
Desktop klonen: Unix was eerder dan windows
Multitasken: Unix was eerder dan windows
Vectorgraphics geintegreerd in OS: Unix was eerder dan windows
Preemptive scheduling: Unix was eerder dan windows
64Bit ondersteuning: Unix was eerder dan windows
true Alphablendig geintegreerd: Unix was eerder dan windows
TCP/IP: Unix was eerder dan windows
File/Printer sharing: Unix was eerder dan windows
GUI: Unix was eerder dan windows
Shellscripting: Unix was eerder dan windows
Realtime processing: Unix was eerder dan windows
Firewall: Unix was eerder dan windows
QOS: Unix was eerder dan windows
Games :) Unix was eerder dan windows
Over het algemeen: Unix was eerder dan windows

Waar deze post over gaat:
Als het gaat over het introduceren van functionaliteit tegen over het nabootsen ervan was Unix (linux,macosx,solaris,hpux,etc) met de meeste dingen eerder. Want als je de thread terug kijkt kom je uit bij het bericht van catfish waar mijn post een reply op was met een aantal items in de vorm van 'functionaliteit OS A [functionaliteit OS B]'

Maar je hoeft je niet te schamen hoor, het is algemeen bekend dat Microsoft alles jat wat los en vast zit. Dat is hun trademark. Goed voorbeeld, bekijk de huidige TCP/IP implementatie in 2000 en hoger, 100% BSD code.


-R-
Wat is er inventief dan?

Niet dat ik anti MS ben ofzo, maar het allemaal wat meer grafisch aankleden, weer meer vragen van hardware is niets nieuws in de wintel wereld, dat doet men al jaren. Windows zelf was bij het uitbrengen ook niet inventief, omdat apple het allemaal al had.

Dus wat is er inventief? Dat je er redelijk mee kunt werken is wat anders dan inventief zijn.
als we dan toch aan het schoppen zijn...

net alsof apple inventief was...
die had het ook weer van een ander besturingssysteem overgenomen (kan me alleen de naam ff niet herinneren)
Ik blijf het knap vinden dat je met zo'n dingetje als Windows nog steeds zo inventief kan zijn.
Je bedoelt goed kijken hoe anderen het doen en hun ideeen porten naar Windows :+
Ik blijf het knap vinden dat je met zo'n dingetje als Windows nog steeds zo inventief kan zijn.
Inventief? Wat is er dan inventief aan Longhorn? Alles wat er in komt kan je nu al lang lang hebben op een stabiel OS. Dan mag je me echt eens uitleggen wat je bedoelt met inventief.
Dat hebben ze inderdaad eerder gezegd en waargemaakt. Iedereen is anders gaan werken met de komst van Windows 95 en later weer met Windows XP.
De komst van Windows 95 was juist een grote domper voor mij. Vanaf toen kreeg ik mijn nieuwe hardware niet meer aan de praat, liep mijn pc steeds vast en deed niets het meer zonder problemen. Vanaf deze tijd is men ook van het idee afgestapt dat je erop kan vertouwen dat een computer altijd feilloos werkt.
Wat een hel was dat. Maar nu weten de PC gebruikers niet anders meer.
Volgens Microsoft zal die release 'incredible' zijn en 'far more impressive than people now realize'.

Goh. Dat hebben we nog niet eerder gehoord...
Het is waarschijnlijk een plaatje van iemand die zijn cd laat zien met de volledige versie en serial-key, terwijl de eerste beta nog moet worden uitgegeven :+
Zin in een nieuw besturingssysteem :7
ik heb hem vanavond geinstalleerd, maar vind hem nu niet echt veel veranderd ten opzichte van de oudere alpha's. Ziet er her en der iets anders uit, maar qua stabiliteit is tie niet veel beter, en qua snelheid ook niet.

Wacht wel to b2 er is.
Ik heb Longhorn Build 4051 geinstalleerd en ja het is best wennen.
Waar ik heel erg blij mee ben is dat schijfcontrole weer terug is onder windows.
Bij XP kan ik dat toch echt niet vinden, ja als ik hem via de Prompt opstart werkt het ook uiteraard maar vond het van de vroegere versies wel makkelijk die mogelijkheid.
Nu is deze mogelijkheid weer terug door een druk op de rechtermuisknop.
Tja aangezien ik al best met een oude build zit kan ik niet echt beoordelen of het sneller is dan XP.
De interface vind ik een beetje sombertjes met dat zwart en ook de klok mag van mij terug naar de afdeling lettertype want ik vind het een rommeltje in de taakbalk.
Was al blij dat het werkte op een AMD 2600+ met 512 MB geheugen.
Wat is er eigenlijk nieuw? Voor zover ik het heb gevolgt zijn
juist alle vernieuwingen geschrapt of doorgeschoven (WinFS,
bijv) Het enige wat overblijft is een windows-XP in een nieuw
jasje die enorm veel van de performance vreet. :?

Gelukkig is er ook nog Linux :Y)
Waneer krijgen we dan eigenlijk WinFS?
Je vergeet de echt innovatieve zaken zoals RSS support en tabbed browsing in IE ;)

Nog even en Microsoft komt superlatieven tekort om Longhorn te beschrijven...
gezien de release ben ik benieuwd hoe ze alles af gaan stemmen op de toekomst.
Als Longhorn uitkomt is XP al weer 4 jaar op de markt en komt er een 64bit versie aan van XP.
Zal het nu zo zijn dat Longhorn per definitie 64bit is of krijg je ook nog de keuze uit de 32bit versie.
Natuurlijk rouleren er al enige tijd Longhornversies op internet in verschillende fases.
Moet zeggen voor de eindgebruiker draait dat niet verkeerd maar zie ik weinig verschil met XP.
Aangezien het nog jaren zal duren voor uberhaupt de helft van de computers 64 bits zal zijn kun je veilig verwachten dat er gewoon een 32bits versie van Longhorn uitkomt.
De beta's draaien immers ook gewoon op 32bits.

Vergeet niet dat Longhorn voor een groot deel zal gaan draaien op computers die nu al worden verkocht.
Ik denk eigenlijk dat je je daarin vergist:de meeste besturingsystemen worden nog altijd aangeschaft bij een nieuwe pc.
Upgraden gebeuert enkel als daar cht goede redenen voor zijn. Het merendeel van de thuisgebruikers upgrade nooit, en een heel hoop bedrijven werkt ook nog steeds met 2000!
Daarnaast is de hardware die nu wordt verkocht waarschijnlijk maar net voldoende om Longhorn te draaien zoals het hoort ;)
Dat het merendeel van de tweakers daags na de release z'n kopietje van het net plukt, mag voor MS geen argument zijn voor 32-bits ondersteuning :D Natuurlijk zijn er nog andere argumenten: onvoldoende driver en hardwaresupport, onaangepaste (systeem-)software (denk aan antivirustools ed) en vooral een userbase met een hang naar de oude applicaties.
Maar helemaal to-the-point: zou MS er niet in slagen 1 release te doen die zowel 64 als 32-bits systemen ondersteund? dat zou natuurlijk het mooist zijn :9
Ik denk eigenlijk dat je je daarin vergist:de meeste besturingsystemen worden nog altijd aangeschaft bij een nieuwe pc.
Upgraden gebeuert enkel als daar cht goede redenen voor zijn. Het merendeel van de thuisgebruikers upgrade nooit, en een heel hoop bedrijven werkt ook nog steeds met 2000!
Daar heb je een punt. Toch zal MS geen OS maken dat niet draait op bestaande hardware, dan moeten ze willens en wetens de huidige beta (die wel op bestaande hardware draait) verbouwen tot een uiteindelijke versie die dat niet doet. Het enige resultaat dat ze dan zullen hebben is een inkomstenderving. Ga er dus maar van uit dat Longhorn op alles draait wat nu wordt verkocht (en zelfs het laatste jaar is verkocht).
Daarnaast is de hardware die nu wordt verkocht waarschijnlijk maar net voldoende om Longhorn te draaien zoals het hoort ;)
Er zijn op dit moment geen tekenen dat Longhorn bijzonder hoge systeemeisen zal hebben. Dat een paar zogenaamde 'analisten' in een dronken bui wat in het wilde weg hebben zitten fantaseren en zich in een paar nullen hebben vergist zegt niets over de te verwachtten hardware-eisen.

De gegevens die al wel bekend zijn en wat de beta's tot nu toe laten zien geven voorlopig aan dat de hardware-eisen niet bijzonder zijn.

XP draait tenslotte ook prima op systemen die al twee jaar oud waren toen XP uit kwam.
Maar helemaal to-the-point: zou MS er niet in slagen 1 release te doen die zowel 64 als 32-bits systemen ondersteund? dat zou natuurlijk het mooist zijn
De vraag is inderdaad of er 1 CD/DVD zal komen die zowel de 32bits als de 64 bits binaries bevat of dat er aparte versies komen. Aangezien de meeste mensen inderdaad hun Windows bij hun PC krijgen zou twee aparte versies voor verreweg de meeste mensen niet zo'n probleem zijn.

Zou je tussentijds van een 32bits naar een 64bits PC overstappen dan zou er eventueel tegen media- en verzendkosten (een tientje ofzo) een 64bits exemplaar opgestuurd kunnen worden. De licentie heb je namelijk al gekocht.
Heel fijn dat iedereen een beetje afgeeft op Windows of in particular MS, maar iets beters is er niet, in ieder geval niet voor de gemiddelde gebruiker.

Wat heeft een persoon die standaard werk doet achter de pc en nergens de ballen verstand van heeft nu aan Linux of Unix of whatever ?
Die kunnen er totaal niet mee overweg.

Moet ik wel zeggen dat het fijn is dat Longhorn geen dll's meer zal hebben en dus een hoop zooi tegenhoudt, en ook dat men een beveiliging maakt zodat alleen een goedgekeurd programma een bestand mag koppelen/gebruiken/aanpassen, maar ik ben benieuwd hoe lang een dergelijke beveiliging stand houdt, alles wat door een mens is gemakt is door een mens te kraken.

Het is in ieder geval mooi dat men echt probeert om wat te verbeteren aan de windows, perfect zal nog ff duren, maar het is ook best lastig om het helemaal veilig handig snel en easy te maken, laat staan voor mensen die er geen bal verstand van hebben.
En hoe krijg je zo'n bestand "goedgekeurd", moet dat weer door Microsoft gebeuren, zodat dus kleine programmeurs weer uitgesloten worden?
... of het duurt eeuwen.

Doet me denken aan die eerste versies van DirectX waar je driver ook door Microsoft moest worden goedgekeurd met als gevolg dat als je een B-merk video/geluidskaart had DirectX vriendelijk genoeg was bij een eventuele herinstallatie van DirectX je perfect werkende (maar niet goedgekeurde) driver te overschrijven met 1 of ander standaarddrivertje ...
Kunnen we tegen die tijd ook een beta van IE7 verwachten?
kan je de beta straks gewoon downloaden op de microsoft site dan ofzo? of moet je ook al voor de beta betalen?
Dit soort beta's woren doorgaans uitgedeeld op beurzen en beschikbaar gesteld aan alle MSDN (Universal) subscribers.
En zal deze voor iedereen beschikbaar zijn? of alleen voor MSDN leden?
Alleen voor MSDN leden, beta 2 (oktober?) zal een public beta zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*