Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Dual 3,6GHz Xeon Nocona vs. dual Opteron 250

Het Duitse TecChannel heeft een duel gehouden tussen twee systemen die als de crème de la crème op het gebied van dual-processorsystemen zouden kunnen worden beschouwd. Aan de ene kant van de arena staat een dual 3,6GHz Xeon Nocona te zwoegen om snelle prestaties neer te zetten. Aan de andere kant van de arena staat een dual Opteron 250-systeem te zweten om alle testen zo snel mogelijk af te handelen. Om het duel eerlijk te houden zijn beide machines uitgerust met dezelfde hardware, waaronder 1GB aan DDR400-geheugen en een snelle SCSI harde schijf die is aangesloten op een Adaptec-controller met 64MB cachegeheugen. De testen worden gedraaid onder Windows XP Professional met Service Pack 1. Hierin worden ook een Opteron 248 en een aantal andere Xeon DP's meegenomen, waaronder een 3,2GHz Xeon DP met 2MB aan L2-cachegeheugen.

In de synthetische test SPEC CPU2000 blijken beide Opteron-processors het snelste. Wat opvalt, is dat de 3,2GHz Xeon DP Gallatin met 2MB L2-cachegeheugen in integer-berekeningen sneller is dan de 3,6GHz Xeon Nocona. Als het echter aankomt op floating-point berekeningen dan vegen beide Xeons van de nieuwe generatie de vloer aan met de oudere generatie. Het lijkt er dus op dat de FPU van de Nocona een aantal verbeteringen heeft meegekregen. Waar de Opterons ook in uitblinken is het lezen en schrijven van en naar het geheugen. Beiden zetten hier beduidend betere prestaties neer dan de Xeons.

Hoe de prestaties van de synthetische benchmarks zich vertalen in de praktijk wordt getoetst met de SPECapc-testsuite, Lightwave 3D, AutoCAD, Cinebench 2000, SPECviewperf 7.1.1 en 3DMark 2003. Uit deze testen blijkt dat in het ene geval de Xeon sneller is en in het andere geval de Opteron. Ook op het gebied van schaalbaarheid, dat wil zeggen dual-cpu in plaats van single-cpu, schaalt de Xeon soms beter dan de Opteron en omgekeerd. Het is dan ook niet mogelijk om een echte winnaar aan te duiden. TecChannel was helaas niet in staat om de Nocona in 64-bits mode te testen omdat Windows XP 64-bits Edition nog geen ondersteuning biedt voor de Nocona. Zo gauw deze ondersteuning er wel is, mogen we ook deze testen verwachten.

Door Ralph Smeets

Nieuwsposter

27-07-2004 • 21:35

50 Linkedin Google+

Submitter: D-Three

Bron: TecChannel

Lees meer

Zeven dual-Xeon-moederborden in de ring Nieuws van 11 november 2004
AnandTech herziet review van Xeon 3,6GHz Nieuws van 13 augustus 2004
'Dell ontwikkelt Opteron-servers' Nieuws van 29 juni 2004
Intel bevestigt komst 64-bit Xeon Nieuws van 17 februari 2004
Fastgraphics @ HCC Nieuws van 26 november 1998

Reacties (50)

Wijzig sortering
heb net deze review van de nocona gelezen
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=noconaopteron&page=1&co okie%5Ftest=1

word tijd dat er een nieuwe chipset komt voor de opterons trouwens. die van AMD begint wel erg oud te worden. (de AMD8000 is de enige dual of meer cpu chipset)

p.s. grappig om te zien dat best veel applicaties langzamer worden als HyperThreading aan staat.
Dat komt omdat HT processoren niet echt effectief om kunnen gaan met interrupts op wisselende CPUs (dus als een stuk hardware, je NIC bijvoorbeeld, de ene keer op CPU1 zit en dan op CPU2). Een MP systeem kan daar veel effectiever mee overweg. Zie ook http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0301.0/1886.html

Een oplossing zou zijn om interrupts te binden aan een processor. Dan koppel je de NIC interrupts bijvoorbeeld aan CPU1. Ik weet dat w2k het gewoon 'random' over de processoren verdeelt, maar MS heeft er wel een tool voor beschikbaar (Interrupt-Affinity Filter Tool). Dit werkt dus zowel bij HT als MP systemen. Ik weet niet precies hoe het bij XP zit.

Een erg goede uitleg van HT is hier te vinden:
http://www.cs.wisc.edu/~david/courses/cs752/reader/koufaty.pdf

* 786562 JoetjeF
Ik vind het wel jammer dat ze voor het test-systeem van de AMD Opteron een MSI moederbord hebben gebruikt en niet de Tyan Thunder K8W.

Dit mobo i.c.m. een NUMA aware OS levert zeker betere prestaties dan dit (naar mijn mening) brakke Opteron bordje van MSI met een VIA chipset :(

Testen hebben laten zien dat de Opteron i.c.m. NUMA (onder b.v. Win2K3) een mooie performanceboost laten zien t.o.v. de Intel Xeons.

Ik bezit op dit moment nog een Dual Xeon maar als AMD(of NVIDIA) de volgende generatie Opteron chipsets uitgeeft ik zeker overstap naar een Dual/Quad Opteron systeem.
Dat wou ik juist dus ook weten! Want buiten de cpu zit er natuurlijk nog veeel verschil in het geheugen en mobo dat je nodig hebt.

Iemand een idee?
zet de duurste amd tegen de duurste intel en dan zijn ze even duur (zie http://www.tecchannel.de/hardware/1441/2.html)
geheugen.. intel is juist goedkoper aangezien amd alleen registred slikt
moederbord.. boeit niet aangezien server boardjes hoe dan ook duur zijn
koelers zitten standaard bij de intels geleverd tegenover de amd's dus is intel goedkoper
en stroom inderdaad amd.

je moet de feiten wel een beetje juist tegenover elkaar zetten hmm
rotten

Jammer dat dit soort testers vrijwel alleen maar windows kunnen kijken/denken.
is ook omdat dit soort systemen meestal windows bakkies zijn. ze testen geen servers maar workstations. en als workstation zijnde leent windows zich toch nog steeds het meeste.
De Xeon heeft toch ook dual-channel RAM?
klopt
maar de opteron heeft het 2 keer in een dual opsteeling.
geheugen.. intel is juist goedkoper aangezien amd alleen registred slikt
zou je iets anders in je dure server/workstation willen dan?
koelers zitten standaard bij de intels geleverd tegenover de amd's dus is intel goedkoper
AMD levert ze er ook bij.
ze wegen alleen geen kilo. :p
scheelt weer hernia kosten.
CPU volgens de review (tot mijn verbazing) beide 851 geheugen voor de AMD duurder en het moederbord zal ongeveer hetzelfde kosten maar hangt sterk van de wensen af.

Dus de Xeon is waarschijnlijk iets goedkoper. Jammer genoeg heeft de Opteron in deze test geen apart geheugen voor elke processor maar dat maakt het systeem natuurlijk nog wel wat duurder.
Ik denk dat de Intel machine goedkoper is vanwege het feit dat Intel onderdelen een groter marktaandeel hebben dan AMD onderdelen.
Zeker in het verleden waren de AMD CPUs (veel) goedkoper dan Intel CPUs, dus dat verhaaltje is gewoon niet waar.
de 850 en de 250 zijn allebij even snel met elk 2.4ghz.
de 8 in 850 staat voor maxiumaal 8 way systeen,(8 cpu's 1 moederboard)
de in in 250 staat voor maxiumaal een 2 way system.
De 8xx heeft 3 HT bussen waarmee directe verbindingen kunnen worden gemaakt naar andere opterons, de 2xx opterons hebben er maar 2.
1 van die bussen kan worden verbonden aan de NB of platform processor of hoe je ook wilt noemen.

Ik vraag me wel af of er wel degelijk verschillen zijn in de core, het is vaak goedkoper om gewoon 1 productlijn te hebben toch?
En alle opterons zitten op dezelfde socket.. misschien dat je een 2xx zou kunnen modden naar een 8xx met een microcode update. *dreams on*. Of zou voor de 2xx de derde HT-bus niet door worden verbonden naar de cpu pins? :? Dat lijkt me ook sterk, ik denk dat ze toch echt wel willen testen of de cpu als een 8xx werkt, dan hoeven ze minder weg te gooien.

Ook is het zo dat op een 4-way bord van elke processor niet alle 3 de HT bussen worden gebruikt.

3 - - - 1
| |
2 - - - 0 - - (nb) - - - sb

Zeker bij 2 van 4 processors worden alleen maar 2 van de 3 HT bussen gebruikt.
Dus vraag ik me af: Kan je een 4-way bord vullen met 2xx processors en alleen in CPU0 (die aan de rest van het systeem zit) een 8xx stoppen? (en dat het dan ook werkt he :> passen doet het wel)

Zou een stuk goedkoper zijn, iemand die dit weet? :z
hier een directe link naar de apache test opteron tegen nocota met vergelijkbare high end systemen.
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=noconaopteron&page=13
Concluderend kun je dan stellen dat Opteron vs Intel (Opteron250 vs Intel Xeon 3.4GHz) gebruikmakende van Win XP met apache, dat een Opteron dan ~1,6 maal sneller draait. Dat is een gigantisch verschil. Ik had verwacht dat Intel het verschil met de 64-bits extentie had kunnen verkleinen, cq kunnen verwaarlozen.

Concludeer/Lees ik hier iets fout? Doe ik een foute aanname met de tests???
Voor de Windows wereld dan. De server (UNIX) wereld is al erg lang 64bit en daar is toch waar deze machines hun meeste emplooi gaan vinden.

Jammer dat dit soort testers vrijwel alleen maar windows kunnen kijken/denken.

64bit Linux was er vanaf dag 1 dat de opteron op de markt kwam. Als je de Linux bladen leest zie je ook dat het vrijwel alleen opteron is wat de klok slaat in de high-end systemen. Komende maand publiceert Linux Journal als het goed is weer hun ULB (Ultimate Linux Box). Vorig jaar was het een dual opteron; zou me verbazen als het dit jaar anders is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True