Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SCO vecht grondwettelijke basis GPL niet langer aan

SCO heeft enkele belangrijke wijzigingen aangebracht in zijn aanklacht tegen IBM, zo meldt Groklaw. Ten eerste ziet het bedrijf ervan af de General Public License (GPL) door de rechtbank nietig te laten verklaren. SCO blijft er echter wel van overtuigd dat de GPL niet toegepast en afgedwongen kan worden, maar richt zijn pijlen nu enkel nog op IBM in plaats van op de licentievorm in het algemeen. Ten tweede verwijderde SCO de uitspraak dat IBM geen patenthouder kan zijn van de verschillende patenten die in de claim aangehaald worden. Verder beweert men ook niet langer dat IBM er niet in geslaagd is om voldoende partijen samen te brengen om een correct oordeel te vormen over deze zaak. Onder deze partijen worden voornamelijk de programmeurs verstaan die een bijdrage hebben geleverd aan de Linux 2.4- en 2.5- kernels. Een andere interessante aanpassing is het antwoord van SCO op statement nummer 30 van IBM.

SCO logoHierin beweert IBM dat SCO in 1994 is opgericht als Caldera Inc. en zich toen bezighield met het bouwen van softwareoplossingen voor Linux. Dit zou inhouden dat SCO, het toenmalige Caldera, duidelijk op de hoogte was van de licenties en voorwaarden die aan Linux vastzaten aangezien het er zelf voor ontwikkelde. Oorspronkelijk gaf SCO toe opgericht te zijn als Caldera, maar daar ziet men nu van af door enkel nog toe te geven dat er ooit een Caldera bestaan heeft. Uit de archieven van de Securities and Exchange Commissie blijkt echter dat de SCO Group op 21 augustus 1998 is opgericht als Caldera Systems. Tot slot beweert SCO dat een aantal van IBM's claims irrelevant zijn voor de rechtszaak en daarom geschrapt moeten worden. Hiermee wordt onder andere de bewering bedoeld dat SCO er slechts in kan slagen zich staande te houden zolang ze geen details over hun aanklachten publiceren.

Door Yoeri Lauwers

Eindredacteur

02-05-2004 • 13:08

41 Linkedin Google+

Submitter: hcderaad

Bron: Groklaw

Reacties (41)

Wijzig sortering
SCO blijft er echter wel van overtuigd dat de GPL niet toegepast en afgedwongen kan worden, maar richt zijn pijlen nu enkel nog op IBM in plaats van op de licentievorm in het algemeen.
Nog steeds richt SCO haar pijlen op de GPL-licentie en houdt zij vol dat de GPL-licentie niet wettig is. Alleen beweerd SCO niet mee, dat de GPL-licentie ongrondwettelijk is. Echter blijft zij de GPL-licentie als licentie vorm aanvechten. Zie:
108. Admits that IBM has made contributions of source code to Linux 2.4 and 2.5 kernels under GPL, but denies the applicability or enforceability of the GPL and denies the remaining allegations of ¶108 not specifically herein.

Sixth Affirmative defense

The General Public License ("GPL") is unenforceable, void and/or voidable, and IBM's claims based thereon, or related thereto, are barred.
( SCO's answer to IBM's Second Ammended Counterclaims )
IBM17. Linux is an operating system that stems from a rich history of collaborative development. Linux is a dynamic and versatile operating system and is, for many, the operating system of choice. *
SCO17. Denies the allegations of ¶17 and alleges that Linux is, in actuality, an unauthorized version of UNIX that is structured, assembled and designed to be technologically indistinguishable from UNIX, and practically is distinguishable only in that Linux is a "free" version of UNIX designed to destroy proprietary operating system software. **

IBM18. The development of Linux began when an undergraduate student at the University of Helsinki, by the name of Linus Torvalds, set out to create a new, free operating system. In 1991, Linus Torvalds began developing the Linux kernel, the core of the operating system, and posting news of his project to internet newsgroups, along with a call for volunteers to assist in his efforts. *
SCO18. Admits that Linus Torvalds assembled the original Linux kernel but is without information sufficient to admit or deny the remaining allegations of ¶18 not specifically admitted herein, and therefore denies the same. **
( bronnen:
* IBM'S second amended counterclaims against SCO
** SCO's answer to IBM's second amended counterclaims )

Nog steeds blijft SCO bij de bewering, dat Linux een onrechtmatig gecopieerde Unix is (¶17). Maar weigerd te erkennen dat Linux een 'new, free operating system' is. In ieder geval beweerd zij in ¶18 de informatie niet te bezitten (but is without information sufficient to admit or deny the remaining allegations).
Met andere woorden nog steeds, kan of wil SCO niet met de bewijzen aankomen om haar claim te onderbouwen en zodoende aan te tonen dat de Linux-sources gekopieerd zijn uit de Unix sources.
In ¶100 tot ¶105 blijft SCO dan ook weigeren met de bewijzen te komen en verklaard zij de eis van IBM om deze bewijzen te overhandigen als 'legally irrelevant'.

Mijns inziens volhard SCO dan ook in haar ' fear, uncertainty and doub (FUD)' aanklacht om zodoende haar aandelenkoers zolang mogelijk hoog te houden. Ondanks het gerechtelijke bevel de bewijzen aan IBM te overhandigen (¶102).
hehe...

Hoewel de GPL weldegelijk een limiet stelt aan de prijs die er voor onder GPL gelicenseerde software gevraagd mag worden (ik geloof niet veel meer dan de kosten van het medium waarop de software staat + een kleine vergoeding voor de moeite om de boel te bundelen, etc.), lijkt het me heel logisch dat wanneer een bedijf 100,000 euro voor een pakket zou vragen waarvan de source-code vrij (als in: speech) beschikbaar is, ze dit pakket nooit verkopen. Ze moeten nml., als het onder de GPL gelicenseerd is, de source beschikbaar maken. Niet alleen aan de kopers, maar aan iedereen. Daarom heet de GPL ook de general PUBLIC license. Iedereen kan vervolgens met die source en een compiler de boel compileren voor een platform, en voila, een gratis (als in: beer) werkend ERM pakket...


Geld valt er voor bedrijven, net als nu, voornamelijk te verdienen in de support-contracten en consulting. Dat veranderd met de GPL niet. De GPL geeft bedrijven alleen de mogelijkheid hun klanten meer keuze te geven (als ze bijv. zelf kennis in huis hebben om aanpassingen aan in de source-code te maken). Dat kan juist een extra verkooppunt zijn.

Bedrijven die meer van de kant-en-klare FisherPrice(tm) aanpak houden, kunnen gewoon bij de bekende commerciele 'black-box'-software (=software zonder source) fabrikanten aankloppen.

Particuliere consumenten kiezen vaak voor de commerciele FisherPrice aanpak van de bekende software-fabrikanten.

Bedrijven hebben vaak meer (dure?) kennis in huis, willen minder graag in een keurslijf geduwd worden (wat je uiteindelijk altijd wordt met software waarbij je niet 'onder de motorkap' kunt komen) en kiezen vaker voor een meer persoonlijke oplossing door te kiezen voor bijv. een UNIX platform. En dat hoeft lang niet altijd Linux te zijn.
Volgens mij maken die bazen die hun eigen aandelen verkopen daar ze weet hebben van rechtszaken, omdat ze die zelf aan passen, zich schuldig aan insider trading, wat ten strengste verboden is. Zo eenvoudig is het dus niet.
Wel is het straf dat er geïnvesteerd wordt in een bedrijf die enkel claimt intellectuele rechten te hebben. Hun belangrijkste enige strategie is het aanspannen van rechtszaken. Wel een raar commercieel model.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True