Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse rechter erkent GPL

Een Duitse rechter heeft het Nederlandse bedrijf Sitecom veroordeeld tot het eerbiedigen van de richtlijnen van de GPL. Het bedrijf heeft bij het maken van de eigen software gebruik gemaakt van netfilter/iptables dat onder de GPL is uitgebracht. Het proces is aangespannen door Harald Welte, een van de belangrijkste auteurs van netfilter. De beslissing kan van grote invloed zijn op de omgang met open-source software en de GPL in de toekomst want dit is de eerste rechterlijke beslissing waarin de GPL erkend wordt. De Duitse uitspraak kan ook een rol gaan spelen in de processen rond SCO.

Het in diverse rechtszaken verwikkelde bedrijf beweert dat de GPL de Amerikaanse grondwet schendt. SCO vindt dat men te weinig beseft dat open-source slecht is voor het kapitalisme en is van plan om door te zetten met de rechtszaken. Sitecom heeft inmiddels verklaard dat het product voldoet aan de GPL. Er wordt contact gezocht met de ontwikkelaars van netfilter voor erkenning. De advocaat van Welte vindt echter dat het bedrijf nog een stap verder moet gaan: "publiceer de scripts die benodigd zijn voor de installatie en er wordt voldaan aan de eisen van de GPL", zo zegt de advocaat.

Door Gabi Gaasenbeek

24-04-2004 • 13:25

45 Linkedin Google+

Submitter: lowmeus

Bron: C|Net

Reacties (45)

Wijzig sortering
Sinds waneeer is de wet er om de het kapitalisme te beschermen?
De wet is er om mensen te beschermen, niet een systeem. GPL/Open Source is juist goed omdat het mensen laat delen in de kennis van anderen.
Klinkt communistisch en dus zal het wel als bedreiging worden gezien van de good ol' U S of A...
Krijgt SCO toch nog gelijk: GPL is gevaarlijk voor de economisch situatie voor die bedrijven, maar dan om een andere rede: het kan ze bakken met geld gaan kosten omdat ze zich niet aan de GPL regels houden en mogelijk boetes moeten betalen en daarnaast de extra kosten van de rechtzaken.
(kodak)

Dat hebben die bedrijven dan toch echt aan zichzelf te danken. Ze kiezen er zelf voor om de paar simpele voorwaarden die de GPL stelt te negeren. Het is voor geen van die bedrijven moeilijk om aan de GPL te voldoen; men WIL gewoon niet. Wel de vruchten ervan plukken (geen/weinig arbeidskosten voor het programmeerwerk), maar niet de lasten willen dragen (publiceren broncode etc.)...
ik snap niet dat "gpl de amerikaanse grondwet" een argument is. gpl is worldwide opgezet dus dat er bepaalde grondwetten van specifieke landen (en natuurlijk van 'gods country') schendt lijkt me vrij logisch. het is onmogelijk om een stuk op te zetten dat aan alle grondwetten voldoet.

verder vraag ik me ook af wat sitecom nu gaat doen.. of ze de gebruikte netfilter nu ook openbaar maken en mogelijk maken deze te downloaden voor niets of dat ze zelf iets gaan schrijven. het eerste zou wel iets openlaten voor mooie doeleindes van de opensource gemeenschap. hardware gebaseerd op opensource geeft vele mogelijkheden
Het staat in het artikel hierboven nmm niet helemaal duidelijk. Sitecom verschool zich ook niet achter de bewering van SCO, maar had een eigen mening waarom ze zich niet geheel aan de GPL regels hielden. Dat wordt er nu bijgehaald omdat de rechter in Duitsland bepaalt heeft dat Sitecom zich niet aan de GPL regels heeft gehouden en er verdere vervolging mogelijk is.
Dat zou dan weer misschien van invloed kunnen zijn op een uitspraak in de VS tegen SCO (maar dat betwijfel ik, USA heeft zijn eigen wetten en regels en hoeft niet naar de rechters in het buitenland te luisteren).

SCO heeft overigens volgens mij alleen een uitspraak gedaan dat GPL op Linux niet van toepassing is, en daarnaast dat GPL in het algemeen een dreiging is voor de economie. Niet dat GPL in het algemeen onwettig zou zijn in de hele wereld.

Intressanter in het geval met netfilter lijkt mij het vervolg van dit juridisch gevecht. Netfilter weet nog ruim 170 andere apparaten van andere merken die zich ook niet aan de GPL regels houden. Benieuwd of ze daar ook nog juridisch achteraan gaan.
Krijgt SCO toch nog gelijk
edit:
(sarcastisch bedoelt uiteraard)
: GPL is gevaarlijk voor de economisch situatie voor die bedrijven, maar dan om een andere rede: het kan ze bakken met geld gaan kosten omdat ze zich niet aan de GPL regels houden en mogelijk boetes moeten betalen en daarnaast de extra kosten van de rechtzaken.
Krijgt SCO toch nog gelijk: GPL is gevaarlijk voor de economisch situatie voor die bedrijven, maar dan om een andere rede: het kan ze bakken met geld gaan kosten omdat ze zich niet aan de GPL regels houden en mogelijk boetes moeten betalen en daarnaast de extra kosten van de rechtzaken.
Gelukkig is dat volledig de schuld van de bedrijven, die houden zich immers niet aan de richtlijnen. Ze hadden ook die GPL-code niet kunnen gebruiken en het spul zelf moeten ontwikkelen, dat had hun waarschijnlijk veel meer gekost. Aangezien dit een vermindering van kosten is, kost dit hen minder geld, en krijg je goedkopere producten. Toch nog goed voor de economie in dit systeem.
Dat GPL een inbreuk is op een grondwet in enig land lijkt mij vrij sterk, het is een speciale copyright regeling waarin wat bijzondere rechten en voorwaarden worden gegeven en verstrekt. Dit is alles is gebaseeerd op copyright en auteurswet-achtige regelgevingen die in vrijwel elk land bestaan.

Net als bij een proefschrift waarbij quotes, referenties netjes naar de bron moeten wijzen (behalve voor copyright (quote-recht)redenen ook voor intelectuele redenen in dit geval) moet bij GPL ook aan een aantal voorwaarden worden voldaan. (in geval van proefschrift had je de gerefereerde statistieken enz. enz ook zelf kunnen uitvoeren) In het geval van GPL krijg je het uitzonderlijke recht om software/sources te gebruiken en zelfs te verspreiden maar op voorwaarde dat je de sources zelf ook weer vrijgeeft. (iemand mag naar jouw doctoraal studie verwijzen in zijn of haar proefschrift uiteraard met bronvermelding etc. etc.)

conclusie GPL bestaat al jaren in allerlei vormen in andere delen van de maatschappij, consequentie van niet erkennen of illegaal verklaren zal dan ook op de grond van adat aan te vechten moeten zijn, zo niet dan moet de regelgeving consequent moeten worden doorgetrokken tot alle lagen van auteursrecht etc. etc. wat uiteindelijk de gehele maatschappij meer schade dan voordeel zal doen opleveren. De erkenning van GPL in Duitsland is dan ook posiftief en zal hopelijk het begin zijn van meer natinale erkenningen van GPL.
Het valt me telkens weer op dat geroepen wordt dat omdat GPL slecht is voor het kapitalisme, dat meteen ook alle open-source software slecht is voor het kapitalisme. GPL is niet een synoniem voor open-source, er zijn nog veel meer soorten licenties. Neem bijv. de BSD licentie, die lijkt me niet slecht voor het kapitalisme, omdat hiermee niet alle producten die erop gebaseerd zijn "besmet" raken met de verplichting tot het publiceren van de broncode.
GPL is juist goed voor het kapitalisme. Dat het slecht is is FUD die verspreidt wordt door de propagandamachine van MS.

Closedsource leidt tot een alleenmacht door de schefe verhouding variable kosten met vast kosten van ontwikkeling. Dat is een economische wetmatigheid. Microsoft is die alleenmacht aan het worden. Logisch dat MS leugen op leugen zal stapelen om te voorkomen dat de enige bedreiging van MS: het terugkeren van marktwerking, wereldwijde aanhang zal krijgen.
Ben jij dan de progagandamachine van OSS?
Ik heb geen persoonlijk gewin te halen door OSS te propageren. Er zijn nagenoeg geen bedrijven die daar direct voordeel uit kunnen halen. Je ziet dus ook dat er geen pro-OSS-propaganda bestaat. De voordelen van OSS komen voort uit individueel intellect en de enige reclame voor OSS is mond op mond reclame.

MS daarintegen zal veel verliezen als de marktwerking terugkeert. MS propageert dus ook. Steve Ballmer, CEO van MS vergeleek Linux met kanker, met muterende pinguins, en OSS met communisme en ON-amerikaans. Dat zijn keiharde leugens, puur om hun macht te rekken. Zo'n simpele leugen kan miljoenen opleveren. Helaas voor MS heeft de consument ZELF een manier gevonden om het monopolie te breken. Met de GPL ontstaat er weer marktwerking.

Overigens is MS al eens veroordeeld wegens het verspreiden van leugens, dus zoveel nieuws is er niet.
Als de GPL onwettig zou zijn, zou dat betekenen dat die bedrijven de netfilter software helemaal niet mogen verspreiden.
Daarmee overtreden die bedrijven zelf de wet, want de software is wel degelijk copyrighted.
Gepost door n4m3l355:
ik snap niet dat "gpl de amerikaanse grondwet" een argument is. gpl is worldwide opgezet dus dat er bepaalde grondwetten van specifieke landen (en natuurlijk van 'gods country') schendt lijkt me vrij logisch. het is onmogelijk om een stuk op te zetten dat aan alle grondwetten voldoet.
Dat is onzin.
Je schuift de grondwet niet opzij omdat het te veel moeite is om je idee eraan te laten voldoen.
Als het inderdaad in land X de grondwet of een andere wet zou schenden dan is het daar gewoon niet geldig.

Als je stuk niet in alle landen voldoet dan moet je maar meerdere stukken maken, één voor ieder land.
En wat juristen inhuren die je idee nauwkeurig nakijken en bijstellen.
SCO kan beweren wat ie wil maar opensource in de zin van de GPL of aanverwanten is juist goed voor het het kapitalisme. Closed source heeft monopolievorming tot gevolg, zo'n monopolie is ongewenst dus is telkens ingrijpen door de overheid nodig, doe je dat niet krijg je een alleenmacht. Opensource voorkomt dat :)

Maw: opensource is goed voor de vrijheid van de spelers op de markt. Je ziet ook dat marktwerking binnen bijvoorbeeld de linuxomgeving reeds vollop aanwezig is ondanks de nog geringe markaandelen.

Maarja, SCO en MS houden nog conservatief vast aan oude achterhaalde inzichten. Sun deels trouwens door z'n accoord met MS.
Dan zou ik daar graag een betrouwbare bron daarvan zien. Waarschijnlijk doel je op de TCP/IP stack in Windows. Deze is de BSD TCP/IP stack, van de BSD Unices... Omdat daarvan de TCP/IP stack onder de BSD licentie staat, mag iedereen die code vrij gebruiken zonder zijn eigen code vrij te geven (zoals dat bij de GPL wel verplicht is).

edit:
Mwahaa, so it seems ;) congrats

[edit2]Damn, alle 3 de posts op zaterdag 24 april 2004 - 13:40 :D[/edit2]
[edit3]Subliem, alle 3 een andere beoordeling: Behulpzaam, Inzichtvol en Informatief. (ja, sorry dat ik zo hyper overkom: pas wakker :))[/edit3]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True