Aanklacht wegens kopiëren DVD's ingetrokken

Een groep genaamd DVD Copy Control Association (DVD CCA) die met de Hollywoodse filmindustrie verbonden is heeft de aanklacht voor het ongeoorloofd online zetten van DVD-hack code ingetrokken, zo laat C|Net weten. Programmeur Andrew Bunner werd naast anderen aangeklaagd voor het online verspreiden van de DeCSS-code waarmee DVD's gekopieerd zouden kunnen worden. Deze zaak is een van de laatste over de DeCSS-code, eerder berichtte Tweakers.net al over het gegeven dat de maker van DeCSS definitief niet vervolgd zal worden.

Het verspreiden van de code binnen de VS is wel door één federale rechtbank verboden, aldus het artikel. De advocaten van Bunner vonden het onverwachte intrekken van de aanklacht een overwinning van vrijheid van meningsuiting, aangezien deze zaak nauwlettend is gevolgd door mensen die met dergelijke code werken die eventueel tegen de belangen van het bedrijfsleven in gaat. De DVD CCA-groep gaat nu verder met het aanklagen van softwarebedrijven die dvd-kopieersoftware commercieel aanbieden.

Reacties (17)

De DVD CCA-groep gaat nu verder met het aanklagen van softwarebedrijven die dvd-kopieersoftware commercieel aanbieden.

Misschien dat het in amerika anders is geregeld, maar in nederland betaal je bij aankoop van een lege DVD een bedrag aan auteursrechten om een kopie voor thuisgebruik te maken. Het is ronduit belachelijk als ze ons aan de ene kant laten betalen voor deze 'service', en het aan de andere kan onmogelijk proberen te maken om een DVD'tje te kopieren door de software te gaan verbieden.

[off topic]
Die auteursrechten die jij op je dvd'tjes betaald zijn natuurlijk wel gekomen doordat er zo'n illegaal circuit is. Het wil natuurlijk ook niet zeggen dat nu je er voor betaald, het allemaal mag. Illegaal blijft illegaal.
[off topic]

Die DVD CCA groep zal beseffen dat een kleine man nooit zoveel kan opbrengen dan een mogelijk bedrijf. Maar bedrijven dan nog eens winst gaan maken met illegale toestanden, dan is de bal helemaal aan't rollen natuurlijk.

De auteurs vonden dat ze te weinig verdienden, echter men wou de wet niet wijzigen, toen is er een compensatie uitgekomen voor de auteurs. De platenindustrie en de filmbuesniss zeuren nu weer en zo krijg je dat ze het kopieren willen laten stoppen terwijl ze nog wel het geld van de CD / DVD willen hebben.

(Beetje erg kort door de bocht, maar het klopt wel)

Ho ho, Als je ervan uitgaat dat een kopie een 1:1 exemplaar is van het origineel, kan jij dus van 99% van de DVD's (nog) geen kopie maken (DVD-9).
Tevens door de DeCSS'en, de-Macrovisioneren en comprimeren maak jij de kopie niet meer gelijk aan het origineel.

De wet zegt dat jij als niet-rechtenhebbende een kopie mag maken en legt meteen de verantwoordelijkheid bij jou neer om die kopie te maken. Zij legt niet bij de fabrikant de plicht neer deze kopie mogelijk te maken.

Even van Dale geconsulteert:
ko·pie (de ~ (v.), ~ën)
1 afschrift (af·schrift (het ~) schriftelijke kopie) , duplicaat (du·pli·caat (het ~, -caten) tweede, identieke exemplaar)
2 fotokopie
3 exacte imitatie van een schilderij, tekening e.d. => weergave
4 positieve afdruk van een foto of film => print

Dat mes snijdt aan twee kanten Firefly.

Je betaalt namelijk via de extra kosten op een DVD-R of CD-R al een compensatie voor het kopieren.

Hoe kan het kopieren dan vervolgens opnieuw illegaal verklaard worden ? Je hebt toch immers al auteursrechten betaald ?

Het al betaald hebben van de auteursrechten is voor velen al een extra rechtvaardiging om door tegaan met het kopieren.

En als de media-industrie dit kennelijk niet genoeg vindt, waarom hebben ze dan uberhaupt ervoor gelobbyd om die extra tax op de writeable media erdoor te krijgen ? Ze vinden het namelijk zelf kennelijk geen adequate oplossing. Anders hadden ze na het invoeren hiervan toch wel enigzins tevreden moeten zijn.

Maar nee, ze gaan gewoon door met hun geldwolven-kruistocht tegen volstrekt willekeurige mensen.

Het is ronduit belachelijk als ze ons aan de ene kant laten betalen voor deze 'service', en het aan de andere kan onmogelijk proberen te maken om een DVD'tje te kopieren door de software te gaan verbieden.

Volstrekt mee eens. Sterker nog, als ze het laatste volledig onmogelijk zouden maken, dan zou het eerste illegaal zijn. Wanneer het onmogelijk is om van een dvd een kopie op een dvd-r te maken, dan is het illegaal om daar vervolgens wel extra rechten op te laten betalen, zowel op de dvd-r als op de dvd die je wilt kopieren. Je betaalt dan namelijk voor iets wat dan onmogelijkis geworden.

Zoals ik wel vaker heb gezegd, uiteindelijk is het hele copyright-verhaal gewoon een red herring, een afleidingsmanouvre.
Waar het werkelijk om gaat is wie de macht heeft over de distributie. Daar zit namelijk het grote geld. En geld is god voor die bedrijven.
En internet is een volledig vrij distributiemedium. Nieuw, onbegrenst en ingewikkeld, en die top-managers snappen er geen hol van. Onwetendheid lijdt al heel snel tot angst, angst lijdt tot rare sprongen. En dat zien we nu gebeuren.

voor eigen gebruik is het toch legaal, nee

De auteursrechten die betaald worden voor blanco media werden al geintroduceerd voordat er een illegaal circuit was.
Men (goh, wie zal dat zijn) was bang dat door de introductie van casette recorders mensen muziek van de radio op ging nemen en geen bandjes\LPs meer kocht.
Dus ze waren al bang voor inkomsten verlies voordat er uverhaupt aangetoont was dat er inkomsten verlies zou zijn.

Wat ik eigenlijk niet echt duidelijk hoor in deze discusie is , vraag en aanbod.
Er is van alles te koop op CD & DVD ze maken zelf reclame als er een nieuw CD & DVD uit is van een bepaalde artiest in de ster.... en toch klagen ze dat het terug loopt.... waarom , de mensen vinden het te duur..... en word het steeds duurder ook....
van de €2 a €6 die een (uitvoerend) arties vangt afhankelijk van de productie is rest gewoon tussen handel, belasting en de platen maatschapij,, de eerste wil ik wel betalen want die mensen leveren een prestatie de rest alleen een "dienst" en als ik die "dienst"goedkoper kan uitvoeren zou ik anders een dief van eigen portomonee zijn........
De markt is niet van plan om als de vraag terug loopt/omzet/winst het product aan te passen en de prijs her te waarderen, doen ze niet, de consument laat ze nu links liggen en heeft nu een middel om zelf het één en ander te verwerfen ......

En nu proberen ze het volk weer onder de duim te houden zoals in de middel eeuwen , wij weten wat goed voor jullie is en als jullie want anders willen verbieden wij dat gewoon......

Maar de geest is nu uit de fles, die krijgen ze er nooit meer in.

Het is toch van de gekke als ik het recht koop om bepaalde muziek te draaien , dat ik er dan niet mee kan doen (eigen gebruik) wat ik wil ???

Een mp3 cd voor in de (eventuele) auto en op m'n walkman/mp3 player,,,, voor in de stereo in de woonkamer,,, in een volgorde zo als ik wil , ik vind het heerlijk om zelf m'n eigen kerst cd's te maken of gewoon dat ik lekkere bij elkaar passende muziek op een cd zet en die afspeel moet toch gewoon kunnen ?????
Dat maak ik toch echt zelf uit en niet een stel vol gevreten platen bobo's

"De DVD CCA-groep gaat nu verder met het aanklagen van softwarebedrijven die dvd-kopieersoftware commercieel aanbieden." --> dit biedt natuurlijk ongekende mogelijkheden wanneer ontwikkelen van de DVD-kopieer-software door fanatiekelingen wordt voortgezet en vervolgens gewoon belangeloos via bijv. Open Source wordt aangeboden.... geen angst voor rechtzaken, zou je denken...

De DVD CCA-groep gaat nu verder met het aanklagen van softwarebedrijven die dvd-kopieersoftware commercieel aanbieden.

kan aan mij liggen hoor maare zullen ze die zaken niet gaan verliezen???

je mag toch 1 back-up maken van een dvd als thuiskopie???

Volgens de Nederlandse wetgeving mag je voor eigen gebruik auteursrechtelijk beschermd materiaal (zoals muziek en films - maar geen software) kopieren. Het maakt niet uit of je de CD/DVD zelf bezit. Maar het moet voor eigen gebruik zijn; dus: 1 of enkele exemplaren en de kopie mag je niet aan iemand anders geven.

Ik weet niet hoe de Amerikaanse auteurswetten in elkaar zitten, maar ik meen dat daar ook wel een soort "fair-use" regel in zit.

Hoezo geen software?
Software staat gewoon in artikel 10 en is niet uitgezonderd in artikel 16b

Uittreksel uit de Auteurswet 1912, zoals geldig vanaf 01-02-2003:

Artikel 10

[1.] Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:

1°. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en alle andere geschriften;

2°. tooneelwerken en dramatisch-muzikale werken;

3°. mondelinge voordrachten;

4°. choreografische werken en pantomimes;

5°. muziekwerken met of zonder woorden;

6°. teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken;

7°. aardrijkskundige kaarten;

8°. ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde, de aardrijkskunde, de plaatsbeschrijving of andere wetenschappen;

9°. fotografische werken;

10. filmwerken

11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid;

12°. computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal;

en in het algemeen ieder voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, op welke wijze of in welken vorm het ook tot uitdrukking zij gebracht.

en lid 3:

[3.] Verzamelingen van werken, gegevens of andere zelfstandige elementen, systematisch of methodisch geordenend, en afzonderlijk met elektronische middelen of anderszins toegankelijk, worden, onverminderd andere rechten op de verzameling en onverminderd het auteursrecht of andere rechten op de in de verzameling opgenomen werken, gegevens of andere elementen, als zelfstandige werken beschermd.

Artikel 16b

[1.] Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Artikel 45n
De artikelen 16b, eerste lid, en 17, eerste lid, zijn niet van toepassing op de in artikel 10, eerste lid, onder 12°, bedoelde werken.

Euhm, het lijkt me raar dat je een kopie mag maken van een dvd die je zelf niet gekocht hebt hoor...
Wat als jij de dvd niet bezit, hoe kom jij dan aan de kopie ?

Wat dacht je van lenen? Als ik jou een DVD leen, mag jij daar een kopie van maken...

Ik weet niet hoe de Amerikaanse auteurswetten in elkaar zitten, maar ik meen dat daar ook wel een soort "fair-use" regel in zit.

Volgens mij kent het Amerikaanse recht wel een fair-use regel maar ook een wet die het kraken/omzeilen van een kopieerbeveiliging of encryptie verbiedt (Digital Millennium Copyright Act of iets dergelijks). In de praktijk mag je dus wel een kopie voor eigen gebruik maken maar niet van een DVD omdat die een kopieerbeveiliging heeft.

Typo:

aangeklaagd voor het online versprieden van de DeCSS-code waarmee DVD's gekopieerd zouden kunnen worden