Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Opgegeven opslagruimte geheugenkaarten klopt vaak niet

Winmagazine heeft zes typen geheugenkaarten onderzocht die veel worden verkocht in Nederland. Zij kwamen hierbij tot de conclusie dat de hoeveelheid opslagruimte die werd opgegeven door de fabrikant vaak niet overeenkwam met de werkelijke hoeveelheid opslagruimte. De opslagcapaciteit van Compact Flash, Secure Digital en de Multimedia Card is slechts 121MB terwijl op de verpakking 128MB wordt vermeld. Een 128MB xD Picture Card zit daar met 119MB bruikbare ruimte nog eens 2MB onder. Je krijgt bij deze kaart dus ruim zeven procent minder ruimte dan beloofd. Het lijkt er dus op dat de fabrikanten van geheugenkaarten de harde schijfsector achterna gaan: 128MB is in feite 122MiB. Naast minder opslagruimte schijnen de verschillende kaartjes ook regelmatig vast te lopen:

Flash geheugenVolgens de woordvoerder van Winmagazine is het moeilijk aan te geven waar de consument op moet letten bij het kopen van een geheugenkaart. "Het is erg lastig om advies te geven omdat de gegevens die de fabrikant geeft niet blijken te kloppen. Verder is het ook niet zo dat je goede of slechte merken hebt. De kwaliteit van de kaarten verschilt per type."

Door

72 Linkedin Google+

Submitter: rmk

Bron: Winmagazine

Reacties (72)

Wijzig sortering
Ik heb zelf een 256 MB compact flash kaartje volgens de verpakking (transcend ultra) maar volgens me digicam gaat er toch echt maar 245 MB op. Dat is toch best de moeite vind ik. Apart dat hier nou nog nooit naar is gekeken door de wet, of is dat wel al is gebeurd?
Als de Consumentenbond er maar geen lucht van krijgt ;)
www.tweakers.net/nieuws/25627/

voor een posting over het MB en MiB tel systeem ;)


toevoegsel, voor degenen die fins snappen, of de moeite willen nemen er iets van te gaan snappen ;)

Iemand die dit al eerder heeft ondervonden (zie ook de datum aanduidingen). Je kan er wel wijs uit als je alleen naar de getallen kijkt.

users.utu.fi/~juhehe/jutut/k-vai-K.txt

En deze Jussi is ook nog zo vriendelijk om er handige url's bij te zetten.
Is toch de fout van het OS/BIOS.
Die gaat tellen met 1024 ipv 1000.
Kunnen die fabrikanten toch niets aan doen? :+
IBM geeft bij zijn 1 GB Microdrive (FAT16 format) wel goede cijfers: 1.076.887.552 bytes, of wel 1027 MB. Die "zoekgeraakte" 1 MB lig ik niet echt wakker van.
Net even gecheckt met m'n USB drive van 128Mb (Mobiledisk van TwinMos). Systeem geeft aan:131.567.616 bytes. Da's minder dan de 134.217.728 bytes die het zouden moeten zijn, maar het is een FAT partitie en de bestandstructuren nemen ook wat ruimte in. Dus ik denk absoluut niet dat ik belazerd wordt.
En als een disk geheugen kaarten bv. ook nog een ander bestandssysteem heeft (Mac, Linux?) zodat het ook op andere systemen bruikbaar is gaat er nog wat vanaf.

CU Luno
Mensen, mensen.

Wat een wan-informatie in dat artikel.

In elk filesysteem gaat ruimte verloren in de FAT, en doordat sectors in zo'n systeem alleen maar OF helemaal OF niet gebruikt kunnen worden. Dus de laatste sector van elke file bevat in vrijwel alle gevallen loze informatie, die WEL afgaat van de totale overgebleven capatiteit.

Vroeger (vroegah) gaven defrag programma's soms aan hoevell "slack" er op een harddisk aanwezig was. Dit is verloren capaciteit aan het einde van elke file.

Dus: als er veel files op een opslagmedium dat gebruik maakt van een FAT staan, kan er minder op. Zet er 1 grote file op, die precies zo groot is als de capaciteit van het medium zelf, dan kan er veel meer op.

Simpel, toch? FAT en slack.

Het MB/MiB verhaal zou juist in het voordeel zijn van de gebruiker. Geheugenchips zijn zonder uitzondering opgebouwd uit een vierkante matrix met zijden die een macht zijn van twee, dus ze zijn per definitie qua capaciteit altijd een macht van 4. Als je dan de MB/MiB omrekening doet, kom je op een hoger getal.
ik snap niet dat iedereen daar zo'n heisa rond maakt ...
GiB is niet gelijk aan GB, de fabrikanten zijn helemaal in hun recht; op hun schijven past x MB, maar niet x MiB (sommige zijn zelfs zo vriendelijk om nogmaal te vermelden dat MB = 1000 x 1000 x 1000 bytes, terwijl 95% denkt dat MB = 1024 x 1024 x 1024 (wat dus niet zo is, dit laatste is een MiB))
Waar je wel gelijk zou krijgen van mij, is in het geval van CRT-schermen, waarbij een 17" slechts 15" weergeeft van het scherm), maar omdat dat bij alle schermen zo is, wordt dit algemeen aanvaard. Waarom is dit bij geheugen dan niet zo?
Antwoord: omdat MB bij RAM etc. gebruikt wordt, terwijl het over MiB gaat; en bij harde schijven wordt GB gebruikt, en wordt ook GB gebruikt, maar iedereen leest dat als GiB.

Zoals gezegd: het probleem ligt niet bij de fabrikanten, maar bij de onwetendheid van de consument. Dus iedereen die vindt dat de afbeelding van GB op basis 1024 moet, zou zich moeten schamen voor zijn/haar onwetenheid. GiB en GB zijn vastgelegd in de SI-normen, dus moet je ze maar nemen zoals ze zijn!
is dit niet gewoon door dezelfde reden als dat je op en 120gb hd, ook nooit 120gb kwijt kan omdat er altijd wat ruimte per file verloren gaat ?
beetje onzinnig dan :?

of loop ik nu weer oznin te kramen
Dat is weer wat anders.
Waar jij aan refereerd is het feit dat de harde schijf uit blokjes bestaat. (Heeft meerdere redenen, maar dat is helemaal offtopic) Deze blokjes zijn om een voorbeeld te noemen op een 8 GB HD met fat32 elk 4Kb groot. Dus een bestand neemt sowieso 4Kb in. Zie het als een schrift waarbij je elke dag op een pagina begint. Schrijf je minder als 1 pagina, ben je toch 1 pagina kwijt, gebruik je net iets meer als een pagina ben je 2 velletjes kwijt.
Gemiddeld raak je dus per bestand 2Kb kwijt.
Mijn C schijf heeft 37030 bestanden, en er zal dus plusminus 37030 x 2Kb = 74 MB gebruikt worden. Voor stukken waar niets staat. Dit kun je zien door met rechts op een bestand (Of een selectie van bestanden) te klikken bij eigenschappen staat dan de "size on disk"
Bij schijven met veel kleine bestanden (zoals de windows folder) zul je zien dat de verhouding nog een beetje ongunstiger is (Mijn C schijf is het ongeveel 90 MB)
Waar jij aan refereerd is het feit dat de harde schijf uit blokjes bestaat.
Het is dus eigenlijk het bestandssysteem dat je gebruikt wat uit 'blokjes bestaat' en niet het storagemedium, dus kun je de fabrikant hier ook geen blaam toekennen natuurlijk.

Als je pech hebt verlies je met geheugenkaarten zelfs nog meer ruimte na een tijdje gebruik, als sommige sectoren stuk gaan en deze dus niet meer beschikbaar zijn. een HDD heeft nog 'spare space' aan de binnenkant van de platter waarmee sectoren remapped kunnen worden, ik geloof niet dat geheugenkaarten hier ook aan doen.
De kleinste eenheid van een harde schijf is geen byte maar een sector en die is 512 byte. Als een programma een byte leest, wordt er door het besturingssysteem het cluster gelezen waar de data instaat, deze beslaat sowieso 1 maar meestal meer sectoren. Tuurlijk zou je een besturings systeem kunnen maken die als een soort tar alles achter elkaar plakt. Er is geen OS die kleinere eenheden dan een sector kan lezen
op een 120GB schijf kan je nooit 120GB kwijt omdat
HD makers vinden dat 1 GB = 1.000.000.000 byte
maar windows vind 1GB = 1.073.741.824 byte
met als gevolg een verschil.
de ruimte die aan het bestandsysteem verloren gaat zit ergens in de MB's en niet 7GB zoals bij een 120GB schijf het geval is.
maar windows vind 1GB = 1.073.741.824 byte
Pardon: wie vindt dat??? :o
Verkooptruckjes, maar ik vind dat de flashgeheugenmakers toch echt gelijk hebben. Mega staat gewoon voor 1.000.000, dat windows daat 1024x1024 van maakt is volgens mij niet relevant. Er staan gewoon 128.000.000 bytes op, en windows zegt 122.070.313
Mega kan best voor 1 miljoen staan, dat is met alles zo, BEHALVE computers. Het is algemeen bekend dat een megabyte 1024 kilobyte is, en een kilobyte is weer 1024 bytes (2^10). K weet niet precies waarom, maar t zal er wel iets te maken hebben dat dit het makkelijkst rekent voor computers(met 10 bytes kan je de exacte positie van één byte in een kilobyte aangeven, anders zouden de laatste 24 mogelijkheden niet mogelijk zijn, wat minder efficient is ofzo)... Van het verhaal zou weinig kunnen kloppen (so correction is helpful ;)) maar het is echt algemeen bekend. 'Elke kleuter van 3 weet dat'.
Dat sommige software fabrikanten in IT land de voorvoegsels misbruiken wil niet zeggen dat je dat maar moet accepteren.

Machten van 2 zijn zwaar klote in het gebruik. Geen enkele reden om niet gewoon de SI standaard aan te houden.

Voor die paar situaties waarbij de machten van 2 wel handig zijn, zijn er al jaaaaaaren lang de KiB, MiB en GiB alternatieven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*