Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SCO schendt moedwillig GPL

Op Slashdot is te lezen dat SCO bewust bezig is om de GPL licentie te schenden. Deze uitspraak doet de site naar aanleiding van een artikel op The Register waar is te lezen dat SCO's Linux distributie OpenLinux weer is te downloaden voor bestaande klanten van SCO. In mei van dit jaar stopte SCO de distributie van zijn Linux-versie totdat er duidelijkheid was over de intellectuele eigendommen van het Unix-bedrijf met betrekking tot Linux. Voor het downloaden van zowel de broncode als binairy-packages van OpenLinux, eServer en eDesktop - de Linux producten van SCO dus - dient een gebruiker zich wel te registreren waarna deze een gebruikersnaam en wachtwoord krijgt waarmee toegang tot de downloads kan worden verkregen.

Het aanvragen van de gebruikersnaam en het wachtwoord brengt meteen met zich mee dat de bestaande klant van SCO een gratis IP-licentie krijgt van SCO voor Linux. Deze licentie is echter strijdig met de GPL licentie en dus is SCO moedwillig deze licentie aan het overtreden. Voor SCO is dit waarschijnlijk echter geen enkel bezwaar omdat deze licentie volgens het bedrijf namelijk strijdig is met diverse Amerikaanse wetten, zoals te lezen is in dit nieuwsbericht. Overigens is de kans groot dat SCO liever helemaal geen Linux-versie meer distribueert, maar contractuele verplichtingen met bestaande klanten verplichten het bedrijf hier echter toe.

SCO's IP-licentie voorziet overigens alleen in een rechtmatig gebruik van binaire pakketen. De broncode van software die intellectuele eigendommen van SCO bevatten, waaronder dus de Linux-kernel, mogen niet vrij gedistribueerd worden. Met name dit laatste punt is in strijd met de GPL waaronder vrijwel alle Linux-code is gelicenceerd. Voor mensen die meer informatie willen, heeft SCO een FAQ online gezet waarin diverse vragen over SCO's licenties voor Linux worden beantwoord:

SCO Tank12. Doesn't the SCO IP License for Linux violate the terms of the GPL?

No. SCO's IP license is a binary, run-time only license that does not violate the terms of the GPL. The license only allows Linux customers to run SCO's UNIX software as it is found in Linux. It does not subject SCO's UNIX source code to the terms of the GPL.

[...] 26. Why doesn't SCO offer an IP License for Linux to the Linux distribution companies so that they can bundle SCO IP with their Linux distribution?

The SCO compliance program is an end-user program for the right to use SCO IP in binary format. The IP License for Linux does not grant distribution rights, nor does it grant any rights associated with source code. SCO doesn't offer a license to cure the infringement on the part of the Linux distributor because SCO's source license agreement directly conflicts with the GPL.

Door Martin Sturm

Nieuwsposter

01-11-2003 • 16:14

41 Linkedin Google+

Submitter: JohnR

Bron: The Register

Reacties (41)

Wijzig sortering
Goh, SCO denkt, wat jullie kunnen, kunnen wij ook.

Een closed source kernel in binairy uitbrengen die naar allerwaarschijnlijkheid vol zit met GPL-ed code en dan net doen alsof niets aan de hand is. Wie wijst nu eigenlijk naar wie en roept dat hij/zij code heeft gestolen/in bruikleen en deze verborgen houdt ??
Voorlopig is nog niet bewezen dat de GPL manier van software vespreiden in strijd is met diverse delen van de grondwet in de States, dus wat dat betreft neemt SCO wel een erg groot voorschot op de zaken.
Dat is niet helemaal waar. Als de GPL onwettig wordt verklaard, is het dus nooit een wettige overeenkomst geweest.

Je kan dus niet zomaar een hele rare licentie verzinnen, die dan net zo lang wettig zou zijn, totdat een rechter hem onwettig verklaard.
Ook al loopt er een rechtzaak, SCO overtreedt nu de regels die nu gelden.
De GPL is geen 'regel' oid die nu geldt. Als die onwettig wordt verklaard, dan overtreed SCO nu helemaal niets.
Misschien moet ik het woordje 'nietig' uitleggen. In de rechtspraak betekent nietig dat iets niet bestaat en ook nooit bestaan heeft.

Stel dat ik een leasecontract verkoop dat je het recht geeft om met de leaseauto 150 km/uur te rijden op de snelweg. Dan verklaart de nemer van de leaseovereenkomst zich daarmee akkoord door het contract te tekenen. Als hij nu tóch een boete krijgt wegens te hard rijden (hij reed 140), dan kan hij naar de rechter stappen omdat hij vindt dat het contract niet rechtsgeldig is (en hij daardoor onverhoopt schade lijdt). Let wel: de contractbepaling is tot op dat moment nog steeds geldig. De rechter stelt dan dat de snelheidsbepaling niet strookt met de Nederlandse wet en verklaart de bepaling in het contract nietig. Vanaf dat moment is de bepaling dus niet meer van kracht en wordt er gedaan alsof de bepaling er ook nooit is geweest, dus met terugwerkende kracht.
De GPL is geen 'regel' oid die nu geldt. Als die onwettig wordt verklaard, dan overtreed SCO nu helemaal niets.
Als de GPL onwettig verklaard wordt dan overtreed SCO de copyright wetgeving.

SCO distribueert software van anderen, zoals bijvoorbeeld Linux en Samba. De auteurs hiervan bezitten copyright op hun software. Om deze software te verspreiden heeft SCO toestemming van de orginele auteurs nodig. Mits SCO zich aan de regels van de GPL houd, geeft de GPL deze toestemming. Als SCO de GPL niet accepteert of de GPL onwettig wordt verklaard heeft SCO geen toestemming. Het verspreiden van software zonder toestemming van de copyrighthouders is strafbaar.
Ik begrijp niet dat dit nu pas als nieuws aangehaald wordt. SCO is er al van het begin van de rechtzaak tegen IBM opgewezen dat ze illegaal bezig zijn.
En sorry voor de mensen die dit willen lezen het is een aardige lap tekst geworden.

@Niels Leenheer
Je zit er compleet naast. Het is zelfs zo dat op het moment dat SCO IBM begon te beschuldigen de FSF bij hun (SCO) aanklopte omdat IBM de copyright van de S/390 Linux kernel bij hun heeft ondergebracht. Vele andere programmeurs hebben het zelfde gedaan. De reden is dat de FSF (veel) meer expertise inzake de verdediging van de rechten heeft dan de gemiddelde programmeur.

@Bit Booster
Een goede plaats om dit te volgen is www.groklaw.net.
Maar om even een sumiere opsomming te maken. Er zijn 4 grote rechtzaken over dit in Amerika.
1) SCO vs IBM betreffende contract breuk.
2) IBM vs SCO: copyright schendingen en schade doen aan het imago/bedrijfsresultaat van IBM
3) RedHat vs SCO: Eis dat SCO nu ophoudt met uitspraken te doen die alleen bedoeld zijn om Linux te beschadigen sinds RedHat geld probeert te verdienen met Linux.
4) IBM vs Canopy: Fraude, misbruik van voorkennis, manipulatie van de aandelen markt, etc.

De status zover (disclaimer IANAL)
1) uitgesteld tot feb 2004 omdat SCO zijn zaakjes niet voor elkaar krijgt.
2) Nog niet eens begonnen aan de tweede ronde
3) RedHat heeft een goede kans om dit te winnen aangezien SCO het legale equivalent van "Ik heb gelijk en hoef niet uit te leggen waarom, lekker puh" heeft gezegd op de aantijgingen.
4) Pas begonnen, zal waarschijnlijk pas beslist worden als er voor 1) een oordeel is

De variant van de Chinezen, Red Flag, is er inderdaad vandoor aan het gaan. Op het moment zijn er onderhandelingen (of deze zijn al gedaan) tussen China, Japan en Korea om het gezamelijk te ontwikkelen, IBM en HP hebben vriendelijk verzocht mee te mogen doen (en zo ver ik weet mogen ze dat ook).

@ReemF
Klanten zal hun(SCO) een worst wezen, ze hadden een droom dat ongeacht wie waar wanneer welke versie van Linux gebruikt geld aan hun zou moeten afdragen, dan heb je geen klanten nodig.

Ze zijn alleen wat vergeten.
Er zit een drievoudige gifpil in de GPL. Als je je niet aan de GPL houdt zit je vast aan de copyright wetten. Als de GPL ongeldig verklaard wordt is de duidelijke wens (specifieke clausule met dit verzoek in de GPL) dat standaard copyright geldt. En mocht een rechter dat negeren dan moet de code of BSD stijl of public domain uitgegeven worden.
edit:
toevoeging waarom
Als een rechter de GPL nietig verklaard en ook de clausule met het verzoek negeert moet de rechter een manier zoeken die het dichts bij het ideaal van de GPL komt waaronder de code uitgegeven kan worden.
Aangezien volgens de rechter copyright niet geldt zijn er op het moment slechts 2 andere licensie versies die hier ook maar in de buurt van koment


Copyright houdt in dat SCO niets mag verspreiden zonder toestemming van de houders van het copyright (niet veel kans dat toestemming komt). Dus kan SCO geen geld verdienen aan Linux.

BSD stijl of public domain (bijna hetzelfde BSD is public domain met de eis dat je aan blijft geven wie een stuk code heeft gemaakt) houdt in dat iedereen de code gewoon kan gebruiken.
Dus kan SCO geen geld verdienen aan Linux.

En dan het kleine feit dat de belangrijkste reden dat Linux zo goed gaat invergelijking met Unix is dat er duizenden mensen voor hun lol aan de code werken om deze beter te maken. Het moment dat het onvoorstelbare gebeurt en SCO de code in het public domain weet te krijgen stoppen al die mensen met het werken aan deze code en gaan verder met Linux v2 onder GPLv3 (ik ga hier er even van uit dat Linus Thorvald zal zeggen dat deze code de naam Linux niet meer mag gebruiken en deze toewijst aan een nieuw te ontwikkelen produkt).

edit:
Toevoeging
@Guaka
Sun is niet echt GPL minded. Ze zien het als een manier om klanten binnen te krijgen en ze dan zover te krijgen over te schakelen op Solaris. Het liefst zouden ze de GPL en Linux morgen nog zien sterven. De GPL omdat ze dan aan de Linux code kunnen komen zodat ze makkelijk hun Solaris produkten kunnen verbeteren. Linux omdat het een bedreiging vormt voor hun Solaris produkten.
Dit hebben ze niet zo letterlijk gezegd maar het is de implicatie van uitspraken die ze hebben gedaan over Linux.
Dat denk ik wel. Ze gaan nu wel heel erg tegen de GPL in. Ik denk dat elke linux hacker ze kan gaan aanklagen.

Uit de GPL:
7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
Dus SCO moet volgens de GPL nu volledig afzien van het distribueren van Linux.. :)
Ook mag de user volgens de GPL het gelicenceerde en eventueel aangepaste prog verder distribueren, mits hij de source available maakt. Maar aangezien je door het downloaden van de binaries van SCO je een licentie aangaat waarin staat dat dat juist niet mag, breekt SCO de GPL 2 keer ! :)
De prutsers...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True