Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SCO: "GPL-licentie strookt niet met grondwet"

In de juridische strijd tussen SCO en IBM heeft eerstgenoemde zijn pijlen nu gedeeltelijk op de General Public License (GPL) gericht. Volgens SCO schendt de GPL de Amerikaanse grondwet, evenals een aantal copyright-, antitrust en andere wetten. Daarnaast is de GPL volgens het bedrijf niet uit te voeren en te controleren. In augustus stond de GPL ook al in de schijnwerpers, toen IBM zijn eerste tegenrechtszaak tegen SCO aanspande. Volgens David Byer, een jurist gespecialiseerd in intellectueel eigendomsrecht, is de GPL nooit echt serieus in een rechtbank getest. Wanneer de uitspraak van de rechter negatief is over de GPL, zal dat grote consequenties hebben voor veel softwareontwikkelaars. De Free Software Foundation (FSF), belast met de promotie van de GPL's filosofie en juridisch vertegenwoordiger van de GPL, is het absoluut niet eens met SCO's beweringen:

SCO Tank"It's just rubbish," said attorney and Columbia Law School professor Eben Moglen. "There's nothing about giving permission to copy, modify or redistribute that violates the U.S. Constitution or any other law of the United States."

SCO offered no details in its court filing, but it said in a statement, "Article 1 Section 8 of the U.S. copyright law says that Congress can regulate copyrights, not the FSF or any other organization."

IBM appeared unfazed. "IBM strongly believes in its counterclaims and looks forward to trying its case in the court of law," where IBM will address SCO's specific claims, such as the GPL issue, spokesman Mike Darcy said.

Door Harm Hilvers

Freelance nieuwsposter

30-10-2003 • 12:46

66 Linkedin Google+

Bron: C|Net

Lees meer

Nieuwe GPL-versie in ontwikkeling Nieuws van 23 november 2004
Duitse rechter erkent GPL Nieuws van 24 april 2004
SCO verliest eerste slag tegen IBM Nieuws van 6 december 2003
SCO schendt moedwillig GPL Nieuws van 1 november 2003
Linus Torvalds reageert op open brief SCO Nieuws van 12 september 2003
SCO waarschuwt open source-gemeenschap Nieuws van 9 september 2003
Linus Torvalds bekritiseert SCO Nieuws van 23 augustus 2003

Reacties (66)

Wijzig sortering
Uit het artikel:
The GPL violates the U.S. Constitution, together with copyright, antitrust and export control laws
Wat een onzin :D

Het werkt heel simpel. Iemand die een stuk software schrijft heeft automatisch het copyright op dat stuk software (althans, in de USA en Europa wel). De copyright wetten zeggen dat andere mensen dit stuk software niet mogen verspreiden, tenzij ze daar toestemming van de auteur voor hebben.

Hier stamt het feit vandaan dat je muziek en commerciele software niet mag kopieren (of eigenlijk: niet mag aanbieden).

Microsoft bijvoorbeeld heeft het copyright op Windows, en staat consumenten niet toe om Windows verder te verspreiden. Microsoft staat bepaalde bedrijven (leveranciers) wel toe om Windows in hun naam te verspreiden. Dit gaat op voor alle commerciele software.

De GPL stelt dat je de software onder die license naar eigen inzicht verder mag verspreiden, mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Zo eist de GPL bijvoorbeeld dat als je het verspreid, dat je het dan ook weer onder de GPL moet licensen, en dat je ook de source moet aanbieden. Dat zijn voorwaarden waar je het niet mee eens hoeft te zijn, maar als je ze niet accepteert, dan krijg je van de GPL ook niet het recht om de software te verspreiden. En dan heb je helemaal geen recht om het te verspreiden, want dat staan de standaard copyrightwetten niet toe.

Uit de GPL:
5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License.
Zo werkt het met alle licenses, proprietary of free. Copyright law zegt dat je het niet mag verspreiden, en de license in kwestie override dat en zegt dat het wel mag (meestal onder bepaalde voorwaarden).

Als de GPL "ongeldig" zou zijn omdat het de copyright wetten override, dan geldt dat even goed voor alle andere licenses, wat in zou houden dat software en media voortaan uitsluitend nog door de copyright holder verspreid mogen worden. Commerciele licenses zoals van commerciele software zouden ongeldig zijn. Shareware licenses zouden ongeldig zijn. Free software licenses zouden ongeldig zijn.

Ja, dat lijkt me vast de bedoeling ;)

Ook interessant, uit het artikel:
Though SCO questions the legal underpinnings of the GPL, the company has continuing ties to software covered by it.
SCO mag software onder de GPL verspreiden omdat de GPL hen dat recht geeft (mits ze aan de voorwaarden van de GPL voldoen). Als de GPL "ongeldig" zou zijn, dan zouden ze dat recht niet hebben, en zouden ze dus de copyrightwetten schenden. Go SCO.
en toch is ook De GPL, alhoewel een maatstaf in de wereld van open software (evenals de BSD-licentie) niet helemaal rond.
Er blijft sterk de vraag staan wie nu eigenlijk de rechthebbende is
Rechthebbende van wat?
het 'publiek domein' zoals GNU dit definieert is geen juridische term
Welk publiek domein? De GPL rept niet over "public domain".
Een tweede punt is de enorme beperking die de GPL oplegt aan anderen
De GPL geeft uitsluitend extra rechten die je normaalgesproken niet hebt, geen beperkingen.
eigenlijk is het allerminst een 'vrije' licentie
Waarom niet? De definitie van vrije software is dat je de software mag gebruiken voor elk doel, mag aanpassen naar je eigen wensen en deze aanpassingen mag verspreiden, en dat je de software mag verspreiden. De GPL voldoet aan al die eisen.
vooral gezien de enorme beperkingen die het juist de makers oplegt.
Ehm? De GPL legt de makers van software geen enkele beperking op.
juist open source bedrijven zelf 'schenden' deze zelf door het uitbrengen van dual-licensed producten (MySQL kun je ook onder een commerciele licentie 'kopen, evenals PHP3).
Waar haal je dat woord "schenden" nou weer vandaan? Het heeft in de verste verte niks met het schenden van de GPL te maken. Dual-licensen is een volledig legale en tamelijk veelgebruikte techniek.
Verder kent de copyright wetgeving naar west-Europees model tevens het 'urheber-recht', de vooropstelling van de rechten van de maker, ook om de licentiering nadien te wijzigen, een maker heeft het recht zijn werk 'terug te trekken' uit distributie, ook dat 'urheberrecht' is een zeker gevaar voor de GPL
Interessant, maar dit heeft in ieder geval absoluut niks te maken met de geldigheid van de GPL. Urheber-recht is bovendien - voorzover ik het begrijp - van toepassing op elke license.
De Status van de GPL is niet 'heilig', een kritische beschouwing van de positie hiervan zou juist zijn
Ongetwijfeld, maar
"The GPL violates the U.S. Constitution, together with copyright, antitrust and export control laws," SCO Group said
is geen kritische analyse.
die flauwe grapjes beginnen me echt de keel uit te hangen.
Helaas zijn die SCO gasten bloedserieus...

Open Source software is een goede ontwikkeling en moet blijven. Voor sectoren zoals onderwijs is het heel gunstig om "gratis" maar vooral vrije software te kunnen gebruiken.

Overheden hebben er ook baat bij, het kost minder.
Bovendien is OSS, GNU/Linux de beste tegenstander van bijna met monopolisten te vergelijken bedrijven zoals MS.

Waarom ertegen vechten? Wat willen die gasten? Eer iniedergeval niet. Geld was geloof ik ook niet meer zo'n groot probleem. Het gaat niet meer over IBM... Marktaandeel dan?
Over een tijdje wil niemand meer in SCO software investeren alleen omdat ze gewoon teveel oorlog aan het voeren zijn (ontabiel bedrijf, een dikke claim tegen ze winnen en ze hebben een financieel probleem)
Ok, laten we even dit door de FUD Implicatie Vertaler halen.
[FUDIV]
De GPL is een ordinaire aanval op Amerika, de mensen die de GPL bedacht hebben, gebruiken of ondersteunen zijn een stelletje terroristen die wat volgens ons de juiste manier van leven is proberen te vernietigen.
We presenteren het feit dat de GPL nooit in een rechtzaak verdedigt is als een zwakte terwijl we proberen onder het vloerkleed te moffelen dat mischien de kracht van de GPL is dat mensen het niet aangedurfd hebben de GPL in een rechtzaak aan te vallen.
[/FUDIV]

Jammer genoeg voor SCO is juist al die copyright wetgeving de basis van de GPL. Tenzij je de licentie accepteert moet je je houden aan die wetten, welke je verbieden copieen te maken die niet voor eigen gebruik zijn. Als je de licentie accepteert krijg je het recht om copieen te maken voor andere doeleinden.
Ik weet het niet maar dat soort licentie heb ik liever dan 1 die ik moet accepteren omdat ik anders nog niet eens mijn computer aan mag zetten.

edit:
grammatica verbeterd

edit:
volgende toegevoegd


In de Amerikaanse grondwet wordt copyright niet behandeld en aangezien de GPL 'slechts' een uitbreiding is op deze copyright wetten kan het dus niet in overtreding van de grondwet zijn.
Verder (alhoewel dit is het amerikaanse rechtsysteem) zal een rechter echt wel proberen te voorzien wat de gevolgen zijn van een uitspraak en proberen de gevolgen zo veel mogelijk te beperken tot de partijen in de zaak. Hieruit is dus te concluderen dat een rechter waarschijnlijk zal zeggen: in dit geval is het gebruik van de GPL door IBM wel/niet in overtreding van wet X. Dat heeft namelijk veel minder gevolg dan zeggen dat de GPL niet geldig is want dat vereist zeer waarschijnlijk de aanpassing van een aantal wetten.
is er in die situatie dan geen sprake van software zonder geldige licentie? De schrijver heeft nog altijd het copyright en mag in principe doen en laten met de code wat hij/zij wil.

Deze hele soap toont aan dat de manier waarop copyrights worden gebruikt nog steeds niet goed past bij digitale content. Software is iets heel anders dan een boek of een CD. De uitbreidbaarheid en aanpasbaarheid van software vragen om heel andere maatregelen om de verspreiding goed te regelen. Het enige doel van de GPL is, volgens mij dan, garamderen dat software die onder de GPL wordt vrijgegeven ook altijd vrij blijft. Alle andere dingen zijn bijzaak.

Bovendien heeft SCO dan nog een wereldprobleem: er wordt alleen verwezen naar de Amerikaans grondwet. De laatste keer dat ik in mijn atlas keek waren er nog wat meer landen op de wereld dan de USA...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True