Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

OEM's aangeklaagd vanwege incorrecte grootte harde schijf

Grote computerfabrikanten misleiden de consument met reclame die onjuiste informatie over de werkelijke grootte van harde schijven geeft. Dat stellen enkele computergebruikers uit Los Angeles die een proces hebben aangespannen tegen OEM's als Apple, Dell, Gateway, HP, en IBM. De aanklacht richt zich tegen het feit dat de opslagcapaciteit van een harde schijf in advertenties gewoonlijk in een decimale notatie wordt vermeld, terwijl de computer in een binair systeem communiceert met de schijf. De eisers vinden het niet acceptabel dat de consument door deze misleiding met minder opslagcapaciteit thuiskomt dan hij bij aankoop denkt te krijgen. Zij willen dan ook dat de gedaagde fabrikanten duidelijkheid geven aan de consument over de marketingtruc. Verder verlangt men van fabrikanten terugbetaling van het teveel aan ontvangen opbrengsten. In de aanklacht rekent men voor hoe groot het verschil kan zijn tussen de officiële en de werkelijk bruikbare capaciteit:

HDD opengeschroefdFor example, when a consumer buys what he thinks is a 150 gigabyte hard drive, the plaintiffs said, he actually gets only 140 gigabytes of storage space. That missing 10 gigabytes, they claim, could store an extra 2,000 digitized songs or 20,000 pictures.

Door

178 Linkedin Google+

Submitter: T.T.

Bron: Reuters

Reacties (178)

Wijzig sortering
Het zou toch echt raar worden als je een pc zou kopen met 512Mb ram... en dat dat geadverteerd gaat worden als 537 mega byte geheugen....
Laten we het zo stellen: de meeste Operatingsystems, zoniet alle, werken met de defintitie van 1024 bytes in een kb en zo verder.

Het is daarom volstrekte idioterie dat hardeschijffabrikanten dan opeens andere defininities er op na gaan houden. Okee, kilo, mega etc. staan voor duizend of miljoen. Maar eigenlijk is dat gewoon volksverlakkerij.

Ik steun de aanklacht.
Hoe kun je lezen wat op de HD staat als je de HD pas in staat bent te zien NA aanschaf?

Verder is en blijft het feit dat in de computerwereld kilo gewoon neerkomt op 1024, er wordt met machten van 2 gewerkt.
Onvoorstelbaar dat er nog steeds gebruikers zijn die gewoonweg de 2 definities van een megabyte niet snappen.

De een denkt een megabyte = een miljoen byte dus 1.000.000 bytes = lekentaal

De andere weet 1 megabyte = 1024x1024 = 1048576 bytes = computertaal

Er zit dus altijd een afwijking van zeg 5% (4,8576%) tussen deze twee begrippen.

Dat die consumenten het niet begrijpen is hun fout, niet die van de fabrikant of moet die verplicht worden om op z'n harde schijf 2 grootte's te vermelden? Een voor de leek en een voor de niet-leek. Lijkt me ook maar verwarrend.

En bij gigabytes if het verschil natuurlijk (1024x1024x1024) / (1000x1000x1000) = 7,3741824 %

Wat bij een schijf van 150 gig dus net 11,06 gig verschil uitmaakt.
@ Diddl:
Dat die consumenten het niet begrijpen is hun fout, niet die van de fabrikant of moet die verplicht worden om op z'n harde schijf 2 grootte's te vermelden? Een voor de leek en een voor de niet-leek. Lijkt me ook maar verwarrend.
"Dat consumenten het niet begrijpen is hun fout, [..]"

Daar heb je het dus fout. De fabrikant is verplicht om de consument goed voor te lichten over het te leveren product.
Als een product niet voldoet aan de verwachtingen die u ervan mag hebben, is de verkoper daarvoor aansprakelijk. U hebt namelijk met hem een koopovereenkomst gesloten en dat houdt in dat hij wettelijk verplicht is u een deugdelijk product te leveren. Hij mag u overigens niet doorverwijzen naar de fabrikant.

Wat u mag verwachten van een product hangt af van de volgende zaken:
- het soort product
- de prijs
- het soort winkel
- de toezeggingen van de verkoper
- de informatie in een folder van de fabrikant
(bron: Sta ik sterk: Consumentenrecht; Het kopen van een product; Verwachting en)

Dat de niet-leek beter weet is geen excuus voor de fabrikant om de leek in het ongewist te laten.
Het draait erom dat welke gebruiker dan ook, weet hoeveel data hij, uiteindelijk, op zijn hardeschijf kwijt kan. Dit verschilt niet voor de leek of niet-leek.
Aangezien de OEM's met hun opgegeven hoeveelheid Megabytes de verwachting creeren, dat de consument deze hoeveelheid Megabytes ook kan gebruiken. Wat dus niet het geval blijkt te zijn.

Dat zelfs de niet-leek/tweaker, in de winkel, een rekensom moet maken om tot de juiste opslag grote te komen, geeft, mijns inziens, ook al aan dat de opgegeven Megabytes al mislijdend zijn.
Ach, niemand weet wat 1 megabyte precies is want dat is een rotgetal.

Ja we weten dat 1 MegaByte gelijk is/was aan 1024 kByte. Maar verder dan 1024 gaan we niet want dat is veels te lastig.

Even eerlijk wezen hier allemaal. Wie van jullie weet uit zijn hoofd dat 1MB 1048576 bytes is?
Laat staan hoeveel 1GB is?

Ik in ieder geval niet, en dat terwijl ik al vanaf de XT meeloop in de computerindustrie en het nu mijn beroep is. Ik ken 1024, 2048 en 4096 uit mijn hoofd, en daarmee houdt het dan ook wel op, omdat je hogere waarden gewoon niet gebruikt in de praktijk.
wat een gejammer zeg, een bestandssysteem neemt nou eenmaal een gedeelte van de schijf in beslag. 3gb meer of minder mij maakt het niet uit :P
Dat is niet waar het om gaat, als een fabrikant zegt dat een harddisk 73GB groot is dan past er ook echt 73GB op. Dat een OS en bestandssysteem daar ruimte en overhead vanaf snoepen heeft de fabrikant niets mee te maken, hij levert 73GB aan ruimte.

Waar het hier om gaat is dat een fabrikant zegt dat een HDD 80GB ruimte heeft terwijl het feitelijk 73GB is. Hij levert dus echt minder.

Boeiend is mijns inziens dat bij SCSI meestal wel echte maten worden aangegeven (9, 18, 36, 73 GB) en bij IDE dit vaak wordt vermeld als (10, 20, 40, 80 GB). Zou dit komen omdat SCSI meestal wordt gebruikt door professionals die zich minder snel laten misleiden?
Jammer dat je het merk er niet bij zet.

Heb (door je jaren) al wat scsi drives gehad maar ook daar werd de decimal methode gebruikt. Maar dat zijn voornamelijk Quantum drive geweest en merken die volgens mij niet meer bestaan. (De Atlas schijven ook nog steeds)
En het is bij Seagate ook zo.
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een 40GB SCSI schijf gezien, alleen 36GB.

In ieder geval doen Fujitsu, Hitachi, IBM, Maxtor, Quantum en Seagate het op de 9,18,36,73 manier.

Kijk maar in de Pricewatch:
http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/64
:) :) :) Nu begrijp ik wat je bedoeld en je hebt dus geen scsi. Want van die 9 GB scsi schijf hou je maar 8.48 GB over. Dat is gewoon dezelfde berekening. Dat scsi schijven een ander formaat hebben wil niet zeggen dat ze hier wel de binaire rekenmethode op los laten. Op tweakers kijken hoeft niet, ik ken de maten :)

Ook nog even over professionals en misleiden. Die fabrikanten misleiden niet want professionals weten dat harddisk grootes al sinds jaar en dag zo worden aangegeven en dat heeft te maken met de heads, tracks en sectors op de schijven. En daar komt geen 2^n aan te pas.

Het zijn nu juist de (eind)gebruikers die niet weten hoe we aan die hd maten komen (net zo min als dat ze weten waar die 1024 vandaan komt behalve dat computers nu eenmaal zo werken en iets-met-machten-van-twee-ofzo) en beginnen te roepen dat ze misleid worden.
niet erg he een afwijking van 7,4%

ik vraag me af hoe je zou reageren als je een nieuwe intel P4 3GHz koopt en achteraf blijkt dat ie 7,4% langzamer is en op 2,7GHz draait. :P

och 300Mhz meer of minder maakt niet uit :9
Tegenwoordig scheelt het niet enkele mb's
maar wordt bijvoorbeeld bij 160 gig
160 - (160 * 1000 / 1024) = 3.75 gigabyte minder
bij 250 gig scheelt het 5.86 gig

Nu kun je zeggen dat merk je toch niet bij 5.86
maar bedenk maar eens wat je op 5.86 gig kunt zetten.
Je rekenvoorbeeldje klopt niet helemaal..

Harddiskfabrikanten rekenen in bytes...
Een 160GB schijf zou dus 160*1024*1024*1024 bytes moeten bevatten (171798691840 bytes dus).

Een verschil van 11798691840 bytes oftewel 10.98 GB :)

Overigens heb ik me wel ooit afgevraagd waarom dit bij opslagmedia wel wordt gedaan, en niet bij bijv. intern geheugen ;)
intern geheugen wordt geadresseerd via de adresbus van systeem. En die bus is een aantal bits (draadjes) breed. Hierdoor wordt de capaciteit dus per bit met een factor 2 vergroot. bv 16 draadjes = 16 bits breed en kan 2^16 = 64 Kbit adresseren. (of byes, word, enz. afhankelijk van de databus breedte) Dit is dus de 'binaire' Kbit als gevolg van de hardware. Intern een aantal bits niet gebruiken of aansluiten zal niet veel opleveren maar wel vervelende gevolgen hebben. Er zouden namenlijk gaten opstaan in je geheugengebied als je meerdere geheugen banken achter elkaar zou willen aansluiten.

Bij hd's ligt het heel anders. hd's hebben een aantal schijven. Die schijven worden weer ingedeeld in een aantal tracks en sectoren. Een sector is 512 bytes groot (2^9, en is dus weer een groote waarmee een computer makkelijk overweg kan.) Maar het aantal sectors, tracks en heads verschilt per drive en bepalen de opslagcapaciteit. Een hd fabriakant die bv een 100 GB drive bouwt berekend het aantal heads, tracks en sectors nodig zijn voor die capaciteit en doet dit in het decimale stelsel. (effe simpel: 512 * sectors * tracks * heads)
Dat kan hij doen want hij wordt hier niet beperkt door het binaire (elektrische) systeem.

Ook in de computerwereld wordt waar het even kan met de decimale (*1000) gerekend alleen waar het niet anders kan (door interne werking) wordt het gebruik gemaakt van het binaire systeem (*1024). Wel leuk dat dit sinds het begin der computertijden al zo werkt en dat daar ineens ophef over komt. Wel een beetje klok en klepel verhaal.

Dat nu die capaciteit van hd's nu zo groot is dat het nu tijd wordt om aan de bel te trekken is ook erg kort door de bocht. Vroeguh miste je bij een 40 MB drive ook al gauw een paar MB. En toendertijd koste die MB veel meer dan nu een paar GB. Dus qua geld wordt je nu minder 'benadeeld'.

Het zelfde geldt bv ook voor kloksnelheden. 1 GHz is echt 1.000.000.000 Hz. Ook hier is geen noodzaak om het binaire systeem te gebruiken. (al schijnen we intel volgens dit nieuwfeitje nu te kunnen aanpakken :) )

Je kan dus ook zeggen dat de chipfabrikanten ons altijd meer bits verkocht hebben dan we besteld hadden. (kunnen we kun ook weer aanpakken :) ) Maar die kunnen (zonder veel problemen in de core van je systeem te veroorzaken) niet anders. Wel zouden memorysticks en andere add-on geheugenmodules dezelfde berekening van het geheugen kunnen volgens als de hd fabrikanten. Die hebben een eigen soort geheugenbeheer waarmee de pc communiceert. (ze zouden dus alleen problemen met hun eigen beheer op hun hals kunnen halen.) Laten we SanDisk maar niet op ideeen brengen :)
Ik denk dat het een goede zaak is dat deze fabrikanten er nu in elk geval op worden aangekaart, dit is een behoorlijk misleidende situatie die eigenlijk uit de weg zou moeten geruimd.

Het probleem zit hem in het feit dat de officiele standaard is dat 1000 = Kilo, 1000000 = Mega, 1000000000 = Giga.
Maar dat is decimaal gerekend, in het binaire stelsel is 1024 Kilo, 1048576 = Mega, 1073741824 = Giga.
Dat is een behoorlijke procentuele afwijking die groter word met elke stap meer, bij Kilo is het 2,4%, bij Mega is het al 4,9%, en bij Giga is het 7,4%.
Dus als we dan zo door gaan komt er vanzelf een moment waarop het verschil bijna 50% is, dat zal nu nog lang niet zo zijn, maar als je zo door rekent komt dat vanzelf.
Ben je bereid om een zeg maar 500 PetaByte (ofzo) HD te kopen, en bij thuiskomst na installeren te ontdekken dat het maar een 350 PetaByte HD is...
Das "maar" een verschil van 30%, maar het scheel wel 150 PetaByte...
Niet dat je er wat aan hebt, maar om even te laten zien hoever het verschil kan oplopen tussen wat er op de schijf staat en wat je ervoor krijgt...
Lijkt mij een duidelijk geval van misleiding...
Die misleidende situatie moet inderdaad worden opgeruimd. Daar is slechts één goede oplossing voor. We gaan gewoon net als de fabrikanten de officiele SI eenheden overal gebruiken. kilo = 1000
Veeeeeeel handiger dan dat gekloot met 1024. Niet voor niets dat wel al duizend jaar met tientallen rekenen, i.p.v. 2, 8, of 12-tallen.

Voor die paar situaties waarvoor 1024 handiger is, (geheugen hoeveelheden is het enige dat ik kan verzinnen) gebruiken de al jaren geleden andere officiele eenheid Ki = 1024
wat ik dan alleen raar vind is dat western digital er niet bijstaat :? heeft deze er geen last van.

ik ben het opcich wel mee eens dat ze vaak verkeerde getallen weergeven maar wie hoor je zeuren op zijn hdd dat ie 200 mb tekort komt om iets op te slaan, dan zou hij toch sowieso binnenkort aan een nieuwe hdd moeten denken...
jij leest niet goed he.

Ja het klop wat je zegt, je hoort ook niemand klagen dat ie 200MB te kort komt. Maar met de grootte van de schijven van tegenwoordig is het (zoals in het artikel staat) al 10GByte wat je te kort komt.

Voor degene die het weten(zoals ik) is het niet zo'n ramp en die houden er rekening mee. Maar iemand die dat niet van te voren weet, voelt zich behoorlijk genaaid op dat moment en dat is begrijpelijk.

Heb pas een externe 160GB HD aangeschaft en ja er past maar ongeveer 150GB op. vind ik niet zo erg, maar is niet makkelijk uit te leggen aan een leek.
laten we het nog eens uitrekenen, want DATA opslaan op een HD in een DECIMAAL stelsel kan gewoon niet volgens mij.

het kleinste gedeelte op een HD is een sector, en daar past 512bytes in. Dus een HD is altijd een veelvoud van 512

dus 2 sectoren is 1024bytes oftewel 1KByte. dit kan je nooit terugvoeren naar '1000bytes = 1 KByte' want dan hou je wat over.
1 sector is nou eenmaal 512bytes en niet 500bytes

en als je het op het laagste niveau dit toepast,(omdat het niet anders kan) moet je dit in het verloop ook doorvoeren.

ze hebben niet voor de lol van 1024 een kilo gemaakt hoor, Het kan gewoon niet anders.
Even een stukje van physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html:


Once upon a time, computer professionals noticed that 2^10 was very nearly equal to 1000 and started using the SI prefix "kilo" to mean 1024. That worked well enough for a decade or two because everybody who talked kilobytes knew that the term implied 1024 bytes. But, almost overnight a much more numerous "everybody" bought computers, and the trade computer professionals needed to talk to physicists and engineers and even to ordinary people, most of whom know that a kilometer is 1000 meters and a kilogram is 1000 grams.

Then data storage for gigabytes, and even terabytes, became practical, and the storage devices were not constructed on binary trees, which meant that, for many practical purposes, binary arithmetic was less convenient than decimal arithmetic. The result is that today "everybody" does not "know" what a megabyte is. When discussing computer memory, most manufacturers use megabyte to mean 2^20 = 1 048 576 bytes, but the manufacturers of computer storage devices usually use the term to mean 1 000 000 bytes. Some designers of local area networks have used megabit per second to mean 1 048 576 bit/s, but all telecommunications engineers use it to mean 10^6 bit/s. And if two definitions of the megabyte are not enough, a third megabyte of 1 024 000 bytes is the megabyte used to format the familiar 90 mm (3 1/2 inch), "1.44 MB" diskette. The confusion is real, as is the potential for incompatibility in standards and in implemented systems.

Faced with this reality, the IEEE Standards Board decided that IEEE standards will use the conventional, internationally adopted, definitions of the SI prefixes. Mega will mean 1 000 000, except that the base-two definition may be used (if such usage is explicitly pointed out on a case-by-case basis) until such time that prefixes for binary multiples are adopted by an appropriate standards body.


Misschien is kilo niet voor de lol gekozen, maar dan wel voor het gemak.
Als de IEEE al SI gebruikt dan is de rechtzaak helemaal snel klaar. Geen rechter zal beweren dat die harddiskfabrikanten fout zitten, terwijl de IEEE het ook gebruikt.
Omdat er 512 bytes in een sector gaan moet het getal duizend (kilo betekent letterlijk duizend) dan 1024 gaan betekenen?
Bijvoorbeeld 100 sectoren bevatten 51,200 bytes. Is het logischer om dat dan 50 kByte te noemen, of 51.2 kByte te noemen? Wij hoeven toch niet met veelvouden van 512 te gaan rekenen omdat ooit iemand bedacht heeft dat 512 wel een leuk aantal voor een sector zou zijn? Op een CD passen ongeveer 2300 bytes in een sector. Daardoor gaan we de definitie van kilo toch ook niet veranderen in 1150 bytes?
Ik vraag me af hoe ze bij een 150GB schijf op een afwijking van 10GB komen. Dat zou betekenen dat ze tot op byte niveau namelijk decimaal werken
Hier een kleine tabel:
150GB aanduiding = 139,7 GB (tot op byte decimaal)
150GB aanduiding = 143,1 GB (tot op kilobyte decimaal)
150GB aanduiding = 146,5 GB (tot op megabyte decimaal)

Trek van deze getallen nog eens de ruimte af die je kwijt bent vanwege clustergrootte en dan zal het blijken dat je daar bijna een hd voor kunt kopen :)
(Partities ff buiten beschouwing)
Dus de capaciteit van een 100GB is niet twee keer die van een 50GB!

Het lijkt mij inderdaad handig al iedereen met dezelfde maten meet. Misschien moeten ze maar een apart stelsel verzinnen dat niet in verwarring is te brengen met decimale eenheden.
150GB aanduiding = 136,4 GB (tot op bit decimaal)
150GB aanduiding = 139,7 GB (tot op byte decimaal)
Ik kan je totaal niet volgen. Een byte is 8 bits, hoe je ook rekent.
En 100 GB is altijd twee keer 50 GB, of G nou 10^9 of 2^30 is....
Inderdaad een klein foutje. Ik heb op bit niveau verwijderd.
Hier een kleine tabel met berekeningen:
b kb mb aanduiding werkelijk GB %
1,5E+11 150000000 150000 150 139,70 93,13%
1,536E+11 150000000 150000 150 143,05 95,37%
1,57286E+11 153600000 150000 150 146,48 97,66%
1,61061E+11 157286400 153600 150 150,00 100,00%
Cluster grootte is ook van invloed op het totaal dat gebruikt kan worden
Het lijkt mij inderdaad handig al iedereen met dezelfde maten meet. Misschien moeten ze maar een apart stelsel verzinnen dat niet in verwarring is te brengen met decimale eenheden.
Zoiets?
http://www.tweakers.net/nieuws/25627/
Gebruiken de fabrikanten van technisch spul eindelijk eens standaarden die ook door leken begrepen worden, is het weer niet goed.

* 786562 minion
Leken begrijpen dit dus absoluut niet, dit is hetzelfde als een videoband van 4 uur kopen waar je maar 3,5 uur mee kunt opnemen, dat zou toch ook niemand accepteren...
Nee, als videoband fabrikanten opeens in decimale uren gaan tellen: 1 minuut - 10 sec, 1 uur = 10 min., 1 dag is 10 uur. Zo iets dus. Maar iedereen draait het om: De kilo was al 1000 voor dat die "idiots" van de computer wereld 2^10 als kilo begonnen te gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*