Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: Barefeats

De websites Barefeats en The AndyZone hebben één van de eerste onafhankelijke benchmarks van de Apple Power Mac G5 gepost. Beide sites gebruikten Cinebench 2003 om de prestaties van de Power Mac G5 te vergelijken met Intel, AMD en oudere G4-systemen. Cinebench 2003 is gebaseerd op het 3D-renderprogramma Cinema 4D R8 en is beschikbaar in versies voor zowel Windows als MacOS X. De bevindingen van Barefeats wijzen uit dat de prestaties van de G5 in Cinema 4D nog niet competitief zijn met snelle Pentium 4, Xeon en Athlon MP-machines. De Pentium 4 3,06GHz was bijna tweeënhalf keer zo snel als de single G5 1,6GHz. De dual G5 2,0GHz liep wel harder dan de P4 3GHz, maar was niet in staat om de dual Xeon 2,4GHz en de dual Athlon MP 2,16GHz bij te houden.

Cinebench 2003 - CPU Render - Tijd in seconden
2xXeon2,4GHz 51
2xAthlon MP2,16GHz 56
2xPower Mac G52,0GHz 66
1xPentium 4 (RDRAM)3,06GHz 75
1xPentium 4 (DDR)3,06GHz 87
1xOpteron 1442,0GHz 94
2xPower Mac G41,42GHz 107
2xPower Mac G41,25GHz 120
2xPower Mac G41,0GHz 156
1xPower Mac G51,6GHz 158
Opteron 144-score afkomstig van AMD Zone

The AndyZone vergeleek de prestaties van de single G5 1,6GHz, dual G4 1,25GHz, dual G5 1,0GHz en 1,67GHz Athlon XP 2000+. In vrijwel alle tests was de G5 1,6GHz trager dan de low-budget Athlon XP 2000+:

Cinebench 2003 - CPU Render - Tijd in seconden
2xPower Mac G41,25GHz 120,2
1xAthlon XP 2000+1,67GHz 127,4
2xPower Mac G41,0GHz 155,8
1xPower Mac G51,6GHz 158,2

Update: Volgens een werknemer van Maxon, de ontwikkelaar van Cinema 4D, zijn de resultaten in seconden niet goed vergelijkbaar omdat sommige tests meerdere keren draaien afhankelijk van het aantal CPU's en het aantal runs niet in de tijdsmeting wordt verwerkt. Om tot een goede vergelijking te komen, dienen de Cinebench testwaarden vergeleken te worden. De Maxon developers verwachten dat de G5 met geoptimaliseerde code ongeveer 27 procent beter zal presteren. De schattingen en verwachtingen zijn in de onderstaande tabel verwerkt met de Cinebench-resultaten van Imashination en TecChannel:

Cinebench 2003
2xXeon 1MB L33,06GHz 627
2xXeon2,4GHz 502
2xAthlon MP 2600+2,13GHz 484
2xPower Mac G5 (schatting)2,0GHz 480
2xOpteron 2441,8GHz 475
1xPentium 4 (HT)3,2GHz 383
1xAthlon XP 3000+2,17GHz 281
1xPower Mac G5 (schatting)2,0GHz 265
1xOpteron 2441,8GHz 256
2xPower Mac G41,42GHz 247
1xPower Mac G5 (optimaal)1,8GHz 238
1xPentium 42,4GHz 235
1xPower Mac G5 (huidig)1,8GHz 188
2xPower Mac G41,0GHz 175
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Op onderstaande link kun je lezen wat het maxon mac development team te zeggen heeft over deze g5 bench. Ik mag aannemen dat ze daar wel weten waar ze het over hebben. http://www.postforum.com/forums/read.php?f=6&i=87458&t=87424
De eerste metingen zijn gedaan op de beursvloer(met de dual g5 in een onbewaakt ogenblik) en volgens maxon dus met incorrect gecompileerde code. Voor maccers die (meestal)niet van tweaken houden is dit al goed nieuws, want er is eindelijk een mac die, zo uit de doos, al sneller is als de snelste p4. Snelheid is voor de meeste mac-bezitters nooit een echt punt geweest, want de stabiliteit van het systeem+os is van groter belang. Nu is de mac dus ook nog eens snel. Met 0 minuten tweaken en prepareren, zoals het in de praktijk voor de meeste mensen zal gelden. Zeker in pro-omgevingen waar meerdere mensen met een systeem moeten kunnen werken zonder systeembeheerder. En dat is in de mac wereld eerder regel dan uitzondering.
Femme, laat je ook eens iets zien waar de mac sneller/efficiënter is als een pc? Het wordt zo afgezaagd als je alleen de bedorven krenten uit de pap vist.
Ja die link wilde ik ook al posten. Iets verder in die thread kan je dit lezen, afkomstig van een Maxon programmeur:
OK, some news directly from the MAXON development lab:

Of course all the following numbers are not final, no promise at all !!!!!!!

This is based on the information we have right, now, there is still a of of work to do and we still have to wait for a new compiler...

With the current CineBench a single G5 1.8GHz scores at about 188, the optimized version will maybe score at about 238...

A hypothetical single G5 2.0GHz could score at about 210 on the old CB, optimized could be 265...

A dual G5 2.0 could maybe score at about 480 with the optimized version of CB....

Depending on the new compilers and our findings (thanks a lot to Apple for being extremely helpful and cooperative) we might even crack the 500 score for the dual G5 2GHz...

Again, no promise and of course no release date ;)


Cheers, Richard
en nog wat verder:
Actually for all the Mac users it is a big step and IMO not bad at all, especially if you look at the money, assuming we gat a CB score of 500 out of the G5, this machine with 1GB RAM is about $3550, a really fast DELL (Dual XEON HT 3.x GHz) with a CB of 650 is at about $4400...

Cheers, Richard
Dus na een heleboel werk en een heleboel optimisme verwacht de ontwikkelaar van Cinema4D een score te bereiken van misschien 500. Een Intel dual 3.x draait nu al 650 vlgs diezelfde ontwikkelaar. Dat is is een winst van meer dan 25% en die willen ze in de toekomst bereiken! Wat denken ze bij Maxon; dat er geen nieuwe x-86's uitkomen in diezelfde toekomst?

De value for money dan: voor 4400$ ipv 3550$ koop je volgens diezelfde Richard van Maxon op dit moment een machine bij Dell die nu al 650 scoort. Je kunt ook 20% minder uitgeven voor een dual G5-2ghz Mac die ooit (als alle optimalisaties tzt klaar zijn en alles mee zit) 25% minder snel gaat. Value for money???

Nee, als ik het zo lees hebben ze bij Maxon veel belang bij Apple en dat verbaast me niets. Cinema4D is een alleraardigst pakket, maar zonder Apple zouden er weinig kopers zijn. Lightwave, Maya, 3ds max en al die andere pakketten zijn gewoon beter.

-edit tbv cc bcc:
ik zei niet dat Apple Maxon belangrijk vindt, maar andersom. Op Apple is er qua 3d minder keus en juist daar scoort Cinema4D prima.
Nee, als ik het zo lees hebben ze bij Maxon veel belang bij Apple en dat verbaast me niets. Cinema4D is een alleraardigst pakket, maar zonder Apple zouden er weinig kopers zijn.
Als je de link had gelezen, had je ook kunnen lezen dat Maxon geen G5 had gekregen om alvast hun software aan te passen, terwijl andere developers deze wel hebben gekregen. Apple vond Maxon blijkbaar niet belangrijk genoeg.
Lightwave, Maya, 3ds max en al die andere pakketten zijn gewoon beter.
Cinema 4D hoort zeker in de top van de 3D pakketten, ze zijn 3de grootste qua verkoopcijfers. Daarnaast zijn de reviews erg lovend, ik zou zeggen download een demootje ;)
Ik doe 3D voor mn brood, voor mij is er geen ander 3D pakket waar ik absurde deadlines aan durf toe te vertrouwen. (btw, op mn werk gebruik ik een dual xeon, uit noodzaak)

Femme, thanks voor de update :)
Nee, als ik het zo lees hebben ze bij Maxon veel belang bij Apple en dat verbaast me niets. Cinema4D is een alleraardigst pakket, maar zonder Apple zouden er weinig kopers zijn. Lightwave, Maya, 3ds max en al die andere pakketten zijn gewoon beter.
Ik weet niet of je R8 ooit geprobeerd hebt -lijkt er niet op- maar het doet absoluut niet meer onder voor Max. Je kunt er hetzelfde mee bereiken als Lightwave, hoewel deze een heel andere interface heeft. Maya is meer animatie-geörienteerd en in dat opzicht doet C4D R8 voor Maya onder. Maar het is niet meer zo dat het slechter is dan de 3 pakketten die jij opnoemt. Sinds XL7 en zéker R8 groeit de C4D-community met de dag, er zijn er genoeg die C4D eens proberen en erbij blijven.
Ze hebben het daar over een hypothetische score van 238 voor een single G5 1,8GHz en 265 voor een 2,0GHz. De dual 2,0GHz zou misschien op 500 kunnen uitkomen.

In deze benchmark van TecChannel (waarvan ik niet zeker weet of het exact dezelfde test is) zit de 1,8GHz Opteron 244 op 256 punten, de single Xeon 3,06GHz met 1MB L3 op 357 punten, de dual Opteron 1,8GHz op 475 en de dual Xeon 3,06GHz met 1MB L3 op 627 punten. Als die vergelijking juist is, blijft het verschil tussen de snelste G5 en de snelste x86-processors groot.
Femme, laat je ook eens iets zien waar de mac sneller/efficiënter is als een pc? Het wordt zo afgezaagd als je alleen de bedorven krenten uit de pap vist.
Als er benchmarks zijn waarin de G5 beter presteert wilt ik dat graag doen.
je kunt er vanuit gaan dat rc5 snel is
Cinebench 2003 is gebaseerd op het 3D-renderprogramma Cinema 4D XL en is beschikbaar in versies voor zowel Windows als MacOS X
Cinebench 2003 is gebaseerd op Cinema 4D R8.
Je kunt het hier downloaden.
Het test naast het renderen ook viewport shading. Bij de test in de nieuwspost is alleen de rendertest gedaan bij puur op processorkracht leunt. Geheugen is niet eens zo'n issue (omdat maar een kleine scene wordt gerenderd) en frontsidebus snelheden maken ook bijna niks uit. Laat staan harddisks en gfx-kaarten. Waarom de RAMBUS P4 zoveel sneller is als de DDR P4 is mij een wonder. Hebben ze PC2100 gebruikt ofzo :?.
Het is dus volgens mij 100% representatief op dit moment, denk ik.
Nee, dat zou niet eerlijk zijn, wacht maar eens totdat de code geoptimaliseerd is voor de G5.
Overigens geloof ik er niet in dat een Dual G5 2.0gHz een renderscore van 500CB haalt.
Prijs-prestatie verhouding van een G5 Mac is imho niet goed.
Er zijn wel speciale render/raytrace kaarten verkrijgbaar, maar die kosten per stuk meestal evenveel als een beetje PC/MAC.
Oh ja :? dan weet jij meer als mij. Vooralsnog wordt bij het renderen van gfx-kaarten (dus ook met speciale kaarten als Quadro's en Wildcat's) géén gebruik gemaakt. Hier komt wel langzaam verandering in, met speciale renderers die gebruik maken van Nvidia's CG (oid) taal waarmee pixelshaders kunnen worden geprogrammeerd voor renderen in 3D-pakketten zoals Maya en Cinema 4D. Maar ook hierbij geldt dat er geen gebruik wordt gemaakt van speciale kaarten, zoiets draait gewoon op een GF4 Ti4xxx, GF FX of een nieuwere Radeon.
The AndyZone heeft ook hardware en software OpenGL-benchmarks. De G5 presteert in die tests net zo matig als in de CPU render test.

Ik vind het nogal makkelijk om de slechte prestaties van de G5 af te schuiven op niet geoptimaliseerde software. Toen de PII en de Athlon op de markt kwamen, presteerden die meteen goed op beschikbare software. Bij de P4 was het precies andersom. Het heeft 1,5 tot 2 jaar geduurd voordat de meeste belangrijke softwarepakketten werden geoptimaliseerd voor SSE2. Volgens mij heb je in de praktijk niet veel aan de wetenschap dat je G5 over anderhalf jaar misschien 20 procent sneller wordt met geoptimaliseerde software.

De PowerPC heeft sinds de G4 geen indrukwekkende prestaties meer geleverd, dus waarom zou dat met de G5 opeens anders zijn? De resultaten in Cinema3D laten hetzelfde beeld zien als de eerder gepubliceerde SPEC-benchmarks, nl dat de G5 nog steeds een achterstand heeft in te halen op de snelste x86-processors. Wat ik opmerkelijk vind is dat de G5 geen betere IPC heeft dan de Athlon, terwijl die laatste is gehandicapped door een x87 FPU. Tot zover de verhalen dat kloksnelheid niet 'meetelt' bij de G5. De vermeende zeer goede prestaties van de PowerPC zijn vooral gebaseerd op lucht en hype. In werkelijkheid is er weinig verschil met de hoeveelheid IPC van x86-processors.

Van 64-bit optimalisaties moet je niet veel verwachten. De PowerPC heeft in tegenstelling tot de Opteron en de Athlon 64 geen buitengewone voordelen (zoals verdubbeling van het aantal registers bij AMD64-processors) in 64-bit modus, dus weinig software zal baat hebben bij 64-bit instructies. Het voordeel moet voornamelijk komen uit 64-bit geheugenadressering, maar alleen mensen die heftige dingen doen hebben daar voorlopig baat bij.
volgens mij heb je in de praktijk niet veel aan de wetenschap dat je G5 over anderhalf jaar misschien 20 procent sneller wordt met geoptimaliseerde software.
kwestie van recompile met G5 compiler. en aanpassen/wegnemen van cacheline manipulatie code van SIMD algorithmen. kan in 2 dagen gepiept zijn.
opmerkelijk vind is dat de G5 geen betere IPC heeft dan de Athlon, terwijl die laatste is gehandicapped door een x87 FPU. Tot zover de verhalen dat kloksnelheid niet 'meetelt' bij de G5. De vermeende goede prestaties van de PowerPC zijn vooral gebaseerd op lucht en hype.
verdiep je eens in processorarchitectuur ipv blindelings af te gaan op je vooroordelen en benchmarkjes. kloksnelheid speelt bij de G5 juist een grotere rol dan bij de G4. begin eens de ars technica verhalen te lezen over de G5. kom dan nog een langs als je de internals van de G5 op een rijtje hebt ipv dubieuze benchmark resultaten na te blaten zonder eigen analyse.
Van 64-bit optimalisaties moet je niet veel verwachten. De PowerPC heeft in tegenstelling tot de Opteron en de Athlon 64 geen buitengewone voordelen (zoals verdubbeling van het aantal registers bij AMD64-processors) in 64-bit modus, dus weinig software zal baat hebben bij 64-bit instructies.
onzin. de powerpc heeft juist veel meer registers(32 GPR, 32 FPR, 32 SIMD, AMD64, 16 GPR, 8 FPR, 16 SSE2 (gedeeld met FPR)). de G5 heeft een andere instructie scheduling nodig dan de G4. hier zorgt de nieuwe GCC 3.3 ppc970 compiler voor. en meer registers zorgen voor grotere gevoeligheid voor compiler optimalisering in dit opzicht.

de opteron onder windows draait voorlopig nog wel een tijdje zn x86 compatible code op halve kracht registers. lekker puh.

edit:
typo's + verduidelijking
Maar zo werken Adobe, Macromedia en consorten niet. In het beste geval komt er een patch/service pack voor de G5, in het ergste (en meest voorkomende) geval moet er gewacht worden tot er een nieuwe versie van het betreffende softwarepakket verschijnt. Dat duurt al snel een jaar.
de SIMD algorithmen zijn vaak libraries zwaar geoptimaliseerd rekenroutines. hetzelfde sommetje wordt heel vaak uitgevoerd op zeer grote datasets. daarom levert optimalisatie van die rekenlibraries ook veel op.
wat je vaak ziet is dat makers van multimediaapps deze rekenmodules naar verschillende platformen optimaliseren (MMX, SSE, SSE2, 3DNOW!, altivec). runtime wordt dan door middel van een plugin de juiste optimalisatievariant voorgeschakeld.
in principe is het herschrijven van zon plugin niet zoveel werk. de G4 altivec plugin is al beschikbaar en moet alleen even G5 optimaal gemaakt worden. zie ook hiervoor: http://developer.apple.com/technotes/tn/tn2087.html#Section3

zo'n plugin kun je gewoon beschikbaar stellen als kleine update op de website.
Het verbaast me dan ook weinig dat de G5 vrijwel net zoveel instructies per klok uitvoert als de Athlon XP
waar baseer je die uitspraak op?
PowerPC heeft in 32-bit modus ook 32 GPR's dus dat is niets nieuws.
dat was mijn punt ook niet. mijn punt was dat die grote hoeveelheid ISA registers de compiler grote vrijheid geeft tot optimaliseren van instructiesequences. de G5 is gevoeliger voor een goeie compiler optimalisatie dan intel/amd. die processoren bieden de compiler minder vrijheid instructies te ordenen doordat er minder ISA registers beschikbaar zijn. daarom besteden de intel/amd processoren ook meer silicon aan allerlei kunstgrepen om de x86 ISA instructies performant uit te kunnen voeren. de powerpc leunt meer op een goeie preprocessing door een optimaliserende compiler. en als je dan een G4 instructiesequence loslaat op een G5 heb je een zware penalty om de oren.
kwestie van recompile met G5 compiler. en aanpassen/wegnemen van cacheline manipulatie code van SIMD algorithmen. kan in 2 dagen gepiept zijn.
Maar zo werken Adobe, Macromedia en consorten niet. In het beste geval komt er een patch/service pack voor de G5, in het ergste (en meest voorkomende) geval moet er gewacht worden tot er een nieuwe versie van het betreffende softwarepakket verschijnt. Dat duurt al snel een jaar.
verdiep je eens in processorarchitectuur ipv blindelings af te gaan op je vooroordelen en benchmarkjes. kloksnelheid speelt bij de G5 juist een grotere rol dan bij de G4. begin eens de ars technica verhalen te lezen over de G5. kom dan nog een langs als je de internals van de G5 op een rijtje hebt ipv dubieuze benchmark resultaten na te blaten zonder eigen analyse.
Die artikelen ken ik. Als je ze leest zul je tot de conclusie komen dat de G5 een moderne CPU is waar je echter geen wonderen van moet verwachten. Op veel punten is hij minder agressief ontworpen als de Pentium 4 en de Athlon 64/Opteron (denk aan SMT, trace caches, extreme pipelining, geïntegreerde geheugencontrollers, NUMA). Het verbaast me dan ook weinig dat de G5 vrijwel net zoveel instructies per klok uitvoert als de Athlon XP en dat de performance door zo'n relatief lage kloksnelheid achterblijft bij de P4.
onzin. de powerpc heeft juist veel meer registers(32 GPR, 32 FPR, 32 SIMD, AMD64, 16 GPR, 8 FPR, 16 SSE2 (gedeeld met FPR)). de G5 heeft een andere instructie scheduling nodig dan de G4. hier zorgt de nieuwe GCC 3.3 ppc970 compiler voor. en meer registers zorgen voor grotere gevoeligheid voor compiler optimalisering in dit opzicht.
PowerPC heeft in 32-bit modus ook 32 GPR's dus dat is niets nieuws.
"Maar zo werken Adobe, Macromedia en consorten niet. In het beste geval komt er een patch/service pack voor de G5,"

Photoshop gebruikt plugins, het wachten is dus op een recompile van de plugin, oops de G5 plugin is er al:

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=2132


"PowerPC heeft in 32-bit modus ook 32 GPR's dus dat is niets nieuws."

De 970/G5 heeft geen aparte 32-bit modus.
"Cinebench 2003 was used for these tests."

Maar goed, lezen valt ook niet mee.

Wel frappant de de Mac met name in OpenGL hardware tests slecht scoort en dat met een identieke GPU.
Volgens mij gebruikt de Mac in die tests nog steeds software rendering, en is het probleem terug te voeren naar de OpenGL driver.

"Ik vind het nogal makkelijk om de slechte prestaties van de G5 af te schuiven op niet geoptimaliseerde software."

Let wel dat bericht komt van Maxon zelf!
Maar blijkbaar weet jij het beter.

"De PowerPC heeft sinds de G4 geen indrukwekkende prestaties meer geleverd, dus waarom zou dat met de G5 opeens anders zijn? "

Erg wetenschappelijk, Femme!

Wel vreemd dat die NASA test iets anders uitwijst.
Ook met RC5-72 veegt de G5 (en zelfs de G4) de vloer aan met Intel/AMD.
Ook met Photoshop is de G5 nog steeds king of the hill.

"De PowerPC heeft in tegenstelling tot de Opteron en de Athlon 64 geen buitengewone voordelen (zoals verdubbeling van het aantal registers bij AMD64-processors) in 64-bit modus, "

Wat denk je van de verbreding van alle 32 general purpose registers naar 64-bit?
Ook zijn er (arithmetic,logical) instructies die rechstreeks 64-bit operanden gebruiken.
Die instructies en registers zijn gewoon te gebruiken in 32-bit binaries.

"Het voordeel moet voornamelijk komen uit 64-bit geheugenadressering, maar alleen mensen die heftige dingen doen hebben daar voorlopig baat bij."

Onzin dus.
"Cinebench 2003 was used for these tests."

Maar goed, lezen valt ook niet mee.
Wie weet gebruikte TecChannel de resultaten van één van de subtests van Cinebench (niet waarschijnlijk).
"Ik vind het nogal makkelijk om de slechte prestaties van de G5 af te schuiven op niet geoptimaliseerde software."

Let wel dat bericht komt van Maxon zelf! Maar blijkbaar weet jij het beter.
Volgens de schattingen van datzelfde Maxon zijn de prestaties van de geoptimaliseerde versie nog steeds niet erg bijzonder. De G5 zit qua IPC op hetzelfde niveua als de Athlon XP (281 / 2,17 = 129, 238/1,8 = 132) terwijl de Athlon XP met zijn 'inferieure' x86-instructieset volgens veel Apple-aanhangers op gelijke kloksnelheid lager zou moeten presteren dan de G5.
"De PowerPC heeft sinds de G4 geen indrukwekkende prestaties meer geleverd, dus waarom zou dat met de G5 opeens anders zijn? "

Erg wetenschappelijk, Femme!
De geschiedenis leert dat je bij de overgang naar een nieuwe generatie processors geen grote wonderen moet verwachten. De G4 presteerde op gelijke klok vergelijkbaar met de PIII (Katmai) en de originele Athlon. De G5 is op gelijke klok even snel als de Athlon XP. Het is allemaal heel logisch, aangezien veel verbeteringen in de G5 betrekking hebben op de FSB- en geheugenbandbreedte. Bij de Athlon is de FSB en het geheugen de laatste jaren ook een stuk sneller geworden. Met andere woorden: de G5 volgt de ontwikkeling in de x86-wereld en zal vergelijkbare stappen zetten in prestaties.
Wel vreemd dat die NASA test iets anders uitwijst.
Ook met RC5-72 veegt de G5 (en zelfs de G4) de vloer aan met Intel/AMD.
Ook met Photoshop is de G5 nog steeds king of the hill.
Woei, RC5-75. De G5 2,0GHz kwam niet voorbij de P4 2,66GHz in de benchmarks van NASA. Onafhankelijke Photoshop benchmarks heb ik nog niet gezien.
Wat denk je van de verbreding van alle 32 general purpose registers naar 64-bit?
Heeft iedere 64-bit processor. Niet buitengewoon dus. Bovendien is pure 64-bit software maar zelden sneller dan 32-bit software vanwege het toegenomen gebruik van geheugen- en cachebandbreedte. Encryptie is een bekende uitzondering.
"De geschiedenis leert dat je bij de overgang naar een nieuwe generatie processors geen grote wonderen moet verwachten."

Je bedoeld zeker de x86 geschiedenis?
Er zijn genoeg voorbeelden die het tegendeel bewijzen.
8086 -> 80286
68000 -> 68020
68030 -> 68040
MPC601->MPC604
Power4 -> Power5

"Het is allemaal heel logisch, aangezien veel verbeteringen in de G5 betrekking hebben op de FSB- en geheugenbandbreedte."

En wat te denken van de dubbele FPU en de nieuwe BPU grotere L2 cache? De floatingpoint performance van de G5 is bij gelijke klok minstens 2x zo hoog als de G4. Voorwaarde is wel dat de compiler met de instructie scheduling hier rekening moet houden.


"Woei, RC5-75"

Woei, CineBench

"De G5 2,0GHz kwam niet voorbij de P4 2,66GHz in de benchmarks van NASA."

In de single CPU en zonder Altivec was de performance gelijk met een 2.66GHz P4.
Echter we hebben het nu over computer benchmarks, en de dual G5 was een heel stuk sneller, dan de P4.
En ook hier geld dat zelfs na extrapolatie van de resultaten voor een 3.2GHz P4 de dual G4 nog steeds sneller is.
De Altivec versie staat op eenzame hoogte.

"Heeft iedere 64-bit processor. Niet buitengewoon dus."

Maar wel belangrijk als je die registers en instructies kunt gebruiken in 32-bit programma, maw er is geen aparte 64-bit mode.

"Bovendien is pure 64-bit software maar zelden sneller dan 32-bit software vanwege het toegenomen gebruik van geheugen- en cachebandbreedte"

Onzin, het enigste wat marginaal meer tijd kost is de setup van een pointer om het geheugen te adressen

Het volgende stukje C code kopieert een aantal bytes.
De while loop is op een 64-bit architectuur net zo snel als een 32-bit architectuur.
Alleen het initialiseren van i en j zal op een 64-bit architectuur marginaal meer tijd kosten en dan alleen als srcAddr en/of dstAddr niet gecached zijn.
Het voordeel van de 64-bit versie is dat deze niet beperkt is tot 2^32-1 bytes (sizeof(int) = 8)

char* i,j;
i = srcAddr;;
j = dstAdd;
unsigned int c = 10000000;
while(c > 0)
{
* i++ = *j++;
c--;
}

"Dan van de cache bandbreedte klopt ook niet want dat treedt alleen maar op als je 64-bit data gebruikt maw, de processor verwerkt dan ook 2x zoveel data per tijdseenheid"

"Encryptie is een bekende uitzondering."

Geldt niet alleen voor encryptie
Ik weet ook meer dan jij! ;)

Pure Cards, speciale raytrace kaarten.

http://www.art.co.uk/news.ihtml?page=archivearticle&pressid=17
http://www.hotknife.co.uk/download/download.htm

Zoals gezegd: beestachtig duur en eigenlijk alleen voor render farms.

Ik zat er inderdaad naast bij de Quadro/Wildcat, was even in de war, deze zijn alleen voor de viewports.

Pardon the off-topicness.
Ik was er al bang voor :p

Opzich wel een goede ontwikkeling die kaarten. In verhouding zullen ze goedkoper zijn als een even snelle renderfarm.

Vraag me alleen af of ze ook dingen als radiosity en caustics aankunnen.
Helaas is cinebench nog in zijn geheel niet afgestemd op de PPC 970, de software zoals geoptimaliseerd voor een "G4" schijnt op een "G5" slechter te werken dan zelfs ongeoptimaliseerde code, op barefeats staat dan ookBIG CAVEAT: Cinebench 2003 is NOT optimized for the G5... yet. Richard Kurz of the Maxon Mac development lab predicts the G5/2GHz MP (after optimizations) should achieve a CB rating as high as 500, which would make it equal to the Dual Xeon 2.4GHz.

Neemt allemaal niet weg dat ik nog even zou wachten en voor een Opteron zou gaan.

[Toevoeging] Ik denk niet dat er meteen geoptimaliseerde software zal zijn, maar als de behoefte bestaat, komt dat snel genoeg hoor. Als je persé nu iets moet gaan renderen, meteen in de portemonee kijken en naar de winkel om de snelst mogelijke oplossing te kopen, als je al een goede oplossing hebt die nog even mee kan of niet meteen een computer nodig hebt, is het denk ik het beste om even te wachten tot de betaalbare 64 bits software&systemen (ik denk dat de Apple G5 daar ook (al is het niet voor mij) bijhoort) een beetje doorontwikkeld zijn.
Tsja...

Dus jij denkt dat alle 3D apps binnenkort al hun code hebben geoptimaliseerd voor de G5? :) Want volgens mij zegt deze test alleen iets, als de renderer zelf ook geoptimaliseerd wordt, en dat zal nog wel even op zich laten wachten vrees ik.

Het is dus volgens mij 100% representatief op dit moment, denk ik.

Ja precies, ik zou nooit een Mac kopen als je serieus wilt 3D'en, ook omdat er geen speciale graphics kaarten voor zijn... Zoals de NVidia Quadro's.
Hm, ik ben geen Mac-expert. maar slikken die Macs net gewoon AGP kaartjes? Dan is het toch een kwestie van drivers schrijven?
Op de NVidia site staat expliciet een Mac afdeling en daar staan de Quadro's niet tussen.

En ook bij 3D Labs, makers van de WildCat serie, zijn geen Mac drivers te vinden.

Ik zoek nog even verder.
Hm, ok.

Mac zou op het gebied van 3D een achterstand hebben, maar weet ook dat de Mac vooral door DTPers, Photoshoppers, flink wat webdesigners, videobewerkers en door studiomensen word gebruikt, en de performance van de Macs voor deze doeleinden is meer dan voldoende.

Protools en Logic voelen zich bijzonder thuis op een Mac, beter nog dan op een PC. Logic is zelfs uitsluitend voor de Mac sinds een tijdje...

En we kunnen ons helemaal doodstaren op snelheid, maar da's simpelweg ook niet alles... Dit zijn geweldige machines vanwege het OS en het design (zowel technisch als het uiterlijk). Zo goed zelfs dat de "traagheid" eigenlijk niet uitmaakt. Je betaald (toegegeven:veel) voor die eigenschappen, niet perse voor de snelheid.
Een boel software is nog niet geoptimaliseerd voor de G5, vergeet dat niet. Including benchmarks. De voor de G5 geoptimaliseerde software begint nu al de kop op te steken, zoals Logic en Photoshop en het lijkt er niet op dat het daar bij blijft.

Ik denk dat de G5 in "real world"-situaties juist WEL snel zal zijn over een tijd.

En, laten we nou eerlijk zijn: Bij Apple gaat het niet perse om de snelheid. Het gaat om het os, het gebruikersgemak, maar ook het design. Misschien zullen het voorlopig niet de snelste machines op aarde zijn, maar het zijn in ieder geval wel de machines waar je het meest productief op bent, en, DAMN, wat zijn die dingen mooi om te zien :P.
Was het niet zo dat de Apple _juist_ gekozen werd vanwege zijn snelheid op grafisch gebied? Dat was volgens mij de reden dat de Mac vrijwel uitsluitend in de grafische wereld zijn kusten vertoont.
En daarnaast zal het voor de meeste mensen een worst zijn hoe de computer er uit ziet, zolang hij maar werkt en een textverwerker, spreadsheetprogramma en een webbrowser heeft. Zeg nou zelf, als je echt een snelle (dus dual G5) Mac wilt hebben kan je voor dezelfde prijs 2 wintels kopen (bij bijoorbeeld dell) die even productief zijn, zoniet productiever voor de meeste mensen. En zeg nou niet dat dat komt omdat de mensen thuis ook allemaal een PC hebben en dus beter weten hoe die werkt. Dat komt omdat de Mac altijd al duur is geweest, en als je een goedkopere consumentenversie koopt(bijvoorbeeld een iMac) dan weet je dat je nog niet half zo snel bent als een PC in een goedkopere prijsklasse.
Er zullen dus ook maar weinig bazen buiten de Mac-fanaten wereld zijn die zoveel geld voor het uiterlijk van een computer overhebben. Zeker omdat hun werknemers het niet kennen. Macs zijn zeker mooie systemen, maar wel veel te duur.
Was het niet zo dat de Apple _juist_ gekozen werd vanwege zijn snelheid op grafisch gebied? Dat was volgens mij de reden dat de Mac vrijwel uitsluitend in de grafische wereld zijn kusten vertoont.
Apple wordt niet gekozen voor "de snelheid" op grafisch gebied. Apple werd en wordt gekozen voor de naadloze integratie van o.a PostScript vroeger en PDF nu.
True, het zijn dure systemen. En hoewel een "huis-tuin-en-keuken-computergebruiker" zeer goed met zo'n ding zou kunnen werken, zijn ze te duur voor die doelgroep.

Ik denk ook dat het grootste deel van de Macgebruikers professionals zijn. Die kopen zo'n G5 omdat ze al jaren met Macs werkten, of omdat ze zien dat het "de standaard" is in hun line of work.

Je hebt gelijk, het is nog niet echt geschikt voor de meeste mensen.
Natuurlijk is Cinema 4D nog niet voor de G5 geoptimaliseerd. Nieuwe versies van Cinema + OSX zullen denk ik nog flink wat performance uit de G5 kunnen halen. Dit geld waarschijnlijk ook voor de Opteron....
Van de Barefeats-website:
BIG CAVEAT: Cinebench 2003 is NOT optimized for the G5... yet. Maxon is looking seriously into G5 optimizations using the new Xcode compiler. They predict the G5/2GHz MP (after optimizations) will equal or surpass the Dual Xeon 2.4GHz.
Ik vind het wel grappig om te zien dat er steeds weer mensen verbaasd zijn dat de apple minder presteert dan de huidige 'windows x86'- systemen. Het is al tijden bekend dat bijvoorbeeld Photoshop een stuk sneller is op een x86 machine dan op een mac (gebaseerd op soortgelijke benchmarks van bijvoorbeeld Adobe producten, die ook cross-platform zijn) en dat verandert heus niet in een klap met een nieuwe processor.

Kijk bijvoorbeeld hoe lang Ati er over heeft gedaan om de snelste kaart te leveren t.o.v. Nvidia, alhoewel deze nu weer terugkomt. Net zoals de Athlon een korte periode sneller was dan de P4 1,5 jaar terug. De verschillen waren al klein en die worden echt niet in een keer ontzettend groot.

Zodoende vind ik ook dat Apple een goede processor op de markt zet, die in single omgeving nog wat pover presteert, maar de dual komt al een heel eind in de goede richting! Het verschil is al weer een stuk kleiner geworden. Beetje finetunen en het verschil wordt nog kleiner, misschien kunnen ze bij een volgende generatie weer eens de performance kroon over nemen van AMD en Intel :)

Kortom: goed nieuws van het Apple front!
Mmm, het valt dus gigantisch tegen... Ze waren er nog wel zo lovend over "Eerste 64 bit proccesor", "meedere cycles tegelijk".... Allemaal marketing, maar niks van waar !

Moet wel een teleurstelling worden die G5, als die geeneens tegen de AMD 2000+ opkan |:(

BTW is dit wel heel iets anders dan eerdere resultaten:
"Uit de benchmarks blijkt dat de G5 nagenoeg even snel is als een Pentium 4 die op 2,66GHz draait." en "Er wordt echter verwacht dat de G5 20% beter zal presteren met geoptimaliseerde code."
Bron:http://www.tweakers.net/nieuws/27792/

Wel erg groot verschil !
de bevindingen van Barefeats wijzen uit dat de prestaties van de G5 in Cinema 4D nog niet competitief zijn met snelle Pentium 4, Xeon en Athlon MP-machines
Slordige conclusie als je beseft dat deze benchmarks op basis van binaries zijn -niet geoptimaliseerd- voor de G5! De binaries voor AMD en Intel zijn wel geoptimaliseerd voor SSE/SSE2/3dnow.

Het is zelfs erger dan dat. Cinema 4D is geoptimaliseerd voor G4 FSB/cache architectuur. SIMD altivec algorithmen zijn zodanig getweaked dat ze perfect aansluiten op de caching van de G4. Hierbij wordt speciaal gelet op de geringe bandbreedte die de G4 heeft en de grootte van de cachelines e.d. De G5 heeft een heel andere caching/prefetching architectuur en een veel hogere FSB. Hierdoor pakken de optimalisatietruukjes voor de G4 averechts uit voor de G5.

Naja we zullen er mee moeten leren leven, dit soort onafhankelijke maar slechte benchmarks die maar al te gretig en kort door de bocht als afgang van de G5 gepresenteerd worden. :(

edit: spelfouten

edit: jurriaan

De G4 had een lage FSB. Dit is de reden dat code zwaar geoptimaliseerd moest worden om een acceptabele performance te krijgen. Deze zwaar G4 specifieke code is echter absoluut ongeschikt voor de G5. Laten we er voor waken dat het Mac vs PC bekvechterij wordt. Zuiver argumenteren graag.
Gepost door rotten maandag 25 augustus 2003 - 19:47
*
Cinema 4D is geoptimaliseerd voor G4 FSB/cache architectuur
*
Dan zou je toch zeggen dat de intels en AMD's ook langzamer presteren dan de G4 zoals in de SMP opstellingen, want die hebben helemaal geen altivec etc.
Maar wel MMX, 3DNow, SSE, SSE2 en weet ik veel wat allemaal nog meer. En ik neem aan dat de Wintel versie van Cinema4D niet optimized is voor Altivec... :+
Nee dat hoeft niet dat legt rotten nu net uit de binaries voor de AMD en Intel zijn anders geoptimaliseerd als voor de G4.
Voor de G5 zijn ze nog helemaal niet geoptimalseerd omdat deze weer een andere archtectuur heeft als de G4.
Zelfs met geoptimaliseerde code kan de G5 naar verwachting - slechts - gewoon meekomen met de rest.

Dit is iets heel anders dan wat de Apple marketing had beweerd. Ik herinner me uitspraken van "tot 5x zo snel" etc. Wel degelijk een afknapper dus...
Zelfs met geoptimaliseerde code kan de G5 naar verwachting - slechts - gewoon meekomen met de rest."

Nog even wat andere resultaten van een 1.6Ghz G5 ivm 3.02Ghz P4

Photoshop (600MB/45 filters) 1.5x sneller.
Logic Platinum 1.5x sneller.
Blast 5x sneller.

"Dit is iets heel anders dan wat de Apple marketing had beweerd. Ik herinner me uitspraken van "tot 5x zo snel" etc. "

Het klopt dus: "TOT 5x zo snel"
sorry hoor, maar als je het echt alleen maar van de - zoals je terecht zegt - trucjes moet hebben dan heb je gewoon een slecht ontwerp gemaakt. Daarbij hoor je de maccers niet klagen als bijvoorbeeld het zwaar geoptimaliseerde photoshop gebruikt zou worden.
Photoshop wordt door Adobe voor 50% van de licenties als windows versie verkocht...

Leg jij mij nog maar eens uit waarom ze apple dan nog voor zouden trekken, en al helemaal als ze zelfs Intel aanraden voor premiere.
"Intel aanraden voor premiere."

Misschien omdat ze Premiere voor de Mac niet meer verkopen?

BTW waarom zou je Premiere gebruiken op een Mac terwijl FinalCut Pro in alle opzichten het superieure programma is?
Deze CineBench is niet alleen geldig voor gebruikers van Cinema 4D, maar is ook representatief voor de resultaten van de meer bekendere 3D apps / industrie standaarden: Max, Maya, SoftImage.

Opmerkelijk dat de G5 nu dus al achter ligt.

*Edit: ook zeer opvallend dat de single proc. G5 echt vernederd wordt door de XP2000+, aangezien dit toch best een oude processor is.

*Edit 2: @CTVirus: Neen. Renderen is een Processor/RAM proces, of hoe je het ook wilt noemen in computer termen. Er zijn wel speciale render/raytrace kaarten verkrijgbaar, maar die kosten per stuk meestal evenveel als een beetje PC/MAC.
hoezo opmerkelijk? De G5 Architectuur is zo verschillend dat ze juist NIET representatief zijn. Cinema 4D is niet geoptimaliseerd voor de G5 waar hij wel is geoptimaliseerd voor de G4, AMD, Intel platform zover het kan. G4 heeft zover ik weet geen Dual FSB. De FSB van de G4 is gewoon laag ivm de G5. Cinema 4D draait nog in 32 bits terwijl de G5 64 bits is om maar even een paar cruciale punten te noemen.

Deze hele actie is opgezet om zo snel mogelijk hits te krijgen op iemands site onder de noemer van wij hebben ene primeur terwijl er gewoon belabberd weinig onderzoek naar is gedaan.

Ik wil wel eens een Optimized versie op zo'n Dual G5 zien draaien en dan eens de scores zien, maar appels met peren vergelijken heeft geen zin.
valt me niet tegen intel in deze benchmark, vooral prijs/prestatie is zeker niet slecht. Alleen jammer dat ze geen nieuwe athlon Xp's hebben opgenomen.

Trouwens hebben hardeschijfen en videokaarten helemaal (of bijna niet) geen invloed op de scores?
Bij een goed vergelijkend onderzoek houd je de overige parameters (zo veel mogelijk) gelijk.

In deze test zijn hardwareverschillen (vooral mem!):
Other tham the G5, I used:

(1) 1 GHz CPU PowerMac, 1.5 GB PC133 SDRAM, two 120GB HD's (7200 and 5400 rpm), Radeon 9000 Pro video card;

(2) Apple 2003 Mirror Door dual 1.25 GHz PowerMac, 1.2 GB DDR RAM, 160 HD, 120 HD (7200 rpm), Radeon 9000 Pro video card; and

(3) homebuilt AMD 2000+ (1.67 GHz) CPU, 512MB DDR RAM (PC 2100), 60 GB HD (5400 rpm), 120 GB HD (7200 rpm), and ATI All-In-Wonder 9000 video card.
Dit kan inderdaad een vertekend beeld geven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True