Microsoft staakt ontwikkeling Outlook Express

Microsoft is van plan te stoppen met de ontwikkeling van Outlook Express, zo meldt C|Net. Dan Leach, een productmanager van Microsoft, zegt dat het bedrijf zijn geld wil investeren in Hotmail en MSN. Deze zouden voor de consument Outlook Express moeten vervangen. Men hoopt dat de zakelijke gebruikers zullen overstappen op het gewone Outlook. Een andere productmanager, Steve Conn, zegt dat Outlook 2003 minder bandbreedte nodig heeft dan de oudere versies. Hierdoor zou het gebruik van Outlook aantrekkelijker moeten zijn voor gebruikers zonder breedbandverbinding:

"The great majority of people used Outlook Express because they weren't on a LAN environment, and Outlook was just too fat for them."

The currently-in-beta Outlook 2003 client has much lower bandwidth requirements, he said. In May, Microsoft revealed that it was no longer planning to release standalone versions of Internet Explorer, which includes the Outlook Express functionality.

Reacties (143)

Hoe zit het dan met Usenet of Newsgroups?

De reden dat ik nu Outlook Express gebruik is omdat je makkelijk tegelijk je mail en de newsgroups kan checken. Zover ik weet zit er kan je dat met Outlook niet.

OE is helemaal slecht met nieuwsgroepen. Hij kan niet eens binaries simpel samenvoegen/bij elkaar zoeken.

Voor nieuwsgroepen moet je een fatsoenlijke newsreader pakken. Voor e-mail pak je een e-mail client. Je wilt met je browser toch ook niet gelijk je e-mail checken en nieuwsgroepen checken?

Het heet niet voor niets een NEWSgroup.
Ze zijn helemaal niet bedoelt voor de verspreiding van binaries. Ze zijn bedoelt om informatie uit te wisselen via usenet. En daar kun je van zeggen wat je wilt, maar OE is dan een erg handig programma.

Het feit dat veel OE gebruikers posten in HTML (valt best mee trouwens) licht niet aan OE maar aan de gebruikers die er niet mee overweg kunnen.

Ik moet zeggen dat ik Evolution van Ximian véél beter vind, qua opties, layout en afhandeling. Maar ja: daar komt van je levensdagen geen Windows versie van uit.

Dat de standaardinstelling HTML is zal toch ook wel van invloed zijn, denk je niet?

Bij oudere versies wel ja.
Bij latere versies stond het standaard op plain text hoor.

En trouwens, als je OE gebruikt kun je het gewoon lezen ook al is het in HTML. Dus kun je het weer zien als een tekortkoming in de andere newsreaders Als binaries standaard newsgroup policy is mag HTML dat toch ook zeker zijn? De bandbreedte hoef je het dan niet meer voor te laten....

Ik vind het gewoon onzinnig dat iedereen afgeeft op OE alleen omdat dat zo hoort. De enige reden die iedereen geeft is het HTML foutje, welke heel simpel is op te lossen. Qua overzichtelijkheid snelheid en gebruikersgemak is OE echter een van de betere, maar ja het is van MS dus schelden maar . . .

En trouwens, als je OE gebruikt kun je het gewoon lezen ook al is het in HTML. Dus kun je het weer zien als een tekortkoming in de andere newsreaders

De standaard is nu eenmaal plain text. Als een newgroupreader geen HTML-decode (met alle security gevaren van dien) toe te voegen is dat alleen maar verstandig. Usenet is plain text omdat:
1 - Dan iedereen er gebruik van kan maken, ook mensen met een 'ouder' systeem.
2 - Een bericht met HTML 2 tot 3 keer zo groot wordt dan het plain-text bericht.
3 - Als je boodschap het niet waard is om te lezen zonder kleurtjes is hij het ook niet waard met kleurtjes.

Als binaries standaard newsgroup policy is mag HTML dat toch ook zeker zijn?

Binaries mogen alleen maar in de binaries groepen. HTML mag alleen maar in de HTML-groepen. (en die zijn er niet/bijna niet, maar dat is een andere verhaal).

De bandbreedte hoef je het dan niet meer voor te laten....

Bandbreedte is op Usenet een heel ander verhaal dan op het web. Usenet postings worden gerepliceerd over duizenden servers wereldwijd. Een berichtje van 500 bytes dat met HTML 1000 bytes wordt en we even aannemen dat er 5000 usenet servers zijn (waarschijnlijk is het juiste getal vele malen hoger) kost dus 500x5000=2 500 000 bytes, oftwel ongeveer 2,5 MB ruimte extra. Voor 1 bericht!! En dan hebben we het nog niet over de bandbreedte die kost als mensen het bericht downloaden.

De binaries zijn ondergebracht in aparte binary trees, waardoor het voor een server administrator relatief makkelijk is om die eruit te filteren als ze een beperkte bandbreedte beschikbaar is of de diskruimte op de nieuwsserver beperkt is.

Ik moet zeggen dat ik Evolution van Ximian véél beter vind, qua opties, layout en afhandeling. Maar ja: daar komt van je levensdagen geen Windows versie van uit.

Daarom draai ik Evolution via remote X (dus de applicatie draait op m'n linux doos, maar de grafische output wordt ge-redirect naar m'n windows desktop)... enige nadeel daarvan is dat je attachments op je linux doos terechtkomen als je ze saved. Maar als je die vervolgens weer shared met Samba en mount naar je Windows bak is dat ook niet meer zo'n punt :-)

Evolution roels

Er is 1 reden waarom ik mijn emails in HTML-formaat verstuur... tekst-regels moeten volgens het protocol bij 80 karakters afgebroken worden.
Op grotere schermen krijg je dus zo'n smalle kolom tekst.

En op een scherm waar geen 80 karakters opkunnen (denk aan handhelds) ziet het er ook vreselijk uit.

Regelafbreking is een taak van de email-lezer, niét van de verzender.

Het enige dat erg is aan HTML-email is dat geen enkel programma moderne HTML produceert, en dus een monster aflevert doorspekt met <font>,   en tabellen.

even off-topic: welke xserver draai jij dan op je windows bak?

X-Win 32 versie 5.4... waarbij ik de mazzel had dat de trial key die ze me stuurden (werkt officiëel 30 dagen oid), mij inmiddels al 5 maanden vrolijk hun product laat gebruiken

Dankuwel lieve mensjes van StarNet

err... ik betwijfel of microsoft een newsreader maakt met het oog op binaries.

als je outlook express als newsreader gebruikt voor text nieuwsgroepen vind ik hem perfect en prefereer ik hem boven elke ander programma.

Euh, er is meer in de nieuwsgroepen dan alleen binaries.

En aan een 'newsreader' heb je trouwens niets als je actief mee wil doen aan de discussies daar. Want met een nieuwsreader kan je niet posten

Uhmm.. ik weet niet of je wel eens met een newsreader hebt gewerkt, maar ik ken geen enkele newsreader waarmee je NIET zou kunnen posten.
Probeer eens Forte Free Agent, of XNews.
Als je perse een news en mailclient in een wilt hebben kun je ook de mail en news component van Mozilla gebruiken (en je krijgt er meteen ook nog een goede browser bij )

En toch zit het combineren van taken nog altijd in de lift. Kijk maar naar bijvoorbeeld mozilla waar browser, email client en usenet client in één pakket worden aangeboden. Net zoals netscape (innige deelneming).
Of het office pakket van microsoft. Die programma's groeien ook meer en meer in elkaar.

Persoonlijk gebruik ik ook liever aparte kleine toepassingen:
eudora voor mijn e-mail,firebird om te surfen, en forte voor de nieuwsgroepen.

En depl0y, wat voor een gehandicapte newsreader heb jij dan wel? Dat je er niet mee kan posten

volgens mij moet je even op de site van Mozilla gaan kijken.
Want ze zijn van plan om te stoppen met het ontwikkelen van Mozilla, omdat ze juist alles willen splitsen.
er komt een lichte en snelle browser voor in de plaats.
Dit is mozilla firebird.
En er is een aparte mailclient mozilla thunderbird.
Dus dat iedereen het idee heeft alles te moeten combineren is niet waar.

OE is helemaal slecht met nieuwsgroepen. Hij kan niet eens binaries simpel samenvoegen/bij elkaar zoeken.

Dat is leuk als je binairies gebruikt inderdaad. Ik gebruik alleen nieuwsgroepen voor de tekst-artikelen, en hiervoor voldoet Outlook Express perfect. Bovendien is het wel zo makkelijk dat ik Mail en News in 1 pakket heb.

Mocht Outlook 2003 mail EN usenet gaan ondersteunen, dan stap ik er wellicht wel een keertje naar over.....

Bovendien zijn er veel betere bronnen dan nieuwsgroepen om je spulletjes te downloaden, maar dat is een ander verhaal

Je wilt met je browser toch ook niet gelijk je e-mail checken en nieuwsgroepen checken?

Jong, je leeft in de steentijd. De integratie van gerelateerde taken in w programma is juist het beste wat de computergebruiker overkomen is.

Ik bel in naar internet om email te lezen, ff iets op te zoeken met google en te kijken of er reacties zijn op een post. Als dat nou allemaal concurrent kan, met hetzelfde programma..... bespaart een berg tijd en lekker overzichtelijk.

Of heeft ieder soms zijn eigen smaak????
dan maar snel je emailtjes opleuken met HTML

Gebruik gewoon XNews. Beetje spartaanse interface, maar je kunt wel alles doen, veel meer dan in OE. Oh, en ook gratis
http://xnews.newsguy.com/

Alles leuk en aardig maar daar gaat mijn favoriete newsreader . Nu was OE nooit perfect door een paar storende bugs maar als je zelf weet hoe het werkt dan valt er gewoon prima mee te werken.

Ik moet er niet aan denken hoe Usenet er uit gaat zien als Microsoft het news-gedeelte van Outlook niet drastisch gaat verbeteren.

Overigens:

"The great majority of people used Outlook Express because they weren't on a LAN environment, and Outlook was just too fat for them."

Ja, dat zal het zijn. Het feit dat de één gratis is en dat voor de ander een paar honder euro moet worden neergeteld zal voor niemand wat uit maken . Dat de één een handige combinatie van mail- en newsreader is en de ander niet zal ook wel door niemand opgemerkt zijn.

Ik moet er niet aan denken hoe Usenet er uit gaat zien als Microsoft het news-gedeelte van Outlook niet drastisch gaat verbeteren.

Nou, beter. Veel beter OE is echt een ramp op Usenet. Het verkracht de layout, zet aan tot slecht quotegedrag, houdt zich niet aan RFC's etc etc.

ik wil niet zeuren, maar welke RFC's houdt outlook express zich niet? Dit is nl. al vele malen aangekaart en het blijkt telkens niet juist. OE houdt zich prima aan de RFC's, die nodig zijn voor usenet gebruik.

Dat sommigen het nodig vinden om te moeten zeuren over verkeerd quoten zegt meer over de persoon die erover zeurt dan OE. Als het aan de gemiddelde quote-zeikert ligt gebruiken we met zn allen rn, nee bedankt

En hoe verkracht het de layout? Het insert gewoon '> ', kapt gewoon op 78 chars af (ook al zo onnozel, net of we met zn allen nog op een 80x24 WYSE terminal zitten te typen).

het enige dat OE fout doet is het niet goed omgaan met signatures (oh en begin<spatie><spatie>naam ), omdat het de spatie afkapt achter de --

Het is dat OE steken laat vallen mbt microsoft's eigen newsservers, maar anders gebruikte ik het nog steeds. Ik stam uit het tijdperk dat usenet nog alleen vanaf de commandprompt kon worden benaderd, ik weet wat het WAS en wat OE brengt, en no offence, maar OE's visie op usenet is echt vele malen beter dan de commandprompt ascii hell.

ik wil niet zeuren, maar welke RFC's houdt outlook express zich niet? Dit is nl. al vele malen aangekaart en het blijkt telkens niet juist. OE houdt zich prima aan de RFC's, die nodig zijn voor usenet gebruik.

Geen content-type meegeven, bijvoorbeeld. Maar het is niet zozeer de RFC, maar meer het aanzetten tot top-posten, HTML post, sig-delimiters negeren en zelf verkeerd doen etc etc.

Ik zeg dat dat we met zijn allen aan de RN moeten, maar een beetje nadenken over de leesbaarheid kan geen kwaad. Overigens is dat ook een gebrek van veel OE-gebruikers en niet alleen OE zelf
.

En hoe verkracht het de layout? Het insert gewoon '> ', kapt gewoon op 78 chars af (ook al zo onnozel, net of we met zn allen nog op een 80x24 WYSE terminal zitten te typen).

Jammer alleen dat ze zo stom zijn geweest om de > tekens VOOR de line-wrap functie te zetten in de code.. En dat zit erin sinds de eerste OE! (4) Gewoon een domme fout, ok, maar dat ze het niet verbeteren is mij echt een compleet raadsel.

QuoteFix voor OE doet veel goed, maar als je eenmaal de kracht van een ander prog (XNews) kent, wil je geen OE meer.

Nou, beter. Veel beter OE is echt een ramp op Usenet. Het verkracht de layout, zet aan tot slecht quotegedrag, houdt zich niet aan RFC's etc etc.

O ja, en op welke punten is Outlook ook al weer beter?

nee, dat zijn dan de gebruikers die zich niet gedragen, niet MS.

Onzin. OE begint met bovenkloten, verwijdert de spatie na je sig seperator, breekt gekwoote regels af, ziet dingen in een sig als virus, etc. Oftewel: het is OE. Natuurlijk zijn gebruikers ook wel eens de zwakke schakel (soms... naja, vaak), maar OE doet het gewoon niet goed op usenet.

[Reactie op The Evil Brain]

Wat mij betreft mag MS wegblijven van usenet. Ze hebben aangetoond dat ze niet in staat zijn zich netjes te gedragen.

Ik moet er niet aan denken hoe Usenet er uit gaat zien als Microsoft het news-gedeelte van Outlook niet drastisch gaat verbeteren.

Outlook heeft nooit een usenet gedeelte gehad, Outlook is email only. Je had dan wel een mooie optie erin zetten maar dat was niks meer dan een snelkoppeling om outlook express op te starten.

Maar wat ik zo lees is dat ze alleen de ontwikkeling stoppen, betekent dit dan zeker dat ze outlook express in toekomstige windowsversies niet meer meeleveren?

Outlook kan zonder meer ook news afhandelijn direct vanuit de applicatie! Probleem alleen is dat de implementatie een beetje vreemd is.

En niet onbelangrijk dit kan alleen worden gerealiseerd als je het in combinatie met een exchange server gebruikt.

Dus het kan wel maar onder bepaalde voorwaarden. En ik vindt het persoonlijk niet echt duidelijk werken.

Bedoel je dat je dan meer iets hebt van "nieuwsgroepen" op een exchange server?
Dat is toch alleen bedoeld voor interne communicatie bij projecten e.d.?

Onzin, Outlook kan niets met usenet en heeft het ook nooit gekunt. In combinatie met Exchange is het nog steeds geen usenet, maar krijg je gewoon mappen waar je berichten in kan droppen. Ook die zijn niet via NNTP te benaderen, alleen maar via IMAP en outlook zelf.

Voor text nieuwsgroepen en email gebruik ik ook OE. Ja, ze hadden eea moeten verbeteren, maar toch vind ik 'm zo slecht nog niet.

iig goed dat ik weet dat ze de *kuch* ontwikkeling *kuch* stoppen. Kan ik alvast naar een andere uitkijken. Toch wel een beetje jammer...

Ik moet er niet aan denken hoe Usenet er uit gaat zien als Microsoft het news-gedeelte van Outlook niet drastisch gaat verbeteren.

Sinds wanneer kun je usenet gebruiken met Outlook? Ik heb Outlook XP geprobeerd, maar die kan nog *steeds* helemaal *niets* met usenet. Vertel jij me anders maar es waar het zit.

Verder sluit ik me trouwens aan bij nexxennium. Ik gebruik OE wel voor usenet, maar ik quote niet bovenaan en probeer de quotes zo netjes mogelijk te houden.

Wat een onzin allemaal. Hotmail biedt 2 mb aan opslagruimte. De gratis versie dan.Wat kan je daar nou mee? En leuke mails bewaren is al helemaal geen optie. Want dokken kan ook, maar wie doet dat? Iedereen heeft toch een popbox bij zijn provider?
Daarnaast is Hotmail traag en al dat HTML gedoe slurpt volgens mij nog meer bandbreedte

En begin niet over Outlook. Ik wil mailen, en niet een agenda bijhouden en afspraken en wat al niet nog meer. Ik ben gewoon een doorsnee particuliere gebruiker en geen fucking yup! En je kan die - voor mij - overbodige nonsens er niet eens uit slopen...

Dan gaan we maar over op Eudora ofzo, maar zolang de nieuwste Outlook Express versie blijft werken, blijf ik erbij.

Helemaal mee eens!! Ik gebruik hem alleen voor e-mail en dus geen nieuwsgroepen e.d. OE 6.0 werkt perfect (de dingen die ik nodig heb iig wel )
Van mij hoeft er geen nieuwere versie te komen, zolang de huidige versie maar ondersteund blijft

Hmmm, was toch echt niet van plan gebruik te gaan maken van Hotmail waar je overstelpt word door spam binnen no time.

Werk al sinds jaar en dag met Outlook Express en het doet wat ik wil, gewone Outlook kan ik lang op wachten aangezien ik geen Office heb en niet van plan ben te kopen.

Naja, kan de EC en VS elk geval niet gaan bedenken dat Outlook Express in Windows oneerlijke concurrentie is

Wel frappant dat iedereen altijd loopt te zeiken dat MS doet aan koppelverkoop, monopolie en weet ik niet allemaal, met als voorbeelden IE, OE, WMP.

En nu dat ze precies dat doen waar iedereen altijd over loopt te roepen, nl een programma wat niet bij het OS hoort schrappen, loopt iedereen weer te emmeren dat MS zuigt omdat ze straks geen OE meer hebben.



We zijn wel een lekker stelletje hypocrieten bij elkaar he? WMP moet eruit want dat is koppelverkoop en Winamp is toch beter, en OE moet blijven want het is zo makkelijk.

Minder bandbreedte?
Raar? Je mails blijven toch even groot? Dan heb je toch niet minder bandbreedte nodig?

alsof je voor pop-mail veel bandbreedte nodig hebt of kunt besparen.


pffff.

keloel!

@iedereen die het hier onder over exhange en sow heeft.
Uit het artikel (wie hebben het allemaal gelezen?) staat dat het over gebruikers zonder een LAN aanstluiting gaat:"

"IMAP is just not a very rich protocol," Steve Conn, Exchange Server product manager, told ZDNet Australia during the company's Tech Ed conference. "The great majority of people used Outlook Express because they weren't on a LAN environment, and Outlook was just too fat for them."

Dus gaat het over een mail-client die een POP-server benadert. Dan is er keuze uit een web-mail achtige oplossing zoals hotmail, of een andere client. Dan kom je bij MS uit op OUTLOOK of bij zaken als eudora.

Hotmail achtige zaken worden, jammergenoeg, steeds vaker gebruikt. ht idee er achter is dat dit een client minder is om te managen door de afdeling PC-Support oid. Wat men vergeet is dat een grafische omgeving altijd meer bandbreedte vreet. En dus worden de bespaarde kosten op een andere plek dubbel en dwars weer betaalt aan extra bandbreedte.

Wel als je je mails kan previewen en indien ongewenst verwijderen. Die massa's spam die foto's gaan inladen als je het mailtje opent. Voor de thuisgebruiker niet zo erg. Maar als 1000 werknemers 10 van die mailtjes binnenkrijgen gaat dat al over aardig wat bandbreedte.
Outlook is krachtiger dan outlook express. Je kan beter spam tegenhouden en zelfs rechtstreeks van de server verwijderen alvorens die binnen te halen.
Als het nu ook zo gaat zijn dat je een attachement kan bekijken, (afzender, type bestand, naam bestand) kan je mails die je niet nodig hebt gewoon verwijderen van je mailserver alvorens die binnen te halen.
Voor de thuisgebruiker is het wel een verlies. Eigenlijk vind ik het een beetje krom van microsoft om dit te doen. Zeker met de rede => meer outlook => meer office => meer geld.
Maar ja. Iedereen moet zijn brood verdienen (in het geval van microsoft zijn kaviaar).
Eigenlijk wacht ik een beetje op een goede integratie van MSN in outlook of outlook express. Zeker nu microsoft heeft aangekondigd met MSN de zakelijke markt te willen bestormen. Ik zou het uitermate handig vinden om ipv outlook en MSN slecht 1 programma open te houden. Alle toeters en bellen van MSN moeten niet in outlook. Gewoon de simpele instant messaging, contactlijst en voice/video mogelijk. Je kan dat importeren naar outlook. Maar synchronisatie is iets wat voorlopig niet gebeurt. Ook de groepen overnemen naar je adresboek zou handig zijn.

Wel als je je mails kan previewen en indien ongewenst verwijderen. Die massa's spam die foto's gaan inladen als je het mailtje opent. Voor de thuisgebruiker niet zo erg. Maar als 1000 werknemers 10 van die mailtjes binnenkrijgen gaat dat al over aardig wat bandbreedte.

Ooit van beacons gehoord? Die images hebben een uniek deel in het adres, waardoor ze weten dat de gebruiker met dat ene emailadres zijn mail leest.
Dus dat emailadres gaat door naar de lijst van 'live addresses' die voor meer geld wordt doorverkocht.

En reken er maar op dat je dan alleen nog maar meer spam krijgt.

Altijd je mailreader zo instellen dat geen images of wat dan ook uit het internet automatisch gedownload worden!!!

outlook en spam tegenhouden...

lijkt me ook geen gelukkige combinatie

Er zijn zóveel andere goede alternatieven om je mail te binnen te halen en te organiseren. En veilig.
- Eudora
- Pegasus
- Opera (M2)
- Bloomba (icm spamassasin)
Spam filteren doe je sowieso apart. Bij Bloomba zit SA ingebouwd en die kun je ook gaandeweg leren wat spam is. En het heeft veel betere en handigere organisatie van je mail.

Waarom je in 1e instantie direct naar MS voor mail en IM programmas kijkt is al helemaal beyond me. Outlook is de grootste rotzooi en tevens grootste veiligheidsrisico van alle software die er bestaat. Zeker voor de thuisgebruiker geen verlies.

MSN is al net zo'n koekoeksjong als Oulook express en Internet exploder. Waarom niet het origineel: ICQ. Veel beter en veel meer functies. Of nog beter: Trillian pro. Kun je gelijk zien of je mail hebt (naast MSN, Yahoo, IRC, Icq en AIM).

Outlook is leuk voor agenda. Maar niet om je mail goed te organiseren.

Enige nadeel is dat Outlook bepaald welke attachements ik wel of niet mag openen (.pdf en .exe zijn gelocked .doc en .xls kun je openen) en dat vinde ik zwaaaaaar klote vandaar dat ik ook over gestapt ben op OE en M2

Unstable Element:
hiermee kun je aangeven wat je wel en niet kunt openen outlook..
http://www.slovaktech.com/attachmentoptions.htm

Volgens mij hebben ze het hier dan ook vooral over een koppeling met een Exchange server. Zoals ook in het artikel staat hopen ze dat vooral de zakelijke gebruikers overstappen op Outlook, deze zullen vaak op hun werk wel een Exchange server hebben staan.

Nooit van IMAP gehoord? Werkt perfect met OE en Exchange...

IMAP wordt wel ondersteund door Outlook Express, ik draai mijn eigen IMAP server en ik gebruik Outlook Express.
Ik vindt het trouwens jammer dat ze ermee stoppen. Ik vindt Outlook Express een stuk beter dan Outlook, Outlook is veel te traag en groot. En de look&feel van Outlook Express is gewoon veel beter.
Trouwens, Outlook Express is gratis, voor Outlook moet je betalen.

OP Twilight Burn:

Ik denk dat je meer plezier zal beleven aan:

http://www.ximian.com/products/evolution/

Sinds wanneer is er een windows versie van ximian?

IMAP wordt niet ondersteund door Outlook Express. Wel door zijn grote broer Outlook.

OE geen imap ondersteunen?

Op me mac gebruik ik OE i.c.m. imap

Outlook Express werkt niet met MS Exchange

Nou ja, net zoals je outlook express kunt gebruiken om mail op te halen bij je provider, kun je ook mail ophalen van een exchangeserver. Dat je niet alle functionaliteit gebruikt die de combinatie exchange/outlook heeft, da's een ander verhaal

Jawel hoor, maar dan wel via smtp/pop aangezien dat ook gewoon door exchange ondersteunt wordt.

ze willen nu toch gewoon outlook express en IE samen voegen tot MSN explorer?

edit: wat is trouwens het verschil tussen outlook en outlook express?

edit: wat is trouwens het verschil tussen outlook en outlook express?

Outllok express:
- gratis (meegeleverd met alle Windows-versies)
- mailclient voor POP/SMTP
- mailclient voor HTTP (maakt offline Hotmail mogelijk)
- newsreader

Een paar van de storende eigenschappen van het newsgedeelte zijn:
- standaard laat hij je boven het bericht antwoorden
- met de kreet 'begin ' (2 spaties) denkt hij dat er een attachment komt. Er blijven lolbroeken die zo in hun signature een nep-attachment simuleren wat door onwetende OE-gebruikers natuurlijk opgemerkt word als een virus oid. Vette pret bij de Linux/Eudora fanaat als hij dan weer mag uitleggen hoe slecht OE is
- het is mogelijk om in HTML te posten op Usenet, hoewel dit standaard op plain test staat. Ik zie het probleem dus niet echt.

Outlook:
- geschikt voor een bedrijfsomgeving met een Exchange-server
- agenda
- uitgebreide contactpersonen
- takenlijst
- hoge integratie met rest van de Offiece-producten
- onderdeel van Office dus per definitie vrij duur

Edit: iedereen was eerder

Je vergeet dat zowel Outlook als Outlook Express IMAP doen.

En IMAP is toch wel iets fijner dan POP voor geavanceerde gebruikers.

Thunderbird is trouwens een prima vervanger voor OE.

En dat de IMAP support van Outlook onaf is. Waarom kan je Sent Items en Drafts niet op een normale manier remote opslaan in Outlook maar wel in OE? Daarom gebruik ik tegen mijn eigen wil in Outlook en OE naast elkaar, OE voor de mail en Outlook voor de kalender.

OE zit standaard in Windows en is een 'gewone' newsreader en mailclient. Outlook zit bij Office en is meer een soort PIM. Het houdt je agenda, kalender, ... bij enzo.

Outlook Express is een zeer simpele versie van Outlook. OE is gericht op email en nieuwsgroepen, Outlook is met name een agenda.

Edit: Dingstje was eerder

Outlook heeft een agenda, een Taken iets, notities, gebruikt standaard Word om mails te typen, Exchange ondersteuning (weet niet zeker of OE dat heeft), laad slomer, moet je voor betalen, heeft ingebouwd bestandsbeheer (niet standaard maar kan er wel in), geen nieuwsgroepen (niet dat de OE reader een superding is) en standaard meer beveiliging.
En is dus nogal bloatware als je het mij vraagt, OE is goed genoeg voor e-mail.

EDIT: Beetje veel later.

Kan niet zeggen dat ik daarom treur. Misschien komt er dan een einde aan de stroom verkeerd-quotende, HTML postende figuren met e-mail en op usenet.

de kans dat het word opgelost is juist weg genomen.

voorloopig zal outlook express nog gewoon bij iedere windows zitten.

>>>Kan niet zeggen dat ik daarom treur. Misschien
>>>komt er dan een einde aan de stroom verkeerd
>>>quotende, HTML postende figuren met e-mail
>>>en op usenet.

Verkeerd wat?

En ik had nog wel zo gehoopt dat deze gebruikers de conservatieve, zeurende en zeikende e-mailer die vindt dat e-mailen alleen voor eerste uur pc-gebruiker is en het liefst gewoon in platte tekst schrijft, zouden overleven.

een echte tweaker kan z'n bandbreedte wel beter gebruiken dan onnodige html opmaak

Heb nooit gezegd dat je geen PDF mocht attachen maar gaat heen met je HTML, veel mensen gebruiken ook nog tekst mail proggies.

Ze hebben het alleen over het bandbreedte gebruik van OLE tegenover OL. Maar niet over het proggel zelf. Ik vindt OL een log proggel, met allerlei shit wat ik niet wil gebruiken / nodig heb. OLE is gewoon lekker compact in gebruik en werkt sneller.

OL zit toch bij Office ofniet? OLE "standaard" bij Windows? Dat is iig een reden voor hen om de ontwikkeling van OLE stop te zetten.

Go Microsoft

OL en OLE ? OLE is toch net zoiets als COM ?

Outlook Express heet altijd OE als je het afkort.. .en Outlook gewoon Outlook.

Beetje verwarrend.

Er komen dan ook 2 versies van Outlook 2003, een 'lite' versie en de opvolger van de huidige Outlook.

De lite versie zal waarschijnlijk veel weg hebben van OE.