Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Grondwet VS kan gewelddadige games niet verbieden

Door , 46 reacties, bron: The Inquirer

Bij The Inquirer valt te lezen dat men het spelen van gewelddadige games in de VS niet kan verbieden. Het federale gerechtshof besloot dat een computerspel onder het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet valt, te weten vrijheid van meningsuiting. Door de Digital Software Association (DSA), een organisatie van spelontwikkelaars, was een rechtzaak aangespannen tegen St. Louis County. Hier was het spelen van bepaalde gewelddadige games bij wet verboden, maar zoals nu is uitgesproken is dit geen geldige wet. De DSA is blij met het vonnis en stelt dat een computerspel dezelfde rechten heeft als een kunstvorm of andere vorm van meningsuiting.

Door Jojk Wesseling

04-06-2003 • 20:31

46 Linkedin Google+

Bron: The Inquirer

Reacties (46)

Wijzig sortering
Kunst is toch ook niet totaal vrij?
Als ik nu kiddieporn als kunst afschilder mag dat toch ook niet :?
Nee maar geweld in kunstvorm (zoals schilderijen etc) is altijd al toegestaan.

Bovendien kent de VS een grondwet clausule waarin "the right to wear arms" wordt beschreven.... wie zegt dat dat niet virtueel mag zijn? :D

Kinderporno is bij de wet verboden, in welke vorm dan ook. Dus ook als schilderij....
Ja dat is inderdaad zo. Artikel 1 van de grondwet staat veel hoger dan alle anderen. Als je vanuit gaat dat grond wet de bodem is en de rest daarop staat.

Vergeet niet dat wetskelen allemaal een nummer hebben en die geven dus hun positie aan.
Alle artikelen in dezelfde wet zijn gelijk, tenzij een artikel anders zegt of uit het systeem van de wet anders voortvloeit

Sorry maar je ziet wel een beetje naast, Ik studeer Int. europees recht. Ik ga hier niet in, wordt echt off-topic

Artikelnummering is zeker van belang (heb rechtsfilosofie gestudeerd)

Dit betekent dat vrijheids van meningsuiting (art. 7 Gw) soms boven het verbod van discriminatie (art. 1 Gw) gaat en soms niet. Dat hangt van de casus af.
Ben ik helemaal met je eens.
Er stond gisteren nog een onderzoek over de invloed van gamen op de aggressie van tieners in Engeland. Resultaat: ze worden er juist minder aggressief van omdat ze al hun spanning lekker kunnen uitleven in die games!
Sommige mensen zijn al ietwat gewelddadig van karakter, ze zijn van nature wat agressiever en slaan er wat makkelijker op als hen dat zo uitkomt.

Vooral bij hen is het door verschillende onderzoeken uitgewezen dat die gewelddadige spellen die agressiviteit stimuleren, ze worden (nog) sneller agressief en gewelddadig. Ook bij andere minder agressieven van nature stimuleert het iets, niet al te veel.

Iemand zo als jij is daar misschien immuun voor, maar misschien heeft het jouw ook een klein beetje aangetast, je bent misschien sneller boos dan als je die spellen niet zou hebben gespeeld. Ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen.
Dit is wel een toepasselijke quote:
Computer games don't affect kids, I mean, if pacman affected us as kids we'd all run around in a darkened room munching pills and listening to repetitive music
:Y)
Het enige wat mij eigenlijk interessant lijkt is waar men de grens stelt. Wanneer zal men iets gaan verbieden of accepteren.

De afgelopen twee jaar hebben (geweldadige)games veel onder vuur gelegen. Voornamelijk in Eurpa (Duitsland en Griekenland) en de V.S. Geweldadige games zouden mensen (vooral jonge kinderen) aantasten en ze negatief beinvloeden.
Het zou goed kunnen dat geweldadige games worden verboden in de V.S. (al vraag ik me af wat zij onder geweldadig verstaan). Maar wat daarna, muziek? Artiesten als Marlyn Manson verbieden albums maken? En daarna, geweldadige films? Toch? Ja want als je bent begonnen geweld uit te bannen dan moet je het ook volledig doen.

Daarom is in mijn ogen deze issue (gestart door een ongelukkig getrouwd en een 486 bezittend persoon) niet belangerijk maar wel de punten die men gaat gebruiken bij het beoordelen van "geweld" (en het daarop verbieden ervan).
Het is natuurlijk een moeilijke keuze om te maken. Aan de ene kant heb je een select groepje kinderen die, door een vaak slechte opvoeding, zich er wel door laten beinvloeden, en dan daardoor mogelijk terreuracties plegen. Aan de andere kant heb je de alle andere "normale" gamers, waarbij een potje CS gewoon ophoudt op het moment dat je "disconnect" drukt. Uit dit oogpunt zou je zeggen dat er maar zo weinig mensen door beinvloedt raken dat zo'n wet overbodig is. Maar jah, als die mensen een misdaad plegen, bijv. rondsprayen op een school, dan zijn er wel gelijk een paar kinderen dood. Moet je dan maar alle gamers de dupe laten worden van die paar idioten? Tuurlijk niet, maar het is wel jammer dat sommige mensen ervoor zorgen dat games in een slecht daglicht worden geplaatst. En wat ook zo is, is dat er bij ieder product of "ding" wel een aantal negatieve ervaringen mee zijn. Moet je dan, gebaseerd op die paar negatieve ervaringen, gelijk maar dat product oid. voor de wet verbieden? Nee dus.
Tijdens mijn studie psy. heb ik ooit een onderzoek gelezen over de relatie tussen agressieve content in TV/films/sport/videogames en agressief gedrag bij de kijker/gamer. De onderzoekers kwamen tot de conclusie dat agressieve content vaker tot agressief gedrag leidt wanneer deze 'uit het leven gegrepen' is. Daarmee bedoel ik dat de omgeving (bijv. gezin, vriendenkring, land) van de kijker of gamer al een negatief beeld heeft van het slachtoffer.
Verder is de geslotenheid van de omgeving van de kijker of gamer van belang. Sterke vooroordelen die in bepaalde groepen voorkomen, kunnen hierdoor gemakkelijker blijven bestaan wanneer deze groep niet 'mixt' met andere kringen.

Het is dus niet alleen de content of de persoon zelf maar zeker ook de omgeving van deze persoon wat invloed heeft op het gedrag van deze persoon.

Ik herinner me bijv. een onderzoek in Amerika over bokswedstrijden. De crimerate in de dagen volgend op de bokswedstrijd steeg wanneer de wedstrijd ging tussen een blanke en een zwarte bokser. De crimerate bleef normaal wanneer beide boksers van dezelfde huidskleur waren.
Dit verschil werd toegeschreven aan het feit dat er in Amerika blanken en zwarten een negatief beeld van elkaar hebben. Omdat deze groepen behalve huidskleur ook verschillen in hun woonomgeving en socio-ecomische status, zijn deze twee groepen gesloten voor elkaar. De vrienden- en kenissenkring zijn vaak personen van dezelfde huidskleur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*