Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD Athlon XP 2600+ met 333MHz FSB gereviewed

VR-Zone heeft haar testteam aan het werk gezet en dit heeft een leuk verslag opgeleverd. Er wordt uit de doeken gedaan wat de bevindingen waren toen men een Athlon XP 2600+ aan de tand voelde. Het betreft hier een model dat gebruik maakt van de 333MHz FSB en de chip wordt vergeleken met een 2700+ met 333MHz FSB, een 2400+ met 266MHz FSB en een Pentium 4 op 2,53GHz. Zoals bekend loopt de XP 2600+ standaard op een kloksnelheid van 2,08GHz en dit wordt bereikt door de 333MHz FSB met een multiplier van 12,5 te vermenigvuldigen. Toen men de processor ging overklokken, kwam men tot de ontdekking dat de chip een goede sparringspartner is. Er werd een FSB van 209MHz bereikt en dat bracht de kloksnelheid op 2,41GHz. Wanneer de chip overgeklokt is, kan er in 3D Mark 2001 SE een score van 15788 bereikt worden. Dit is ruim 1100 punten meer dan op de standaard snelheid. Er wordt overigens gebruik gemaakt van een Radeon 9700 Pro.

Uit de tests met de overige benchmarks blijkt dat AMD bovenaan staat met twee processors en dat de Pentium 4 daar achteraan hobbelt. In de SiSoft Sandra 2002 CPU Arithmetic - ALU test blijft de Intel processor zelfs ver achter bij de Athlon 2400+ met de 266MHz FSB. Ook in de multimedia bench van SiSoft moet de P4 het onderspit delven in het gevecht met het AMD-geweld. Dan gaan we over naar PC Mark 2002. In de CPU benchmark van dit programma zien we hetzelfde verloop, maar wanneer de geheugentest wordt gestart, blijkt de Pentium overweldigend sneller dan de AMD chips. In de grafische benchmarks als Commanche 4 en 3D Mark, blijft de Pentium 4 processor net voor de 2400+ en blijft de 2600+ net achter bij zijn grotere 2700+ broer. VR-Zone concludeert dat de AMD Athlon XP 2600+ een welkome aanvulling is op het assortiment, omdat deze processor veel goedkoper is dan de 2700+ en vergelijkbare prestaties levert. Men is bang dat de Barton en Hammer er dik overheen gaan, maar men raadt de chip aan om je nForce2 of KT400 plankje er erg blij mee te maken.

Door Jan Laros

Freelance redacteur

17-01-2003 • 13:25

48 Linkedin Google+

Bron: VR-Zone

Reacties (48)

Wijzig sortering
In ben benieuwd wat de temperaturen zijn. Ik ben iig niet van plan om dan de "boxed" versie te nemen.

Zelfs de overklokking met waterkoeling geven ze geen verdere info over de temps.
Ik zou niet de boxed version kopen deze is zeer slecht qua cooling.

Ik heb hem namelijk ook boxed gekocht en mijn temps (zonder oc) draaien al op 60 graden. Veel te warm dus.

Dus koop aub een echte cooler erop.
Ik vindt het langzaam echt belachelijk worden over dat mhz gedoe tussen amd en intel!!!! iedere keer komt weer 1 of andere wiseguy die meent te moeten zeggen dat als bijvoorbeeld een amd op 3000mhz zou lopen een stuk sneller zou zijn dan een p4 op 3000 mhz!! ik vindt het zoooo afgezaagt worden!!!

je kunt dat gewoonweg niet zeggen! amd benaderd een processor anders dan intel dat doet! en dat levert een andere ipc op!! NOUEN???? houd toch een keer op met altijd maar over dat ipc gedoe te komen!! altijd waar je ook op tweakers/got komt beginnen mensen te roepen dat amd per mhz sneller is...... fijn goed! maar de cpu's verschillen te zeer voor dat te kunnen zeggen! en daarbij is de snelste intel sneller dan de snelste amd (maar dat vergeten die mensen voor het gemak ff!! of ze gaan dan meteen weer blaten dat als die amd 3000mhz zou lopen hij dan sneller was(maar die amd bestaat dus niet))

ik hoop dat iemand van de moderators dit leest en zorgt dat er een regeling komt hierover! want niet alleen ik stoor me hieraan!! meerdere tweakers die ik kan zijn dat eindeloze geblaat meer dan zat!!! :(
Nee, Intel benadert de processor anders dan AMD. Met de introductie van de Willamette (P4) is Intel een andere weg ingeslagen, niet AMD. Daar het met de PIII niet snel genoeg lukte om de Mhz. kroon zeker te stellen, hebben ze koorstachtig gewerkt aan een CPU die wel de "kroon" weer bij Intel bracht. En IPc is zeer zeker belangrijk, wat heb je aan 10.000 MHz als de IPc gelijk is aan een chip die hetzelfde doet met "maar" 1000 MHz.

Het begrip MHz. als snelheidsaanduiding verliest dan aan waarde. Tot nu toe heeft Intel de MHz/IPc aan hun zijde, sim-pelweg omdat AMD er niet in geslaagd is de Athlon XP snel genoeg te krijgen zodat ze met behulp van de betere IPc betere performance neerzetten dan de snelste Intel.

Wat dat betreft heeft de marketing-afdeling van Intel een goede zet gedaan. Nog steeds kijken mensen naar MHz ipv. IPc. En ze spelen er handig op in, vroeger zag ik op beursen nog weles grafiekjes op van die weggeef flyers met daarop de IPc van de CPU's incl. de AMD's en Cyrix. Die waren toch trager. Nu zie je die niet meer en als je er al eentje tegenkomt staan daar geen AMD's bij.....

Mij persoonlijk boeit het niet wie de snelste CPU heeft, wel wie de beste prijs/prestatie levert. Hee, ik ben hollander weet je :+
Daar het met de PIII niet snel genoeg lukte om de Mhz. kroon zeker te stellen, hebben ze koorstachtig gewerkt aan een CPU die wel de "kroon" weer bij Intel bracht
Dat is onzin... De introductie van de P4 was niet zo gek lang na de introductie van de Athlon (zat minder dan een jaar tussen, als ik het goed heb).
Intel wist dus pas laat in het ontwikkelproces van de P4 dat er een bedreiging was voor hun PIII.
De beslissing om met de P4 meer kloksnelheid te halen, is al gedaan voordat de Athlon er was, en is dus zeker geen 'reactie op'.

[quote]
sim-pelweg omdat AMD er niet in geslaagd is de Athlon XP snel genoeg te krijgen zodat ze met behulp van de betere IPc betere performance neerzetten dan de snelste Intel. [/quote

Dat is logisch, het AMD-ontwerp is niet geschikt om op dezelfde hoge kloksnelheden te lopen als het Intel-ontwerp. De performance moet uit de lengte of uit de breedte komen, het kan niet allebei.
De vraag is wat de ideale IPC/kloksnelheid-verhouding is om de meeste performance te halen.
Voorlopig zit de P4 hier dichter bij dan de Athlon.
Wat dat betreft heeft de marketing-afdeling van Intel een goede zet gedaan. Nog steeds kijken mensen naar MHz ipv. IPc.
Zie bovenstaande. De beslissing van de 'MHz' was al genomen voordat de dreiging van de Athlon bekend was (er was nog nooit een bedreiging voor Intel geweest, alle klonen speelden alleen mee in low/mid-end).
Dit kan dus geen marketing-beslissing geweest zijn, want Intel zal op dat moment er gewoon vanuit zijn gegaan dat hun topmodellen niet bedreigd zullen worden, zoals altijd.
Het is een technische beslissing geweest. Intel heeft geanalyseerd dat er meer rek zit in kloksnelheid dan in IPC, en is daar vanuit gegaan.
Voorlopig kan AMD hun ongelijk niet bewijzen, want de P4 3.06 HT is onbedreigd door AMD.
Wat een ontzettende bull* :r . Waar het op neerkomt is dat AMD een betere prijs-kwaliteit verhouding heeft. Dat heeft niets met megahertzen, ipc's oid te maken. Het punt is, als je een AMD chip kunt kopen die dezelfde prestaties (en dan heb ik het niet over aantal megahertz, maar puur over bijvoorbeeld fps of tijd die het kost om een filter in photoshop toe te passen) levert als een P4, maar voor de helft van de prijs, is de keuze niet moeilijk neem ik aan. |:(. En bovendien is AMD een sympathiek bedrijf :P (alleen al omdat het de monopoliepositie van Intel durft aan te vechten, een beetje zoals Apple en Microsoft).

En ik vind het helemaal belachelijk en kinderachtig om je frustratie vanwege het kopen van een te dure chip met ondermaatse prestaties af te reageren door moderators te vragen om hier een "regeling" voor toe te passen. :(
dat AMD een betere prijs-kwaliteit verhouding heeft.
Bijna goed...
Je uitleg gaat in op de performance...
Je moet zeggen prijs-performance verhouding.
Kwaliteit is subjectief, en is zeker niet voor iedereen gelijk aan performance.
(Sterker nog, voor sommige mensen is kwaliteit gelijk aan Intel, om die reden worden er niet vaak AMD-systemen gekocht door bedrijven).
Om toch positief te blijven is AMD toch daadwerkelijk bezig de snelheden en prestaties te halen die INTEL al heeft. :) Dit is natuurlijk goed. Het zal naar mijn mening niet lang meer duren voordat AMD gelijk komt te staan aan INTEL. Als je namelijk door de jaren heen kijkt hoe snel we van een 80486 naar een 3.06 MHz zijn gegaan :? tja dan zal je vast denken dat ze de kopers in hun zak hebben en ruim gebruik maken van de monopolie wetten. Want je kan mij niet vertellen dat INTEL en AMD de 4.00 MHz nog moeten bakken. Deze CPU's zijn er al maar de verkoop begint pas als er vraag naar is. Dus naar mijn mening. AMD zal binnen kort ook wel komen met een 400 MHz FSB of zelfs al 533 MHz FSB.
3.06 MHz? :+ lekkere ontwikkeling is dat :P

Misschien dat die processors er al zijn, maar dan zijn ze
1) Nog in de testfase of
2) Niet te betalen voor de normale consument, mede door de geringe gereserveerde productiecapaciteit (AMD en Intel zijn toch bezig met het bakken van "langzamere" processoren)

Daarom komen die processoren niet op de markt, in de veronderstelling natuurlijk dt ze er zijn.
Hier heb je d'r alvast n. Je kan niet zeggen dat ik een Intel aanhanger ben, want ik heb een AMD systeem.
Die Quake 3 benchmark geeft trouwens ook geen goed beeld weer voor de toekomst, want die engine is -geef nu toch toe- verouderd. Ik vind het daarom niet meer nodig om die engine erin te stoppen. Een UT2003-benchmark geeft bijvoorbeeld veel beter weer wat je CPU aankan. Quake 3 draait toch op elke nieuwe CPU (en ook op elke oude :)!)
Die Q3 engine/benchmark zou ook weer niet eerlijk zijn want die is Intel geoptimaliseert.
Eerlijk gezegd vind ik dat een beetje onzin.

Natuurlijk is het zo dat een dergelijke benchmark geen volledig beeld geeft van de capaciteiten van een processor. Als je dat wilt doen moet je een echt benchmark programma gebruiken.

Wat je wel ziet is hoe goed dit spel gaat draaien op deze processor. En daar gaat het uiteindelijk om. Ik laat Q3 echt niet links liggen omdat ie Intel optimized is.
Wat je wel ziet is hoe goed dit spel gaat draaien op deze processor. En daar gaat het uiteindelijk om.
Uhum... Quake 3 draait tegenwoordig met een beetje videokaart al op een budgetproc aan 80 FPS op 1600x1200... Op zo'n Athlon, PIV, wat dan ook halen ze met een Radeon9700 pro waarschijnlijk boven de 300 FPS. Dus, dat doet er ECHT niet meer toe (zelfs met anisotropic en FSAA tot het einde en alles op maximum...) |:(

* 786562 Durona
Wat je wel ziet is hoe goed dit spel gaat draaien op deze processor. En daar gaat het uiteindelijk om.
Niet iedereen heeft een pc om te gamen, en de redenen waarom iemand een van de snelste processors zou kopen is ook vaak niet om te gamen maar om andere redenen. Dan heeft een Q3 benchmark opeens wel heel erg weinig nut.

Natuurlijk is het omgekeerde ook waar, maar jij suggereert dat dat artikel alleen waarde heeft als er een Q3 benchmark in staat, en dat is dus lang niet voor iedereen het geval!
Kan aan mij liggen, maar volgens mij is de Quake3-engine een stuk ouder dan de P4 (is toch ook gebaseerd op Q2-engine?). Beetje lastig optimaliseren, niet?
Het is gewoon een applicatie die beter draait op de P4 dan op de Athlon. Zo zijn er wel meer, en er zijn ook voorbeelden van het omgekeerde. Waarom moeilijk doen erover?
Verder is het niet 'vies' als een programma geoptimaliseerd is voor een bepaalde CPU. Nee dat is juist mooi. Haal je meer uit de hardware, meer waer voor je geld, alleen maar mooi!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True