Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: Tom's Hardware

Op Tom's Hardware hebben ze voor de vijfde keer in hun geschiedenis ter review naar een aantal LCD schermen gekeken, zes 15-inch modellen dit keer; een formaat dat inmiddels voor de derde keer de revue passeert. In het middelpunt van de belangstelling stonden de ADI S600S, de AOpen F50LS, de LG Flatron L1510S, de Philips 150S3F, de QDI LM-510, en de Samsung Syncmaster 152T. Tevreden concludeert men dat er in deze vergelijkingstest geen enkel model te gebrekkig was, zodat het van verdere deelname moest worden uitgesloten. De beeldkwaliteit van de diverse monitors lijkt steeds minder ver uitelkaar te liggen. THG schat voor de toekomst in dat alleen prijs, vormgeving en ergonomie de onderlinge verschillen zullen bepalen.

De geteste modellen verschilden met name in prijs en beeldhelderheid, terwijl de responstijd voor alle schermen acceptabel was; iets wat ondermeer belangrijk is voor het goed weergeven van games met veel snelle actie. THG constateert dat ondanks grote prijsverlagingen de 15-inch LCD schermen praktisch net zo duur zijn als 19-inch CRT monitors, met uitzondering van de gunstig geprijsde modellen van Aopen en QDI. Als de prijs buiten beschouwing gelaten wordt, acht de reviewer Samsung's 152T de beste in deze test:

Leaving the matter of cost aside, only one screen really stands out from the crowd, thanks to the quality of its images, the Samsung 152T. The image is as good as that of the best 17-inch CRTs.

The other three monitors, ADI, LG and Philips, are good, but it's hard to understand why they are so much more expensive than the AOpen and QDI models.

Finally, here's an interesting statistic: of the 60 LCD monitors tested in a year (not all of which were published in Tom's Hardware Guide), 25% had a Philips LG panel and 20% a Samsung panel. This means that nearly half the screens tested were equipped with a panel made by one of the market leaders.
Geteste 15-inch LCD schermen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Dat je weinig last van trailing/ghost-effect bij de Samsung, vind ik erg positief, want dit was de meest irritante eigenschap van tft's. Het klinkt allemaal goed, en het scherm ziet er nog puik uit ook. Alleen die kijkhoek vind ik nog een turn-off. Als je niet goed recht voor je scherm zit, wordt het beeld gelig of blauwig, is mijn ervaring. Behoorlijk irritant.
Toch vind ik deze Samsung tot nu toe de interessantste tft die ik gezien heb.
Dat je weinig last van trailing/ghost-effect bij de Samsung, vind ik erg positief, want dit was de meest irritante eigenschap van tft's ...
Met ghosting-effect zit je hier idd goed. Geen last van bij de 152T. Zolang je maar rond 25ms qua responstijd zit.
... Het klinkt allemaal goed, en het scherm ziet er nog puik uit ook. Alleen die kijkhoek vind ik nog een turn-off. Als je niet goed recht voor je scherm zit, wordt het beeld gelig of blauwig, is mijn ervaring. Behoorlijk irritant.
Toch vind ik deze Samsung tot nu toe de interessantste tft die ik gezien heb
Humz, kan niet echt zeggen dat de kijkhoek slecht is hoor. FF specs opgezocht op de site:


kijkhoek links / rechts 160°
kijkhoek boven / onder 75° / 75°
contrast ratio nominaal 450:1
helderheid 350 cd / m2
responstijd 25 ms


Ik heb zelf ook deze monitor gekocht een tijdje geleden. Prijs lag zo rond de 600 euro (nu voor rond de 548 te krijgen).

Heb 'm zelfs op de PC Discount beurs te Sittard (yeah I know, so sue me) gezien voor ongeveer 420 euro :(

Maar het is echt een kickuh monitor. Dun, licht, strak design (mogelijk om aan de muur te bevestigen dmv Two-Hinge systeem), D-SUB + DVI ingang.
Alleen de knopje voorop voor in te stellen zijn iets minder, maar ach ... dat stel je een keer in, en daarna hoef je ze niet meer te gebruiken.
Hoe zit dat eigenlijk met de resoluties? Een 15" TFT scherm heeft toch als standaard resolutie 1024x768? Maar wat nou als je een spelletje gaat spelen in een resolutie van 800x600? Wordt dan het beeld uitgerekt, wat een achteruitgang in kwaleit betekent, of wordt er een zwarte rand om het beeld getoond?
Idd, TFT hebben eigenlijk vaste resoluties. Dit betekend echter niet dat je geen andere resolutie kunt instellen, dit word gewoon geinterpoleert door de electronica in het scherm zelf. Zwarte randen zal je dan ook niet zien.
Kan je instellen. Ofwel zwarte randen, ofwel uitgestrekt beeld.
Cool. Bijna zelfde conclusie als Computer!Totaal op http://www.computertotaal.nl/tests/prog.cfm?id=24 Zij hebben alleen de Samsung 152B getest ipv de T versie. De resultaten zijn echter hetzelfde: Samsung absolute top, ADI en iiyama goedkope alternatieven.
Standaard een max van 1024x768 word er dan bedoeld. Als je een game speelt van 800x600 dan neemt ie toch automatisch die resolutie aan. Tis hetzelfde verhaal als een CRT monitor.

Of begrijp ik je nou fout? Je kan een CRT monitor toch ook gewoon een schermresolutie van 800x600 geven als je zo prettiger werkt? (kan t me niet voorstellen, 1280 is tha best :))
Sinds gisteren heb ik het Iiyama AS4332UT (17") scherm. Ik kan niets anders zeggen dat ik er zeer postief over ben. De nieuwe generatie LCD's is veel beter dan de oudere (vorige) generatie. In mijn omgeving zijn er vooral 15" schermen waar ik de 'bekende' eigenschappen van een lcd-monitor in terugzie. In mijn iiyama vind ik er niets van terug. Ik heb mijn CRT nog als dualhead ernaast, en speel liever op mijn haarscherpe lcd dan op mijn vlakke crt.

Conclusie. Als je het geld hebt, koop dan een goeie lcd en je hebt alle voordelen van een crt in het scherm en alle voordelen van een lcd :)
Waarom testen ze de 17" niet aangezien die zeer betaalbaar zijn. 15" is nu bijna standaard aan het worden zoals vroeger dat met de crt 15" was.

Zelf heb ik nu een Samsung 17" TFT en die geeft een perfect beeld. Voorheen had ik een LG flattron en ik vind deze mooier. :9

edit:// dat sprookje dat met de resolutie van 1280x1024 de beeld niet meer goed in verhouding is, is onzin. Bij CAD prog. een rondje getekend en is gewoon perfect rond en niet ovaal of vervormt. ;) Bij divx afspelen krijg je een zwart randje boven en onder zodat alles in verhouding is met 4:3.
Sorry, ik moet je toch echt even teleurstellen, ik heb een plaatje gemaakt ter verduidelijking:

test.speed-online.nl/aspect_ratio/

Hier zie je toch duidelijk dat 1280*1024 buiten het rijtje valt. Ik heb het hier ook nog nagemeten op mijn monitor, met een rondje, en die wordt toch echt ovaal als ik me scherm op 1280*1024 zet.

Misschien heb je niet goed gemeten, ik wil als jullie dat nodig vinden nog wel een foto maken met me digicam, dat het rondje echt ovaal word maar ik neem aan dat bovenstaand plaatje genoeg verduidelijkt.

PS, het scheel niet heel erg veel, maar het verschil is er degelijk!!
Het klopt wel met die ratio, maar zelf denk ik dat het per TFT anders is ( je hebt goeie en slechtere ) en dat de programma ook belangrijk is.

Ik heb mijne TFT gemeten en onder 3D Studio Max 5 is het nog altijd perfect rond.

In principe mag de resolutie niks uitmaken aangezien de software het aan moet sturen. Ik ben niet technisch en weet niet hoe alles van de computer naar de monitor de beeld wordt verstuurd/opgemaakt, als mijn computer het maar "weet" dat de resolutie 1280x1024 en een rondje rond moet tekenen is voor mij voldoende.

Dus ik zeg niet dat bij andere ook zo is want dat weet ik niet, maar bij mij heb ik er geen last van.

Als je wilt kan ik een foto maken. :)
Dit heeft niks met software te maken: als ik de zichtbare oppervlakte van mijn (21") CRT monitor meet, dan zie ik 395 mm horizontaal op 295 mm verticaal: ongeveer de bekende 4/3.
Doe ik datzelfde voor mijn 19" LCD, dan krijg ik 380 mm horizontaal en 304 mm verticaal, dus exact 5/4.
Daarom zal op mijn LCD een vierkant van 256*256 pixels op de resolutie 1280*1024 een afmeting hebben van 76 mm * 76 mm, of perfect vierkant.
euh maar 15 inch lcd komt dat nou over1 met een 17 inch gewone monitor? hoe zit dat precies en kunnen deze monitoren niet hoger als 1024x768 ?
Mini-faqje over TFT's
Hoe zit het met de grootte van een monitor, hoe wordt alles gemeten?

Bij monitoren wordt de beelddiagonaal gemeten. De hoogte/breedte verhouding is altijd gelijk, dus dan is de beelddiagonaal een logische maat. De diagonaal wordt bijna altijd in inchen uitgedrukt, een inch is 2,54 cm. Vraag me niet waarom het in inchen gedaan wordt, leer er maar mee leven :)

Help! Ik ben opgelicht, mijn 17" monitor is maar iets meer dan 15"!! :'(
Ja, dat kan ik begrijpen, maar je bent niet opgelicht. Een 17" monitor heeft meestal een effectieve/zichtbare beelddiagonaal van 15,3". Dit heeft te maken met de bolling van de beeldbuis aan de zijkanten en vlak bij de zijkanten is de convergentie vaak zo hoog dat het niet verantwoord is deze te gaan gebruiken.
Bij TFT's wordt je niet 'opgelicht'. Ga dus bij het uitzoeken van een nieuwe monitor niet een 17" CRT met een 17" TFT vergelijken maar met een 15" TFT, dat is heel wat eerlijker :)
Jammer dat de Compaq TFT's niet zijn meegomen in deze test, waarschijnlijk omdat deze zich in een duurdere prijssegment bevinden dan de meeste TFT's,maar de specificaties maken die meerprijs dan ook de moeite waard: haarscherp en helder beeld met een goede response time en goede inkijkhoek.
dat sprookje dat met de resolutie van 1280x1024 de beeld niet meer goed in verhouding is, is onzin.
Jij bent duidelijk niet op de hoogte dat op CRT monitoren deze resolutie wel degelijk met verkeerde verhoudingen wordt weergegeven. CRT monitoren zijn gebouwd voor resoluties met een verhouding van de het aantal pixels in de breedte en hoogte van 4:3. 800x600 is een duidelijk voorbeeld van de verhouding 4:3. Alle VESA resoluties hebben deze verhouding, m.u.v. 1280x1024, want dit is 5:4. En 5:4 kan niet juist worden weergegevon op een monitor die de fysieke verhouding van 4:3 heeft. Het heeft te maken met de fosfors die op moeten lichten. Voor en resolutie van 1280*960 zijn wel genoeg beeldpunten (rode+groene+blauwe fosfor), maar bij 1280*1024 worden 1024 pixels bij wijze van spreken verdeeld over 960 beeldpunten. Het beeld wordt dus in de hoogte samengedrukt, waardoor cirkels inderdaad ovalen worden, en vierkanten rechthoeken.

TFT's zijn feitelijk gebouwd om maar één resolutie weer te geven. TFT's met een resolutie van 1280x1024 zullen daarom de fysieke breedte-hoogte verhouding hebben van 5:4. Edit: lees het verhaal van verkest maar: zijn flatpanel heeft idd de verhouding 5:4.
ben benieuwd met welke DELL TFT monitor die samsung is te vergelijken. Alle DELL TFT's die ik tot op heden in handen heb gehad (1501, 1502) kwamen beiden van samsung.

edit: ik bedoelde natuurlijk samsung. en niet dell :)
Dat klopt!

Voorzover ik weet heeft dell zelf geen productiecapaciteit (ze assembleren ook alleen maar pc's) en hebben ze dat uitbesteed aan samsung (de grootste producent van tft schermen terwereld)

Zo ook de 1900FP, is presies het zelfde als de 191T van samsung. Alleen een ander merknaampje erop
"Alle DELL TFT's die ik tot op heden in handen heb gehad (1501, 1502) kwamen beiden van DELL."

Meen je dat nou? Zou dat toeval zijn?

:+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True