Western Digital 200GB harddisk review

De engelstalige dependance van Tom's Hardware heeft kans gezien de WD2000JB te testen en de resultaten in een artikel te verwerken. De WD2000JB is een harde schijf van Western Digital die met drie platters van ruim zestig gigabyte per stuk tot een totale opslagruimte van tweehonderd gigabyte komt. De schijf is uitgerust met 8MB cache, een model met 2MB cache is te vinden in de vorm van de WD2000BB. De 8MB-versie heeft een garantieperiode van drie jaar, de goedkopere 2MB-versie kan tot maximaal een jaar na aankoop bij de producent worden ingeleverd.

De WD2000JB wordt geleverd met een ATA/100 aansluiting. Er is nog geen aankondiging geweest van een versie met Serial-ATA en ook ATA/133 lijkt niet te verwachten. In de tests blijkt de nieuwe schijf goed mee te kunnen komen op de meeste gebieden en vaak aan de leiding te gaan. Alleen de toegangstijden zijn teleurstellend: een IBM Deskstar en WD's eigen 1200JB eindigen boven de 2000JB. De leessnelheid is wel bijzonder goed, waardoor de schijf volgens de reviewers momenteel een goede koop is voor mensen die naar veel opslagruimte zoeken. Een nog betere oplossing is misschien het gebruik van meerdere schijven, aangezien dit in de meeste gevallen sneller en goedkoper is:

At this moment, Western Digital has done nearly everything right: the new models store much more data than the earlier generations of drives, are faster, run slightly cooler and are a tad less noisy (the latter of which is merely a subjective observation in this review). What doesn't fit into the picture is the access time, which is not very satisfactory. And then there's the price...

Our attempt to attain the capacity of the WD2000JB by using several smaller hard drives put this newest hard drive in a rather unfavorable light, because ultimately, you have to shell out $399 for the WD2000. For the same price, you can also get two 120 GB drives of the same type from Western Digital (also with 8 MB cache). And, for just slightly more money, you can even get three 100 GB to 120 GB drives from other manufacturers!

Reacties (56)

De WD2000JB wordt geleverd met een ATA/100 aansluiting. Er is nog geen aankondiging geweest van een versie met Serial-ATA en ook ATA/133 lijkt niet te verwachten

Had ATA/100 geen adresseringsgrens op 127 GB?

Moet dan toch wel ATA/133 zijn

Als je ATA/100 basic hebt wel ja, maar er is een uitbreiding, die de meeste fabrikanten gelukkig ook toepassen, die deze barriere doorbreekt.
Backport van de methode die in ATA/133 gebruikt wordt.

de goedkopere 2MB-versie kan tot maximaal een jaar na aankoop bij de producent worden ingeleverd.

Dat zal toch echt minimaal 2 jaar moeten worden, want zo zijn de regels in de EU

Ik kan mij herrineren dat bij de aankondigingen van garantietermijn verlaging er inderdaad bij werd vermeld dat dit niet voor Europa gold, daar zou het 2 jaar worden en/of 3 jaar blijven.

En er is ook nog zoiets als consumentenrecht.

Ik mag verwachten dat als ik een HD koop dat ie langen dan 2 jaar mee gaat. Gaat 'ie stuk na drie jaar, dan kan ik dus WEL terug naar de winkel voor een andere HD.

Veel (de meeste) winkels (winkelpersoneel) weten dit niet eens, en gaan gelijk moeilijk doen. Maar je staat dus el degelijk in je recht. Gewoon volhouden. Staat vast ook wel ergens op de site van de consumentenbond.

De's de ouder een produkt wordt, des te moelijker 't is om te bepalen of iets nou wel of niet nog onder garantie valt.

De termijn van 2 jaar in Europa is gewoon afgesproken om tegen te gaan dat winkels gaan zeiken over garantie na een jaar.

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar dit slaat volgens mij echt nergens op.

Als een fabrikant twee jaar garantie geeft, en het product dan na drie jaar kapot gaat dan kan je hoog en laag springen, maar geen enkele verstandige winkelier gaat je dan een nieuw exemplaar geven, tenzij je dat bij de aankoop hebt afgesproken (waarschijnlijk dan ook tegen hogere prijs!).

Anders zouden ze wel erg veel verlies op zulk soort producten gaan maken (je koopt eenmaal iets, en als het kapot is verwacht je weer een nieuwe). Bovendien, waar ligt dan de grens?

De's de ouder een produkt wordt, des te moelijker 't is om te bepalen of iets nou wel of niet nog onder garantie valt.

Mja, dus bij elk "garantie" geval mag de verkoper gaan beslissen of ie het ter garantie aan de fabrikant aanbiedt of niet?

Je hebt op 1 gebied echter helemaal gelijk:

Ik mag verwachten dat als ik een HD koop dat ie langen dan 2 jaar mee gaat. Gaat 'ie stuk na drie jaar, dan kan ik dus WEL terug naar de winkel voor een andere HD.

Je kan inderdaad terug naar de winkel, maar zorg dan wel voor een gevulde portemonnee...

Je hebt bij dit soort producten als consument wel degelijk je recht om een vervangend exemplaar te krijgen. Het maakt niet uit hoeveel fabrieksgarantie erop zit!
Het gaat erom dat je de aankoop overeenkomst bent aangegaan met de winkelier. Deze moet borg staan voor een degelijk product wat waar voor je geld is. Als je een paar honderd euro betaald voor een product dan verwacht je dat dat product niet na een of twee jaar al de geest geeft. Dit tenzij de verwachtte levensduur expliciet is opgenomen in de verkoop overeenkomst. Het is voor risico van de verkoper als er iets mis gaat zonder falen van de klant. Hoe hij het dan regelt met de fabrikant/leverancier is zijn probleem. In feite heeft hij ook recht dat de die degelijke waar aan hem verkocht voor die prijs.
Daarbij:
Het risico van de verkoper is beperkt, mede omdat vele producten het jarenlang wel goed doen. Mocht blijken dat vele consumenten vroeg terugkomen met hetzelfde defecte waar, dan krijgt de verkoper op de een of andere manier zijn geld ook wel weer terug.

De grens is overigens redelijk makkelijk te trekken: na hoeveel jaar gaat het apparaat gemiddeld pas stuk door ouderdom. Zo lang mag je ongeveer verwachten dat het goed blijft.

Als jij graag over je heen laat lopen moet je het zelf weten, maar 99% van de consumenten welke een rechtzaak begint ivm ondeugdelijkheid van het product en recht op vervanging wordt in het voordeel van de consument beslist.
Trap ook niet in die extra garantie: je hebt bij wet immers al recht op een garantieperiode naar de waarde van het product. Electronische apparaten horen minimaal 5 jaar goed te werken.

Lordsnow heeft wel gelijk hoor. Alleen weet ik niet of dit voor een harde schijf. De rechter heeft bepaalt in een zaak tegen een fabrikant van (ik dacht) een wasmachine, dat het ding, dat na een paar jaar kapot ging, toch onder garantie gemaakt moest worden, omdat je ervan uit moet gaan dat een dergelijk apparaat jaren meegaat.

er zijn verschillende bepalingen....bij ons is het een garantie van 1 jaar en daarna overgeleverd aan de producent, in dit geval WD....maar je hebt gelijk de meeste mensen weten dat totaal niet

Een "garantie" van 1 jaar voor een product wat veel langer mee zou moeten gaan is geen garantie maar exoneratie! Het is dan ook niet verstandig om als consument een garantieovereenkomst terug te sturen indien daar bepalingen opstaan die nadelig voor je zijn / beperkingen in de garantieduur vastleggen. Als je die terugstuurd ga je namelijk acoord met de exoneratie, doe je dat niet heb je nog steeds recht op een deugdelijk product wat voor de te verwachten tijd moet functioneren.

Het is toch echt zo dat een bepaald product dat kapot gaat binnen een te 'verwachten levensduur' (het gaat dus nu net om deze formulering, dat is ook erg moeilijk aan te duiden bij elektronica) terug genomen moet worden en gerepareerd voor een redelijke kostprijs. Dit kan je navragen bij de Consumentenbond mocht het je interesseren.
Dit is ook zowel een nederlandse als een europese wet waar alle handelaren zich aan moeten houden, in alle branches.
Maar nogmaals, het moet een logische levensduur zijn, iets wat bij een harde schijf, gezien het doel ervan, langer is dan twee jaar. Eigenlijk zelfs langer dan drie jaar, maar goed...

Hij heeft zeker wel gelijk!

Van een harde schijf mag je verwachten dat hij langer dan 2 jaar meegaat, als hij na 3 jaar stuk gaat, kan je van de winkelier een aandeel in aanschaf van een nieuwe verwachten. Je kunt niet verwachten dat je volledig gratis een nieuwe krijgt.

Er moet inderdaad iets over in op de site van de consumentenbond staan; toen deze regel is ingevoerd (een jaar of 5, 6 geleden) heeft er een uitgebreid artikel in de consumentengids gestaan, mét een lijst van "te verwachten levensduur" van allerlei verschillende apparatuur.

De 8MB-versie heeft een garantieperiode van drie jaar, de goedkopere 2MB-versie kan tot maximaal een jaar na aankoop bij de producent worden ingeleverd.

Dus die kortere garantie zit hem in de cache, met 2 Mb gaat je harddisk drie keer zo snel stuk dan dat je er 8 Mb cache indoet!

Serieus: kennelijk is de garantie meer een extra dan een verwachting van de levensduur van een harde schrijf.

Ik vind dat WD dan niet echt vertrouwen wint bij de klant, als ze maar 1 jaar hebben.

Vroeger (jaar of 4 geleden) gaf iedereen (WD, Quantum, Maxtor, IBM) 5 jaar garantie op een hardekoek... de HD was dan ook het meest betrouwbare onderdeel van de PC, ondanks de bewegende delen.... tegenwoordig is dat kennelijk anders.... jammer want een HD hoort echt 99,9 % betrouwbaar te zijn... Zeker als de zoveel capaciteit krijgen... anders kan je net zo goed meteen 2 van die koeken kopen, eentje voor backup.

Dit zegt weinig over de betrouwbaarheid, maar meer over de verwachte levensduur die zo'n ding hoeft te hebben.

Ik heb een aantal jaar in de field gewerkt, en ik moest regelmatig 400mb schijfjes vervangen door 2,1/3/4 GB schijven, omdat ze niks kleiners meer hadden, en dat kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn, zo snij je jezelf in de vingers.

Daarom zal zo'n 200 wel 3 jaar hebben, dit is over 3 jaar ook nog (net) een fatsoenlijke schijf, waar je als bedrijf niet meteen een 600 gig schijf voor terug hoeft te geven omdat je niet "kleiner" meer hebt. Iets wat met zo'n 120 zeker wel zou hebben, want die zouden zeker een 200/250gb terug gaan krijgen, en dat is van de zotte.

Alex heeft gelijk. WD en waarschijnlijk ook de andere merken zullen in Europa gewoon 2 jaar garantie geven.

Kijk maar eens goed wat er bij WD policy staat:

New WD Warranty Policy FAQ

Q: I do not live in the United States or Canada. How does this affect my warranty and how much will it cost?
A: Western Digital is still in the process of evaluating the warranty policy outside of United States and Canada.

Ik heb zelf van de week nog naar WD nederland gebeld en ook zij konden nu bevestigen dat het definitief 100% 2 jaar zal zijn.
Het zal zeer binnenkort ook op de WD site te lezen zijn!

Dit kan een 2-ledig effect hebben: enerzijds kunnen Europese consumenten wel eens meer gaan betalen vanwege de extra garantieperiode, maar anderzijds zou het ook kunnen zijn dat wij hier in Europa juist de kwalitatief beste exemplaren toegestuurd krijgen.

Ik hoop natuurlijk dat we niets extra hoeven te betalen en we de beste exemplaren krijgen

De WD2000JB is een harde schijf van Western Digital die met drie platters van ruim zestig gigabyte per stuk tot een totale opslagruimte van tweehonderd gigabyte komt.

3x60 = 180 en geen 200?
Of is het 180 werkelijk bruikbare opslag capaciteit?

In de harde schijfwereld is een kilo 1000 en in een normale pc omgeving 1024.

Ze maken daar nu handig gebruik van door te zeggen dat deze ruim 60GB per stuk zijn, want 60GB in vermenigvuldigingen van 1024 kun je sneller bereiken dan in stappen van 1000.

Dit is ook 1 van de redenen dat ik het niet eens ben met de telling van de grootte van een harddisk.

Kijk maar naar SCSI schijven. Deze worden bijv. als 36GB bestempeld en een even groot IDE model als 40GB. Het verschil zit em in de telling. Op bijv. Maxtor schijven staat namelijk ook: 1GB = 1.000.000.000 bytes. Beetje IMO

In een <a href="\\"http://www.tweakers.net/nieuws/22721\" target="_blank">aankondigingsbericht</a> is er eerder al gezegt dat er bijvoorbeeld gewoon één kant van een plater niet gebruikt wordt. Ze hebben hem begrenst op 200GB, in werkelijkheid heeft die een veel grotere capaciteit.

Iemand meende toen ook dat er wel een truckje zou komen om die begrenzing eraf te halen

Maar hoe hebben ze hem begrensd? Door aan een kant van één platter gewoonweg geen kop te plaatsen, of door iets in de firmware te bakken dat-ie die laatste kop niet gebruikt (maar er dus wel is)?

In het eerste geval krijg je hem natuurlijk nooit aan de gang, maar in het tweede geval is het *theoretisch* mogelijk hem door een firmware-hack alsnog aan de praat te krijgen...

Meestal zit er niet alleen geen kop, maar zelfs geen "beschrijfbare magnetische zooi" op die kant van de platter. Het is gewoon een stuk goedkoper als je voor een serie schijven precies 'tzelfde binnenwerk (en hetzelfde productieproces voor de platters) kunt gebruiken, en alleen de koppen en platters per schijf laat verschillen. (Ik heb me zelfs laten vertellen dat WD ooit schijven heeft uitgebracht met 2 platters, die allebei maar aan 1 kant gebruikt werden. Dat had te maken met evenwichtsproblemen die optraden bij die schijf als er maar 1 platter inzat)

3x60 = 180 en geen 200?

Er staat: ruim 60 GB per stuk.

met drie platters van ruim zestig gigabyte per stuk tot een totale opslagruimte van tweehonderd gigabyte komt

Het zijn dus platters van RUIM 60 gig per platter dus dat zal dan wel ongeveer op 65 of ietsjes minder per platter uitkomen. Dan zit je wel aan de 200 gig ongeveer

[edit] Hier stond hetzelfde [\edit]
Pc deed nogal vaag

Ruim 60 GB staat er, dus als het 65 GB per platter is, kom je wel aan de 200. Goed lezen he

Voor het geld waar je een 200 gig schijf voor koopt kun je onderhand 4 van 80 gig kopen.

Maar als je een servertje wilt opstellen van 1,60 terabyte is het toch wel handig als je dan 8 schijven van 200 GB kunt installeren. Met schijven van 80 GB heb je wel erg veel aansluitpunten nodig. Als jij 40 GB wilt neem je toch ook geen 10 schijven van 4 GB

Maar als jij een server met 1.6 TB bouwt is de kans vrij klein dat je daar IDE voor neemt, dan ga je toch meer aan zaken als SCSI, of straks misschien Serial-ATA oid, denken

Waarom meteen scsi? Een storageserver hoeft niet direct superperformance te geven en met een goede 3ware controller en 12 van deze 200Gb schatjes heb je genoeg performance om een 1Gbit verbinding te vullen. 11*200Gb in RAID-5 met een hotspare geeft 1.8Tb storage.

Daarbij moeten ook bedrijven op de kosten letten en scsi is gewoon veel te duur.

Omdat er nog meer meespeelt dan snelheid. SCSI is veel betrouwbaarder dan IDE, en dat is wel belangrijk als je een heel aantal van die schijfjes hebt. Een storageserver hoeft niet perse superperformance te hebben, maar het is niet handig als je centrale storage het opeens laat afweten. Natuurlijk kan je prima met RAID werken, maar blijkbaar is betrouwbaarheid reden genoeg voor bedrijven om toch voor de SCSI oplossing te gaan. Zeg nou zelf, hoeveel fileservers zie je met IDE oplossingen?

Er zijn genoeg discusies over IDE vs SCSI geweest dus daar zal ik maar niet op door gaan.

Maar IDE is een prima oplossing. Het gaat mischien minder lang mee (ik lees verhalen dat een SCSI hd van 15 jaar gelden nog gewoon werkt etc), maar bedrijven schrijven hun server toch af in 3/5 jaar

als je dat dan in raid 5 draaid (striping with parity check byte) kan het niet z'n kwaad als er eentje uitvalt (zolang je maar een reserve disk hebt). Pas als er 2 ofmeer uitvallen ben je de pineut. Maar hoe groot is de kans daarop? Mischien door exterme omstandigheden zoals brand oid. Maar daar kan SCSI je ook niet helpden. Het is trouwens standaard beleid om op een andere locaties ook een backup van de gegevens tehebben ondergebracht.

Maxtor zelf heeft ook enkele profesionale producten (fileservers) die gebaseerd waren/zijn op IDE, dat zouden ze natuurlijk niet doen als IDE -veel- onbetrouwbarder is.

Ik hoef ook geen server van 1,6 TB

ja dat is wel zo, maar de fabriek neemt hem dan het eerste jaar terug, en waarscheinlijk moet dan als de hd in het 2 de jaar kapot gaat, worden vergoed door het desbetreffende bedrijf dat hem heeft verkocht.

typo

Het is dus precies andersom.

Gedurende het eerste jaar kun je terug naar de leverancier.

In het tweede (en de evt. daarop volgende jaren dat er nog garantie op zit) moet je terug naar de fabrikant hetzij via de leverancier of rechtstreeks bij een minder goede leverancier.

Over het algemeen is rechtstreeks contact met de fabrikant sneller.

Western Digital verving begin dit jaar een van mijn schijven binnen 14 dagen. Eerst HD sturen, dan nieuwe retour.

Maxtor verving deze week een HD binnen 4 ( ! ) dagen en ik kan morgen de oude retour sturen. (wel creditcardnummer opgegeven bij RMA-form )

Dick: "...Gedurende het eerste jaar kun je terug naar de leverancier. In het tweede (en de evt. daarop volgende jaren dat er nog garantie op zit) moet je terug naar de fabrikant..."

BSh*t!
Je bent de verkoop overeenkomst aangegaan met de verkoper, niet de fabrikant. De verkoper moet zorgen dat je waar voor je geld krijgt, niet alleen het eerste jaar of zo kort als hij zelf wil.

Mooi detail is: In Nederland geld die garantieperiode van maar een jaar van de fabrikant ook niet eens en ook niet in veel Amerikaanse staten. Als je die garantie van de fabrikant een beetje goed leest dan staat er ok vaak in dat de lokale regelgeving boven de garantieperiode van hun staat en het dus kan verschillen. De fabrikant weet zelf dus ook heel goed waar die aan toe is met zn zelfverzonnen voorwaarden.

Ook al staat zn mod nu op 0, zegt al veel, reageer ik toch maar:
Dick, ik reageer zo omdat je stelt '_moet_ je naar de fabrikant' en dat dat dan afhangt van van de leverancier of dat via hem/haar moet of je het rechtstreeks moet doen.
Je stelt zelf nergens letterlijk of dit volgens jou correct is, dus wijs ik er in mijn reactie op dat de koper _niet_ verplicht is om zelf naar de fabrikant te stappen als de leverancier geen zin heeft. Ik ga de kunst van lezen niet verheffen to vrije interpretatie van iemands woordkeuze.

Over de snelheid van contact met fabrikant of leverancier heb ik niets geschreven en staat ook helemaal los van het feit of je als klant door je leverancier doorverwezen wordt naar de fabrikant of dat zij voor jou het contact leggen. Die keuze is aan de klant om het wel of niet via de leverancier te spelen. De klant heeft daartoe het recht. Ik speel het _altijd_ via de leverancier omdat, zodra je ingaat om het zelf rechtstreeks via de fabrikant te spelen het risico voor jou is om te zorgen dat het naar je wens verloopt. Die kans is echter kleiner omdat de fabrikant geen verplichting met jou heeft en je dus _mag_ afwijzen.

"moet je terug naar de fabrikant hetzij via de leverancier of rechtstreeks" zeg ik inderdaad letterlijk.

Bijna alle in de pricewatch genoemde bedrijven hanteren het principe fabrieksgarantie. Volgens hen betekent dit dat je óf via hen aanspraak hierop kunt maken óf rechtstreeks bij de producent.

De praktijk leert (bron shopsurvey/GoT) dat na een periode van 1 jaar het meerendeel van de bedrijven zich niet willen bemoeien met garantiezaken. Dat dit niet terecht is, is duidelijk je hebt immers recht op garantie van de leverancier. Feitelijk resteert dan niets anders dan dat je wel naar de fabrikant MOET.

"Ik speel het _altijd_ via de leverancier omdat, zodra je ingaat om het zelf rechtstreeks via de fabrikant te spelen het risico voor jou is om te zorgen dat het naar je wens verloopt. Die kans is echter kleiner omdat de fabrikant geen verplichting met jou heeft en je dus _mag_ afwijzen."

En als een leverancier je niet wilt helpen en een fabrikant je afwijst heb je een aardig probleem en kun je om een klein bedrag te claimen een erg lange tijd wachten.

Kodak:
Je reactie voegt niets nieuws toe aan de mijne.

Je stelt:
"Mooi detail is: In Nederland geld die garantieperiode van maar een jaar van de fabrikant ook niet eens en ook niet in veel Amerikaanse staten. Als je die garantie van de fabrikant een beetje goed leest dan staat er ok vaak in dat de lokale regelgeving boven de garantieperiode van hun staat en het dus kan verschillen. De fabrikant weet zelf dus ook heel goed waar die aan toe is met zn zelfverzonnen voorwaarden."

Ik zei:
"Gedurende het eerste jaar kun je terug naar de leverancier. In het tweede (en de evt. daarop volgende jaren dat er nog garantie op zit) moet je terug naar de fabrikant hetzij via de leverancier of rechtstreeks bij een minder goede leverancier. Over het algemeen is rechtstreeks contact met de fabrikant sneller."

Je zegt:
"BSh*t!
Je bent de verkoop overeenkomst aangegaan met de verkoper, niet de fabrikant. De verkoper moet zorgen dat je waar voor je geld krijgt, niet alleen het eerste jaar of zo kort als hij zelf wil."

Ik zeg:
"In het tweede (en de evt. daarop volgende jaren dat er nog garantie op zit) moet je terug naar de fabrikant hetzij via de leverancier of rechtstreeks bij een minder goede leverancier. Over het algemeen is rechtstreeks contact met de fabrikant sneller."

Lezen is soms een hele kunst

Als je nauwgezet de postings hier en op GoT volgt dan zie je vaak dat men NA het eerste jaar bij de leverancier wordt verwezen naar de leverancier, al is dit dus niet terecht. Ook worden vaak kosten voor verzending berekend die niet reëel zijn.

Om deze reden gaf ik de reactie:
"Over het algemeen is rechtstreeks contact met de fabrikant sneller" nota bene met 2 zeer recente voorbeelden.

Natuurlijk is er ook de optie om de garantieweigering van een leverancier in het 2e of 3e jaar aan te pakken. De stap naar de rechter staat je vrij. Practisch gezien zal men dit voor een HD van € 60,= of zelfs € 250,= niet snel doen want er is immers de weg naar de fabrikant..

Nog wel ja.
Maar zoals het verleden heeft uitgewezen, duurt het niet lang voor je die 200GB koopt voor hetzelfde bedrag dat je nu voor een 80GB. Een nogal loze opmerking van je dus en ik begrijp eigenlijk niet dat ik hier nog op reageer

Ik vind het helemaal geen loze opmerking.
Die meneer wijst er effe op dat je voor hetzelfde geld 360 GB hebt.
Wel verdeeld over 4 schijven maar ik zit daar niet mee.

Dit is pas grof
419€ voor de 2MB cache
444€ voor de 8MB cache
dit komt dus op 25€ voor 6MB cache
1MB data kost op de 2MB 2 eurocent
1MB data kost op de 8MB 2.2 eurocent

wat is dat cache toch duur

Als je het artikel gelezen had, dan had je ook kunnen zien dat de 8MB versie 3 jaar garantie had en de 2MB-versie maar 1 jaar.

Dus de prijs is niet alleen het verschil in cache, maar ook een soort van 'verzekering' voor WD.

Die 2 jaar extra garantie moet ook betaald worden

Ze hadden er weleens bij mogen zeggen in dit artikel dat je bios wel hd's grote dan 137gig op ata100 moet ondersteunen.

Waarom zouden ze dat erbij moeten zetten? Dat is toch logisch, dat-ie dat moet ondersteunen?

Trouwens, ook al ondersteund hij het niet, dan werkt de disk nog steeds hoor, alleen kan je dan natuurlijk maximaal 137 GB gebruiken, of je moet zoiets als OnTrack of MaxBlast ofzo gaan gebruiken.

En er is ook nog zoiets als consumentenrecht.

Ik mag verwachten dat als ik een HD koop dat ie langen dan 2 jaar mee gaat. Gaat 'ie stuk na drie jaar, dan kan ik dus WEL terug naar de winkel voor een andere HD.

Veel (de meeste) winkels (winkelpersoneel) weten dit niet eens, en gaan gelijk moeilijk doen. Maar je staat dus el degelijk in je recht. Gewoon volhouden. Staat vast ook wel ergens op de site van de consumentenbond.

Shit! Als dit waar is, heb ik mij onterecht laten afwimpelen door Alternate, want zij zeiden dat ik maar 6 maanden garantie op mijn Quantum LCT10 schijf had! Dat ding ging na minder dan een jaar al kapot. Het beruchte Philips chipje op het printje aan de onderkant was opeens doorgebrand. Ik bellen naar een kantoor van Quantum in Engeland: "Sorry, je had maar 6 maanden garantie, en we repareren niets wat geen garantie meer heeft." Ik kon dus niet eens betalen voor een reparatie, als ik dat zou willen. Ik ben nog een tijdje op zoek gegaan naar dat printplaatje, of gewoon de hele schijf, maar tevergeefs.

Wat ik mij nu afvraag, is of je na langer dan een jaar inderdaad nog aanspraak hebt op een nieuwe harde schijf, als in de algemene voorwaarden (van een postorderbedrijf als Alternate) staat dat het bedrijf zelf 6 maanden garantie geeft en de verder alleen fabrieksgarantie. Als je met de aankoop akkoord gaat, betekent dat dan dat je automatisch met de algemene voorwaarden akkoord gaat, en hier niet meer op terug mag komen (na een jaar gaan zeuren om een nieuwe harddisk)?

Leveringsvoorwaarden die in strijd zijn met de wet hebben géén rechtsgeldigheid.

Terug naar Alternate en anders even naar de site van Maxtor (Quantum staat daar ook nl.)

Zo te zien wordt het flink tijd dat een hoop tweakers die 30 Euro maar eens gaan uitgeven voor dat lidmaatschap van de consumentenbond.

1 mailtje met daarin je klacht, en binnen een week heb je antwoord op je probleem.

Da's wel heel erg goedkoop voor 'garantie', en je krijgt nog eens een leuk blad ook, dat vol staat met dit soort voorvallen.

onzin, sommige mensen moeten zich gewoon eens wat meer verdiepen in de rechten die ze hebben. de consumentenbond zal over het algemeen wat meer voor elkaar krijgen dan jan met de pet in zn eentje omdat de consumentenbond waarschijnlijk meer dan 1 klacht heeft gekregen, verder is zij helemaal nix.
rechten mogen dan wel saai zijn, als je er wat van weet kun je in veel situaties je voordeel doen

die met drie platters van ruim zestig gigabyte per stuk tot een totale opslagruimte van tweehonderd gigabyte komt.

3*60=180

180 != 200

iemand? of mis ik het weer eens...

RUIM 60, niet precies 60
ruim 60 is 61, 62, 63 of 66
3x66=198

maar sowieso naaien ze je hard met schijven, mn 20 gb is eigenlijk 19, met mn 80 is t nog erger