Mastodon-oprichter heeft afgelopen maanden meerdere investeringen afgeslagen

Eugen Rochko, de oprichter van Mastodon, heeft de afgelopen maanden meer dan vijf aanbiedingen van Amerikaanse investeerders gekregen die in het platform wilden investeren. Rochko heeft deze aanbiedingen afgeslagen en stelt dat hij een non-profitstructuur wil behouden.

De man deed zijn verhaal aan de Britse krant Financial Times en zegt dat de Amerikaanse investeerders 'honderdduizenden' dollars overhadden om te investeren in Mastodon. Rochko is naar eigen zeggen niet ingegaan op deze aanbiedingen en zegt dat de non-profitstructuur van de organisatie achter Mastodon "onaantastbaar" is. "Mastodon gaat niet dezelfde weg op als Twitter", klinkt het nog. Rochko benadrukte ook dat Mastodon een heel ander model hanteert als Twitter. "Twitter kan verkocht worden aan een miljardair, offline gehaald worden en failliet gaan."

Rochko is echter niet helemaal tegen investeerders. Dat blijkt uit eerdere berichtgeving waarin de oprichter bekend had gemaakt dat hij gesprekken wil voeren met investeerders wat betreft het aanbieden van hostingpakketten van Mastodon tegen betaling. De dienst zou in dat geval wel gratis blijven voor gebruikers en voor hosters die hun eigen hosting regelen. Rochko zou zich willen spiegelen aan Mozilla, het bedrijf achter de gratis Firefox-opensourcewebbrowser. Mozilla verdient geld door extra diensten aan te bieden zoals een VPN-dienst. Mastodon bestaat sinds 2016 en is dit jaar populairder geworden sinds de overname van Twitter door Elon Musk naar buiten kwam. Mastodon werkt op basis van ActivityPub. Eind december raakte bekend dat Mastodon meer dan 2,5 miljoen actieve gebruikers heeft.

Reacties (95)

Het probleem als je investeerders accepteerd is dat die een Return willen.

waardoor je dus meer ads moet toestaan.
waarbij de ad bedrijven niet bij hatefull posts willen zijn. en liever hebben dat je deze gaat verwijderen.
Waardoor je moderators moet inhuren, die mogelijk een politieke opinie hebben, waardoor je dus krijgt dat vaak 1 kant van het politiek spectrum de macht krijgt als het komt tot moderatie.

Dit was eerst ook zo bij twitter. wat Elon nu aan het openbreken is.

Als je de twitter files leest zie je ook dat dit 1 van de redenen is waarom Donald Trump was verbannen van twitter.

Als je de twitter files leest zie je ook dat dit 1 van de redenen is waarom Donald Trump was verbannen van twitter.

Oh, zijn de volledige files dan gereleased, of zijn het nog steeds mini snippets met grote bias achter wat er juist boven komt?

Donald Trump is verbannen voor het meermaals breken van de TOS.
Twitter heeft hem langer dan andere online gehouden omdat ze een policy hebben waarbij ze geen politieke figuren bannen aangezien whatever die zeggen altijd van algemeen nut is voor het publiek.
Hij zou dus veel sneller verbannen zijn geweest als die niet president was.

Niet alleen dat... dat hadden ze POTUS ook moeten blokkeren.

Als ik die files lees dan kan ik niks anders stellen dat alles in het werk gesteld is iemand te framen. Zo zijn er buiten Trump tallozen mensen verbannen die een ongewenst verhaal verspreiden. De moderators onderling hebben dan ook discussie hoe ze dit in een de TOS konden gieten en er eigenlijk veelal helemaal geen basis was mensen de mond te snoeren, maar politiek kwam dat wel lekker uit. Dit soort dingen afdoen als wat kruimels is gewoon achterlijk. Dat het niet jou mening is wil nog niet zeggen dat je een hele groep monddood moet maken, dan krijg je vanzelf van die capitool momenten. En maar wijzen naar Trump maar ondertussen via elke medium (wat in handen is van een groepje mensen) een halve bevolking blijven weg zetten als gekkies. Ik hoop dat men door heeft wat ze uiteindelijk bereiken met hun gedrag.

Maar ondertussen Talibanleiders die openlijk oproepen om geweld te gebruiken tegen homofielen, mag allemaal. Je kan melding maken tot je een ons weegt. Maar een president die op komt voor de democratie tja dat is erger. Waar liggen de prioriteiten? Waarom zijn vooral de zogenaamde socialisten veelal vies asociaal?

Hahaha en dit krijgt dan een -1. Maar ondertussen alles wat Russisch is afkraken... waar komt de oprichter van Mastodon vandaan? Wat een hypocriete en vooral naïeve vogels hier tegenwoordig. Fucking Snowflakes.

[Reactie gewijzigd door downcom op 29 december 2022 11:49]

Het ging alleen over jullie edits, het gezeur dat je -1 krijgt en andere mensen een hogere score, en dan de andere uitmaakt voor snowflakes... /s

Ik maak overigens niemand uit "voor van alles om hem maar schaamte aan te praten". Ik postte alleen een stukje van de FAQ moderatie voor context met een dun regeltje van mijn mening eronder hoe ik hem op jullie edits zou toepassen.

Iedereen mag zijn mening hebben; en mensen die hem ook nog willen verdedigen? Helemaal top. Van mij had je al een +1 gehad voor mijn reactie (en jouw edit). Twitter files en iemand z'n interpretatie ervan onder een mastodon artikel gewoon +1 materiaal.

Deze post begint rationeel, maar rijdt zich halverwege vast in de rechts-reactionaire fuik van de obsessie met geheime actoren die alles achter de schermen bedisselen ("moderators [...] die mogelijk een politieke opinie hebben"). Spijtig.

De realiteit is veel minder dramatisch. Rechts maar niet reactionair. Twitter en andere social media-bedrijven intersseren zich in fundamenteel niet content-moderatie aangezien het een kostenpost is. De content-moderatie die er is, is er louter voor CYA ("cover your ass")-redenen. Juridische, maar vooral ook reputationele CYA.

De richting van die CYA content-moderatie is inderdaad cultureel linkser dan het maatschappelijk gemiddelde, dit omdat het sociale milieu van de mensen die tech-bedrijven leiden, evenals de hele academische, para-academische en journaille-coterie van mensen die schrijven over social media, cultureel veel linkser is dan het maatschappelijk gemiddelde.

Het resultaat is dat grote Westerse social media "links" gemodereerd worden (of werden in het geval van Twitter), maar op een zo gestandaardiseerde manier dat het eigenlijke werk kan uitbesteed worden aan content moderation farms in de Filipijnen e.d. om de kosten te drukken. Daar werkt men, omdat het snel moet gaan en de mensen Westerse culturele en politieke nuances niet begrijpen, met een spreekwoordelijke of letterlijke lijst van rechtse meningen en desinformatie die de TOS schenden en daarom gemodereerd moet worden.

Als je je rechtse mening echter met een hondenfluitje kan uitdrukken, dan wordt je niet gemodereerd omdat je niet létterlijk iets gezegd hebt dat op de lijst staat van meningen die niet kunnen. Linkse maar luie content-moderatie helpt zodoende extreem-rechts door een hoge evolutionaire druk uit te oefenen op extreem-rechts om te leren zichzelf uit te drukken alsof zij eigenlijk de echte links-liberalen zijn. Dat zie je bv. heel goed bij mensen als Baudet die duidelijk fascisten zijn, maar tegelijk de mond vol hebben over het beschermen van de westerse vrijheidstraditie en het waarschijnlijk zelf nog geloven ook.

Vandaar dat zowel rechts als links gedeeltelijk gelijk hebben. Aan de oppervlakte is het allemaal heel woke, en daar kijken rechts en reactionaire centristen ("ik ben te slim voor links en rechts, maar ik vind wel dat [rechts talking point]", dat type) geobsedeerd met de Twitter files naar om hun vervolgingswanen te voeden. Op die manier kunnen ze ook argumenteren dat extreem-rechts het mindere kwaad is. En links heeft dan weer gelijk dat als je een beetje graaft er heel wat extreem-rechtse haat en desinformatie aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 28 december 2022 22:11]

Op die manier kunnen ze ook argumenteren dat extreem-rechts het mindere kwaad is. En links heeft dan weer gelijk dat als je een beetje graaft er heel wat extreem-rechtse haat en desinformatie aanwezig is.

Er is alleen een keuze tussen links en extreem rechts?

Je maakt jezelf niet erg geloofwaardig.

Dat is een narratief te kwader trouw. Covid aanpak-truthers die een zaak willen maken van hoe de vaccins en andere maatregelen niet zo perfect waren als sommige experts en overheden beweerden, zijn voor 99,9999% mensen die geloofden en geloven dat dat enige legitieme aanpak was om te doen alsof het virus niet bestond ("gEwOoN EeN GrIePjE! pLaNdEmIe1!!11!"). Neem me dus niet kwalijk dat ik niet geloof dat eventuele overdrijvingen i.v.m. de effectiviteit van dit of dat "miljoenen levensjaren" gekost hebben. Waarom schrijf je niet net zo goed "quadriljoenen levensjaren" als je die cijfers toch maar citeert uit een bron die ze gewoon uit hun kont trekken?

Dat is een narratief te kwader trouw

Het komt uit de twitter files. Omdat het te kwader trouw is, kan het niet?

Natuurlijk zijn overheden hier mee bezig. Of dat te kwader trouw is of niet weet ik niet, ik denk dat het gros van de mensen in de overheid met de beste bedoelingen werken, maar dat kan resulteren in censuur van mensen die óók de beste bedoelingen hebben. En dat daardoor veel meer schade is gedaan dan nodig omdat veel meer mensen ingeent zijn dan de risicogroepen. En al die mensen die niet kwetsbaar zijn, lopen wel het risico op een bijwerking.

Dus jij wilt beweren dat er meer mensen dood zijn gegaan aan de neveneffecten dan aan het virus zelf?

Dat kan je niet zomaar roepen zonder degelijke wetenschappelijke bronnen aan te halen.

Kom maar op met dat bewijs.

(Zie ook wat er op dit moment in China gebeurt als rampscenario dat nog 100x erger zou zijn als er helemaal géén vaccinaties waren geweest in plaats van de weinig effectieve die ze nu hebben toegepast.)

Heb je het zelf gelezen??

In standardized quality of life surveys, states are defined over a specific health condition such as blindness or paraplegia, and survey respondents asked to indicate how much they value life with this condition relative to a fully healthy life through a series of time tradeoff (TTO) questions.19 These responses and relative valuations can then be used to quantify the quality-adjusted life years (QALYs) lost due to a specific condition or the QALY gains of treatment. In this paper, we follow this approach to quantify the QALY loss due to government- (rather than disease-) driven restrictions on everyday life.

en:

We conducted anonymous online surveys in France, India, Italy, UK and the United State of America using Amazon's Mechanical Turk (MTurk). MTurk is an online platform where volunteer workers sign up for survey or other computational tasks. MTurk has been used in a growing number of studies, and is considered an affordable and reliable source of human participants.21 We developed survey instruments, programmed using the Open Data Kit (ODK) surveys software package and posted them online on MTurk. All surveys were completed between June 21st and September 13th 2021.

Dus dit gaat niet om échte levens maar om Quality adjusted life Years (Qualy) zoals die leven in de perceptie van de deelnemers aan de online enquête, en is wellicht interessant om te bekijken in hoeverre mensen bereid zijn om een (stukje) qualy op te geven in ruil voor een werkelijk leven.
Maar dit is sowieso een uitermate boterzachte studie: online, enquête met maar 200 deelnemers per land, dus statistisch gezien is dit al .extreem matig.

Daarnaast (en dat is de echte zwakte),neemt dit niet in ogenschouw wat er met de gezondheidszorg en de samenleving was gebeurd als je géén maatregelen had genomen,en er géén effectieve vaccins zouden zijn geweest of gekomen. Anders gezegd die studie beweegt zit in een kunstmatig vacuüm waarbij covid-19 verder totaal géén effect zou hebben gehad. De situatie nu in China, en in eerste instantie in bijvoorbeeld noord-italie en NewYork

The last time New York took such drastic measures was after the terrorist attacks of September 11, 2001, when the city medical examiner’s office was tasked with identifying tens of thousands of body parts from the 2,753 people killed in the World Trade Center collapse.

Images of army trucks transporting piled-up coffins out of the Italian town of Bergamo last year provided a shocking testament to the horrors of coronavirus. One year on, the memories are still raw.

At the height of the pandemic last year, Father Marco Bergamelli was blessing coffins every ten minutes in this city in Italy's north. 

"This place was full of coffins, there were 132 lined up at the foot of the altar," he said, opening the doors of the church at the Monumental cemetery to AFP.

Een staat als Florida en een land als Zweden heeft laten zien dat er met de gezondheidszorg helemaal niets zou zijn gebeurd. De preventieparadox blijkt een illusie. Er is niets voorkomen. Dat kun je ook in Nederland in de data zien overigens. Infectiegolven volgen altijd een Gompertz curve. In Nederland werden maatregelen altijd genomen nadat de daling al was ingezet. En er was geen enkel effect te zien op die daling.

Die Qaly-berekening is overigens een standaardmaat die ook wordt gebruikt om te kijken of het zin heeft om iemand nog te opereren. Er zijn mensen die dat soort berekeningen dagelijks maken. En die mensen hadden al helemaal aan begin van de pandemie berekend dat alleen al in Nederland de eerste lockdown ervoor zou zorgen dat netto er 525.000 gezonde levensjaren verloren zouden gaan. Dan kom je wereldwijd dus op honderden miljoenen. Die berekening in die studie staat ruimschoots niet op zichzelf. Bij mijn weten is er geen enkele studie die alle gevolgen van de Coronamaatregelen in ogenschouw heeft genomen, die een positief effect laat zien van de Coronamaatregelen. Buiten de bubbel van virologen en andere mensen die alleen maar op het virus gefocust waren, is er redelijke consensus dat de Coronamaatregelen een gigantisch verlies van gezonde levensjaren hebben veroorzaakt.

Je geeft geen antwoord he? Je lult er maar wat omheen. Als je wetenschappelijke literatuur aanhaalt, moet je alles lezen én kunnen begrijpen, en iet alleen maar de kop en de 'implicaties' die jij en je maatjes er uit denken te kunnen halen.

Kun je uitleggen welk aspect van mijn antwoord je niet begrepen hebt, waardoor jij meent dat ik geen antwoord gegeven zou hebben?

Nee, daar ben ik klaar mee, de kritiek die ik heb gegeven is duidelijk daar ga je totaal niet op in,wat jij doet is compleet negeren wat ik zeg en met 'nieuwe' onzin aankomen.: Lees gish gallop er maar op na https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Ik ben toch nieuwsgierig waar je het over hebt. Ik zie een post van je met een volledig uit de lucht gegrepen claim dat het zonder vaccins in China allemaal veel erger zou zijn geweest. Gezien de uitermate zwakke bescherming van de Coronavaccins tegen Omikron, die toch bij iedereen inmiddels wel bekend is, zou je beter moeten weten.

Verder zie ik alleen een aanval op mijn claim dat de Coronamaatregelen heel veel gezonde levensjaren hebben gekost. Die argumenten heb ik weerlegd met nog meer bronnen die allemaal op hetzelfde wijzen, maar als je je gezonde verstand zou gebruiken, had je dit zelf natuurlijk ook kunnen bedenken. Het is niet bepaald rocket science.

Een eigen perceptie van de kwaliteit van je leven, is heel wat anders dan:

meer doden zou veroorzaken dan het virus zelf ooit zou kunnen doen.

Dus leuk geprobeerd, maar je hebt je boude bewering er niet mee gesteund.

Uiteraard hebben de maatregelen gevolgen, het is niet leuk in lockdowns te zitten. Dat heeft absoluut effect op mentale gezondheid.

Maar er zijn voor mij ook positieve bij-effecten. Mensen zijn nu veel meer in staat thuis te werken, bijvoorbeeld. En dat voegt weer Qualy toe, als je dat fijn vind, zoals ik. En haalt Qualy weg als je het 'moet', maar niet wil (collega bij een vorige klant).
Nogal subjectief dus.

En Zweden, dat heeft gewoon mazzel gehad dat er niet zoveel besmettingen waren, en is ook relatief dunbevolkt en mensen zijn meer op zichzelf, vergeleken met bijvoorbeeld een India ofzo. Dezelfde aanpak werkt niet overal. (Wat trouwens ook door Unicef werd bepleit: blind kopieren van dezelfde maatregelen werkt niet, je moet per regio kijken)

Je kan niet aan de ene kant Unicef steunen dat zegt "Dezelfde maatregelen werken niet overal hetzelfde" en dan ook zeggen "Kijk in Zweden deden ze het anders en dat werkte daar, hadden wij ook moeten doen". Dan spreek je jezelf tegen.

Dit is wel echt een 7-vinken reactie. Vanuit je priviliged bubbel had voor jou die lockdown wel voordelen en denk je dat dat buiten je bubbel ook zo is. Het zal je toch ook wel zijn opgevallen dat de files weer net zo lang zijn als voor de lockdowns of ga je zelf überhaupt niet meer naar kantoor. Helaas (zeg ik met nadruk) is het ijdele hoop gebleken dat mensen massaal zouden blijven thuiswerken. Dat is maar voor een paar sectoren het geval (en uiteraard is de IT sector er daar één van).

Meer doden dan het virus zelf gaat over verloren levensjaren. Ik neem aan dat je begrijpt dat 1,2 miljoen kinderen die van de honger sterven al staat voor meer verloren levensjaren dan die van alle Coronadoden waarvan de gemiddelde leeftijd in de meeste landen boven de levensverwachting lag, bij elkaar.

En Zweden mazzel? Nogmaals, we hebben in de voorbij decennia virussen gehad die een hogere mortaliteit hadden dan SARS-COV-2. Het Aziatische griepvirus uit de jaren 50 specifiek. Er is geen reden waarom dezelfde strategie die toen is gevolgd (gewoon doorgaan met leven) nu een andere uitkomst zou hebben gehad.

Maar om terug te gaan naar het hoofdonderwerp. In de meeste landen is geëxperimenteerd met een totaal andere aanpak van een pandemie. Onderdeel daarvan was een enorme propaganda- en censuur campagne, waarbij mensen panisch werden gemaakt voor een virus om ze zover te krijgen dat ze draconische maatregelen zouden accepteren en om wetenschappers die ervoor waarschuwden dat dit experiment desastreuze gevolgen zou hebben, monddood te maken. Dit kon men o.a. doen doordat alle grote social mediaplatformen meededen met deze campagne. Het is frappant dat nu Twitter eindelijk, aan de hand van Elon Musk, is ontsnapt aan dit beleid waardoor vrije uitwisseling van ideeën weer mogelijk is, er een campagne loopt om mensen massaal naar Mastodon te krijgen. Hoewel Mastodon in potentie goed klinkt als non-profit platform, maakt het gedecentraliseerde karakter helaas dat mensen vooral in hun eigen bubbels gaan zitten, waardoor die vrije uitwisseling van ideeën wederom gevaar loopt.

Een mooi voorbeeld van de censuur is trouwens hier op Tweakers te vinden, waar de frontpage moderatoren zelf de arrogantie hebben om te denken dat zij de wijsheid in pacht hebben en gedachtepolitie kunnen spelen, met als gevolg dat vrijwel al mijn posts op -1 eindigen.

Je uitspraak was echt over meer doden, niet over verloren levensjaren of de perceptie daarvan.

Dus ik krijg het gevoel dat je nu 'bewijs' er bij hebt gesleept dat er een beetje op lijkt, of het in eerste instantie ooit verkeerd hebt begrepen. Maar goed, dat is maar een gevoel dat ik er van krijg.

In de jaren 50 had men niet dezelfde mogelijkheden als nu, en werd er ook significant minder gereisd over landsgrenzen, Verspreiding van een ziekte gign toen veel langzamer, en bestrijding met een snel ontwikkels vaccin was toen geen optie. Ziektes zoals de 'Spaanse' griep hebben heel veel doden ten gevolg gehad.

De pest is nu ook geen gevaar meer, door antibiotica. Maar daar werden indertijd ook draconische maatregelen tegen getroffen, volgens de toen geldende geloven en wetenschappen. Dat zouden we nu niet meer op die manier aanpakken.

Misschien hadden we in de jaren 50 wel veel mensen kunnen redden, met de methodes die nu gebruikt zijn. Het is simpelweg niet na te gaan, maar je kan net zo makkelijk die kant op speculeren als andersom.

Zijn alle maatregelen even effeicient/effectief geweest? Ik denk het niet. Veel maatregelen kwamen te laat, of werden te kort toegepast, sommige maatregelen lijken achteraf gezien helemaal onzinnig te zijn... Zo gaat het soms in onzekere tijden. Maar het is wel gek om te denken dat die maatregelen niet werden genomen na een overweging van risico's. Wij hoeven het al niet met elkaar eens te zijn, maar de experts die werden geraadpleegd ook niet. eN DEGENEn DIE ZIJN GERAADPLEEGD KONDEN VRIJ IN DE MEDIA VERTELLEN DAT NIET HUN ADVIES WAS GEVOLGD. Sorry capslock zat even vast,

Als je mijn reacties terug leest, zul je zien dat ik het altijd over levensjaren heb gehad.
Je hebt afgelopen jaren duidelijk heel veel gemist en dat is niet gek, want wat jij nu zegt is wat overheden en big pharma willen dat jij denkt. Dat is echter zeker niet wat "de wetenschap" denkt. Sterker nog, meerdere van 's werelds meest vooraanstaande epidemiologen wezen er in oktober 2020 op, dat de gekozen strategie vanuit epidemiologische optiek zeer onverstandig was en tot meer slachtoffers zou leiden => https://gbdeclaration.org/
Dit heb je niet of vrijwel niet gehoord in de mainstream media, want overheden hebben er alles aan gedaan om de echte wetenschap te censureren. Zie de Twitter files. Dit zijn feiten en heeft dus niets met complotdenken te maken.

Daarnaast ben je jezelf aan het tegenspreken. Enerzijds zeg je dat er in het verleden ook al draconische maatregelen werden getroffen, anderzijds beweer je dat men later, in de jaren 50, niet dezelfde mogelijkheden had als nu, maar ze hebben nu geen enkele maatregel genomen die men toen niet ook had kunnen nemen of in het verleden (tijdens epidemieën en tijdens de 2e wereldoorlog) al heeft genomen.
Dat men vroeger die maatregelen nam, is omdat men niet wist hoe een virus zich verspreidde, waardoor men in dwaze paniek de meest idiote dingen ging doen. Wat dat betreft is er dus niets veranderd en hebben we blijkbaar niets geleerd (of eigenlijk hebben we het weer afgeleerd, want vorige eeuw deden we het wel goed).

Je schreef: "Maar het is wel gek om te denken dat die maatregelen niet werden genomen na een overweging van risico's"
Ik vind het heel vreemd dat jij denkt dat die afweging er wel is geweest. Waaruit leid je dat af? We zagen in de media altijd maar één groep adviseurs: het OMT. En die hebben letterlijk gezegd dat zij "alleen naar het virus keken". Zij hebben die afweging dus in ieder geval niet gemaakt. Als het kabinet een keer niet meeging met dat advies, was dat enkel en alleen omdat het volk teveel morde. Niet vanwege een gedegen afweging van voor- en nadelen. Als die er wel was geweest, hadden we die ook wel in de media gehad, maar daar zag je alleen de OMT-leden en andere lui (Ab Osterhaus) die geen enkele poging deden om naar de gevolgen van de maatregelen te kijken.

De definitie van wat 'gedegen' is hangt sterk af van je eigen denkrichting, is mijn ervaring. Als het uiteindelijk gekozen standpunt of richting niet hetgene is dat je zelf wilde, dan denk je al gauw dat er niet over is nagedacht. Ook niet meedelen van welke opties er zijn overwogen helpt het denken dat er niet iets is overwogen in de hand. En dat laatste was zeker het geval bij de mededelingen vanuit de regering tijdens de maatregelen periode. Pas tegen het einde gingen ook OMT leden(voorzitter?) uitgebreidere uitleg geven over het waarom achter de maatregelen, zodat je in elk geval er kennis van _kon_ nemen. Als ik mijn huis als voorbeeld neem, was ik vaak de enige die dat gedeelte nog probeerde te volgen, de rest haakte af na het stuk van de minister met de maatregelen.

Ik blijf r bij dat het gek is om te denken dat ze niet uitgebreide overwegingen hebben gehad bij elke maatregel die werd genomen. Of je het eens bent met de bronnen die ze hebben gebruikt en/of aangesproken is wat anders, dan aan te nemen dat er geen gedegen overweging was. Ik denk dat er een hoop beter had gekund, en misschien wel had gemoeten. Maar ik denk niet dat ze maar in het wilde weg maatregelen bedachten zonder enige overweging over de gevolgen. Ze hebben ook zeker nagedacht over de nadelen, maar besloten dat die op zouden wegen tegen de voordelen. Daar kan je van alles van vinden, en dat doe ik, net als jij, ook, maar ze hebben wel degelijk een afweging gedaan.

Een andere groep mensen op die plek had misschien andere maatregelen genomen, of nog meer bronnen gebruikt. Of had zelfs met die bronnen wel dezelfde maatregelen genomen. Al die wetenschappers die roepen dat de maatregelen vanwege psychische gezondheid anders hadden gemoeten, die wegen ook een hoop zaken niet mee in hun modellen. Misschien zijn er wel economische redenen of weet ik wat voor andere reden om het toch anders te doen. Ergens is er altijd een overweging waar iemand anders het niet mee eens is. En ik denk dat je blij mag zijn dat je niet zelf over zoveel levens hoefde te beslissen.

Stel dat je kiest voor de 'levensjaren' tactiek, en gewoon een miljoen Nederlanders laat doodgaan in de epidemie. En het enige dat je in je persconferentie te melden hebt is "Ja, op den duur is dit echt beter voor de levensjaren van de overlevenden". Als je niet ter plekke gelyncht wordt, dan krijg je later wel ergens een stukje lood in je hoofd terwijl je een radio interview verlaat, ofzo.

Ik ben enorm tegen de lui die daar stonden te kakelen, en wou dat ze nooit verkozen waren. Maar ik geloof nooit dat ze geen overweginen hebben gemaakt en niet hun best hebben gedaan zich terdege te laten informeren. Ik denk en geloof dat ik niet dezelfde besluiten zou hebben genomen, maar ik weet (helaas door hun eigen manier van doen) niet alle bronnen die ze wel hebben geraadpleegd. Dus misschien was ik wel tot dezelfde conslusies gekomen, geen idee. Misschien jij ook wel, als je het hele plaatje had gehad. Ben benieuwd of we het ooit zullen weten.

Als je mijn reacties terug leest, zul je zien dat ik het altijd over levensjaren heb gehad.

En dit is gewoon objectief niet waar.

Je schreef:

Al aan het begin van de pandemie gaven organisaties als bijvoorbeeld Unicef aan dat de Covid-respons meer doden zou veroorzaken dan het virus zelf ooit zou kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door dok33 op 9 januari 2023 08:58]

zoals elke andere pandemie in de afgelopen 100 jaar

Ah zoals SARS, ebola en HIV? (aanpak van deze ziektes zijn totaal niet vergelijkbaar met elkaar of met covid door verschillen in transmissie, ziektebeeld, incubatie tijd, etc...)

Het probleem als je investeerders accepteerd is dat die een Return willen.

Dat is geen probleem, dat is logica. Iedereen die iets investeert hoopt daar iets voor terug te krijgen.

waardoor je dus meer ads moet toestaan.

En dan ga jij er van uit dat elke investeerder gaat voor de snelle winst. En dat klopt niet. Ja, er zijn investeerders die voor de snelle winst gaan, er zijn investeerders die altijd maar meer winst willen zien. En zeker als je een publiek verhandelt bedrijf bent is er de druk om altijd maar meer en beter te doen. Maar dat is zeker niet altijd en overal het geval. Er zijn vele bedrijven die helemaal niet publiek verhandeld worden, maar waar de ROI net op lange termijn wordt bekeken, en zeker ook niet altijd monetair.

waarbij de ad bedrijven niet bij hatefull posts willen zijn.

Is dat niet een beetje normaal? Wie wil daar wel mee geassocieerd worden?

Waardoor je moderators moet inhuren, die mogelijk een politieke opinie hebben, waardoor je dus krijgt dat vaak 1 kant van het politiek spectrum de macht krijgt als het komt tot moderatie.

Bepaalde vormen van moderatie zijn ook gewoon wettelijk verplicht, en maar goed ook zou ik zeggen.

Als je de twitter files leest zie je ook dat dit 1 van de redenen is waarom Donald Trump was verbannen van twitter.

Je bedoelt: hij is verbannen omdat hij de regels bleef overtreden, dat hij leugens bleef verspreiden en daarbij aanzette om de overheid van een land omver te werpen, zoiets zou volgens jou niet verboden moeten zijn?

Probleem met twitter is denk ik meer dat anderen de regels overtraden, en daarvoor niet bestraft werden. Een platform als twitter heeft duidelijke regels nodig die voor iedereen op het platform gelden, zodat iedereen weet waar ze aan toe zijn, wat mag en niet mag, en dat iedereen op een gelijke wijze word beoordeeld en gestraft al ze over de lijn gaan.

Als je de twitter files leest zie je ook dat dit 1 van de redenen is waarom Donald Trump was verbannen van twitter.

Volgens de regels van Twitter had hij al veel eerder verbannen moeten worden maar hebben ze een uitzondering gemaakt voor grote politici. Op een gegeven moment dachten ze wel "En nu is het genoeg". Als je puur naar de tweets kijkt en die naast de Twitter regels legt is er niets politieks aan.

Politici wilden ze altijd online houden wegens publiek debat enzo maar er was zoveel druk dat ze met wat creativiteit een regel hebben gevonden waarvoor ze hem konden bannen. En dat werd vervolgens ook uitbundig gevierd.
Dat is wat er in stond.

Trump werd verbannen vanwege 6 januari. Niet vanwege geheime linkse moderators of de deep state ofzo.

Dit was eerst ook zo bij twitter. wat Elon nu aan het openbreken is.

Twitter was vanaf de eerste seconde een commercieel platform. Als je denkt dat dat pas met de overname van Musk het geval was snap je er werkelijk niets van.

Echt helemaal niets.

Elon aan het openbreken? Hahaha.
Hij blokkeert alles en iedereen die zijn mening niet deelt, maar verder mag iedereen zeggen wat hij wil.

“waardoor je dus meer ads moet toestaan.”

Ze hebben geen ads

Precies!

Facebook had ook geen ads

Dat kan wel zo zijn, maar een succesvol platform draaien is niet gratis.

Investeerders en aandeelhouders hebben mijn inziens nooit iets goeds gedaan voor een bedrijf op de lange termijn. Het komt uiteindelijk altijd neer op corporate greed. Mooi dat hij bij zijn principes blijft.

Wat denk je van Google, Amazon, Apple, Meta, grote banken, high tech industrieën? Of misschien op een wat lager niveau bedrijven die hebben meegedaan aan crowdfunding?

Roepen dat investeerders nooit iets goed gedaan hebben, is een beetje een nietszeggende uitspraak terwijl de wereld bestaat uit duizenden bedrijven die dankzij investeerders meer konden bereiken.

Je bedoelt al deze bedrijven die leunen op door belastinggeld gesteund onderzoek, open-source programma's en kennis van universiteiten? Misschien hebben deze bedrijven een paar goede dingen gedaan maar in de toekomst zullen we ze herinneren als de bedrijven en mensen die deze wereld kapot hebben gemaakt.

Uit je reactie maak ik op dat je geen kennis hebt van wat er bij grotere bedrijven gebeurt, of bedrijven in zijn algemeenheid en bijbehorende investeringen. Ik heb een aantal investeringsrondes geleid en ik kan je 1 ding zeggen: zonder deze investeringen waren er nu geen producten op de markt die heel veel mensen bijna dagelijks gebruiken.

Dit staat natuurlijk buiten het feit dat de praktijken die bijvoorbeeld een Amazon uitvoert, niet ethisch zijn. Maar dat staat los van investeringen an sich.

Dat klopt, ik ging er met gestrekt been in. Mij interesseert het niet wie er investeert of hoe dit werkt. Het enige wat mij wat boeit, is dat dit de banken, bedrijven en dit systeem in het algemeen de aarde kapot heeft gemaakt. Het enige waar je toe in staat lijkt is de status quo verdedigen zonder een alternatief te overwegen. Nu is het slap van mij om zoiets te zeggen zonder een bron te gooien dus hier is een mooie samenvatting van iemand die veel slimmer is dan ik: https://en.wikipedia.org/wiki/Capitalist_Realism

Goed verhaal getypt op een apparaat waar je zonder kapitalisme niet eens van had kunnen dromen.

Dus?

Ik zeg toch ook op de lange termijn? Het enige doel dat investeerders hebben is winst maken. En daardoor worden bedrijven geforceerd om op elke mogelijke manier onethisch en consument onvriendelijke praktijken uit te halen om die winst constant maar binnen te slepen. Alle evil dingen die grote bedrijven doen zijn direct te herleiden naar de drang om meer winst te maken.

Toch heb je uiteindelijk geld nodig om de boel te draaien. Tenzij je het met donaties weet op te lossen i.c.m. een non-profit (zoals Wikipedia bijvoorbeeld) zal er toch iemand de portemonnee moeten trekken voor de kosten. En een investeerder wil op zijn minst zijn geld (uiteindelijk) terug, liefst met wat rendement.

Er bestaan ook wel investeerders die er in zitten voor de lange termijn, of omdat ze geloven in het product dat een bedrijf levert. Maar de grote tendens is wel om snel wat winst te maken, helaas.

Vooral aandelenhandel heeft de 'echte' investeerders uitgeroeid.

In andere woorden, er zijn geen miljoenen geboden.

Ook al waren er miljoenen geboden, dan had ie waarschijnlijk nog niet geaccepteerd. De Mastodon software is open source en wordt betaald door Patreon. Dus iedereen kan besluiten het te forken als hij/zij het niet eens is met de richting die Eugen op gaat. Bovendien is alleen mastodon.social van Eugen, dus als men denkt dat Eugen onder verkeerde invloed staat is het een koud kunstje om naar een andere server over te stappen.

Met andere woorden, een overname zou funest zijn voor de community en dat ziet Eugen hopelijk ook.

Dat is je aanname. Geld doet de gekste dingen met mensen. Je moet mensen (die je al helemaal niet kent) nooit vertrouwen op hun woord.

Je zegt zelf al "waarschijnlijk" en "hopelijk".

Ik weet niet precies wat er overgenomen kan worden, mastodon bestaat toch uit een netwerk van onafhankelijke (samenwerkende) servers?

Gelukkig weten die investeerders dat ook niet, die denken dat ze het hele netwerk kunnen kopen...

Dus uiteindelijk kan deze ontwikkelaar gewoon zijn schaapjes op het droge zetten, en heeft de koper gewoon lucht.

Gelukkig weten die investeerders dat ook niet, die denken dat ze het hele netwerk kunnen kopen...

Dat kan toch schadelijke gevolgen hebben. Zie het hele relaas van Freenode, waar een idiote dotcom miljonair met grootheidswaanzin (Andrew Lee) vond dat hij de boel in bezit had. Dat was heel discutabel (hij had alleen een Freenode-gerelateerde beurs gesponsord), maar omdat het een open gemeenschap was, was er geen geld om het juridisch aan te vechten.

Uiteindelijk hebben ze een nieuw netwerk opgericht, Libera. Ik was even bang dat het de gemeenschap zou splitsen maar die Lee draaide helemaal door en maakte zichzelf totaal onmogelijk, haalde zelfs de kanalen onderuit van de mensen die hem nog steunden . Dus uiteindelijk was het met een paar weken over en zat iedereen op Libera alsof er niets gebeurd was. Het liep met een sisser af.

Maar, dit had ook heel anders kunnen lopen als Lee het subtieler had aangepakt. Schijninvesteringen zijn wel degelijk een risico voor open source / community projecten omdat die niet de mogelijkheid hebben zich juridisch te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 29 december 2022 16:21]

Je wordt gemind, maar alles heeft zijn prijs inderdaad.

Met een waarde van 300K ga je het natuurlijk niet verkopen als je weet dat de potentie vele malen hoger ligt.

Non-profit is puur goodwill.

Opvallend hoeveel reclame/nieuws artikelen mastodon krijgt. Gettr heeft 5 keer meer downloads op Android. En maar een artikel op tweakers, uiteraard een negatieve.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Santford op 28 december 2022 22:27]

Geen idee hoe dat van die downloads komt, maar naar wat ik begrijp heeft dat platform toch redelijk wat minder gebruikers.

En Mastodon had nu eenmaal een mooi momentum door de chaos bij Twitter. Dat leest leuk voor veel mensen denk ik.

Last but not least: de principes achter mastodon spreken veel tweakers denk ik ook gewoon aan. Open source, community control En geen vreemd verdienmodel.

Ps: dat ene nieuwsbericht over gettr is trouwens niet van negatieve insteek maar een zeer neutraal stukje over een scrape. Maar dat is hoe ik het zie...

[Reactie gewijzigd door Ruuuuuubje op 28 december 2022 19:13]

Geen idee hoe dat van die downloads komt,

Misschien omdat de website van Mastodon ook prima functioneert als Progressive Web App (PWA). Zo gebruik ik het ook.

Sowieso beter om als het even kan geen apps te gebruiken, al is het maar om je gegevens wat meer van jezelf te houden ;-)

Dus jij wilt geen applicatie lokaal op je apparaat, maar gebruikt liever een applicatie op iemand anders server, omdat je je gegevens meer van jezelf wilt houden?

Dusss.....

De data die op die server staat, hebben ze sowieso van je, of je nu een app gebruikt of niet.

Maar de apps kunnen via het OS meer data van je vergaren dan een website kan. Ze kunnen bijvoorbeeld zien welke andere apps je hebt, hebben soms toegang tot je foto's enz. Nieuwere iOS en Android versies perken deze rechten wel in maar veel apps gebruiken nog de oudere API's die die bescherming niet hebben.

En 'iemand anders server'? Niet per se. Je kan mastodon ook zelf hosten.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 29 december 2022 16:23]

Als je Mastodon zelf host, dan kan je leuk met jezelf praten, heb je niet eens Mastodon voor nodig. Want als niemand op een ander zijn server wil, dan houdt het hele concept wel aardig op. je wisselt toch echt data uit met zijn allen, dat is zelf het doel van een berichten server.

Maar ja, in feite is het allemaal gewoon E-mail, of IRC, of Usenet(newsgroups) wat steeds opnieuw uitgevonden wordt.

Als je Mastodon zelf host, dan kan je leuk met jezelf praten, heb je niet eens Mastodon voor nodig. Want als niemand op een ander zijn server wil, dan houdt het hele concept wel aardig op. je wisselt toch echt data uit met zijn allen, dat is zelf het doel van een berichten server.

Nee, zo werkt het niet. Die instances communiceren met elkaar via ActivityPub. Als ik mijn eigen Mastodon (of in mijn geval GoToSocial) host, dan kunnen anderen deze gewoon volgen via hun account op mastodon.social bijvoorbeeld.

Is er technisch een verschil tussen Twitter en Gettr? Voor zover ik weet is het gewoon exact hetzelfde (technisch gezien).

Daarentegen is Mastodon gedecentraliseerd en open source, iets dat mensen aanspreekt juist na wat er gebeurd is met Twitter.

Gettr? Een geweldig platform als je denkt dat Trumpf geweldig is en de aarde plat. Veel plezier daar!

Technisch verschilt het ene prikbord weinig van het andere. Het ene gebruikt punaises en het andere magneetjes.
Het gaat erom wat op de briefjes gekrabbeld wordt en wie daar op welke manier toezicht op houdt.

Je generaliseert de Techniek aan de Mens (lees: content). De discussie gaat over techniek. Technisch gezien is Gettr een prima product wat vergelijkbaar is met bijvoorbeeld Twitter, Gab, Parler en Flote.

Vanwege je offtopic reactie en je stigmatiseerde opmerking geef ik je een -1

van 300.000 naar 2.5 miljoen in 1,5 maand.
En dan verdient het geen aandacht?
Woke zeker.

Gettr verdiende bij een soort gelijke groei blijkbaar ook geen aandacht. Http://news.yahoo.com/amp...assing-1-5-144000553.html

ho ho,
hier is wat anders aan de hand:

1. kort na het vertrek van Trump bij twitter was een groeispurt van zijn aanhang. Met 100 miljoen conservatieven is 6.5 milj nu niks. Er is nu zelfs zelfs afname. De eerste dagen was er veel te doen in de VS om deze app. Logisch hier niet.

2. Hier groeit Mastodon sluipend en hoewel het langer bestaat is er nu een mogelijke exponentiele groei. Ik zeg mogelijke.

3. Dit wordt in NL gebruikt. Gettver niet.
Terecht dus erover berichten.

Tijdslijn: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gettr

[Reactie gewijzigd door eboellie op 28 december 2022 21:14]

Mastodon.. de Telegram van Whatsapp.

Als ik de technologie die erachter zit een beetje begrijp denk ik eerder aan de Matrix van Whatsapp?
Is Telegram eerder niet gecentraliseerd?

Ik doelde meer op dat Telegram met een hoop poeha in het nieuws kwam als de nieuwe Whatsapp. En een handje vol mensen het gebruikt. Mensen willen eenvoud en dat is Mastodon niet.

Telegram is daarnaast niet te vertrouwen, Russische links.

Dat is onzin, de CEO van Telegram is erg kritisch op de Russische regering.

tja, hij wel maar ik lees tegenstijdige berichten over de betrouwbaarheid.
- ik vertrouw geen enkele grootmacht
- maar sommige grootmachten zijn verder van mijn principes verwijderd dan anderen

Niet dat ik op Twitter zit, maar heb even naar Mastodon gekeken. Het klinkt logisch maar het idee van je aanmelden bij een server die andere moderatie heeft dan de rest van de wereld staat mij persoonlijk niet aan. Weet iemand of er 1 grote server is die algemeen is op Mastodon? Tegenwoordig lees ik r/all op reddit om te kijken wat er gebeurt in de wereld en ik wil eigenlijk zo min mogelijk bias in mijn nieuws. In Nederland lees ik vooral NOS.nl, nu.nl is al moeilijk, daar is content discussie niet mogelijk omdat je reacties niet doorkomen wanneer je bronnen aanhaalt. Bijvoorbeeld daarom vierden de wappies daar hoogtijdagen tijdens de corona pandemie.

Wat is dat? Een “mastodon”?
ik zie dat steeds op Twitter voorbij komen bij mensen die afscheid nemen en vervolgens blijven twitteren.

Zelfs Trump heeft de mastodon-sourcecode geleend... En uiteraard in zijn eigen stijl geen dank u gezegd!

Is er technisch een verschil tussen Twitter en Gettr? Voor zover ik weet is het gewoon exact hetzelfde (technisch gezien).

Mwahhhh.... Niet echt, alleen zijn er veel meer gekkies op Gettr. Op dit moment (niet als een paar weken terug) mag je dezelfde nonsense plaatsen zonder dat dat aan wetten moet voldoen. Of dat nu antisemitisch, racistisch, de maan is is van kaas, hij is een pedofiel die het ook met konijnen doet of iets anders onzinnig is. Alles mag. Alle afdelingen die moderatie deden zijn weg.

Dus alle PR agencies maken screenshots van de duizenden overtredingen van de Twitter TOS elk uur en plaseen in de broek voor wat er komen gaat. Iedereen wacht met het starten van rechtzaken want zolang de andere partij diepere gaten graaft laat je dat zijn gang gaan. Gettr is minder makkelijk aan te pakken. Maar op een gegeven moment hebben ze geld nodig of is er een opoper gekkie die de baas wil spelen. En dan zij ze kwetsbaar.

Mastodon lijkt tot nu toe zuiver op de graat. En hoe meer mensen er aan meedoen hoe moeilijker het is om er in de fout mee te gaan.

niet tegen "vrijheids van meningsuiting" maar tegen haatdragende berichten.
Argumentatieloos gal spuien, daar ben ik ook tegen en dus op Mastodon.

Steeds meer wetenschappelijke artikelen verschijnen op Mastodon. De moeite waard dus.

Maar dat is dus het mooie aan Mastodon: Als jij een clubje wilt oprichten voor mensen die vinden dat iedereen die niet blond met blauwe ogen is een annuleringscontract aangeleverd dient te krijgen, dan kun je dat op je eigen server dus doen.

Dus juist vrije meningsuiting op een manier dat nooit op Twitter zou kunnen

Ik vermoed een zekere mate van sarcasme in je reactie, maar toch een serieuze reactie. Wat je beschrijft is vrije meningsuiting in bubbels. Daar heb je niets aan, want dan zoeken mensen met dezelfde mening elkaar op en krijgen ze alleen nog bevestiging van de mening die ze toch al hebben. De enige manier om hieruit te blijven is een platform waarbij alle meningen aanwezig zijn met algoritmes die ervoor zorgen dat jij ook meerdere meningen te zien krijgt. Het gedecentraliseerde karakter van Mastodon helpt hier dus niet bij.