EDPB: EU-lidstaten overtreden Europees recht met verwerking passagiersgegevens

Het Europees Comité voor gegevensbescherming stelt dat alle EU-lidstaten in overtreding zijn met de PNR-richtlijn die verwerking van passagiersgegevens mogelijk maakt. Deze zomer heeft het Europese Hof van Justitie beperkingen opgelegd aan de implementatie van deze richtlijn.

Volgens het Europees Comité voor gegevensbescherming, het EDPB, hebben de Europese lidstaten de beperkingen die het Europese Hof van Justitie afgelopen zomer heeft ingesteld, nog niet toegepast. Het Europese Hof oordeelde afgelopen zomer dat passagiersdata, die via de PNR-richtlijn verzameld worden, niet zomaar verwerkt mogen worden en onderhevig zijn aan bepaalde voorwaarden, wil de richtlijn voldoen aan de mensenrechten.

De EDPB roept de Europese lidstaten daarom op om de nationale wetgevingen die de verwerking van de passagiersgegevens regelt, zodanig aan te passen zodat ze opnieuw voldoen aan de mensenrechten. Het Comité stelt dat nationale privacytoezichthouders ook een onderzoek kunnen instellen naar de lokale implementatie van de PNR-richtlijn.

De Europese Passenger Name Record-richtlijn schrijft voor dat luchtvaartmaatschappijen verplicht zijn om passagiersgegevens te delen met de overheid. Het gaat om reserverings- en check-ingegevens, zoals de naam en het adres van een persoon, maar ook telefoonnummers, e-mailadressen, geboortedata, reisdata, ID-documenten, bestemmingen, betaalgegevens en informatie over medepassagiers vallen onder deze richtlijn. De PNR-richtlijn dient omgezet te worden in nationale wetgevingen. In Nederland zorgt de wet uit 2019 ervoor dat de passagiersgegevens vijf jaar lang verzameld mogen worden en opgeslagen worden in een database van de eenheid Passagiersinformatie Nederland.

Reacties (12)

[phjk]

In Nederland zorgt de wet uit 2019 ervoor dat de passagiersgegevens vijf jaar lang verzameld mogen worden en opgeslagen worden in een database van de eenheid Passagiersinformatie Nederland.

Volgens de uitspraak van het Europese Hof mag het dus niet zoals de wet nu geformuleerd is.

[swhnld]

[...]
Volgens de uitspraak van het Europese Hof mag het dus niet zoals de wet nu geformuleerd is.

Ik heb het artikel 3 keer doorgelezen, maar volgens mij staat er in het artikel dat het nog niet in alle landen goed doorgevoerd is in de lokale wetgeving.
In Nederland is er wel wetgeving voor sinds 2019.

Echter wat ik mis in het artikel is of de Nederlandse wet nog in lijn is dan met de uitkomsten van de uitspraak van het Europese hof deze zomer, of niet. Zou namelijk prima wel kunnen zijn.

Wat ik dan ook mis is welke landen niet voldoen, want daar kunnen we dan niet privacy veilig heen vliegen....

[jpfx]

Lijkt mij inderdaad een onduidelijk artikel. In eerste instantie lijkt het door de titel en samenvatting dat het om alle lidstaten zou gaan. Vervolgens staat er in de laatste alinea een stukje over Nederland, waaruit al dan niet zou kunnen worden afgeleid dat Nederland wel zou (kunnen) voldoen, maar wordt dat niet expliciet genoemd. Wellicht die laatste alinea herschrijven zodat het wel duidelijk wordt. Of zou dat dan nog een Plus artikel moeten worden?

[Groningerkoek]

Nederland moet de wetgeving die zij heeft aangenomen naar aanleiding van de PNR richtlijn aanpassen om te voldoen aan de mensenrechten.

Het artikel hier is duidelijk genoeg.

[swhnld]

Wat moet er aangepast worden in de Nederlandse wet?

[Groningerkoek]

De beperkingen die het Europese Hof van Justitie afgelopen zomer heeft ingesteld aangaande limitaties omtrent opslag en verwerking moeten toegepast worden.

Voor exacte details omtrent de aanpassingen raad ik je deze aan: https://europeanlawblog.e...ts-humains-case-c-817-19/

[jpfx]

"In Nederland zorgt de wet uit 2019 ervoor dat de passagiersgegevens vijf jaar lang verzameld mogen worden en opgeslagen worden". En in het artikel wordt geen conclusie gegeven of deze wet wel of niet in lijn is met de EU regelgeving.
Zonder zelf verder onderzoek te doen is het onmogelijk om te bepalen of dat wel of niet het geval is, hooguit veronderstellingen te doen. De simpele toevoeging "Deze wet is wel/niet in overeenstemming met de EU regelgeving" had de alinea compleet gemaakt.

[Groningerkoek]

De wet uit 2019 is naar aanleiding van een EU richtlijn, en in 2022 heeft het Europese Hof van Justitie daaromtrent beperkingen opgelegd die tot nu nog door geen enkele EU lidstaat in wetgeving zijn verwerkt.

En waarom zou die toevoeging er moeten staan, dat is nogal dubbelop en onzinnig omdat het artikel reeds vermeld dat "alle EU-lidstaten in overtreding zijn"

[lenwar]

Volgens mij wel:
https://edpb.europa.eu/sy..._the_pnr_judgement_en.pdf

To limit these interferences to what is strictly necessary, the Court identifies several aspects that
national laws transposing the Directive must comply with. Among the most relevant are in particular:
....
- no indiscriminate application of the general retention period of five years to all air passengers’
personal data.
....

https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2016/681/oj?locale=nl

.....
37: Het toepassingsgebied van deze richtlijn is zo beperkt mogelijk, aangezien zij bepaalt dat de PNR-gegevens in de PIE's niet langer dan vijf jaar mogen worden bewaard, waarna zij moeten worden gewist; dat gegevens na een initiële termijn van zes maanden door afscherming van gegevenselementen dienen te worden gedepersonaliseerd;
.....

[phjk]

Het Europees Comité voor gegevensbescherming stelt dat alle EU-lidstaten in overtreding zijn met de PNR-richtlijn die verwerking van passagiersgegevens mogelijk maakt.

[lenwar]

ik zie net dat ik je opmerking verkeerd had geïnterpreteerd. Ik dacht dat je het specifiek over die vijf jaar had.
Dat gedeelte mag blijkbaar nog wel.

[Groningerkoek]

Ja en nee, Ja gegevens mogen 5 jaar bewaard blijven, maar alleen gedepersonaliseerd, en de gegevens mogen alleen gebruikt worden voor bepaalde doeleinden. Zonder deze wijzigingen wettelijk te waarborgen is het 5 jaar lang bewaren van deze gegevens illegaal.