Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Staten VS: Office poorten naar Linux

Microsoft vs VSIn de strijd tussen Microsoft en de Justice Department van de Verenigde Staten hebben negen VS staten voorgesteld dat Microsoft hun Office pakket port naar het Linux platform. Microsoft Office is het meest gebruikte office pakket en door het naar Linux te porten zouden sommige gebruikers die Office nodig hebben in de verleiding gebracht kunnen worden om naar Linux over te stappen. Matthew Szulik, president en CEO van Red Hat Inc., juicht deze maatregel toe. Volgens hem zouden hierdoor meer bedrijven op Linux kunnen overstappen. Stel dat je als bedrijf 10.000 PC's hebt die allemaal Office draaien onder Windows XP Ó $175, dan zou het overstappen op Linux dat gratis verkrijgbaar is een besparing betekenen van ongeveer $1,75 miljoen.

Maar er blijft een hoop twijfel bestaan. Microsoft Office is dan wel een van de meest gebruikte software paketten in de wereld, maar de meeste gebruikers draaien ook andere software die alleen voor Windows beschikbaar is. Deze gebruikers zullen dus niet overstappen op Linux. Het is natuurlijk mogelijk om zowel Linux voor de alleen Office gebruikers en Windows voor de overige gebruikers op de PC's te installeren, maar de extra kosten om twee besturingssystemen te ondersteunen voor de netwerk- en applicatiebeheerders wegen waarschijnlijk niet op tegen de kostenbesparing die gemaakt wordt met de overstap naar Linux. Microsoft zelf denkt dat deze maatregel weinig uitmaakt. Als voorbeeld noemen ze Office voor het MacOS wat weinig heeft uitgemaakt voor het marktaandeel van MacOS.

"I think everybody in the world is probably looking for some competitive desktop operating system, but I don't think that anybody wants to switch," said Robert Hacker, systems manager at Binney & Smith Inc. in Easton, Pa., the maker of Crayola crayons. Hacker said that while the idea of moving to Linux is intriguing, he would have to see a "critical mass" of adoption before he would consider it.

Met dank aan Knapzak voor de tip.

Door Ralph Smeets

Nieuwsposter

20-12-2001 • 19:36

99 Linkedin Google+

Bron: IDG.net

Lees meer

Microsoft gebruikt geen Unix Nieuws van 16 december 2001
Microsoft weigert Windows uit te kleden Nieuws van 13 december 2001
Overheden stappen over op Linux Nieuws van 2 december 2001

Reacties (99)

Wijzig sortering
Kijk, dat is tenminste een maatregel die helpt!
Dit in tegenstelling tot het voorstel van MS, die probeerden als 'straf' hun positie te versterken! :r
Als voorbeeld noemen ze Office voor het MacOS wat weinig heeft uitgemaakt voor het marktaandeel van MacOS.
Niet lullig bedoeld ofzo, maar ik denk dat linux/unix toch meer kans maken als windows alternatief dan MacOS, al was het alleen maar omdat dat alleen op Mac hardware draait.. (maar dat is het niet alleen maar }>)
Dat is het niet alleen maar? MacOS X is unix, dus een beetje vreemde uitspraak. :?

Ze hebben dus al een unix versie liggen van office, wat het niet echt heel moeilijk maakt om te porten naar linux lijkt me. Net zoals linux software vaak gewoon onder MacOS X werkt.
De "core" van Office zal onder Unix en Windows waarschijnlijk vrijwel gelijk zijn.

Alleen de grafische interface is compleet anders. Op OS X is gebruikt gemaakt van carbon (als ik het goed heb), de grafische schil van OS X. Om deze onder Linux werkend te krijgen moet er een grafische interface komen die wat betreft programmeer niveau identiek is. En Apple is dus echt niet van plan hun interface te porten naar Linux.

Als ze Office willen porten naar een bestaande toolkit onder Linux (wat er honderden zijn, allemaal geschreven door verschillende mensen met hun eigen ideeen, en dus lekker compatibel...), dan zullen er weer tienduizenden regels code aangepast moeten worden, net zoals het geval was van de Windows versie naar de Mac.
Ik denk niet dat het zal helpen. Ze zullen in dat geval de Linux-versie net-niet-helemaal compatibel maken en net-wat-trager dan dan windowsversie. Bovendien, stel je voor: VBS virussen op Linux *ril*
Ik vind het dus echt de kant op gaan van het communisme als de regering van de VS gaat bepalen welke producten Microsoft maar eens even moet gaan omzetten naar Linux. Ze ondermijnen dan hun eigen producten zoals Windows.

Het is toch een beetje vreemd dat een bedrijf een port moet gaan maken, wat veel geld kost, onder dwang van een regering? Ik denk dus niet dat Microsoft hier erg blij mee is. Ik denk dat ze zelf wel kunnen bepalen wanneer ze Office willen porten.

Er is toch ook Staroffice? Dat is volgens alle Linux-ers ook geweldig...
\[off-topic]
Zullen we ff het nobele doel van communisme niet verwarren met de leninistisch implementatie ervan?
\[/off-topic]

En geen enkel land wil een monopolie, want doordat er geen concurrentie is, kunnen de prijzen ongestraft verhoogd woren. Ze grijpen hier een beetje te laat in maar goed.

En Star-Office kan wel goed zijn, maar doordat de MS-source closed is kan microsoft er allerlei dingen in flikkeren zodat het net even niet goed werkt, vooral met nieuwere versies
Dit vind ik wel _erg_ vergezochte beschuldigingen.

Jij beweert dus dat er bij Microsoft programmeurs zitten die hun brood verdienen met het incompatible maken van Windows met MS-Office concurrenten door hier en daar kleine bugjes in te stoppen?
Nee dat de leidinggevende opdracht hebben gegeven aan de proggers om de source closed te maken/houden.
Het zou niet de eerste keer zijn. In een rechtzaak is al eens bewezen dat Microsoft in een ver verleden opzettelijk in de Windows (3.1 ? 95 - weet niet meer) broncode afhankelijkheden van MS-DOS heeft ingebouwd waardoor e.e.a. minder goed werkte als Windows op DRDOS, het product van een van de concurrenten, draaide.

/edit: Windows 3.1 dus, bron gevonden :

http://www.ariplex.com/tina/tcfact01.htm#aardm

Ik ben geen default Microsoft-flamer, gebruik XP tot volle tevredenheid, maar als je dit document in z'n geheel leest zet je wel je vraagtekens bij Microsoft's business ethics ... hier een stukje eruit :
The AARD Code

223. Bill Gates said it best: "Every message coming out of a computer has the potential for being confusing." Gates Depo. at 101-102. Microsoft leveraged this fact to maximum effect in what its attorneys now claim to be the "benign" message that was the AARD code.

224. In December 1991, Microsoft released a beta version of Windows 3.1 that -- unbeknownst to users, testers, and the press -- included secret encrypted code designed to produce false error messages when users tried to install and run Windows 3.1 on DR DOS. The messages themselves told the user that an "error" had occurred, but failed to describe the error, the cause of the error, or whether it was safe to proceed. Microsoft carefully hid the code in five different modules, encrypting it to make it difficult for anyone to discover that the "errors" were not errors, but rather were messages generated by obfuscated code as part of Microsoft's campaign to persuade users that DR DOS was incompatible with Windows. Hollaar Report at 2-14.

225. The record is unclear exactly when the AARD code was dreamed up for the Windows 3.1 beta cycle. Even the author of the code testified to no knowledge of who instigated this coding excursion. Reynolds Depo. at 17-18; see also Cole Depo. at 104-105. By September 27, 1991, however, plans were sufficiently advanced to generate debate -- and dissent -- within Microsoft:

Chase:
Two cents from richf and I:
1) The check for dr dos better be perfect. otherwise you could be in a heep of trouble (ex comes up on compaq or zenith dos). Moreover, this check better be good enough so that dr dos does not work around it and prevent the message from coming up
2) The message has to be consistent with our other error messages (caution box etc.) and avoid making us look bad. The message below, in my opinion, leads us open to bad PR -- it surely is the outer boundry of rudeness. It is also fairly extreme compared to others in the product we have seen.
3) The point is to tell users we don't work and that they should proceed with caution -- we can do this more professionally


Abel:
I hate this whole thing. I think it's totally rude, reinforces the image that users have of us as the evil ones, etc.
Nog 2 leuke voorbeelden :

1) Micro$oft heeft veel functies die slecht of helemeel niet beschreven zijn in hun o.a. API zitten waar bijv. MS Office per ongeluk wel gebruikt van maakt.

2) M$ heeft ooit aan andere softwarebouwers beloofd dat OS/2 het platform zou worden, opeens bleek dat windows te zijn, en had M$ natuurlijk toevallig wel al een hoop applicaties klaarliggen en de concurrentie niet. (zie daar het ontstaan van de overmacht van vooral Word en daardoor MS Office )
IBM heeft een tijdlang compatibiliteit met win16 en win32s applicaties bijgehouden, en M$ bracht toen om de maand ofzo een nieuwe versie van win32s uit die toevallig de boel weer deed crashen als je het onder OS/2 probeerde te draaien. Het zou dus inderdaad niet de eerste keer zijn.
Helemaal mee eens.

Dat een overheid hier en daar dingen verbied, daar kan ik nog inkomen. Maar een bepaald bedrijf dwingen een bepaald produkt naar een bepaald platform te porten ? Dat slaat in mijn ogen nergens op, monopolie of geen monopolie. Ik denk dan ook niet dat de VS dit erdoor krijgt.
Stel dat je als bedrijf 10.000 PC's hebt die allemaal Office draaien onder Windows XP Ó $175, dan zou het overstappen op Linux dat gratis verkrijgbaar is een besparing betekenen van ongeveer $17,5 miljoen.
Maar wat zal het niet kosten om iedereen even om te scholen van zijn vertrouwde windows-omgeving naar de linux-omgeving waaronder ze moeten werken? Ok, je hebt natuurlijk hele mooie omgevingen om in te werken onder X, maar dingen als CD's (en diskettes) mounten etc. zegt de gemiddelde typemiep niks.

Plus dat je je systeembeheerder(s) en helpdeskmensen met hun MCSE/MCSD of zoiets met Linux moet leren werken, of je zou hele nieuwe mensen aan moeten nemen.

Volgens mij valt het dus vies tegen hoeveel bedrijven er over zullen stappen.

Persoonlijk vind ik een port van Office naar Linux niet interessant genoeg om geheel naar Linux over te stappen. Laat ze eerst eens een goede port van Internet Explorer maken. De browsers die ik onder Linux heb geprobeerd (aardig wat), bevallen mij lang niet zo goed als Internet Explorer. En aangezien ikzelf veel vaker Internet dan met Office bezig ben telt dit voor mij een stuk zwaarder en ik neem aan dat dit voor een heleboel andere mensen ook geldt.

(deze post is trouwens niet bedoeld om een flame-war te beginnen tussen mozilla/netscape-mensen aan de ene kant en internet explorer-mensen aan de andere kant)
cruesli krijgt dan wel als score 0, maar hij is ÚÚn van de weinigen die snapt hoe het er echt aan toe gaat. Nou wil ik mezelf niet een betweter noemen, maar in het ziekenhuis waar ik werk is het dus echt wel Microsoft wat de klok slaat. Het Novell netwerk wordt binnenkort als grof vuil bij straat gezet. WordPerfect wordt verwijderd, je bent verplicht om Word, Excel, PowerPoint en Access te gebruiken. Wie WordPerfect gewend was, krijgt een Word cursus. Op alle computers was Netscape een paar jaar geleden ge´nstalleerd (en nooit opgewaardeerd); die wordt vervangen door Internet Explorer. Windows NT4 wordt opgewaardeerd naar Windows 2000. Alles wordt gestandaardiseerd. Afwijkende software wordt niet getolereerd.
En Linux? Dat is de zwakste schakel. Tot ziens!
moderators: grappig? Premium heeft gelijk maar het is diep en diep triest! :(
Maar wat zal het niet kosten om iedereen even om te scholen van zijn vertrouwde windows-omgeving naar de linux-omgeving waaronder ze moeten werken?
Dus het zal alleen maar helpen als mensen dan voortaan met hun vertrouwde office onder linux zouden kunnen werken.... De rest hebben ze toch niet zoveel mee te maken, zolang ze maar met office kunnen werken. (Dit geldt dus voor alle typkippen enzo....)
Hebben jullie allemaal enig idee hoe moeilijk het is om competente linux-systeembeheerders te vinden in tegenstelling tot windhoos sysadmins? Helemaal voor grote bedrijven is dit een probleem omdat zij er niet maar 1tje nodig hebben..
Allemaal leuk geblaat hier maar t slaat echt allemaal nergens op! Leer eerst es hoe de ict-wereld in elkaar steekt voordat je dingen gaat roepen..

[Edit-owja-mode] Ik ben geen pro-MS persoon, linux is great ;) [/Edit-owja-mode]
Hebben jullie allemaal enig idee hoe moeilijk het is om competente linux-systeembeheerders te vinden in tegenstelling tot windhoos sysadmins?
Ik denk even moeilijk als het is om competente windhoos sysadmins te vinden. :z
dan wordt M$ ook een monopolist in linux door daar Office naar te poorten. en de VS maar klagen over monopolopostitie van M$. ze kunnen beter voor zorgen dat bijvoorbeeld staroffice standaard wordt geleverd bij linux in plaats van dat je het zelf moet downloaden
Het lijkt me niet dat dit bedoeld is om ook voor Linux gebruikers ook MS-Office mogelijk te maken. Eerder dat het een hap kan nemen uit Windows doordat Office er nu ook is voor Linux (bah klinkt als marketing).
(sorry, offtopic, maar ik moet het even kwijt)

Humor zeg, die SuSe Linux 7.3 in de pricewatch shortcuts :)
Alleen de manier van opslag van files enzo zou fijn zijn, kan elk ander office pakket tenminste gewoon met de zelfde files werken en hoeft er dus geen ms office voor linux te komen.
(En ga me niet vertellen dat dit al kan, want compleet compatible zijn alle andere office clients nog lang niet!)
Of nog beter dat microsoft staroffice bij windows bijleverd. Blijft een lastig probleem en aangezien veel bedrijven toch al een microsoft netwerk heeben met office, en ze voor die office voor linux misschien weer moeten betalen zal het voor bedrijven niet zo''n groot sucses worden.
Kunnen ze ook niet gelijk een internet explorer voor linux maken, of zit die dan in office, sommige sites gaan nog steeds niet helemaal goed in linux.
Ik vind dat MS vooral wel stevig aangepakt moet worden, maar deze maatregel begrijp ik niet.
Het probleem met MS is niet dat er geen linux versie van office is.
Het zou wel prettig zijn als MS de bestandsformaten van office openbaar maakt, al dan niet dmv licencing. Dan kunnen anderen eenvoudiger producten maken die bestands-compatible zijn met office, dan stimuleer je ten minste nog concurrentie.
Precies! _DAT_ is productiever. Die noeste werkers van open office en staroffice kunnen dan hun producten beter maken, en echte concurrenten worden.

DAN komt het er op aan of men wil kiezen voor iets wat gratis is of voor iets wat 1000,- kost.
Dit is een logisch zet lijkt mij. 9 van de 10 bedrijven (ik kijk dus naar de zakelijke markt) gebruikt Windows met Office. Laat zeggen dat 5 van die 9 bedrijven ook wel eens iets anders wil. Bijvoorbeeld Linux. Maar als ze worden weerhouden doordat er geen Office op draait, en kijk niet naar StarOffice want die kan geen office formaat openen, kan dat dus het hele zaakje niet door laten gaan. Als ze het dus porten kan dat wel en maakt dat het mogelijk om die 5 van de 9 bedrijven Linux te gebruiken in plaats van Windows.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True