Meta stopt 'waarschijnlijk' met Facebook in EU als VS-datatransfers niet mogen

Als Meta geen legale mogelijkheid heeft om data van Europese gebruikers op Amerikaanse servers te verwerken, dan zullen Facebook en Instagram waarschijnlijk niet meer werken in de EU. Dat zegt moederbedrijf Meta in een jaarlijks rapport.

Het probleem ligt bij de trans-Atlantische datatransferframeworks als Privacy Shield en modelovereenkomsten die Meta gebruikt of gebruikte om data van Europese gebruikers op te mogen slaan op Amerikaanse servers. Die frameworks en overeenkomsten om de datatransfers mogelijk te maken, staan in de EU onder druk.

Meta waarschuwt in een jaarlijks rapport bij de Amerikaanse Securities and Exchange Commission dat als er geen nieuw framework wordt aangenomen en het bedrijf geen modelovereenkomsten 'of alternatieven' meer mag gebruiken, dat het bedrijf dan 'waarschijnlijk' een deel van zijn 'meest significante producten en diensten', waaronder Facebook en Instagram, niet meer kan aanbieden in de EU.

Het delen van data tussen landen en regio's is volgens Meta cruciaal voor het aanbieden van zijn diensten en targeted advertenties. Daarom gebruikte het eerder het trans-Atlantische datatransferframework Privacy Shield als wettelijke basis om die datatransfers uit te voeren. Dit verdrag werd in juli 2020 door het Europese Hof van Justitie vernietigd, omdat het in strijd zou zijn met de AVG. De EU en de VS maakten daarna bekend aan een verbeterde versie hiervan te willen werken.

Naast Privacy Shield gebruikt Meta ook modelovereenkomsten, of Standard Contractual Clauses, als juridische basis voor het verwerken van data van Europese gebruikers op Amerikaanse servers. Ook deze modelovereenkomsten staan onder druk. De Ierse Data Protection Commission zei in augustus 2020 tegen Meta dat het voorlopig had geconcludeerd dat het gebruik van de modelovereenkomsten niet in lijn was met de AVG. Het verwerken van de Europese data op Amerikaanse servers moest daarom van IDPC worden opgeschort.

Dit was echter een voorlopige conclusie. Daarom veranderde er nog niks voor Meta. Het bedrijf stapte naar de rechter om het bevel te stoppen, maar de rechter oordeelde dat het onderzoek van IDPC verder kon gaan. Meta denkt dat het eindoordeel van de waakhond 'mogelijk in de eerste helft van dit jaar' zal verschijnen. Mocht IDPC inderdaad oordelen dat de modelovereenkomsten onwettig zijn, dan zegt Meta dus mogelijk geen of minder diensten te kunnen aanbieden in de EU.

Reacties (521)

Het probleem ligt bij de trans-Atlantische datatransferframeworks als Privacy Shield en modelovereenkomsten die Meta gebruikt of gebruikte om data van Europese gebruikers op te mogen slaan op Amerikaanse servers. Die frameworks en overeenkomsten om de datatransfers mogelijk te maken, staan in Europa onder druk.

Nee Meta, het probleem is dat compliance af en toe best wat geld kost en jullie hier niet in willen investeren, om de winst uit advertenties te blijven maximaliseren.Nu maakt men er een probleem van de gebruikers van, terwijl Meta ook kan kiezen om gewoon aan compliance voorwaarden te voldoen, net als iedere andere globale enterprise. Dat houdt in dat je data scheidt en een EU + US team + resources inzet om je diensten aan te kunnen blijven bieden.
Ik geloof er werkelijk niets van dat Meta zou stoppen met FB & IG in de EU, dat is een nog grotere aderlating qua advertentieinkomsten dan je compliance gewoon goed voor elkaar hebben. Het zou voor de ontwikkeling van EU-alternatieven op zichzelf niet slecht zijn, zodat er ook meer concurrentie komt. Hoewel dat meestal ook eindigt in samengaan en weer een global speler.

Als ik Meta was, zou ik nog even de strategie hier tegen het licht aan houden

[Reactie gewijzigd door Venator op 4 februari 2022 16:03]

Meta ook kan kiezen om gewoon aan compliance voorwaarden te voldoen, net als iedere andere globale enterprise. Dat houdt in dat je data scheidt en een EU + US team + resources inzet om je diensten aan te kunnen blijven bieden

De vraag is of dat een oplossing zou zijn. Schrems II bepaalde dat zolang de Amerikaanse overheid onbeperkt toegang tot de data claimt, bedrijven daar maatregelen tegen moeten nemen. Alleen dat soort maatregelen zijn in de praktijk eigenlijk niet haalbaar, want de Amerikaanse overheid kan gewoon toegang eisen van elk bedrijf dat in de VS zaken doet of wil doen, ongeacht waar de data is opgeslagen. Een Franse rechter heeft daarom al een keer het gebruik van AWS verboden, ook als de data dan in Europa zou blijven (artikel daarover in het Engels.

en daar gaat de Amerikaanse overheid niet mee ophouden.
Nadat de Amerikaanse overheid van de eigen rechter op z’n broek kreeg in de Microsoft-Ireland case dat wat ze toen deden niet klopte, dachten ze niet: we moesten het maar niet meer doen.
Ze zijn meteen nieuwe wetgeving gaan schrijven om op dezelfde manier door te gaan. Dat was de de CLOUD act. Maakt niet uit of dat de soevereiniteit van andere staten schend en op gespannen voet met het internationale recht staat. America first.

leesvoer
https://www.eff.org/cases...ail-stored-dublin-ireland (kijk ook naar de gelinkte inhoud onderaan die pagina)

voor de echte liefhebber
https://www.eff.org/files..._circuit_amicus_brief.pdf

Voor de duidelijkheid: Amerika geeft dus aan Amerikaanse bedrijven Amerikaanse productiewarrants. Het maakt Amerika niet uit waar de data staat of vandaan moet komen. Dat is het probleem van het bedrijf. De wet staat allerlei strafmaatregelen toe tegen bedrijf en personen in bedrijf als ze daar niet aan voldoen. Ook al is het tegen het internationale recht en/of het recht van het land waar de data fysiek is opgeslagen.

Dit moet ik iedere paar maanden uitleggen aan de zoveelste trotse it-manager met een ‘cloud first’ strategie die ze hebben bedacht zonder ooit een jurist te raadplegen. Het maakt niet uit dat het in [Duitsland/…/…] staat. Zolang het onder controle is van een Amerikaans bedrijft is je shit niet veilig. Er gaat echt niemand in Amerika in gijzeling zitten voor jouw data.

Mijn persoonlijke mening: Mooi, einde Facebook/meta in Europa, waar kunnen we tekenen? We kunnen zonder. En misschien komt er dan eenbeetje lucht voor een Europese toko die zoiets maakt voor mensen die dat toch perse willen?

Dit moet ik iedere paar maanden uitleggen aan de zoveelste trotse it-manager met een ‘cloud first’ strategie die ze hebben bedacht zonder ooit een jurist te raadplegen. Het maakt niet uit dat het in [Duitsland/…/…] staat. Zolang het onder controle is van een Amerikaans bedrijft is je shit niet veilig. Er gaat echt niemand in Amerika in gijzeling zitten voor jouw data.

Ja...en nee. Wat je hierboven schrijft klopt, maar dat betekent niet dat wanneer een cloud provider een SCA warrant ontvangt, het zomaar de data moet overhandigen.

Allereerst kan de SCA warrant gechallenged worden. Dat is maar goed ook, want wanneer de cloud provider deze data vrijgeeft aan de US, overtreden ze de Europese GDPR-wetgeving (waar forse boetes op staan).

Wel een belangrijke nuance, GDPR gaat over "personal data". Dus wanneer het om "non-personal data" gaat, gaat deze vlieger niet op. Hoewel natuurlijk heel veel data snel met elkaar gemixt raakt.

Tot slot bestaat vaak de mogelijkheid om data in de cloud te encrypten met self-managed keys. De cloud provider kan dan bij een SCA warrant de encrypted data doorsturen. Als jij zorgt voor goede encryption, maakt dat de overgedragen data vrij waardeloos (of op z'n minst heel intensief om te decrypten).

Kortom: ja, CLOUD act en SCA warrants zijn zeker niet cool. Verre van zelfs en in mijn optiek ook een zeer slechte ontwikkeling. Maar, een beetje nuance is wel op z'n plaats.

Meer leesvoer:
https://www.linklaters.co...r-is-the-cloud-still-safe

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 5 februari 2022 22:36]

Ja, de SCA warrant kan gechallenged worden.

Dat deed Microsoft dus ook - in beginsel tot de hoogste rechter (maar dat heeft het nooit bereikt, omdat toon de discussie werd 'platgeslagen' omdat de CLOUD act van kracht werd). Dat is een herkenbaar patroon: Je kunt challengen, maar de opstelling van de US overheid veranderd niet. Ze zullen alle middelen aangrijpen, inclusief het aanpassen van bestaande regelgeving, om hun wens op deze manier te werken overeind te houden.

Voor wat betreft je opmerking over GDPR: De formulering doet vermoeden dat je het een tegenargument acht? Maar dat is dus precies de klacht van de 'techreuzen' en bedrijven met een vergelijkbaar bussinessmodel. Ze komen in een positie waar ze OF de ene wet OF de andere moeten breken, want beide volgen kan niet. (En dan kun je raden dat ze al snel liever een boete pakken in Europa dan dat er ergens een vice-president zich laat gijzelen tot het bedrijf de data aanlevert - which was the point I made).

Als je nauwkeurig kijkt naar de GDPR moet je ECHT je best doen om iets nog non-personal data te laten zijn. Zeker in de tijd van Big data waar 'semi-anonymous' data door combinatie met andere data just weer persoonsherleidbaar wordt.

De GDPR kent 'stiekem' 3 categorien. De eerste twee zijn helder, de laatste wordt meestal over het hoofd gezien, maar is hier bijzonder relevant.
- Ge-identificeerde personen (helemaal duidelijk)
- Te identificeren personen (bijv pseudonieme entiteiten die teruggeleid kunnen worden naar natuurlijke personen - zoals bijvoorbeeld je BSN)
- Uniek gemaakte / te maken data als data set. Dit is een beetje te complex om hier helemaal uit te werken, maar denk aan 'marketing profielen' die zo specifiek kunnen worden dat ze maar 1 of enkele personen beschrijven.

-> zoiets dus https://www.marketingfact...n-voor-tracking-analytics

En 1 verkeerde handeling op de juiste plek kan een voorheen anonieme set deanonimiseren. Dus ja, je hebt gelijk - data mixed makkelijk en vaak en dan val je dus wel onder de regeling.
Mijn ervaring is dat zelfs met expliciete, bewuste, goed doordachte anonimisering dit verrassend snel fout gaat en in de gevallen die ik tegenkom is er eigenlijk nooit aan de voorkant expliciete, goed doordachte anonimisering ingevoerd. Daar komt dan het probleem bij als zo'n data set eenmaal niet schoon meer is het vrijwel onmogelijk is om hem achteraf nog schoon te maken (al was het maar vanwege daaraan opgehangen processen die dan niet meer werken).

Crypten is altijd een goede maatregel, maar maakt niet dat je niet onder de GDPR valt met je data set. Dat is een misvatting die ik wel vaker tegenkom. Bovendien - das leuk voor dingen 'in kouwe opslag' - maar niet echt als er (veel, vaak, door meer personen) mee gewerkt moet worden in real life situaties.

Finally, maar dat valt een beetje buiten de GDPR als zodanig - je denkt echt dat als de Amerikaanse overheid je crypto open wil, je ze tegenhoud? Ik snap dat rekenkundig wel ongeveer klopt; de problemen zitten dus ook vaak elders; ook met self-managed keys.
https://www.theregister.c...mendations_on_schrems_ii/
Als je dit leest zouden er dingen op moeten vallen...
https://docs.microsoft.co...torage-service-encryption

De enige nuance die ik op basis van mijn ervaring kan toepassen; Het IS mogelijk om met anonieme data te werken, maar het is verrekte lastig. Ik heb het eigenlijk nog nooit goed zien gaan.

Nuance is goed, maar niet als het gebruikt wordt om reeele issues af te zwakken.

edit: zuiver taalkundig, slordig getikt.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 6 februari 2022 16:54]

Crypten is altijd een goede maatregel, maar maakt niet dat je niet onder de GDPR valt met je data set.

Ik zou er van maken:
Crypten is altíjd een goede maatregel, zéker als je onder de GDPR valt!

Finally, maar dat valt een beetje buiten de GDPR als zodanig - je denkt echt dat als de Amerikaanse overheid je crypto open wil, je ze tegenhoud? Ik snap dat rekenkundig wel ongeveer klopt; de problemen zitten dus ook vaak elders; ook met self-managed keys.
https://www.theregister.c...mendations_on_schrems_ii/
Als je dit leest zouden er dingen op moeten vallen...
https://docs.microsoft.co...torage-service-encryption

Ja, goedemorgen. Met BYOK encrypten en dan je keys bij een andere cloud provider zetten die vervolgens gewarrant kan worden. Overigens wel lastiger dan het lijkt, want de US government weet niet zomaar waar jij je keys stored, maar dat is sowieso inderdaad een heel slecht idee.

Verder zijn de mogelijkheden qua écht veilig BYOK gebruik bij Azure idd alleen op blob-storage. Niets nieuws.

Waar het mij om draait, is dat de hele cloud act gevaarlijk kan zijn, omdat het (in mijn optiek) in de kern iets is wat heel gevaarlijk is (behalve voor de Amerikaanse overheid). Het is dus níet gevaarlijk omdat cloud technologie veel complexer is dan velen denken en/of zoals de cloud providers dat doen voorkomen.

Cloud technologie ís ingewikkeld om goed toe te passen, ook als het gaat om andere zaken dan encryptie. Dat betekent niet dat je niet een relatief veilige omgeving *kan* bouwen, je moet alleen wel weten waar je mee bezig bent.

Mijn praktijk ervaring is overigens hetzelfde als die van jou, maar dan nog op een veel lager niveau waar bepaalde zaken compleet de bocht uit vliegen: complete set encryption keys en credentials in platte tekst opgeslagen als onderdeel van infrastructure as code bijvoorbeeld. Zie ik veel vaker dan mij lief is.

Het grootste probleem met de cloud act, in mijn optiek, is dat hele volksstamen die dagelijks werken met cloud, de opdracht hebben om het spul veilig te houden, er geen weet van hebben.

Verder: nuance is altijd goed (ook om reeele issues (met kanttekeningen!) af te zwakken)

De enige nuance dit ik op basis van mijn ervaring kan toepassen; Het IS mogelijk om met anonieme data te werken, maar het is verrekte lastig. Ik heb het eigenlijk nog nooit goed zien gaan.

Nuance is goed, maar niet als het gebruikt wordt om reeele issues af te zwakken.

Kun je uitleggen hoe de data veilig(er) is met self-managed keys?

Die keys staan toch uiteindelijk ergens bij de cloud provider al dan niet in het RAM van de VM dus waarom zouden ze die niet bij de data kunnen leveren?

Nee, dat staan ze niet. Die keys beheer je zelf en verlaten nooit je eigen infrastructuur. Een derde partij ziet dus hooguit encrypted data. Als je zelf of een andere vertrouwde partij de data nodig heeft, wordt die éérst gedownload, en daarna pas lokaal gedecrypt.

Hoe boot je vm dan of interpreteert een lamda/service de data? Of blijft alle data versleuteld en is de cloudprovider alleen een storage locatie terwijl compute alleen op de eigen infrastructuur gebeurt?

Simpel gezegd kan je niet alles encrypten met self-managed keys.

De boot partitie van een VM is daar een voorbeeld van (beetje afhankelijk van het OS en de provider, dat wel). Afhankelijk van de cloud provider kan je andere block/object storage die je met die VM aanspreekt wél met een self-managed key encrypten.

Net zoals altijd (als het gaat om cloud), is het handig om goed na te denken over de strategie en proberen los te komen uit het "oude conventionele" model.

Simpel gezegd kan je niet alles encrypten met self-managed keys.

De boot partitie van een VM is daar een voorbeeld van (beetje afhankelijk van het OS en de provider, dat wel). Afhankelijk van de cloud provider kan je andere block/object storage die je met die VM aanspreekt wél met een self-managed key encrypten.

Zoals @Keeper of the Keys al aangeeft... zodra een VM moet kunnen werken met die encrypted data dan moet het ook over de key beschikken in het geheugen.

In het verleden was de stelregel altijd dat je hardware in een serverruimte moest staan om je beveiliging te waarborgen. Afgesloten voor onbevoegden. Daarna zelfs je eigen kast of kastenrij in die serverruimte.

Nu staat je spul vaak ergens aan de andere kant van de wereld op hardware van een ander waarvan je niet weet wie er bij kunnen, op een hypervisor die ze zelf gebouwd hebben in een VM die ze zelf gebouwd hebben.
Maar je hebt wel je eigen sleuteltje.

Het is een kwestie van vertrouwen.
En we hebben in het boek van Snowden allemaal kunnen lezen hoe ver de Amerikanen gaan en wie we dus vertrouwen...

[Reactie gewijzigd door DMT op 6 februari 2022 21:38]

Eens, het is een kwestie van vertrouwen. Dat vertrouwen wel/niet hebben, zouvin mijn optiek vooral af moeten hangen van het threat model.

Vwb je cloud first opmerkingen.. Gelukkig is Microsoft wel de extra mile aan het afleggen met haar eu data boundry!

https://blogs.microsoft.c...-cloud-a-progress-report/

Hyves terug!

waar kan ik tekenen?

[...]
Een Franse rechter heeft daarom al een keer het gebruik van AWS verboden, ook als de data dan in Europa zou blijven (artikel daarover in het Engels.

Mijn frans is niet zo goed, dus ik heb even gekeken naar het Engelse artikel, maar daarin staat dat de Franse rechter geoordeeld heeft dat AWS wel gebruikt mag worden, omdat er voldaan is aan de aanbevelingen die uit het Schrems II oordeel voortgekomen zijn:

• contractueel gaat het niet om AWS, maar om een Luxemburgs dochterbedrijf van AWS, die gebonden is aan Europese wetgeving. Hierdoor het moederbedrijf AWS moet voldoen aan de juiste Europese wetgeving voordat ze inzicht krijgen in de gegevens
• technisch gezien is de key om versleutelde data te ontsleutelen losgekoppeld van AWS en is ondergebracht bij een ander bedrijf/datacenter welke in Frankrijk gevestigd is. Dit betekent dat zelfs als de data failovert naar een Amerikaans datacenter, er nog steeds niets mee gedaan kan worden, omdat AWS niet in het bezit is van de sleutel om de versleutelde data te ontcijferen.

Belangrijk is wel om te realiseren dat het Schrems II oordeel en de aanbevelingen van de ECPB bedoeld zijn om bedrijven te helpen hoe ze de data uit de European Economic Area (EEA) kunnen gebruiken terwijl ze de privacy rechten van de EEA garanderen.
Dit voorbeeld illustreert overigens ook hoe Facebook zelf gewoon in Europa actief kan blijven en compliant te zijn aan Europese wetgeving. Ze moeten gewoon meer moeite doen.

Google gaat hetzelfde voor hun Enterprise producten. We moeten natuurlijk nog wel uitkijken voor de metadata en onafhankelijke audits uitvoeren maar de inhoudelijke data is dan wel beschermd. Je kunt dit ook zelf hosten: https://support.google.com/a/answer/10741897?hl=en

Snap ik het goed dat dit zowat hetzelfde is als China doet met de gebruikersdata van Chinese iCloud gebruikers en waarschijnlijk elke infrastructuur die in China wil opereren?

[Reactie gewijzigd door monojack op 5 februari 2022 08:22]

Klopt, mijn formulering was te kort door de bocht. Ik liet weg dat de voorwaarden waaronder in dit geval aan de eisen werd voldaan, in de praktijk voor de meeste cloud-bedrijven niet haalbaar zijn, omdat die zelf toegang tot de data moeten hebben (anders dan AWS). Facebook zal vast ook meer met de data moeten doen dan puur hosten, tenzij ze hun business model omgooien.

AWS SARL (https://aws.amazon.com/legal/aws-emea/) is een onderdeel van Amazon.com, Inc. Het legal departement van de klant waar ik vandaag werk (bank met > 1.5M klanten) heeft dit onderzocht en besloten dat de contractuele agreements niet voldoende zijn om de data te beschermen van zijn klanten.

Interessante 'service' om te bekijken in dit kader is AWS Cloud HSM: https://aws.amazon.com/cloudhsm/

Dat is ook één van de redenen om als bedrijf maar ook als persoon alert te blijven over overdracht van data in andere bedrijven. Daar moet je voor op de hoogte gesteld worden en dit gaat meestal door een wijziging in de voorwaarden die klein lijkt, i.e. mails die iets in zich hebben van "Notification of change of Contracting Entity" of "Data processor change". Op eerste gezicht lijken dat kleine wijzigingen van de ene subholding naar de andere binnen hetzelfde bedrijf, maar ga er maar van uit dat ze dat niet voor jouw privacy doen. Meestal brengen ze data onder iets minder strikte wetgeving om er alsnog meer winst uit te kunnen halen.

Zo is het Verenigd Koninkrijk aardig in trek, omdat de EU GDPR daar niet geldt maar de DPA uit 2018 en deze een stukje minder streng is. Wél toegang tot de EU-markt, minder regels rondom privacy.

Nee Meta, het probleem is dat compliance af en toe best wat geld kost en jullie hier niet in willen investeren, om de winst uit advertenties te blijven maximaliseren.Nu maakt men er een probleem van de gebruikers van, terwijl Meta ook kan kiezen om gewoon aan compliance voorwaarden te voldoen, net als iedere andere globale enterprise. Dat houdt in dat je data scheidt en een EU + US team + resources inzet om je diensten aan te kunnen blijven bieden.

Ik lees dit bericht heel anders. Deze waarschuwing is niet gericht aan de EU maar aan de VS. Meta waarschuwt de VS dat er binnenkort geen data en geld meer uit de EU komt. Als de VS die lucratieve pijpleiding in stand willen houden moeten zo als de wiedweerga zorgen dat hun wetgeving wordt gemoderniseerd.

Ik geloof er werkelijk niets van dat Meta zou stoppen met FB & IG in de EU, dat is een nog grotere aderlating qua advertentieinkomsten

Dat geloof ik ook niet. Facebook verdient meer in de EU dan in de VS. Als ze ergens stoppen dan is het daar, niet hier. Maar dat kunnen ze als Amerikaans bedrijf niet zo zeggen zonder een hoop mensen op de tenen te trappen en ze liggen al genoeg onder vuur. Maar de slimme koppen in zo'n commissie weten best wie er aan het kortste eind trekt als het uit de hand loopt.

De VS wetgevers in beweging krijgen gaat nooit gebeuren, dat is bijna onmogelijk. Die zijn drukker met elkaar bestrijden dan iets voor het volk doen en dat weet FB.

Ik denk dat jou interpretatie een bijzonder hoog rolze bril gehalte heeft. Het is niet onmogelijk. Maar VS en moderne wetten in 1 zin? In de huidige staat van hun politiek? Belachelijk, onrealistisch. Als de democraten morgen een ICBM willen lanceren om een komeet te vernietigen die op de VS afkomt dan staan de republikeinen het op FOX fake news te noemen tot de inslag en daarna noemen ze het een gestolen inslag.

De VS wetgevers in beweging krijgen gaat nooit gebeuren, dat is bijna onmogelijk. Die zijn drukker met elkaar bestrijden dan iets voor het volk doen en dat weet FB.

Dat valt wel mee. Als er 1 iets is dat Democraten en Republikeinen verenigt, is het gehoorzaamheid aan geldschieters en lobbyisten.

Dat zou je denken, maar in dat kader iets voor het volk doen??? Ik denk dat dit hetzelfde is als ze vragen tegelijk links en rechtsaf te gaan. We gaan het zien.

Maar, Facebook hun zin geven en iets voor de bevolking doen is niet hetzelfde. Eerder het tegenovergestelde.

Als Facebook zijn data in America will hebben moeten ze daar betere data bescherming wetten invoeren voor consumenten. Dat lijkt mij goed voor hun bevolking want nu hebben ze dat bijna niets daarvan. Dus als Facebook zijn zin krijgt doen ze ook iets voor het volk. Als ze wetten invoeren die alleen voor buitenlanders gelden dan zou ik het niet vertrouwen. Eerlijk gezegd data protectie wetten in de VS zou ik sowieso niet vertrouwen. Ze hebben dat niets gedaan de afgelopen decennia dat ook maar enig vertrouwen geeft

Het is dan ws ook niet het volk waar Meta op doelt, maar de aandeelhouders.

Soms is iets dat goed is voor aandeelhouders ook goed voor het volk, die twee sluiten elkaar niet uit. Zou bij voorkeur altijd zo moeten zijn, maar helaas.

"Als de democraten morgen een ICBM willen lanceren om een komeet te vernietigen die op de VS afkomt dan staan de republikeinen het op FOX fake news te noemen tot de inslag en daarna noemen ze het een gestolen inslag."

Nee, dan hebben de Republikeinen uitgevonden dat er voor miljarden aan edele metalen in die komeet zit, en dat we die best naar de aarde kunnen laten vallen, in stukjes. (zie "Don't Look Up")

Haha ja geweldige film 😂

Je kijkt teveel netflix, was wel mooi staaltje zelfspot overigens

als je verwijst naar "Don't Look Up". Die heb ik nog niet gezien

Doen! met een open mind..

Dat is dan eerder een oproep aan de VS om hen te helpen de geldstroom op gang te houden - dus door te gaan praten met de machthebbers om deze vervelende regeltjes aan te passen. De VS heeft natuurlijk net wat meer te vertellen dan Meta. En de economische belangen zijn groot.

Meta verdient niet per se meer aan hun diensten in de EU dan in de VS per gebruiker of dat per totaal is, weet ik niet of dat openbare informatie is.

Maar je punt dat dit eigenlijk een statement is richting Amerikaanse wetgevers, daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben. Dan is deze statement namelijk ook een stuk logischer.

Interessant perspectief, en zit volgens mij zeker wat in, maar zoals @Risce linkt is de omzet per gebruiker in Amerika ruim 3 keer die van een Europese gebruiker en er zijn nog steeds maar 1.5x zoveel Europeanen als Amerikanen, dus dat ze in de EU verdienen lijkt me niet

Jammer dat je over Biden begint want zo ondermijn je ook je ander punt.

Dat het geld niet (direct) naar de VS gaat is namelijk best een dingetje. Dergelijke bedrijven ontwijken de belasting via ingewikkelde internationale constructies die je geen witwassen mag noemen maar er wel verdacht veel op lijken. Dat is relevant omdat bedrijven uiteindelijk altijd om geld gaan. Wie de baas is over het geld bepaalt ook wie de baas is over het bedrijf. Als je regels wil opleggen aan bedrijven moet je dus zijn waar het geld is. Dat is niet altijd even makkelijk als het geld via een of ander bananenrepubliek wordt gestuurd die zich niks aantrekt van de rest van de wereld.
Er is een handvol landen die meewerken aan belastingontwijkconstructies en op de meeste van die landen hebben wij geen enkele invloed want ze zijn ver weg en luisteren toch niet naar regels.
Daar word het dus lastig, om deze megabedrijven te beinvloeden door ze wetten op te leggen moeten we eigenlijk zijn in landen die niet veel zin hebben om daar aan mee te werken.

Er is echter ook een grote uitzondering, er is een rijk en modern land, met een (relatief) stabiele economie, voorspelbare rechtspraak, goede internationale relaties en al het andere wat grote bedrijven zoeken, dat meedoet aan deze belastingontwijkconstructies waar wij wel veel invloed op hebben.
Dat land is Nederland.
Je zou het misschien niet zeggen maar Nederland speelt een belangrijke rol in allerlei internationale handeltjes en belastingontwijkconstructies. De rest van de wereld is daar niet echt blij mee. Wij staan bedrijven toe dat ze zich hier vestigen en hier een piepklein beetje belasting te betalen zodat ze in de rest van de wereld niet hoeven te betalen. "Liever een klein beetje van een koek voor onszelf dan dat anderen de koek eerlijk verdelen", lijkt de gedachte soms te zijn.

Mijn punt van het hele verhaal is dat Nederland best veel invloed kan hebben op het internationale bedrijfsleven door aan de belastingknoppen te draaien. Niet dat we volledige controle hebben, maar we hebben meer middelen om deze bedrijven te controleren en te beinvloeden dan de meeste andere landen.

Ierland Luxemburg zijn ook van dit soort belasting paradijsjes

Nederland is wel langzaam aan het veranderen. Deze belasting afspraken mogen nu niet meer gemaakt worden, onder druk van de EU . Maar iedereen die het heeft is er blij mee. Veel grote artiesten goolge Facebook, Starbucks etc betalen hier de 1% belasting.
Als ik de Nederlandse staat was zou ik gewoon elk jaar deze belasting omhoog gooien 2% 3% ipv de belasting voor andere bedrijven en burgers te verzwaren. Het gaat om miljarden en miljarden die brievenbus firma's op de Zuidas door Nederland sluizen.

Het komt er gewoon op near dat Zuckerberg probeert zijn zin te krijgen door een grote mond op te zetten. Hopelijk is de EU slim genoeg om hier doorheen te prikken en dan kan Zuckerberg twee dingen doen. Daad bij het woord voegen en vertrekken uit de EU (wat op zich geen gemis is, Meta is het meest overbodige bedrijf ooit) of inbinden en zich gewoon houden aan de wetten van het grondgebied waar ze diensten op willen bieden net als ieder ander. Alternatieven genoeg die zich wel aan de regels houden en miep met de smartphone heeft altijd wel een handig neefje die dat regelt zodat communicatie en kattenfilmpjes mogelijk blijven.

Meta is het meest overbodige bedrijf ooit

En hieronder wordt dan toch gezegd dat het platform niet zo'n probleem is. Maar dat is het nu juist - het platform ansich zou ook niet erg zijn - als al die data binnen dat platform zou blijven - dus alleen de mensen waarmee men iets deelt krijgen die informatie te zien. Zeg maar net zoals mensen met elkaar in fysieke groepen met elkaar omgaan. Ook daar lekt wel eens iets (een roddel). Maar nu is het omgekeerd - de persoonlijke informatie gaat per definitie naar alles en iedereen.

Als platform ansich is er weinig mis met FB, wel met de manier waarop onze privacy ten grabbel wordt gegooid. Bovendien is het moderatie-beleid van FB zeer zwak; naakt is verboden & wordt extreem gefilterd/geblokt, terwijl het tonen van wapens & geweld wel gedoogd wordt, om nog maar te zwijgen over alle racistische uitspraken die je veel in de comments tegen komt...

In je eerste zin zeg je dat het platform ok is en vervolgens ga je los met wat er allemaal mis is aan het platform.

Wat mij betreft mag je de eerste zin gewoon verwijderen. Er is behoorlijk wat mis met het platform. Ik zie het liever vandaag dan morgen verdwijnen.

Dat hele model van bedrijven die puur draaien op advertenties is een soort early-internet model dat alleen bij een paar giganten werkt maar eigenlijk altijd teveel privacy-issues houdt.

Dat is juist geen early internet... dat is hip-en-modern internet. Early internet was juist meer een model van fantiekelingen en nerds die het deden 'for the fun of IT' en omdat het kon. Daarna kwamen pas de megacorporaties met hun privacy-invasieve big-tech om "gratis" diensten aan te bieden.

true, waar ik op doelde is een latere trend, ik bedoelde de hype waarin bedrijven je zelfs betaalde om naar advertenties te kijken.

Hij heeft wel gelijk. Facebook als platform voor plaatsen van berichten/delen van links, directe berichten en groepen is in de basis niets mis mee. De uitvoering en het totale plaatje van volgen van niet gebruikers tot meest absurde advertenties is wat Facebook een rotzooi maakt.

wel met de manier waarop onze privacy ten grabbel wordt gegooid.

Dat is natuurlijk gewoon de essentie van Facebook. Zonder privacyschending is hun hele verdienmodel afwezig.

Dat is de essentie van FB...

Wat ik het grootste probleem vind is de verslaving. Zelf ben ik gestopt met Facebook (en andere asociale media) toen ik me realiseerde hoeveel tijd ik er in stak en hoe weinig plezier ik er aan beleefde.

Het kan niet anders dan dat dit bedrijf de samenleving gigantisch op kosten jaagt door gemiste werkuren.

"Alternatieven genoeg..."

Noem mij eens serieuze alternatieven voor Facebook die vergelijkbaar en niet Amerikaans zijn? De enige die ik kan bedenken zijn Vkontakte (Rusland) en WeChat&Weibo (China) die voor "westerlingen" geen alternatief zijn.

Dat Meta een "overbodig" bedrijf is is natuurlijk complete onzin, honderden miljoenen mensen beleven er wel oprecht plezier aan en miljoenen mensen verdienen er hun geld mee/op/aan.

En bovendien, er zijn genoeg bedrijven die net zo of nog veel slechter/overbodiger voor de wereld zijn, denk eens aan sigaretten, alcohol, fastfood, gokken, wegwerp mode/plastic, fossiele brandstoffen etc etc.

Begrijp me niet verkeerd, Facebook voegt voor mij persoonlijk niets toe aan m'n leven en heb mijn account ondertussen al 3 jaar niet meer gebruikt (ik beheer nog wel een aantal zakelijke accounts voor klanten trouwens), maar je kunt ze hun bestaanrecht toch echt niet ontkennen.

Dat Meta een "overbodig" bedrijf is is natuurlijk complete onzin, honderden miljoenen mensen beleven er wel oprecht plezier aan en miljoenen mensen verdienen er hun geld mee/op/aan.

Hetzelfde geld voor oa hard drugs.
Ik sta meer aan de kant van dat social media samenlevingen compleet verscheurd.
Het zou zelfs een great filter kunnen zijn.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Great_Filter
Maargoed, dat is ook maar een mening.

Tsja, het verschil is dat drugs illegaal zijn. (Zouden ze ook moeten legaliseren)

Voor beide geldt als je het niet wil doe/gebruik je het toch gewoon niet, maar laat anderen er wel lekker van genieten.

Gab.com schijnt wel in opkomst te zijn.

Is dat niet weer gewoon de zoveelste (extreem) rechtse echo kamer?

Geen idee of het wat wordt, het bedrijf er achter is wel goed bezig.
Ze hebben ook een eigen browser die het prima doet.
Of het extreem rechts is weet ik niet.
Ik doe sowieso niet mee met dat hokjes denken.
Iedereen die niet in de maat mee loopt is gelijk (extreem) links, rechts of wappie.
Voor mij is iedereen gelijk.

Facebook heeft de afgelopen jaren natuurlijk wel alle eventueel mogelijke concurrentie (en dus alternatieven) opgekocht om zijn eigen positie te behouden en versterken. De eigenaren van de opgekochte bedrijven zijn niet altijd blij geweest met de richting die hun onderneming is opgegaan of de totale afbraak en integratie na de overname.
Als Facebook uit Europa zou verdwijnen, dan zijn er kansen voor nieuwe initiatieven die misschien wel leiden tot iets veel beters dan Facebook en Instagram (dat ook is overgenomen). Het zou ook wel goed zijn als er meer grote Europese internetbedrijven zouden zijn, zodat de macht niet alleen meet tussen de VS en China wordt verdeeld. Dan kunnen Europeanen ook kiezen waar hun data terecht komt.
Ik denk dus dat het een heel goed en sociaal initiatief van Meta is dat zeker navolging moet krijgen. Hopen dat ze woord houden als het zover komt.

Inderdaad, alle mogelijke concurrenten worden opgekocht, en dat is niet enkel het geval voor sociale media bedrijven, vele beloftevolle start-ups worden uitverkocht aan Amerikaanse bedrijven, en vervolgens gebruikt de Amerikaanse overheid hun technologie als wapen in hun economische oorlogen.

Dit is gewoon een politiek spelletje chantage en blufpoker van een multinational dat bedoeld is om wetten in hun voordeel om te buigen.
Hetzelfde soort blufpoker dat ervoor zorgt dat multinationals nauwelijks belastingen betalen en mega subsidies kunnen binnenrijven door landen tegen elkaar uit te spelen (verdeel en heers).

De reden dat dat niet gaat werken is dat een "beter" bedrijf een bedrijf is wat meer winst maakt. En winst gaat per definitie altijd ten koste van de klant.

Helaas gaat meer winst ook vaak ten koste van de medewerkers. Op deze schaal gaat het ook ten koste van concurrentie, innovatie en misschien wel de hele maatschappij. Daarom is het goed dat er wordt ingegrepen als het bedrijf niet voldoet aan de wetgeving die burgers moet beschermen. Dat Meta dan zo reageert en dus eigenlijk verwacht dat voor hun de wetgeving moet worden aangepast is natuurlijk triest en eigenlijk een extra reden om naar alternatieven te zoeken. Wat dan het 'beste' bedrijf is zal blijken.

Natuurlijk stoppen ze niet. Ze zijn als de dood dat er een concurrent opstaat.

Het is powerplay van Facebook/Meta om politici onder druk te zetten.

Ik kan mij best voorstellen dat het heel erg lastig is; want hoe zorg je er dan voor dat je amerikaanse vrienden en familie je nog kunnen volgen op facebook als jouw data niet die kant op mag?

Het gaat over persoonsdata meestal. En dan zijn het ook nog eens expliciet jou familie. Dit gaat meer over bulk data overhevelen. Data die naar de CIA gaat voor analyse en naar het Amerikaanse commerciële systeem. Specifieke functionele data heen en weer is niet het probleem.

Inderdaad.
De VS heeft lang zijn wetten niet aangepast en hetgeen tot nu deze overdracht regelde is vervallen.
Er werd verwacht dat een nieuwe regeling getroffen zou worden maar er lijkt weinig beweging in de VS te zitten om dit in orde te brengen.
Tijdelijke regelingen zijn nu getroffen wat als een pleister maar die begint wat los te komen, om de metafoor voort te zetten.

Het lijkt mij dus eerder een uitspraak van meta om de VS wat te poken om die nieuwe overeenkomst te regelen.
Tot nu toe is het gewoon wat genegeerd geweest omdat ze vermoedelijk weinig tanden verwachtte van de EU. Dat begint nu stilaan meer en meer tegen te vallen.
Je ziet landen wereldwijd niet meer zomaar meegaan in het verhaal dat US bedrijven hun zin doen.
India bv.

Heel die mentaliteit is er nog sterk BTW.
Als je kijkt naar die populaire spin fietsen van peloton. Ze verkopen in Duitsland nu. Maar nu garantie regelgeving is gewoon die van de VS. Ik was geïnteresseerd en had ze erop gewezen dat er 2 jaar garantie is. Was het antwoord van nee hoor. Wij zijn een Amerikaans bedrijf dus wij volgen die wetten.
Het is die mentaliteit dat echt sterk blijft.
Je verkoopt in de EU dus je moet je aan de EU wetten houden...

Je verkoopt in de EU dus je moet je aan de EU wetten houden...

Zo absoluut waar en zo vaak genegeerd.

Dus ook geen zeewolde , want daar slaan ze dus data van china op

De dreiging van Meta lijkt mij ook niet echt reëel. Met het vertrek uit Europa maken ze het bedrijf ineens aanzienlijk minder waard.
Het zal voor Meta niet eens een grote investering zijn om de verwerking van de data gewoon in Europa te doen. Het grootste deel van de advertenties is op nationale markten gericht, een klein deel op de hele Europese markt en een nog kleiner deel op de wereldmarkt. Eigenlijk is er niet eens een goede rede om alle data naar Amerika te halen om daar de gebruikersprofielen te creëren. Best kans dat de profielen er (voor Meta) juist beter op worden als men de algoritmes alleen op Europese data toepast. Amerikanen en Europeanen hebben immers wel overeenkomsten, maar ook verschillen. Juist die verschillen kunnen nu best eens ondersneeuwen in de brei van data.

Mark verkoop snel zijn aandelen en daarna dondert het in elkaar,
Is de afgelopen maand ook aan de hand geweest, mark verkocht wat aandelen voor 3,7 miljard… voor het minder waard werd

Heb je de aandelen zien kelderen van Meta, als ze EU kwijtraken dan keldert het alleen maar harder naar benden. De is Markt niet veel langer meer de CEO.

Kelderde alleen omdat de aantal gebruiker ietsjes lager lag, nu denk ik dan 20% slapende gebruikers zijn… of niet meer levend.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 5 februari 2022 23:08]

Bij elk bericht waarbij de geografische locatie of nationaliteit een rol speelt, mis ik hoe dit juridisch wordt vastgesteld. Facebook mag dus van Europa geen data over Europeanen opslaan op servers in Amerika. Wat bedoelen ze precies met Europeanen? En hoe moet Facebook dit weten?

• Bedoelen ze hiermee de mensen die een nationaliteit van 1 van de EU-landen hebben? Hoe gaat Facebook dit aantonen? Facebook weet mijn nationaliteit niet en dat ga ik ze ook niet vertellen. Maar een gevolg van deze regel zou dus wel kunnen zijn dat Facebook (en meerdere websites) als voorwaarde gaan stellen dat je je nationaliteit aantoont. En daarmee ook je 'echte' persoonsgegevens. Dat zou betekenen dat de maatregel zorgt voor een verslechtering van de privacy, want iedereen gaat dan gewoon een kopie van hun paspoort uploaden.
• Bedoelen ze de mensen die in Europa wonen? Hoe stellen ze dit vast? Moet je dan je werkelijke adres doorgeven en hoe controleren ze dat dit klopt? Hiervoor gelden dezelfde argumenten als punt 1, dat zijn gegevens die je niet aan een partij als Facebook zou willen doorsturen.
• Bedoelen ze mensen die inloggen vanaf een Europees IP-adres? Hoe zit dat dan met Amerikanen die in de EU wonen of werken, vallen die dan ook onder deze regels of mag hun data wel op Amerikaanse servers worden bewaard? Hoe moet dit worden aangetoond, moeten alle Amerikanen dan ook een kopie van hun paspoort gaan opsturen? Hoe zit het met mensen die inloggen via een VPN?

Politici begrijpen gewoon niet hoe internet werkt. Zo'n wet is goedbedoeld, maar er is gewoon niet over de consequenties nagedacht. Alle bestaande ideeen over nationaliteit, afkomst, locatie, woonplaats zijn gewoon niet geldig als het om internet gaat. Dus als je hiervoor wetten gaat maken, dan moet je daar rekening mee houden.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 4 februari 2022 16:15]

Dit zal waarschijnlijk op IP-niveau werken, aangezien dat de gemakkelijkste manier is om onderscheid te kunnen maken.
FB zal hier geen zin in hebben, omdat dit betekent dat ze veel geld moeten investeren in iets waar ze zelf weinig baat bij hebben & ze hierdoor teveel restricties zullen tegenkomen.
Mochten ze toch overstag gaan, dan ben ik blij dat deze regelgeving effectief is & er weer gefocust wordt op onze privacy. En mochten ze niet overstag gaan, dan betekent dat voor Europa een enorme boost, zodat wij zelf weer de kans krijgen om social networks op te bouwen, aangezien ze stelselmatig door FB om zeep geholpen waren.

Nou moet ik wel zeggen dat ik niet zit te wachten op een reïncarnatie van Hyves...

Dit is een andere wassen neus gedrag.

Facebook wil graag dat de EU deze wetgeving veranderd. Dus hopen ze te dreigen met "we gaan dan weg"

Eigenlijjk zouden ze (net als MS) gewoon moeten investeren in EU based servers, etc. En meer aan privacy doen. Maar dat willen ze niet, want dat kost geld, moeite en levert geen reclame op

Facebook wil graag dat de EU deze wetgeving veranderd. Dus hopen ze te dreigen met "we gaan dan weg"

Om heel eerlijk te zijn hoop ik echt dat de meerderheid in de politiek dan zoiets heeft van “oh, okay, bye Felicia”.

Dat zou me even een statement zijn hee.

Om dat even kracht bij te zetten. Heel veel mensen vinden dat de politiek te weinig macht pakt t.o.v. de tech giganten. Misschien is dit dan het moment om te zeggen “our way, or the highway”.

Ik hoop het van harte om eerlijk te zijn.

Vergeet niet dat grote (tech)bedrijven als Facebook gewoon lobbyisten in dienst hebben, waarvan hun werk is om zo nu en dan eens lekker een hapje te gaat eten in een chic restaurant met de politici die het voor het zeggen hebben, om daar zaken te bespreken. En dat daar zo nu en dan een appartementje in Monaco wordt beloofd om de goede zaken te bezegelen is ook niet ongehoord.

weggaan ok, maar niet zonder ff langs de kassa te passeren voor de jarenlange inbreuken

Facebook heeft dat ook in China geprobeerd, maar daar hebben ze bot gevangen omdat de Chinese overheid geen halve maatregelen neemt zoals hier.

Voor mij is het niet enkel een privacy issue, maar die afhankelijkheid betekend ook dat onze services uitvallen als het in Amerika uitvalt... We hebben al een paar keer gezien wat een chaos er in Europa was, toen er grote storingen waren in Amerika...of op de netwerk lijnen naar Amerika...

Facebook word ook door velen gebruikt als identity provider voor te kunnen aanloggen op andere services. Ik bijvoorbeeld gebruik mijn facebook account om aan te loggen op Spotify.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 4 februari 2022 17:16]

Ik heb dit nooit gedaan. Ik vond het geen goed idee dat bedrijf A mijn openbare gegevens van mijn Facebook profiel + e-mail adres weet. En omgekeerd moet Facebook niet weten dat ik lid ben bij bedrijf A.

Het is leuk om die SSO gevoel te hebben, je kan een dummy facebook account maken enkel voor SSO, dan weten ze niets van jou .
Maar als die gegevens in Amerika zitten en dat er weer een panne is, dan kan je nergens meer aanloggen.

Als je denkt dat je met een dummy Facebook account denkt veilig te zijn voor Meta's dataverzamelingsalgoritmes, dan is dat toch wel erg optimistisch. Het boeit Facebook niet of jij jou naam-veld goed invult. De combinatie van diensten + ip-adres + alle dataverzamelingsscripts van sites met een F-knop geven al een dusdanig compleet beeld dat het totaal niet moeilijk is om dat naar een persoon te herleiden.

Overigens denk ik niet dat je je er nou echt goed tegen kunt wapenen... Als je Facebook niet gebruikt als SSO wordt er alsnog veel van je verzameld. Hulde aan wetgeving die dit tegengaat.

Facebook ging laatst toch een groot datacenter in Nederland bouwen? Daar was laatst toch nog een hele rel over.

Lijkt mij dat ze prima over servers in Europa beschikken.

Volgens mij verwerken ze ook in dat geval nog een deel van de data in de VS. Google doet dat ook met Google Analytics en is daarom door een Oostenrijkse rechter als illegaal bestempeld. En ook Google heeft hier servers. Ze mogen en doen meer met data in de VS en daarom wil Facebook het niet aanpasen.

Tja, maar die servers komen hier niet om 'onze' data te verwerken had ik begrepen..

Misschien is dit dé kans om dan meteen ook maar de plannen voor dat datacenter af te schieten? Dan komen onze klimaatdoelstellingen tenminste ook weer een héél stuk dichterbij!

Precies wat ik ook dacht, ze gaan nu zielig lopen doen en drijgen dat ze niks meer kunnen als ze niet de amerikaanse servers mogen gebruiken maar moet je eens opletten hoe snel ze het aangepast hebben naar europeese servers als het echt niet meer mag.

Her gaat om de juridische locatie voor Facebook. Ze willen de data in de VS kunnen gebruiken volgens Amerikaanse regels voor niet-Amerikanen (= zo goed als geen regels). Amerikaanse veiligheidsdiensten zullen dit ook leuk vinden, want dan hebben ze eenvoudig toegang tot gedetailleerde info over bijna alle Europeanen.

Simpele rekensom, baten - kosten. Zolang Meta geld kan verdienen met FB en insta in EU zullen ze wel meegaan met de wetgeving.
En al zouden ze verdwijnen, dan zij dat zo. Niet essentieel winkel!

Dit. Dat soort claims zijn 100% voor de bühne. Het zou Facebook tig miljarden winst per jaar kosten als ze de EU markt opgeven om er maar niet over te beginnen dat het een enorm gat in de markt slaat waar dan concurrenten in kunnen groeien en op termijn ook globaal weer gevaarlijk kunnen worden. Het zou echt de domste zet ooit zijn. Dit is niks meer dan een bluf.

Vooral ook als je bedenkt dat Facebook net om een minieme krimp in de userbase 1/3 van zijn beurswaarde heeft verloren. Moet je nagaan wat er met facebook gebeurt als de >10% van hun globale users zelf gaan verwijderen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 4 februari 2022 18:25]

Niet helemaal.

Ze moeten aan de sec aangeven welke grote risico's er voor continuïteit van de bedrijfsvoering bestaan.

Schijnbaar zien ze dit als 1.

Facebook kan in Washington lobbyen om die Cloud Act van tafel te krijgen. Verbaasd me dat de Amerikaanse tech sector zich in hun thuisland als een stelletje schoothondjes opstelt maar hier loopt te stampvoeten.

En er is al zoveel commotie over een grote datacenter dat FB hier in Nederland wilt neerzetten, hoezo niet investeren. Facebook heeft over de hele wereld data, dat is het probleem niet maar ik denk eerder dat het om gegevens gaat dat op het hoofdkantoor gebruikt moet worden voor analyses en reclameweergaves (Alsof Facebook daar slim in is )

Laat ze maar vertrekken, ik zal het geen moment missen.
Ja, ik heb nog steeds een FB account maar post zelf al jaren niets meer en reageer zeer zelden.
Waste of my time..
Als ik behoefte heb aan sociaal contact dan bel ik, of gebruik WA ( oh wacht, dat is technisch ook onderdeel van Meta, hypocriet van me)

Veel geld investeren?
Nee joh, ze willen niet nog meer geld verliezen. Ze hebben datacenters in Europa staan waarmee dit prima mogelijk is.

Wat ze niet tof vinden is dat ze volgens de EU regels de privé data moeten behandelen. Ofwel verkopen aan de hoogste bieder. En dat kost ze klauwen met geld waardoor FB opeens niet meer houdbaar wordt.

Wetgevers hoeven niet te weten hoe FB dat gaat regelen. Ze hoeven alleen te stellen dat data van EU burgers in de EU blijft. Op een plek waar onze AVG en onze privacy wetten gelden. Op een plek waar men niet met de patroit act alles wat FB heeft zit na te lezen en door te spitten over VS overheids doeleinden en spionage.

Het internet kent geen grenzen zegt men. In zeker zin waar. Maar wat jij mist is dat de bedrijven op het internet wel een land kennen en wel die wetten of gebrek daaraan in de gaten houden. Net als bedrijven die internationaal verkopen moeten ook internet bedrijven dus zich aan lands regels houden. VS regels zijn niet goed voor de EU consument dus moet de data onder ons beheer/regels blijven.

Als FB dat niet kan dan splitsen ze het bedrijf maar of stoppen ze maar in de EU.

Dus nee jou reactie lijkt mij van alle realiteit losgeslagen en gebaseerd op een onrealistisch beeld van het internet.

Volgens mij heb ik wel eens gelezen dat het voor de patriot act niet uit maakt waar de data staat. Zolang het een amerikaans bedrijf is moeten ze volgens de amerikaanse wet nog steeds de data aan leveren. Al heeft MS dat wel een aangevochten of zelfs geweigerd geloof ik.

Klopt. Alleen is het voor een bedrijf de beste van twee kwaden te kiezen. De een geeft een nog hogere boete dan de ander. Het bedrijf volgt dan de wetgeving dat de laagste boete oplevert.

Wat ze wél kunnen doen is zeggen dat ze niks doen en de Amerikanen met hun geheimhoudingsverplichting lekker laten graaien in data van Europese burgers.

Tijd om van Meta een Europees bedrijf te maken denk ik dan.

Klopt en om daar onderuit te komen starten die bedrijven EU partners. Die werken dan zo ongeveer alleen voor bijvoorbeeld Microsoft maar zijn technisch geen Amerikaanse bedrijven. Hoe veel dat onderscheidt waard is weet ik niet echt, maar het is het beste wat ze er van kunnen maken

iedereen gaat dan gewoon een kopie van hun paspoort uploaden.

Juist - zoals die idiote constructie op YT om je leeftijd te bevestigen (met creditcard of paspoort)

Maar je hebt gelijk: locatie of nationaliteit is een juridisch noodzakelijke component maar het Internet is juist bedoeld om te 'ontsnappen' aan die 2 begrippen. Dus dat gaat niet zo simpel geregeld worden.

Ik bang dat onze overheid het begrip privacy ook nog niet zo goed behartigt. Als ze moeite doen om een QR-code te maken die weinig persoonsgegevens bevat en vervolgens reclame maken om je identiteitsbewijs te laten zien als erom gevraagd wordt dan is er toch iets mis...

Dus ik ga nog een stapje verder dan

Politici begrijpen gewoon niet hoe internet werkt

:
Politici willen niet begrijpen hoe privacy werkt.

Als ze moeite doen om een QR-code te maken die weinig persoonsgegevens bevat en vervolgens reclame maken om je identiteitsbewijs te laten zien als erom gevraagd wordt dan is er toch iets mis...

Dan snap jij niet waarom ze dat doen.

Die QR codes staan centraal. Daar wil je dus zo weinig mogelijk gegevens hebben staan. Als iemand kwaad in de zin heeft en de boel hackt dan heb je in een keer alle gegevens.

Bij handmatige controle van Paspoort of ID heb je decentraal heel veel mensen die slechts een paar units te zien krijgen en dat dan mogelijk visueel op moeten slaan. De schaalgrootte voor misbruik is gewoon kompleet anders.

Ja dat klopt wel. Maar ik had toch echt liever het stapje verder gezet en helemaal geen QR-code gedoe gehad. Dat hele QR-code circus was nergens voor nodig. Deels opgezet om mensen die niet stonden te springen om een vaccin, toch zover te krijgen een vaccin te halen. Daar zijn echt wel andere manieren voor - die vooral eerlijker zijn. Natuurlijk wil je als maatschappij dat zoveel mogelijk mensen een vaccin nemen. Anders werkt het duidelijk minder goed.
Maar die identificatie plicht was echt niet nodig. Ik kan wel een manier schetsen maar dat is nu te laat en klinkt vast veel te complex in vergelijking met 'id laten zien'. Maar met private-public key en return codes kun je heel wat bereiken.

Maar met private-public key en return codes kun je heel wat bereiken.

Nee dat kun je niet. Dat is allemaal om de digitale veiligheid te kunnen regelen. Helemaal leuk, maar het gaat erom om de digitale code te kunnen koppelen aan een fysiek persoon.

Als die fysieke persoon zijn telefoon in z'n handen heeft dan is dat toch prima. Natuurlijk kun je die uitlenen maar dan ga je een stap tever. 'Frauderen' met toegang is geen economisch delict dus wordt minder moeite gedaan (het 'loont' niet).

Mar bovenal: Als al een overheid bent die denkt dat de burgers gaan frauderen met hun vaccinatie dan stap je hier al verkeerd in. Notabene een vrijwillige actie...

Als die fysieke persoon zijn telefoon in z'n handen heeft dan is dat toch prima. Natuurlijk kun je die uitlenen maar dan ga je een stap tever. 'Frauderen' met toegang is geen economisch delict dus wordt minder moeite gedaan (het 'loont' niet).

Maar het gebeurt dus wel! Dat is het hele punt waarom men dus die identificatieplicht erbij heeft. Er wordt ontzettend veel gefraudeerd met die codes.

Als dat zo zijn - dat er heel veel gefraudeerd wordt dan hebben we toch een ander probleem? Dan wil men geen vaccin of men wil zich niet identificeren.

Het is een vrijwillige keuze toch? Nu gaan ze het dan proberen om te zetten in 'negatieve test' - op het moment dat bekend is dat 1 op de 4 besmet is maar geen symptomen vertoond...

Dus i.p.v. een vaccin is nu de oplossing: niet besmet zijn - yep, dat gaat vast wel werken.... ik voorspel nog meer 'corona check fraude'.

Is het echt een halsmisdaad als iemand besmet is maar niet ziek om dan toch het cafe in te willen? Voordat we vaccins hadden; misschien maar nu?
Of is het een halszaak als iemand geen vaccin wil toch naar binnen wil?
Of al corona heeft gehad maar geen test wil doen en toch naar binnen wil?

We mogen dan wel zeggen dat dit allemaal uiterst verwerpelijk is maar dat is de zaken omdraaien. Dan luisteren we dus naar die politieke prutsers (harde woorden maar inmiddels mogen we toch ook wel iets harder worden).

Geef je bij het aanmaken van een account niet je land op? Aan de hand daarvan kunnen ze dan achterhalen welke regels op jou van toepassing zijn.

Vast wel, maar dat is niet te controleren, dus kan de EU Facebook nog steeds aanpakken denk ik.

Wat ik weet van de GDPR is dat er (waarschijnlijk bewust) niet gesproken wordt over EU Citizens of EU Residents. Het is een klein beetje vaag omdat ik denk dat als je te specifiek wordt je allemaal vreemde randgevallen krijgt.

Volgens mij gaat het in de praktijk meestal zo dat er naar je IP gekeken wordt op het moment dat je het account aanmaakt.

Zo heb ik weliswaar een EU paspoort en ben ik dus een EU Burger, ik woon in het Verenigd Koninkrijk en heb daar destijds een GMail adres aangemaakt. Dat account is na de Brexit doodleuk door Google wat privacywetgeving betreft naar de VS verhuisd omdat het VK niet meer in de EU zit. Kan ik daar bezwaar tegen maken? Misschien wel, als ik een advocaat in de arm neem, maar dan zal ik Google waarschijnlijk ook m’n paspoort moeten laten zien en dat ga ik natuurlijk nooit met ze delen.

Het is juist andersom. Hoe vager je het omschrijft, hoe meer vreemde randgevallen je krijgt.

Ik noemde in mijn post 3 criteria, waarvan er 2 niet goed zijn na te leven zonder paspoorten te gaan uploaden. De enige die overblijft is inderdaad via IP-adres, maar dat zegt, sinds de komst van VPN providers, ook helemaal niks meer.

Volgens mij draai je het om.
Facebook moet zich aan de wet houden en als je geen gegevens van Europeanen mag verwerken in de US, dan heb je je daar aan te houden.

[Reactie gewijzigd door Heraz op 4 februari 2022 21:06]

Maar dan moet Facebook dus wel weten wie een Europeaan is en wie niet! Hoe gaan ze daar achterkomen dan? Zonder dat iedereen ter wereld opeens een kopie van z'n paspoort moet uploaden?

Dat bedoel ik dus. Politici denken niet goed na over de gevolgen van zo'n wet. De gevolgen zouden heel goed kunnen zijn dat de privacy er juist op verslechtert.

Waaruit maak je nu precies op dat de wet alleen gaat om Europeanen? De wetgeving heeft namelijk ook te maken met waar bedrijven binnen de EU aan moeten voldoen. Dat je in de EU of daarbuiten verschil kan maken tussen verschillende gebruikers wil niet zomaar zeggen dat het verschil ook gemaakt moet worden.

Ik vermoed dat gelijkaardige regels bestaan voor de plaatsbepaling zoals die voor de btw wetgeving bestaan. Kan afgeleid worden uit ip adres, zelf opgegeven adres, bankgegevens, landcode telefoon of simkaart ed. Wanneer er dan 2 of meer gegevens wijzen op een bepaald land is dat in principe voldoende. Lijkt me niet de bedoeling dat FB een audit uitvoert om te achterhalen of iemand bewust zijn locatie verbergt.

Ik denk dat het vooral ip gebonden gaat, net als Netflix en consorten. Dus stel dit feest gaat door, kun je vanuit een EU ip adres niet meer op Facebook, ongeacht je Nationaliteit.

Het gaat om persoonsgegevens van EU Burgers en dan om verzamelen door:

organisaties in de EU die persoonsgegevens verwerken, ongeacht of dit binnen of buiten de EU gebeurt;

organisaties buiten de EU die online hun producten en diensten aanbieden en zich daarbij specifiek richten op mensen in de EU;

organisaties die van buiten de EU het gedrag van mensen in de EU monitoren, zolang dit gedrag ook echt plaatsvindt in de EU.

Mogelijk FB online houden maar in de voorwaarden opnemen dat EU burgers het niet mogen gebruiken. Verder de producten niet actief marketten in de EU.

Het duurde even voordat ik het begreep, maar volgens de EU gaat het om "persoonlijke data" dat in het Europees Economisch Gebied (EEG) zijn oorsprong vindt.

Personal data is any information that relates to an identified or identifiable living individual. Different pieces of information, which collected together can lead to the identification of a particular person, also constitute personal data.

Personal data that has been de-identified, encrypted or pseudonymised but can be used to re-identify a person remains personal data and falls within the scope of the GDPR.

bron:de Europese Commissie

Het maakt voor de EU dus blijkbaar niet uit of deze persoonlijke data fictie of waarheid is, maar of de persoonlijke data afkomstig is uit de EEG. Ook je troll account, of je spamemailbox vallen zijn dus beschermd en vallen onder de bescherming van de EU.

Klinkt heel idealistisch allemaal, maar je vult bij Facebook gewoon in waar je woont.
Als je geen gebruiker bent van facebook, dan hebben ze ook niks met je data van doen en hebben ze elke redelijke bron van geo informatie te gebruiken om aannemelijk te maken dat ze géén data van europeanen gebruiken.
Daarbij, de EU richtlijn houdt wel degelijk rekening met de punten die je inbrengt. Lees 'm maar eens.

Er zijn natuurlijk definities van Europeanen: paspoort. En hoe Facebook dat dan moet weten en regelen is helemaal het probleem van Facebook. Het is niet bijzonder moeilijk lijkt me, ip-adres of gewoon aan mensen vragen.

Politici weten in dit geval denk ik prima hoe internet werkt. De EU gaat gewoon niet accepteren dat het internet een wetteloze bende is. Meta/Facebook kan ook dreigen en huilen, maar dit probleem is prima voor ze op te lossen:
1. Zet je servers in de EU.
2. Stop met het bespioneren van burgers.

Het was even leuk, maar de toekomst kan niet bestaan uit massa's privégegevens en profielen in handen van een handvol bedrijven die daarmee kunnen doen wat ze willen. Hebben we dan geen Facebook, nou, en? Dan hebben we wel wat anders. Of ze maken gewoon minder winst.

Facebook weet mijn nationaliteit niet…

Je zou verbaasd zijn wat het advertentie bedrijf Facebook allemaal van je weet…

Maar ik zie wat je bedoelt, je hebt deze informatie zelf niet vrijwillig gegeven.

Ik moest mijn id uploaden om op facebook te kunnen registreren. En zo weten ze genoeg.

Dan ben je gek dat je dat gedaan hebt, je hebt hopelijk je BSN weggestreept etc.

Ik moest wel, anders kon ik mijn account niet actieveren. Die gebruik ik voor mijn Oculus quest.
Ik weet niet wat BSN is maar de rijksregisternummer stond er niet bij.

BSN is burgerservicenummer ofwel sofinummer (oude naam). Jou nummer voor de staat.

Als je serieus niet weet wat BSN is, ben je of zeer jong of een dagje maatschappijleer op school gemist. Het is een nogal belangrijk nummer om niets over te weten.

Als je serieus niet weet wat BSN is, ben je of zeer jong of een dagje maatschappijleer op school gemist. Het is een nogal belangrijk nummer om niets over te weten.

Of een Belg?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksregisternummer

[Reactie gewijzigd door versc049 op 4 februari 2022 17:11]

Ach natuurlijk. Ik ga er zo van uit dat een nederlandse site door alleen Nederlanders word bezocht.

En met de huidige generatie moet ik helaas stellen dat NL-ers nog wel eens gebrekkig weten hoe ons land werkt, waar alles voor dient. Hoe de politiek werkt en de wetten. etc etc...

Gelukkig staat dat nummer in België niet pontificaal op de voorpagina van je id i.t.t. Nederland

Inmiddels is het in Nederland ook al weer een half jaar van het paspoort af:
https://www.rijksoverheid...kaart-per-2-augustus-2021

Op mijn ID-kaart staat dit nummer op de achterkant. En de kaart komt uit 2018, dus dat is al een tijdje.

De kaart daarvoor had het nummer wel nog op de voorzijde.

Op mijn huidige paspoort (m'n ID) nog niet iig.
Pas wanneer deze volgend jaar vervangen moet worden (10 jaar geldig) verhuist dat nummer naar de achterkant op de nieuwe versie.

Sorry maar dat staat gewoon op de achterkant.

Je bsn is je persoonsnummer, vroeger noemde ze dat een sofinummer. Als het niet moet altijd zwart maken! Gebruik ook de app van de overheid hiervoor; KopieID. Met het nummer kun je makkelijker frauderen.

Rijksregisternummer === BSN, maar dan in België.

CC: @bzuidgeest

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 februari 2022 17:16]

@versc049 maakte mij al wijzer. Ik was de belgen even vergeten als ook bezoekers van nederlandse sites.

BSN (Burger Service Nummer) is ongeveer de nederlandse variant van wat jij kent als rijksregisternummer. zullen vast wat andere dingen aan vast hangen waar ik geen kennis van heb.

[Reactie gewijzigd door Bas vladir op 4 februari 2022 18:52]

Service niet server

Dank je wel. Heb het aangepast. Autocorrect moet dat gedaan hebben waarna ik er zelf overheen heb gelezen.

Hmm. Ik heb net van de week gewoon een nieuw account aangemaakt voor de oculus quest 2.
Edit: daarbij hoefde ik dus niet te legitimeren.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 4 februari 2022 17:38]

Wat je omschrijft is het probleem, maar dan eigenlijk met de wetgeving in Amerika. Daar hebben ze bedacht dat ze alle informatie, dus ook van Europese burgers, moeten kunnen inzien onder het mom van "national security". Moet je zoiets andersom eens opzetten: het massaal opslaan en inzien van data van Amerikaanse burgers...

Je kunt Amerikaanse bedrijven die internationaal opereren niet aan nationale wetten houden en verwachten dat andere landen zich daar maar naar schikken.

Maar het is heel simpel: als Facebook in Europa wil opereren, moeten ze zich aan Europese wetten houden. Dat de Amerikanen dat onmogelijk hebben gemaakt, is niet de fout van Europa. Ik heb er overigens geen probleem mee als Facebook vertrekt. Ik snap best dat er veel mensen plezier aan beleven, maar het feit dat hun verdienmodel bestaat uit het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen, maakt het een verwerpelijk bedrijf. Social media heeft allerlei mooie kanten, maar ik denk dat de negatieve kanten echt de overhand hebben gekregen. We kunnen ook prima zonder, voor sommigen is het alleen een verslaving.

Eerst zien, dan geloven!

Haha, ja, dikke vette bluf dit.
Waarvan je *weet* dat ze het niet vol kunnen houden.
Als puntje bij paaltje komt zal een datacenter in Ierland of NL een prima optie blijken te zijn.

Meta heeft al een groot datacenter gepland in Nederland:

nieuws: Datacenter Meta Zeewolde zou minder banen opleveren dan andere datace...
nieuws: Meerderheid gemeenteraad Zeewolde stemt voor komst van datacenter Meta
nieuws: Meta is opdrachtgever hyperscaledatacenter Zeewolde
reviews: Facebook in de polder - Meta's megadatacenter bij Zeewolde

Nog mooier, die datacenters hebben we ook helemaal niet nodig. Dikke energieslurpers zonder enige economische meerwaarde.

Klopt, levert nauwelijks werkgelegenheid op in verhouding met de grote/omvang van de organisatie en wat het als resources inneemt. Echter is daar onder de door mijn aangehaalde artikelen ook al veel over gediscuseerd.

Maar als wij geen datacenter hebben in Nederland komt trust er misschien wel 200ms later achter dat Gerda weer eens iets stoms heeft gedaan. Dat is wel waardevol hoor voor die mensen.

Voor datacenters alleen voor Facebook heb ik ook weinig liefde.
Maar mooie diensten als Tweakers en Steam moeten ook ergens gehost worden.
Als relatieve groot-gebruiker zou NL dus ook een paar datacenters moeten hebben.
Voor de werkgelegenheid en omgeving levert het weinig. Het is een soort corvee.
.
Maar dan wel met strenge eisen natuurlijk;
- circulair koelwater, geen drinkwater
- qua energie: geen kolen, biomassa, gas of giga windmolenparken.
.
Voor dat laatste blijft dan helaas alleen kernenergie over.
En daar zal de overheid een handje moeten helpen bij de opstart.
Het is helaas niet anders.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 5 februari 2022 14:12]

Mag dan wel hier staan, die date gaat evengoed naar de andere kant van de visvijver. Dat mag niet, dus zal er wat moeten gebeuren.
Ik juich het toe, Facebook is een draak.

Denk het ook, ze zullen echt niet zomaar die dikke advertentie pot, die gevuld wordt in de EU, aan de kant schuiven.

Precies, de aandeelhouders zullen niet blij worden als ze te horen krijgen dat Meta vertrekt uit een markt met pakweg 700mln inwoners.

Gezien de reactie op de beurs gisteren, waren ze dat ook niet. Zo'n 300 miljard is verdampt.

Zou dat niet meer te maken hebben met het Apple verhaal en dat er een daling is in het aantal gebruikers?

Meerdere factoren. Maar de cijfers waren niet echt een verrassing. Het ging vooral om de negatieve voorspellingen voor de toekomst die er werden gedaan.

De EU heeft ca. 447 miljoen inwoners. De EEA zo'n 453 miljoen.

(x) doubt...

Zeker weten. Dit is een leeg dreigement om de EU af te persen. Ik vind het heel jammer dat de media (inclusief Tweakers) er zo serieus op in gaan, en ik hoop dat de EU zich niet laat intimideren. No way dat Meta miljarden euros laat liggen, daar passen ze echt wel een mouw aan.

Kan Whatsapp misschien ook in de slipstream meegenomen worden? 🎉🎉

Iemand nog meer verzoeken?

Meta stopt met facebook in eu
Meta stopt in eu klinkt beter.

Meta stopt met facebook in eu
Meta stopt in eu klinkt beter.

Zeker, maar daar zou ik maar niet op rekenen. Data verzamelen en advertenties verkopen blijven ze gewoon doen hoor, dat staat niet ter discussie. De data mag alleen niet meer naar de VS en kan dus niet centraal met Facebook worden geïntegreerd
Ik geloof overigens niet veel van het dreigement, ze vinden wel een oplossing, desnoods door heel Facebook naar de EU te verplaatsen.

Voor de duidelijkheid, dit is geen waarschuwing aan de EU maar aan de VS. Meta probeert de VS zover te krijgen om de wetgeving compatible te maken met die van Europa.

Je mag dromen toch? Snap ook wel dat dat nooit gaat gebeuren. Maar als facebook verdwijnt zou ik dat niet raar vinden.

Meta stopt in eu klinkt beter.

Dat klinkt nog beter!

Waarschijnlijk zijn de enige mensen die dit vervelend nieuws vinden, mensen die in een verzorgingstehuis zitten. Want hoe kunnen ze dan nog hun kleinzoon berichten sturen?

Hehe, klinkt als muziek in de oren. Iedereen hier die Signal gebruikt en men wou overbrengen wrijft met de handen in elkaar

Kan whatsapp misschien weer onafhankelijk worden en niet geintegreert in het Meta/Facebook imperium. Whatsapp zelf is een prima applicatie m.i. Alleen dat data wordt gedeeld met Meta is gewoon kansloos.

Signal & instagram ook. Gedaan met die sociale verslavingen! Je moet de jeugd eens zien rondlopen. Ze kunnen geen minuut zonder gsm. Triestig om te zien

Maar is de generatie voor die jeugd die jij noemt (dus de jeugd van nu) ook niet verslaafd aan input/prikkels? Muziek staat altijd aan en is altijd beschikbaar.
De generaties daarvoor hadden niet non-stop muziek en/of video (Televisie zeg maar - inmiddels hebben we meer bronnen).

De generaties van langer geleden wilden ook graag prikkels - zelfs al waren die naar hedendaagse maatstaven pervers. Gevechten op leven of dood is nu redelijk ongewoon. Mensen uit dezelfde groep die in een arena werden gegooid om door de leeuwen te worden opgevreten. Beetje dom om dat leuk te vinden toch? Het kon net zo goed je buurman zijn. Brood en spelen. Als er brood is moeten er spelen komen.
Heel lang geleden liep je het risico om te worden opgevreten of dood te gaan aan de honger omdat eten niet echt een zekerheid was. Daarna kon je worden neergestoken en dat was vooral 'jammer' met weinig bescherming van bovenaf. Maar ook angst is een prikkel.

Punt is: onze hersenen willen prikkels - saaiheid moet worden vermeden.
Het wisselt alleen per generatie in de manier waarop we die prikkels zoeken. Inmiddels leven veel kinderen niet meer in angst - helaas lang niet allemaal. Die ongelijkheid bestaat nog.
Want angst mag dan ook een prikkel zijn - het is toch niet de meeste ideale prikkel. Maar om dat de jeugd triest te noemen - tja. Ik zie het liever ook anders omdat ze zo ontkoppeld lijken te worden van de realiteit. Maar het lijkt een beetje onvermijdelijk. Internet en realiteit raken wel steeds meer verweven. Dus uiteindelijk zou de realiteit toch weer binnen moeten dringen.

Welke generatie jeugd heb je nu eigenlijk over met je opa-verhaal over?
Die van de de jaren 60 en 70 die met transistor radios en koffergrammafoons overal muziek had, de generatie van de jaren 80 die met walkmans liep? De jeugd van de jaren 90 met de cd-spelers/md-spelers en discmans, die van de jaren 00 die met de mp3 speler zijn gaan lopen, die van de jaren 10 met de blackberry, nokia,s of de generatie van nu?

Ik denk dat je wel zijn punt mist.

Iedere generatie heeft wel wat, iedereen wilt prikkels zoals jij dit omschrijft.
Maar is er is wel degelijk verschil tussen tieners van nu, en 20 jaar geleden bijvoorbeeld.

Ik werk met tieners, en ja ze zitten de hele dag op hun telefoon, hun primaire manier van communiceren met vrienden, is digitaal. Media consumeren doen ze allemaal on demand, alles moet online wat ze doen enz enz.

Dat is toch echt anders dan in mijn tijd. Toen ik een jaar of 12 was werden prepaid telefoons betaalbaar (100-150 gulden met wat beltegoed), maar een SMS was een kwartje, en bellen koste een vermogen, dus dat was pure uitzondering. Online was nog niet echt een ding, wij hadden vroeg internet, maar het gebruik was heel anders, en zeker als tiener zat ik iig niet op IRC. Gamen was absoluut een ding, maar wilde je met iemand anders gamen, dan zat die persoon naast je.
Ging je iets met vrienden doen oid, dan was je ook enkel met elkaar bezig, dus was je een sociaal persoon, dan zat je altijd tussen andere mensen.
Wilde je iets leuks kijken, dan deed je dit veelal gewoon samen voor de buis met familie, zonder dingen die je aan het afleiden zijn.

Iets als TikTok laat zien hoe diep wij zijn gezakt als maatschappij, zappen vond ik vroeger al een vreselijk eigenschap, maar dit is nog 100x erger, want het is niet een kwestie van niet iets leuks genoeg vinden, het is niet eens meer de aandacht voor een serieuze video kunnen hebben.

Dit geldt natuurlijk niet alleen voor de jongeren van nu, ook 30+ doet dit, mijn vriendin mist hele stukken uit films omdat ze echt wel weer even direct op een appje moet reageren. En als ik dan de video stilzet dan is ze pissig (als ik extra geirriteerd ben dan vraag ik haar wat er net was gebeurd, en dan wordt het pas echt leuk...)

Prikkels is absoluut van alle tijden, maar nog nooit waren de prikkels op deze manier zo aanwezig. Ik heb met een goede reden altijd mijn telefoon stil. Ik gebruik geen instagram, fb, tiktok of andere apps die gericht zijn op veel korte prikkels. En zelfs dan merk ik dat mijn telefoon teveel prikkels geeft.

Dus nee, dit is niet hetzelfde, lang niet hetzelfde. De wereld is echt veranderd toen internet normaal werd, en nog verder veranderd toen mobiel internet normaal werd.


Oh en dit is allemaal nog gericht op 'normaal' eigen gebruik. Echter verdere nadelen die er aan kleven zijn gigantisch. Pesten, onzekerheid door weinig volgers, onrealistisch zelfbeeld omdat iemand anders een veel leuker leven lijkt te hebben (omdat iedereen alleen de positieve dingen op instagram gooien) enz.
Ik durf met zekerheid te zeggen dat ik op dat gebied in een betere tijd opgroeide.

Je kan dromen maar dit gaat nooit gebeuren.

De aandeelhouders zouden Zuckerberg voor de wolven gooien als hij de EU zou verlaten omdat hij zijn zin niet krijgt.

maar goed dat suikerberg zelf het meerendeel in handen heeft

Volgens
[https://nos.nl/artikel/2415609-moederbedrijf-facebook-verliest-26-beurswaarde-grootste-bedrijfsverlies-ooit] slechts 12.8 procent, dus hij kan niet zomaar besluiten uit Europa weg te gaan.

Weg facebrol
Weg insta crap
Weg andere internet narcisten nest

Een tijd dat sociale media nooit is geweest, had men de problemen nu niet hoe de mens tegenwoordig is. Van hun eigen een profiel data opbouwen voor de likes. Ik hoop echt dat er een computer virus op die servers wordt losgelaten en dat we van die troep af zijn. Er is niks sociaal aan sociale media dan digitale ijdelheid en het vuile ik mens waar de wereld alleen rond hun smoel draait. Ik hoop echt dat daar eens een einde aan komt. Met beide voeten terug op de grond en gedaan met die bullshit online. Het checken van iemands leven en dat van de persoon zelf. Een hoop rotzooi waar de deze nooit zich heeft bezig gehouden omdat ik weet dat dit troep is. Op sociale media ben je niet meer dan een miezerig bestand op een server wat je zit te spijzen; Niks meer niks minder. Ik wil wel iets anders op mijn sterfbed dan zon log boek met alles waar je op geklikt hebt om op te zoeken door een bedrijf. Nee ik pas ik heb tenminste echt geleefd als t zo ver is.

Niet echt. Signal zelf kan niet aan jouw data, die draaien op SGX enclaves aka confidential compute.
Dit is de toekomst. Data encryption in rest, transit and use.

Is dit vanuit meta gezien niet ontzettend dom? Verliezen ze dan niet een ontzettend grote omzet?

Het is waarschijnlijk dus ook alleen maar een dreigement om druk uit te oefenen en invloed te hebben op regelgeving die hun winst drukt.

Dat dacht in eerste instantie ook, maar wie zetten ze met deze bluf onder druk vraag ik mij af? Wat zijn de negatieve gevolgen voor de EU als Facebook zijn diensten hier opschort?

Nul. Die zijn er niet. Sterker nog: als dit in deze vorm door gaat heeft de EU heel erg aan geloofwaardigheid gewonnen, als het gaat om beschermen van onze privacy.

De VS. Een van hun grotere corporaties zou een enorm stuk winst verliezen, en als dat gat wordt opgevuld door een socialmediaplatform van een ander land verliezen ze een stuk invloed.

De EU zal niet haar privacyregelgeving scrappen voor een buitenlands bedrijf, maar de VS kan mogelijk wel haar privacywetgeving aanscherpen zodat haar socialmediaplatforms kunnen blijven opereren in Europa.

Voor grote groepen mensen bestaat het internet uit Facebook, Youtube en een paar webshops. Maak dat onmogelijk en de covid protesten zullen er bij in het niet vallen.

- Max Schrems en consorten worden gelyncht
- Rellen
- Druk op politici om de GDPR af te schaffen
- Druk op politici om uit de EU te gaan

Naast Facebook zelf (de user website) draait er nog veel meer wat afhangt van de services en APIs die ze bieden.

Het is voor mij wat koffiedik kijken, maar ik vermoed dat er meer diensten kapot gaan als Facebook uit de EU verdwijnt. Denk aan al die "login with Facebook" opties, zo zijn er vast ook een hele rits features die wij als consument niet direct zien - maar wel gebruiken.

Als dat zo is, kunnen we zonder die services en API's?
Facebook en consorten kan ik goed missen, ik gebruik het niet,
kijk wel uit naar een EU alternatief, dat privacy hoog heeft zitten.

Ik zie eerder voordelen, want dan krijgen EU bedrijven de kans om in dat gat in de markt te springen, net zoals dat in China gebeurd is, toen Amerikaanse bedrijven zich daar niet aan de Chinese wet wilden houden, en dan weggingen.

Valt wel mee volgens mij. Veruit de meeste omzet en winst halen ze nog altijd in Noord-Amerika, en ook in Azië wordt aardig verdiend. Zeker als je het uitrekent in winst per gebruiker scoort Europa niet bijster hoog; dat zal deels met bestaande privacy-wetgeving te maken hebben maar komt ongetwijfeld ook omdat Europa een nogal versnipperde markt is met relatief veel verschillende talen.

Het gaat lijkt mij niet alleen om de winst die ze uit Europa haalt. Als Facebook hier weg zou gaan, is het vermoedelijk snel afgelopen met het bedrijf, want dan komen er alternatieven. Nu is Facebook nog het aangewezen platform waar je naartoe kunt als je een sociaal medium met een groot netwerk (familie en binnenlandse en buitenlandse vrienden) wilt, en dat willen ze vast graag zo houden. Ik denk niet dat dat zo blijft, maar ze gaan het zeker proberen.

Dit is precies waarom ze de data uiteindelijk alsnog op Europees servers zullen opslaan. Deze markt is simpelweg te groot om te laten liggen.

Daar worden we niet slechter van lijkt me. Dingen als Facebook, Twitter etc hebben niet veel goeds gebracht in de wereld.

Als er geen vraag is, is er geen aanbod. Als er geen behoefte was van mensen die graag hun hebben en houden, spannend leven en foto's van hun beste kant wilden delen, waren Hives, Messenger, Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok, Twitter, Viber, Telegram, WeChat, Kik, Skype, WhatsApp, GroupMe - moet ik er nog meer noemen? - niet succesvol geweest. Maar aangezien al die applicaties stuk voor stuk succesvol zijn geweest of nog steeds zijn, heb ik zo'n gevoel dat de meets mensen op de wereld jouw sentiment (en die van een heleboel reactie-eigenaren hierzo) niet delen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 4 februari 2022 18:16]

De verdeeldheid in de wereld is mede te danken aan dit soort platformen. Iedereen die een eigen mening heeft, waar anderen het logischerwijs niet mee eens zijn, hoe ze daarop reageren. Als je ziet wat voor vuil er soms langs komt en dit gewoon toegelaten word. Of het nepnieuws waarvan velen denken dat het waar is zonder verder onderzoek is problematisch. Heb het dan vooral over Facebook en Twitter. Apps als Whatsapp of dingen waar je niet op kan reageren geen probleem natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door miknic op 4 februari 2022 23:33]

Wat bedoel jij met "De verspreiding"? En om te zien hoeveel vuil er langs komt, helpt mij alleen maar om met twee benen op de grond te blijven staan. Ik ben allochtoon en als ik de meningen, het gedachtengoed en gedragingen van sommigen lees of zie, dan weet ik juist dat er een heleboel haters rondlopen, die hun echte gezicht niet tonen op het werk, op school, in publiek. En dat ik toch wel op mijn hoede moet blijven. Omdat er altijd een kans is dat ik iemand tegen kom die mij haat en daar naar handelt, puur om hoe ik er uit zie!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 4 februari 2022 23:11]

Bedoelde verdeeldheid..

Yeah!

Where do I sign?

FB-activiteiten zijn dus niet rendabel zonder privacy te schenden. Interessant

Ja bijzonder toch? Is dit geen schuldbekenning?
"Ja, als we ons aan de regels moeten houden dan moeten we de bedrijfsvoering staken"

"Ja, als je nu ook al geen mensen meer mag oplichten en/of volgen dan stoppen we ermee"

Exact. Opgeruimd staat netjes dan.

FB-activiteiten zijn dus niet rendabel zonder privacy te schenden. Interessant

Dat was toch algemeen bekend?

Nog niet bij iedereen.
Hopelijk dat dit snel doordringt

Fantastisch!

Maar dit is natuurlijk alleen maar dreigen om het publiek mee te krijgen. Je denkt toch niet dat Meta miljarden aan omzet laat liggen door zich uit een markt als de EU terug te trekken om privacyregels?

Meta zal uiteindelijk wel iets vinden om de data gewoon in de EU te verwerken conform alle regels en daar omzet uit genereren.

Klopt. Het zal nog altijd een stuk goedkoper zijn om een paralelle infrastructuur voor Europeanen op te zetten waarbij hun gegevens de EU nooit verlaten dan een zo’n 500 miljoen rijkste mensen op aarde kwijt te raken als afzetgebied.

Bovendien. Mochten ze Europa wel verlaten dan is het natuurlijk geweldig voor alternatieve diensten in Europa zoals Diaspora, Mastodon en Pixelfed.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 februari 2022 17:04]

Een datacenter in Zeewolde ofzo....

Het grappige is dan hier de vrijwel unanieme reactie is: prima plan. Dus als ze hiermee het publiek mee willen krijgen is dat voor een deel alvast niet gelukt.

Ik begrijp compleet niet waarom ze nog liever zouden stoppen met Facebook dan simpelweg non-targeted ads te gebruiken. Non-targeted ads werken uiteindelijk toch ook al tientallen jaren voor tv, kranten, tijdschriften etc?
Maar om één of andere reden is dat voor Facebook niet genoeg en moeten ze kost wat kost onze privé informatie bezitten, anders heeft het voor hen geen zin meer.

Nou niet precies. Al zo lang als er commerciële tv-zenders bestaan worden er doelgroeponderzoeken uitgevoerd. Daardoor weten zenders precies welke type mensen naar welke programma's kijkt en op basis van die informatie verkopen ze hun advertenties. Kranten en tijdschriften eveneens. Er wordt niet zomaar met hagel geschoten.

Helaas voor een internetadverteerder valt dit concept compleet uiteen, want er is geen selecte groep met zenders of eenduidige ervaring op het platform. Iedereen is een zender en ontvanger en voor iedereen is de ervaring gepersonaliseerd. Om dan al je data maar klakkeloos te verzamelen voor het samenstellen van je profiel en het verkopen van je aandacht is natuurlijk ook belachelijk vind ik.

Yes! Yes! YEEEES! FEEEEEST! Dit is te goed om waar te zijn!


Kan iemand mij uitleggen waarom dit geen pure bullshit is? Waarom is het noodzakelijk dat alle dataverwerking alleen maar in de VS kan plaatsvinden? Zo kunnen de tot dusver geaggregeerde profielen kopieren naar de EU? Niets dat dat verbiedt. Werkt de code buiten de VS soms anders dan binnen? Mijn aluhoedje lonkt naar me.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 4 februari 2022 16:05]

Er is geen enkele reden dat dit niet zou kunnen.

Eerst een datacentrum bouwen in Zeewolde. Dan hebben ze weer ruimte voor die opslag.