Nike neemt ontwerper van virtuele nft-schoenen Rtfkt over

Nike heeft het bedrijf Rtfkt overgenomen, dat zich specialiseert in het ontwerpen van virtuele verzamelobjecten die als nft verkocht kunnen worden. Met deze stap gaat Nike mogelijk virtuele schoenen aanbieden voor gebruik in de metaverse.

Met de overname zegt Nike-ceo John Donahoe de 'digitale voetafdruk en capaciteiten' van het bedrijf te willen vergroten. Vermoedelijk moeten de gekochte nft-schoenen in de toekomst in de metaverse te zien zijn, waarbij avatars van mensen de schoenen kunnen kopen. Volgens Nike is Rtfkt een 'toonaangevend merk' dat op deze manier dergelijke non-fungible tokens als digitale collectibles aanbiedt.

Rtfkt werd in januari 2020 opgericht en heeft sindsdien al vele nft's gemaakt voor de metaverse. Zo heeft het bedrijf in samenwerking met een jonge kunstenaar een schoenenlijn ontwikkeld, die naar eigen zeggen binnen zeven minuten uitverkocht was en 3,1 miljoen dollar opbracht. Kopers kregen hierbij zowel een fysiek paar als de digitale nft-versies. Bezitters kunnen deze digitale schoenen uitstallen in de metaverse. Ze kunnen de schoenen ook weer verkopen in de hoop winst te maken. Of kopers van Nike-schoenen in het vervolg bij het aanschaffen van fysieke schoenen ook virtuele nft-versies krijgen, is niet bekend.

De laatste tijd investeren steeds meer bedrijven in nft's. Zo is gamebedrijf Ubisoft gestart met Quartz, waarbij in-game 'collectorsitems' gekocht en verhandeld kunnen worden als nft's. Ook Pepsi heeft nft's gemaakt, al waren die gratis te claimen door de eerste 1893 personen die zich inschreven voor een wachtlijst. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over de metaverse. Sommige bedrijven, zoals Meta, voorzien een gedeelde digitale wereld waarin gebruikers hun avatars en digitale kleren mee kunnen nemen naar verschillende virtuele ruimtes van losstaande bedrijven.

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

14-12-2021 • 14:33

165 Linkedin

Submitter: T-Junkie

Reacties (165)

Wijzig sortering
Second-life bubble anyone?
YUP.

word leuk zodra die bubbel knapt, iedereen die zich in NFT's hebben ingekocht realizeren dan dat ze iets hebben wat 0.0 waard is,
Maar zo is het met alle virtuele currency (voorbeeld: Steam Points, Tweakers Karma) en alle collectibles zoals postzegels of Magic kaartjes. Het is waard wat de gek er voor geeft.
Is tweakers karma te kopen met tweakers karma kan je wat functionaliteit vrijspelen? Steampoints krijg je bij aankopen en kan je volgens mij alleen gebruiken voor cosmetische zooi op je profiel.

Postzegels en Magic/pokemon/yugiho kaarten heb je tenminste wat fysieks. NFT's heb je letterlijk niks aan, als Facebook/meta zegt "we stoppen ermee" is het niks waard.

Ik dacht dat NFT's bedoelt waren voor e-artists om hun werk te verkopen met een soort copyright/echtheid certificaat maar ik denk dat ik het dan mis heb?
Daarnaast hebben veel NFT eigenaren een hekel aan de beruchte Print-screen knop.
Waar haal je dat vandaan? Het is juist positief voor de NFT als het veel word gedeeld zodat het plaatje populairder word, de NFT eigenaar zal dan juist meer kunnen krijgen voor zijn NFT omdat er meer mensen elkaar zitten op te hypen en daardoor de prijs hoger word.
Hoezo zou je de NFT kopen als je gewoon gratis een print screen kan maken? :+
Omdat er maar 1 iemand de originele bezit, de rest is een kopie.
Er is geen sprake van een "origineel", bij een dergelijke digitale file.
De NFT geeft je in weze een licentie, maar de file is al(tijd) een kopie.

Het plaatje (uitgaande van een plaatje), is waarschijnlijk in software gemaakt en geëxporteerd. De export file komt op een marketplace te staan, dus al niet het origineel. Daarnaast wordt het bestand geüpload, er wordt dus een kopie gemaakt van de export. Die kopie wordt gedownload, een kopie van een kopie etc etc
Hoezo is er geen spraken van een origineel als de NFT in een virtuele omgeving is gemaakt die tijdens het ontstaan meteen geregistreerd staat. Het hoeft niet altijd over een afbeelding te gaan, het kan ook over een schoen gaan. Daarbij is het plaatje of de schoen niet het enige waarvoor je de NFT koopt, omdat jij het origineel bezit en ook kan aantonen kan jij bijvoorbeeld in een spel die schoen dragen of in de echte wereld die schoen laten maken.

Veel plezier als jij je afbeelding/virtuele schoen kopieert en dan een spel opstart en je afbeelding/schoen wil inladen. Dit gaat dan niet werken aangezien je de afbeelding/schoen niet bezit maar alleen een jpeg hebt.

[Reactie gewijzigd door Nogne op 15 december 2021 21:35]

Vooralsnog is interoperability van NFTs een leuke utopie. Succes met je Nike schoenen in letterlijke iedere populaire game, of bijvoorbeeld Adidas haar digitale wereld.

M'n verhaal gaat overigens ook prima op als we het over 3D modellen hebben.
M'n verhaal gaat overigens ook prima op als we het over 3D modellen hebben.
Succes dan met je kopie van de 3D schoen als je daar mee aanklopt bij Nike. Het plaatje/3D schoen heb je, alleen de NFT niet. En juist de NFT geeft je de mogelijkheid om de schoen te laten maken bij Nike.
Ja, waar kan ik Adidas NFT schoenen laten maken bij Nike?
Dat gaat je niet lukken omdat Nike geen Adidas verkoopt, met een Adidas NFT moet je bij Adidas zijn. Als beide NFT's gekoppeld zijn aan een 3D object met achterliggende metaverse zou je beide schoenen wel virtueel kunnen dragen.
ojee al mijn foto's zijn orgineel, en toch kijk ik amper naar de duizenden foto's.
doet me beetje denken aan koot en bie geen gezijk allemaal rijk :)
Ik weet niet wat de toegevoegde waarde is om jouw prive foto’s in een blockchain te zetten zodat je kan aantonen dat jij de eigenaar bent.
UUHM je spreekt je tegen.

Wie wil er een plaatje kopen die iedereen al heeft? aan wie kan je die slijten? mensen hebben immers dat plaatje al.

de prijs kan IDD wel stijgen hoe meer mensen het delen/ right_click-> save as doen, maar zodra iedereen dit plaatje heeft stort de bubbel in, en is het plaatje ineens niets meer waard, want iedereen heeft het dan al.

Waarom zou je een plaatje kopen [met een originele waarde van 10ETH] voor 100ETH [huidige waarde], die je al voor niets kan "right_click-> save as" doen
Er zijn mensen die graag het originele plaatje willen hebben en niet een kopie. Enige manier om het origineel te krijgen is om de NFT te kopen zodat jij het origineel bezit.
Je bezit het bonnetje, niet het plaatje of digitale kunstwerk. Zie het als een soort primitieve DRM. Dat bonnetje kan bijvoorbeeld worden gecheckt in digitale omgeving als Fortnite. Maar ook als dit niet gebeurd, heb jij een exclusief lijntje lopen naar de verkoper / kunstenaar dat waardevol is en je kunt zeggen dat je de maker steunt. Uiteraard werkt dat niet voor alle digitale producten, maar voor dit soort collectibles is daar zeker een markt voor.
Zeg dat maar tegen de idioten die 50+ ETH uitgeven aan zo'n Apen NFT.
Waarbij elke NFT, op de andere lijkt. maar bv een andere kleur achtergrond heeft [rood ipv blauw]
Uiteraard is er rotzooi wat geen waarde heeft, net als bij echte kunst en zal het feit dat je de bron van sommige NFT makkelijk kan kopiëren de waarde drukken. Echter kun je er gif op in nemen dat digitale omgevingen in de toekomst (metaverse) het je niet makkelijk zullen maken om assets te gebruiken waar een NFT voor bestaat.
Idd - software heeft waarde omdat het een activiteit mogelijk maakt of activiteit versneld. Handelingen dus. Een andere kleur/patroon/vorm binnen een spel heeft entertainment waarde maar entertainment is vluchtig en heeft weinig economische restwaarde.
Niet te vergeten, zodra iets zoals een Museum, in de metaverse verdwijnt [door dat de eigenaar van dat plot, de "huur" niet betaalt], en jij hebt daar een NFT gestald, kan de kans groot zijn dat jij die NFT volledig kwijt bent.
Over het algemeen wordt de NFT 'bewaard' in jouw Ethereum (of andere blockchain) wallet en ben jij de enige persoon die daar zeggenschap over heeft. Stel je zou het om de een of andere reden uitlenen aan een virtueel museum (geen idee of dit realistisch is): in dat geval zou dat het beste kunnen gaan via een smart contract, en kan in het contract geforceerd worden dat je de NFT aan het einde van het contract weer automatisch terug krijgt (dat is het voordeel van een smart contract). Natuurlijk moet het contract wel deugen net als bij een ouderwets contract.
Inderdaad dat, digitale content heeft echt een heel beperkte houdbaarheidsdatum. Denk niet dat iemand vandaag de dag nog skins wilt die een jaar of twee geleden kapitalen waard waren. Helpt ook niet dat het systeem dusdanig is opgezet dat er constant nieuwe items bij komen die zeer snel de huidige moeten vervangen.

Een echte schoen heeft nog waarde om te dragen (al zal dat bij one offs niet zo snel gebeuren) maar je hebt gewoon iets tastbaars. Digitale zooi is gewoon niet tastbaar en stimuleert alleen het deel van onze hersenen die iets willen hebben. Het vervolgens niet kunnen aanraken maakt de beloning een stuk vluchtiger.

Ik ben er ook 100% zeker van dat een NFT zijn waarde binnen een jaar bijna compleet verliest.
NFT's zijn alleen maar iets waard als het bijvoorbeeld gaat om een digitaal kunstwerk van iemand wiens fysieke werk waardevol geacht wordt.
Virtuele kunst, ofwel de meest waardeloze kunst ooit:

NFT owner: I paid 100 ETH for this beauty.
Ik op mijn: [IBM Model F 'AT'] "1984" Presses: prtsc
Wat is er waardeloos aan een uniek digitaal kunstwerk van iemand wiens fysieke werken voor tonnen verkocht worden?
Omdat je oneindigende kopien kan maken.

een fysiek schilderij is anders dan een digitaal plaatje.
Voorbeeld alle BOB-Ross schilderijen zijn net iets anders, ook al is het hetzelfde plaatje.

Maar bij digitale kunst van hetzelfde plaatje is het COPY_PASTE, en je hebt een kopie.
Niet alleen een kopie, maar als je een beetje leuke computer hebt, een goed beeldscherm of een goede telefoon is jouw kopie zelfs beter dan het origineel.

Bezoekers van het Van Goghmuseum betalen heus grif geld voor een high-res. poster van de zonnebloemen of de sterrenhemel om de keukenwand op te fleuren, maar het origineel blijft zijn enorme waarde houden omdat het orgineel, authentiek en uniek is. Niet omdat er op de achterzijde van het doek een unieke streepjescode staan, terwijl elke verkochte poster identiek is aan het origineel.
Een kopie kan toch nooit beter zijn dan het origineel? Of het origineel moet beschadigd raken.
Iemand betaalde bijna een miljoen voor de NFT voor een van de allereerst viral youtube-videootjes van lang geleden. Hij kocht daarmee de NFT en niet de originele video, het auteursrecht of zelfs geen licentie op de uitzendrechten. Als hij naar "zijn" videootje gaat zitten kijken op een oude VGA monitor, dan is het "origineel" toch echt een stuk slechter dan op jouw Iphone. W

Een NFT is geen object, het is geen recht en zelfs geen licentie om iets uit te baten (zoals een muziek- of beeldcatalogus), maar het is alsof je het serienummer 000001 van de Nachtwacht hebt gekocht (dat ook nog eens diep zit opgeborgen in een kluis onder de Nederlandse bank en je dus niet eens kan laten zien? terwijl 00002 tot en met 000-oneindig ook exact hetzelfde doek geschilderd door Rembrandt zelf in hun (misschien veel mooiere) woonkamer kunnen gaan ophangen. Dat zou nog enigszins logisch zijn als de serie eindig is of als de nr. 1 een licentie heeft gekregen om een en ander uit te baten, maar dat is niet het geval.

Daarom kan de kopie, als in ervaring, een beeltenis, een belevis, beter zijn dan het orgineel...
Met virtuele items is een Kopie een exact kopie. een Pixel perfect copy.
Waarom kan een kopie niet beter zijn?
Omdat je nooit meer op kan nemen dan er oorspronkelijk is. Anders zou je moeten gaan bewerken en is het het origineel niet meer.
Een NFT is niet te dupliceren - het is het werk en het echtheidscertificaat in één. Dat is het hele eieren eten juist.
Kan je NFT's shorten? :+
In wat voor een wereld leven we tegenwoordig...
Een wereld waar het normaal is dat we een bos plat branden om genoeg stroom op te wekken om op te slaan dat iemand een referentie heeft naar een virtueel item.

Gelukkig drinken wij door kartonne rietjes en rijden we 100 op de snelweg om dit te compenseren.
Ik word de laatste tijd om de oren geslagen met de term "metaverse", maar voor mij lijkt dat vooralsnog vooral een soort van 'Teams/zoom on steroids" of vergaderen als "the sims 2.0 met moderne graphics.. Wat ik mij daarbij inderdaad wel afvraag is wat de voetprint is van al die mooie graphics.

Een tijd geleden een radio-interview gehoord van een Nederlander die ook dit soort digitale kleding ontwierp, op een serieuze zakenzender, en dit soort idioterie als 'sustainable' verkocht, want we hoefden alleen een basisgarderobe te hebben die we konden aankleden met onze digitale setje. Alsof je date zo leuk wordt als ze aankomt in een oversized joggingbroek, je zakenpartner je serieus neemt als je keurige Hugo Boss pak een morsig t-shirtje blijkt te zijn en laat staan of je wilt weten hoe je collega erbij zit achter zijn beeldscherm als de batterij van je VR leeg is. Dat soort bloopers heb ik afgelopen jaar vaak genoeg voorbij zien komen.

Heus er is niets mis met een leuke skin in een game om je karakter een beetje leuk aan te kleden en een paar euro betalen voor extra blitse schoenen in FIFA moet iedereen ook lekker zelf weten, maar de hysterie om deze nonsens zo te verpakken staat mij erg tegen. Het is onnodig, voegt niets toe en is nep, maar de gevolgen zijn inderdaad real en het is terecht dat je deze vraag stelt. Ik hoop dat Nike die handschoen oppakt.
https://itep.org/55-profi...tions-zero-corporate-tax/
The shoe manufacturer Nike didn’t pay a dime of federal income tax on almost $2.9 billion of U.S. pretax income last year, instead enjoying a $109 million tax rebate.
🤥🤥🤥

En het trieste is dat bij deze bedrijven niet eens aandelen terugkopen is meegerekend. Daar wordt het prijsaandeel mee opgepompt, wordt het bedrijf “meer” waard, kun je hogere/goedkopere leningen afsluiten, nog meer winst…
En hoeveel loonbelasting/inkomstenbelasting/omzetbelasting/sales tax wordt er geheven over activiteiten van Nike? Vennootschapsbelasting is ook niet alles.
Wat heeft dat er preies mee te maken? Omdat ze dus loonbelasting/inkomstenbelasting/omzetbelasting/sales tax betalen is het OK om andere belastingen te ontwijken?
🤣

Ben je serieus. Waar heb je dat argument opgepakt 😀

Gemiddeld inkomen in nederland is ongeveer 27K
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

Jongeren verdienen minder dan hun ouders;
https://www.tilburguniver...uders-minder-vaak-inkomen
Rijken worden steeds rijker 🧐 Dat komt toch echt ergens vandaan.
https://wir2018.wid.world/executive-summary.html

Succes met rekenen 🙂
Anoniem: 696166
@Iblies14 december 2021 16:55
En het trieste is dat bij deze bedrijven niet eens aandelen terugkopen is meegerekend. Daar wordt het prijsaandeel mee opgepompt, wordt het bedrijf “meer” waard
dat heb je toch niet helemaal begrepen...
Als een bedrijf aandelen inkoopt kan het ervoor kiezen om die aandelen te vernietigen. In dat geval worden de resterende aandelen meer waard, maar het bedrijf in zijn geheel niet. Er zijn gewoon minder aandelen om de waarde van het bedrijf over te verdelen.
Als ze de aandelen niet vernietigen is er in principe zelfs geen enkele invloed (op een kortstondige grotere vraag en een lagere float na).

Maar wat dit in deze discussie doet is me een raadsel.
Beetje het argument dat het oneerlijk is dat je geen kaarsen aan mag steken omdat de kamer in de fik staat
Als je zou bedoelen dat de verspilling van NFT niet zo erg is vergeleken met iets ander,s dat kan je dat altijd wel gaan stellen.
Als je zou bedoelen dat de ander iets zou proberen te bereiken door niets bij te dragen, dat klinkt nogal suggestief.
Het punt is dat de waarde van dit soort virtuele nft verbruik niet zomaar redelijk is door te willen dat er mogelijk geld mee valt te verdienen.
Gelukkig drinken wij door kartonne rietjes en rijden we 100 op de snelweg om dit te compenseren.
Hahaha geweldig! moest er echt om lachen.

( of het echt om te lachen is is een tweede 8)7 )
Ik haat kartonnen rietjes, tijd terug bij McDonald's geweest (had er zin in na ruim 8 jaar) en dan krijg je zo'n ding die na 5 tellen van ellende uit elkaar valt, nu snap ik waarom we 6 kregen voor 2 drankjes...

dus ik haalde de deksel er vanaf en dronk het normaal op

Men moet beter met onze planeet omgaan, maar jouw voorbeeld is precies hoe ik het ook zie, men komt met vage oplossingen voor kleine problemen, maar de echte problemen wil niemand oplossen

(omdat dat geld oplevert, dus waarom zouden ze /s )

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 14 december 2021 14:59]

Het is nog erger aangezien die kartonnen rietjes niet eens recycled kunnen worden. Alleen maar beter afbreekbaar dan de plastic rietjes.
Op zich is de oplossing erg simpel en nog beter voor het milieu. Koop zelf een herbruikbaar rietje. Glas, rvs, bamboe etc.

Al zou ik glas niet mee nemen onderweg.
Heb ik zelf in elk geval voor thuis gedaan, best ideaal. Minder afval.

Op zich is starbucks ook wel goed bezig (of was, weet ik niet) met herbruikbare bekers. Weet niet of ze ook andere accepteren, anders is het weer minder, maar dat is gewoon een goede oplossing. Neem je eigen beker mee, en stop met overal wegwerp zooi te pakken.
Nooit bij stil gestaan dat ik zelf een rietje kon kopen, dus nu bij bol.com 5 RVS rietjes gekocht :) Thx voor de tip.
Is dat zo? De energie die nodig is om het glas te smelten en te vormen? RVS te produceren? Bamboe te kweken en weer te rooien? Het schoonmaken waarvoor je warm water wil gebruiken? Zeep? Ik denk serieus dat een kartonnen rietje een minder grote footprint heeft, en is nog eens eenvoudig te recyclen ook.
Zou kunnen, maar een kartonnen rietje moet keer op keer gerecycled worden (als het al netjes bij het papier/karton wordt gescheiden).
Een complete ecologische voetafdruk maken is complex en ik gok dat een rietje van RVS/bamboe/kunststof de voorkeur zou hebben (aangezien glas ook kan breken).

Maar even heel eerlijk: met hoe we rietjes gebruiken, gaan we de strijd niet mee bepalen.
We moeten af van het simplistische "beter voor het milieu" en richting wat is goed genoeg voor het milieu. EV is beter voor het milieu dan ICE. Dat zal vast een feit zijn. Maar is het goed genoeg? Dat vraag ik me af.
Ik hoor alleen maar discussie over het gebruik van EV, maar ik heb nog geen enkel persoon horen praten over het gebruik van de (elektrische) fiets naar het werk binnen de milieudiscussie. Ik denk dat er heel veel mensen zijn die prima per fiets, desnoods een speed pedelec naar het werk kunnen.

Zo ook met rietjes: ik denk niet dat ik afgelopen jaar (of twee) überhaupt een rietje heb gebruikt. Sterker nog: ik weet niet eens of we thuis rietjes hebben ...
We zitten vast in denkpatronen, waarmee we het niet gaan redden. Waarom wordt de uitstoot bij vliegverkeer niet of nauwelijks gefilterd en wordt het zo weinig belast? Vliegen is een luxe.
En het lijkt er ook op dat er bij (internationaal) scheepverkeer weinig wordt gedaan qua milieu.

Ik geloof niet dat we onze milieudoelen gaan redden. We doen simpelweg te weinig.
Als je kijkt naar de doelen die we willen halen qua klimaatverandering/zeespiegelstijging, is de trend al tientallen jaren dat de roep om te veranderen steeds harder wordt, terwijl er steeds meer gereguleerd wordt. Nu gaat de trend van regulering door op dezelfde voet, EV's worden nu op de markt gezet, wat impact heeft op uitstoot, maar vooralsnog geen enorme impact zal hebben, plus dat het nog wel zo'n 15 jaar zal duren voordat een aanmerkelijk deel van het wagenpark EV's zijn.
Unpopular opinion, ik vind electrische fiets slecht voor het milieu.

Meeste mensen die ik ken met een elektrische fiets hebben deze omdat "het makkelijker fietst".

En nee de elektrische fiets mag wat mij betreft bestaan, er zullen genoeg mensen zijn die eentje hebben omdat ze te slecht ter been zijn om lange afstanden te fietsen, zonder de ondersteuning die een elektrische fiets biedt.

Maar ik zie werkelijk mensen van rond mij leeftijd (ik ben 30) die zo'n ding hebben vanwege gemak ervan.

Gemak... dus vanwege "gemak" heeft zo'n rond de 30 jarige met goede gezondheid een elektrische fiets nodig, omdat zelf fietsen ineens "te veel gedoe is?" (dat laatste is mijn conclusie dan)

Ik ben sowieso geen voorstander van "accu gebaseerde voertuigen" omdat ik van mening ben dat de energie die gebruikt wordt om de accu te maken en te laden vaak niet groen is, maar waar een elektrische auto die accu nodig heeft om überhaupt te rijden, heb ik nooit het nut begrepen van een elektrische fiets voor een gezond persoon, want trappen kunnen de meeste gezonde mensen wel.

Unpopulair opinion, en ik weet dat ik bepaalde mensen keihard op hun tenen hiermee trap en dat er vast wel iemand is die mij een -1 geeft of aanspreekt op hoe ik ongelijk heb.

Ik zal vast wel ergens ongelijk hebben, maar dat is hoe ik het zie.

ik hou het ook hierbij
...
Maar ik zie werkelijk mensen van rond mij leeftijd (ik ben 30) die zo'n ding hebben vanwege gemak ervan.

Gemak... dus vanwege "gemak" heeft zo'n rond de 30 jarige met goede gezondheid een elektrische fiets nodig, omdat zelf fietsen ineens "te veel gedoe is?" (dat laatste is mijn conclusie dan)

Ik ben sowieso geen voorstander van "accu gebaseerde voertuigen" omdat ik van mening ben dat de energie die gebruikt wordt om de accu te maken en te laden vaak niet groen is, maar waar een elektrische auto die accu nodig heeft om überhaupt te rijden, heb ik nooit het nut begrepen van een elektrische fiets voor een gezond persoon, want trappen kunnen de meeste gezonde mensen wel.
...
Bij een elektrische fiets zou ik eigenlijk uitgaan van een speed pedelec. Ik geloof dat een ongetrainde fietser gemiddeld rond de 18km/uur fietst. 25km/uur op een niet speed pedelec is dan sneller, maar niets in vergelijking met een speed pedelec (7km/uur verschil t.o.v. 37km/uur verschil).

Ik zou in mijn geval (18km enkele reis auto, 12km enkele reis fiets) kiezen voor een speed pedelec. Normaal fiets ik in zo'n 40 minuten, waar ik met de auto nog geen 20 minuten over doe. Een 25km/uur elektrische fiets resulteert in een half uur t.o.v. <20 minuten. Een speed pedelec is netto vergelijkbaar of sneller dan de auto, waardoor tijd geen reden meer is om de auto te nemen in plaats van de fiets.

En gemak? Misschien haal je de 45km/uur wel zonder actief te trappen. Maar dat hoef je in een auto ook niet, plus de discussie gaat om milieu-impact.

Nóg beter zou zijn of om niet elektrisch te fietsen, maar dan kies de luie ik voor de auto in <20 minuten t.o.v. 40 minuten (enkele reis). Of een velomobiel (ligfiets waar hoge snelheden mee gehaald kunnen worden), gezien de prijzen van speed pedelecs niet eens zo'n heel gek idee.

In mijn geval zou ik aan woon/werkverkeer zo'n 7.500km per jaar kunnen rijden, ongeveer de helft van wat ik in totaal rij per jaar. Voor mij is het haalbaar om dit per elektrische fiets te doen, alleen economisch niet rendabel.
Hier een +2. Want dit is exact wat al die innovatie ons wil brengen. Gemak. Alles moet makkelijk zijn en luiheid bevorderen. En dus zijn we lui geworden, en sneeuwvlokjes, want je gaat natuurlijk met de auto als t regent... dus die heb je OOK nodig, en ja, hij staat er toch?

Dit is allemaal een uitvloeisel van meer meer meer. We zijn allemaal verslaafd en kennen niet anders of zien het niet eens, of te laat 'oeps'... misleid door de marketing.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 december 2021 16:46]

Kijk eens in een (forenzen)dorp. Tig mensen die elke dag 10-15 km naar hun werk fietsen. 20 of 27 kmh tikt dan flink aan qua reistijd, helemaal met wind tegen. Er zijn natuurlijk genoeg luie mensen (die anders de auto zouden pakken) met een elektrische fiets, maar er zijn genoeg goede use-cases.
27 km/h rijd ik op mijn sloffen op mijn ligfiets. En in een velomobiel zit je ruim boven de 35 km/h

En dat is niet omdat ik zo'n goede conditie heb of zo jong ben...
Eén kartonnen rietje misschien, maar je gebruikt elke keer een nieuwe. En (gerecycled) karton ontstaat ook niet spontaan. Moet gemaakt worden, verpakt, verscheept dan hopen dat het daadwerkelijk gerecycled word want ik zie vaak maar een bak staan om dingen in te gooien. In elk geval als ik iets op straat weg gooi staan er geen recycle bakken, maar gewoon een algemene. En volgens mij staan er bij de zaak waar je het haalt ook geen aparte bakken voor karton.

Een zoekactie op hoe je papieren rietjes recycled leert mij dat het amper gebeurt. Sterker nog RVS rietjes zijn veel beter te recycelen.

Ik denk in elk geval dat het beter is dan 500 plastic rietjes van de Aldi.
Maar een kartonnen rietje is net zo zinnig als een paraplu van suikerspin. Die krengen zijn onbruikbaar voordat je je frisdrank half op hebt, om nog maar te zwijgen van een milkshake.
En dan krijg je zo'n McDonald's die dat weet en je meteen 3 stuks meegeeft (op basis van mijn eerdere post)

Ik denk dat geen enkele type rietje echt een goede oplossing is, ik gebruik ze over het algemeen niet maar als ik zo kijk naar alle alternatieven, inclusief plastic hebben ze allemaal zo hun eigen nadelen waar je maar mee moet leven.

Of gewoon geen rietjes gebruiken

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 14 december 2021 16:23]

...
Ik denk dat geen enkele type rietje echt een goede oplossing is
...
Dat hangt er natuurlijk vanaf welk probleem je hiermee probeert op te lossen.
Als je tracht te voorkomen dat kleine kinderen alles versmeren, en een beker drinken praktischer te maken voor het nuttigen onderweg lijkt een rietje mij een prima oplossing.
Mja, ik kom toch vrij regelmatig bij de Mac en ik vind het allemaal wel meevallen. En ik drink altijd milkshakes.
Al is de rietjesregel vooral bedoeld om wegwerpafval te voorkomen dat niet of nauwelijks afbreekbaar is en gaat het niet zozeer om de CO2-voetprint.
Met het aantal keer dat ik een rietje per jaar gebruik (hooguit 1 keer, meestal 0) is dat geen oplossing voor mij, maar wel voor iemand die wel vaker een rietje nodig heeft.

enige reden waarom ik bij McDonald's dat rietje ging gebruiken was omdat er ijsblokjes in mijn drinken zaten, iets wat ik zelf nooit gebruik en iets wat ze erin deden ondanks dat ik erom vroeg dat ik drinken zonder kreeg

Zelf beker meenemen naar bepaalde tenten is een interessante oplossing, al valt het mij wel op dat bepaalde plekken sinds de pandemie dat plots niet meer willen.

Echter men denkt te snel het milieu probleem op te lossen door papieren rietjes te gebruiken of eigen beker mee te nemen, dat zou alleen een mooi extraatje wezen als men ook echte problemen zou aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 14 december 2021 16:20]

Die kun je niet buigen. Mensen met een handicap hebben vaak buigrietjes nodig. Zullen wel dure medische hulpmiddelen worden op termijn.
Dan verandert er toch niet veel. De laatste keer dat ik een buig rietje kreeg is al weer even geleden. McDonald's en zo kreeg je gewoon een recht plastic rietje die als je hem buigt gewoon dicht klapt.

En er zijn uiteraard ook duurzame buigbare rietjes. Plastic is ook niet slecht, als je het maar niet meteen weg gooit. En afhankelijk van je handicap heb je waarschijnlijk zelf wat bij je als je weet dat je het nodig hebt.
Aansteller, die dingen vallen niet na 5 tellen uit elkaar. De McDonald's zit altijd vol met mensen die er "nooit komen"
is het daarom zo druk?
Nouh... tussen de waterige cola vond ik al meermaals wat prut van een rietje. Ik snap dat de burgers naar karton smaken maar...
Niet om dit verder off-topic te trekken, maar ik zou liever 50 bomen planten dan uit kartonnen rietjes drinken Gadverdamme wat is dat smerig. Als ik op een snotje had willen zuigen dan had ik dat wel gedaan, daarvoor hoef ik niet naar McDonald's.
je kon ook 1 metalen hergebruik rietje gekocht hebben.
Dat had gekund, en die hebben we thuis ook liggen. Ooit gekregen bij een coctailset. Veel minder praktisch, zeker voor milkshakes.
I don’t know Rick… ik heb in mijn hele leven al heel wat dingen meegemaakt maar hier ben ik stil van…
Ik maak me echt heel veel zorgen wat er gebeuren gaat de komende 15-20 jaar.

Om af te sluiten met een meme: I don’t want to live on this planet anymore.
Om af te sluiten met een meme: I don’t want to live on this planet anymore.
Geen probleem Ome Musk gaat dat voor je regelen! Jouw taak om Mars leefbaar te maken voor de toekomst.

Kijkt naar planeet Aarde.. Hmm zouden we toch echt van onze fouten hebben geleerd?
Dat zal wel meevallen gezien Space-X zomaar ineens failliet kan gaan binnenkort, hij heeft aan zijn werknemers gevraagd of ze gratis tijdens de feestdagen door wilde werken! Wat een leider!
Bron:
https://www.theverge.com/...risis-bankruptcy-starship
https://www.cnbc.com/2021...sis-risks-bankruptcy.html
Krijgen wel gewoon betaald, maar het is er alle hens aan dek om deadlines te halen.
Oh gelukkig, dan had ik dat in ieder geval verkeerd begrepen.
Blijkbaar in de Metaverse...
Simulation hypothesis iemand? :X :)

[Reactie gewijzigd door MrR0b3rt op 14 december 2021 14:49]

inderdaad, virtuele schoenen, wat een onzin zeg
Een wereld waarin drie jonge gasten spuuglelijke sneakers kunnen verkopen aan rijkeluitjes voor een paar miljoen.

Hilarisch, en ik wens ze veel succes met de verkoop. Je zult maar een paar miljoen stukslaan op een sneaker.
Zolang mensen betalen voor virtuele onzin zullen anderen er handel in zien.
Nu zijn het schoenen, straks een Rolex etc.

De wereld waarin we leven lijkt soms het domein van idioten die liever investeren in virtuele reality dan in het echte leven. Of willen patsen in beide.
Echt, geld neertellen voor virtuele schoenen om in een virtuele wereld rond te lopen?

Ik zal wel oud worden of zo maar ik snap dit niet zo.

Edit: +2? Ik voel me gevleid hoor maar mensen doe eens modfaq lezen :D

[Reactie gewijzigd door evilution op 14 december 2021 18:24]

Is toch niets anders dan content in games aanschaffen? Dat vindt iedereen wel normaal.
Niet iedereen vindt dat normaal en er is wel degelijk een verschil tussen waarde in de vorm van entertainment met het beseft dat het een eenmalige betaling is die je niet terug krijgt, en nepproducten in een nepwereld die zogenaamd waarde en uniekheid moeten bewaren maar uiteindelijk een grote oplichting zijn.
Gelukkig leven we niet in een wereld waar alleen mogelijk is wat iedereen normaal vindt 👏
Status ontlenen aan een mooi horloge van € 3000,- is toch net zo “virtueel”, ongrijpbaar? Zeker gezien je de tijd ook kunt lezen van een grabbelbak horloge. En voor een paar honderd euro je ook een mooi horloge hebt.
NFT maakt dat ook virtuele objecten uniek kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 14 december 2021 21:54]

Dat horloge is tastbaar en verliest niet instant alle waarde zodra een netwerkschijf crasht. Ben het met je eens dat prestige overgewaardeerd is, maar die waarde is wel inherent verbonden aan een object volledig in jouw bezit. Dat niet het geval met een NFT waar je afhankelijk bent van de integriteit van een overeenkomst. Het hele idee van unieke virtuele objecten is bovendien een fabel, digitale informatie kan zo eenvoudig gekopieerd worden dat NFT niets meer is dan een nutteloze en prijzige extensie van de bestaande auteursrechtenwetgeving.
Nee hoor. Een skin in een game betalen is net zo goed echt BS.
Ik wil me bij deze aanmelden voor de club die dat als niet normaal beschouwd..
Dus vanaf nu kan je niet meer zeggen dat "iedereen" dat normaal lijkt te vinden.
Nee, het is niet enkel 'content in games aanschaffen'. :)
De prijs van de aanschaf is totaal losgemaakt van de werkelijke waarde en wordt door een losgeslagen markt bepaald. Je betaalt dus, nog veel meer dan bij de gangbare 'ingame aankopen', veel te veel voor een digitaal knutselwerkje.
Precies, er gaat veel geld om in league of legends skins bijvoorbeeld. Ga je echt niet beter van spelen, maar je ziet er wel stoerder uit :)
Dat vind ik ook niet echt normaal, dat je geld neer legt voor het spel en daarna nog extra's moet kopen. Maar goed, ik ben verder ook geen gamer. Als ik wat wil spelen heb ik nog wel ergens CD's van Doom, Quake en Unreal, hoef ik niks bij te kopen.
Je kinderen worden groot en willen dit. Alle vriendjes en vriendinnetjes hebben 't ook. Ben jij dan de ouwe lul van een vader die zegt jij mag dit niet? Misschien zeg je nu ja, misschien deed jij vroeger ook niet aan knikkers of flippo's, maar ik denk dat dit soort onzinnige bullshit gemeengoed gaat worden. Het is gewoon een voortzetting van microtransacties, skins, virtuele currencies, enz. En als er dan een paar mensen zijn die het niks vinden dan zijn dat zeikerds. Zo zag ik als kind de mensen in ieder geval die niets van flippo's moesten hebben. Maar wat hadden ze gelijk!
Ja, soms ben ik wel die ouwe lul van een vader die ergens voor gaat liggen. Deden mijn ouders ook. Het leert je een beetje nadenken over wat belangrijk voor je is.
Mensen schijnen een hekel te hebben aan microtransacties in games maar als het veel geld is of een plaatje van een aap, dan trekken ze er hun portemonnee wel voor uit :+
Ik denk niet dat de groep mensen die een hekel hebben aan microtransacties wel open staan voor deze onzin.

Ik verwacht dat dit NFT gebeuren compleet kan ontploffen in de vorm van een domino effect van allemaal marketing afdelingen die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn of hun kans zien om hun medemens wat extra centen te ontfrutselen.
Achja, ik vind het ook niets, maar de gamewereld maakt er behoorlijk winsten mee met al die skins..
Ik weet eigenlijk niet of er veel verschil is met het kopen van virtuele schoenen tegenover reëele schoenen.

Mensen kopen nu ook schoenen die veel geld kosten, soms alleen voor de status, terwijl schoenen die 10x zo goedkoop zijn hetzelfde zouden functioneren.
Reëele schoenen kan ik daadwerkelijk aantrekken. Ik kan ze betasten, de geur waarnemen en die geur varieert ook nog eens naarmate ze meer gedragen zijn. Ik kan er mee naar buiten zodat ze mijn voeten beschermen. Reëele schoenen veranderen naarmate je ze langer hebt en gebruikt.
Met virtuele schoenen kan dat allemaal niet.
Ik vind dat best veel verschil.

[Reactie gewijzigd door evilution op 14 december 2021 18:35]

Virtuele schoenen kun je theoretisch ook laten verouderen. Genoeg analoge verzamelaars die schoenen kopen die niet hun maat zijn.
Ik las ergens dat als je een nft bezit, je nog niet de rechten hebt over dat ding (plaatje oid.). Ik snap er echt geen snars meer van. Wie of waarom geef(t) hier geld aan uit?
Fictieve waarde, niet tastbaar, etc. ideaal voor witwassen.
het is een soort bewijs dat je een kopie hebt van iets, geloof ik. Een soort windows-activatiesleutel maar dan volledig waardeloos..
Wat is in dit geval 'de metaverse'? Welk spel, wereld, blockchain, facebook?
zie het meer als een secondlife iets.

het staat nog in zijn kinderschoenen, de makers ervan hopen dat het het nieuwe internet word. [zie de Futurama episode waar ze naar het internet gaan]
Maar "de metaverse" is een idee, niet een bepaald product. Het is een overkoepelende term, dus de vraag is, wat wordt er in dit artikel mee bedoeld?
Money pit for gullible fools.

Target market: alles wat zich nog op social media begeeft na een dikke vijf tot tien jaar alarmbellen.
Ik begrijp de term. Maar je kan nu toch niet schoenen gaan maken als er nog geen metaverse is? Als ik die koop, waar kan ik ze dan 'gebruiken'?
IDD,

Niet te vergeten dan krijg je ook nog Metaverse bubbels, waarbij je NFT's van metaverse_001 niet kan gebruiken in metaverse_002 tot Metaverse_999

en om het te gebruiken in een ander metaverse moet je weer betalen om het over te zetten
"De metaverse" nog wel - er zijn tig implementaties van het idee.
Ik voel me opeens erg oud en ouderwets...
Ze mogen wel eens uitleggen wat een nft is
Ken je dat, dat je met bepaalde spullen een certificaat van echtheid en ownership krijgt (bv met de verkoop van een gitaar van een beroemde gitarist)?

Nou ja, dit is dus de digitale crypto versie daarvan.
Ik snap het nog steeds niet, sorry. Moet ik denken aan die tokens of credits denken die je weleens in een random game of website kunt kopen?
Nee letterlijk zoals zwarte_os zegt: een digitaal certificaat van echtheid. Gehost op de blockchain zodat "iedereen" het erover eens is dat jij de origenele eigenaar bent. Dus het woord token is dus wat onduidelijk in de context wellicht.
Hilarisch hoe Tweakers hier refereert naar de metaverse alsof het echt een ding is. Prima om dan te verwijzen naar een premium artikel hoor, maar de metaverse an sich is natuurlijk helemaal niks.
Lijkt een voorbeeldje van reïficatie.
Voor zover "de metaverse" iets is, lijkt het mij een pyramid scheme of een Ponzi scheme.

[Reactie gewijzigd door Grozno op 14 december 2021 15:17]

Toch vind ik het grappig dat vooral de 'kunst' , of je het kunst vindt daargelaten, belicht wordt in de media. Ja er zijn gevallen waarbij: BAYC (Bored Ape Yacht Club) , MAYC ( Mutated Ape Yacht Club de BAYC met een extra NFT gecombineerd creëerde deze NFT) , Punks. Voor miljoenen over de digitale toonbank gaan. Waarom.. Prestige? Verzamelen? Witwassen? De eerste? Hype heeft hier zeker aan meegeholpen.

Wat ik dan jammer vind, er zijn projecten die de NFT gebruiken als een ' ID ' (ik doel hier op identificatie bewijs) . De ID koop je voor gasfee (transactieprijs op de blockchain) en deze NFT kan gebruikt worden in de community. Veel crypto projecten zijn bezig met de transitie naar een DAO, kortweg een gedecentraliseerde organisatie, waarbij de community met behulp van de ID's stemt op wat het project gaat doen. Hier zien we dus de utility kant van een NFT, waarbij ze niet voor torenhoge waardes weg gaan over deze digitale toonbank en gewoon elke dag gemint kunnen worden.

Ja de kunst NFT's zijn er, deze kunnen we helaas niet negeren. Persoonlijk hoop ik dat we deze utility NFT's kunnen gaan inzetten voor allerlei verschillende toepassingen. Ik zie nu al websites opkomen waarbij men niet meer inlogt met een user ID, maar via Metamask (digitale wallet) en daarin de desbetreffende NFT van een project.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers is samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer onderdeel van DPG Media B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee