Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Windows 95 incompatible met Pentium 4

JC-News meldt dat Asus een probleem heeft ontdekt met Windows 95. Dit inmiddels behoorlijk gedateerde operating systeem gebruikt een loopje om het booten te timen, maar een Pentium 4 sneller dan 800MHz doorloopt deze veel te snel, waardoor een protection error optreedt. Hetzelfde probleem werd eerder al waargenomen met AMD K6-2 350MHz+ en Athlon 1,1GHz+ chips. Men raadt gebruikers met problemen dan ook aan om precies dezelfde patch te gebruiken, of te upgraden naar Windows 98 of later, want daarin is het probleem opgelost.

Windows 95 has the same timing loop problem with P4 platform as occurred on AMD K6/2 processor before. To install Win95 on P4 motherboard, you need to downgrade the processor to 800MHz if possible and load the AMDK6UPD patch file from Microsoft. If the processor frequency is locked like regular retail processors, Win95 and the AMDK6UPD patch have to be pre-loaded on another platform to get rid of the IOS protection error. The AMDK6UPD patch is available from the following URL.

Door

72 Linkedin Google+

Bron: Asus

Reacties (72)

Wijzig sortering
denk niet dat veel mensen met een P4 nog win95 draaien ... aangezien velen dit met een compleet systeem kopen, en daar zit dan Me, of straks, XP bij ... en de mensen die een standalone processor kopen draaien vaak ook geen win95 meer, maar eerder win2k/linux/XP ed
Dat klopt helemaal, niemand is zo gek om een compleet systeem up to date systeem te kopen om daarna Windows 95 er te zetten.

Vind het zowiezo al raar dat ze erachter komen, er schijnen dus mensen te zijn die het wel doen :) .
Het meest gebruiken ze Win95 op scholen met een novell package erover heen dit omdat je lekker alles weg kan laten nog.. (IE) en dan NS installeren waardoor je de opties om te hacken en gehacked te worden erg drastisch omlaag gooit.. Het mag dan een instabiel systeem zijn maar hij is erg lastig van buitenaf om ver te gooien !!
Instabiel? 95? Haalt hogere uptimes dan WinME volgens mij :)

Gewoon goede drivers installeren, OSR 2.1 gebruiken, verder geen overbodige shit installeren, dan is het net zo stabiel als '98.

Ja dat je er dan Netscape 4.x op gaat draaien tja ik ben niet anti Netscape maar je kunt natuurlijk beter Mozilla of Opera draaien op die bakken.
Hihi... Message from kernel: "You are running this OS on a computer that is too fast for me. Slow it down please."

* Aetje vindt et eigelijk wel grappig :)
Gewoon weer de turboknop van de XT's introduceren :)
doet mij sterk denken aan Turbo Pascal (nog een stukje ouder) dit begon te flippen vanaf een P2, om dat op te lossen moet je een commando gebruiken dat er altijd delay's tss stak :)
doet mij sterk denken aan Turbo Pascal (nog een stukje ouder) dit begon te flippen vanaf een P2, om dat op te lossen moet je een commando gebruiken dat er altijd delay's tss stak
Nee, de oplossing van dat probleem was om een bestandje te vervangen, daarna kon je gewoon een snelle CPU gebruiken.

De problemen komen door de CRT unit en aangezien de meeste programma's die unit gebruiken hadden veel programma's last van die fout. Die fout is een "runtime error 200" en komt doordat er een buffer binnen de CRT unit een te kleine variabele gebruikt (word) waardoor er een overflow ontstaat.

Om die fout weg te krijgen is het installeren van een aangepaste unit genoeg. Voor meer informatie en de patch, zie www.brain.uni-freiburg.de/~klaus/pascal/runer r200/

Ik weet dat dit lekker off-topic is, maar ik vind dit wel handige informatie, want ik zie veel mensen die wel weten dat er een fout zit in TP, maar niet wat dat nou precies is.
Sorry hoor, maar als Software-developer heb ik Windows 95, 98, 2000 en XP op mijn PC staan.

Ik "gebruik" windows 95 niet echt maar start het toch nog 2 a 3 keer per week op om ff een build te testen, kwestie van voor compatibliteit te zorgen.

geloof mij vrij, ik koop nooit een P4 als ik er geen Windows 95 op kan draaien.
Ik zal je even helpen:

o Het zit niet in de P4, maar in w95
o Er is een patch voor
Te vergelijken met het boven 2 later 8 Gb HD probleem op een bepaald moment met het BIOS van je Mobo. Er zijn VEEL mensen die 95 nog draaien, ook bedrijven, gaat de standaard MS patch voor komen.

2 redenen: mensen kopen nieuwe hardware, en zetten hun oude progs erop.

geloof mij vrij, ik koop nooit een P4 als ik er geen Windows 95 op kan draaien.

En dat is de andere reden, wacht ik pak de stats van een bepaalde site:

Windows 2000: 39,4%
Windows 95 : 24,2%
Windows 98 : 21,2%
Windows ME : 6,1%
Mac OS : 3.0 %
Win NT : 3.0 %

Wat leer je hiervan: Bedrijven zijn massaal van NT naar 2000 overgestapt, thuis zit de helft nog op 95, en dat gaat een stuk trager, ook als ze een nieuwe PC kopen: oude software gaat erop.
De Software en de Processoren zijn met het x86 principe zo gebouwd dat ze backwards and forward compatible te moeten zijn met de snellere x86 procs en OS's. Aangezien het een timing loop probleem is (Een tijd waarin het systeem waarschijnlijk een aantal cruciale dingen initialiseerd) lijkt het ernaar dat deze loop heel slecht geconstrueerd is (draait op de clock terwijl hij eigenlijk signaal zou moeten krijgen dat ie door kan gaan nadat de laatste stap gemaakt is). Maar goed...
Dat is hetzelfde probleem waarom oude dos spellen soms niet meer goed te spelen zijn, sopwith, deadtrack en nog meer om dat deze op de verkeerde clock triggeren.
Officieel loopt de support op W95 af op 31-12-2001. Ze zijn dus nog net op tijd met deze bug :)
Als je die statistieken erbij pakt, moet je wel bedenken dat dit niet alleen in NL is. Dit is over de hele wereld, ook in 2e en 2e wereld landen.
Daar hebben ze over het algemeen Pentium 1 's en 486 staan met Windows 95.
als je goed hebt gelezen had je gezien dat de bug ook voorkomt op een AMD systeem boven bepaalde kloksnelheden. Ik vind het dus niet zo zeer een bug in de processor, en ook niet in w95 ... het OS is simpelweg nooit gebouwd om zulke kloksnelheden aan te kunnen... zeer goed dat er toch een patch voor is.
Je kan het denk ik een beetje vergelijken met het Y2K probleem ... men had nooit verwacht dat hun software nog in deze tijd gebruikt zou worden ...
Het is 'n programmeer fout die tentijde van release niet van toepassing was maar wel in de toekomst

als je 'n wait raliseerd door 'n loop te pakken van 1000 rondjes dan zal 'n P4 op 1800 dat veel sneller doen dan 'n PII-400

Als je de wacht periode baseerd op 'n precisie timer dan is die code CPU clock onafhankelijk.

Net zoiets als die millenium bug met als datum de eeuw weglaten om bytes te besparen.
Probleem was dat precisie timers niet op alle systemen beschikbaar waren. Maar goed dan toch kun je de loop eerst timen met een minder preciese timer en daarna kun je wel redelijk precies genoeg timen. Dit werd in Borland Pascal gedaan met de Delay functie. Nou had deze ook weer een bug in het calibreren van die delay. Op snelle procs kwam er ergens een division by zero uit. Aangezien er daar nog niet exceptionbased geprogrammeerd werd resulteerde dat in een runtime error 200 en een crash van de software.
z.g.n. exceptions zijn interupts die door de processor gegenereerd worden.
Exceptions zijn ook taalconstructies in bijv. C++, Java en Delphi. Dus wat PuzzleSolver zegt is helemaal niet raar.
De Software en de Processoren zijn met het x86 principe zo gebouwd dat ze backwards and forward compatible te moeten zijn met de snellere x86 procs en OS's. Aangezien het een timing loop probleem is (Een tijd waarin het systeem waarschijnlijk een aantal cruciale dingen initialiseerd) lijkt het ernaar dat deze loop heel slecht geconstrueerd is (draait op de clock terwijl hij eigenlijk signaal zou moeten krijgen dat ie door kan gaan nadat de laatste stap gemaakt is). Maar goed...
Kan iemand mij even uitleggen welke denkfout ik nu maak?
Ja, het is zo dat sommige processoren dat ene loopje nu net iets efficienter en dus sneller, uitvoeren. het zegt dus weinig over de overall performance van de CPU

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*