Discord-muziekbot Rythm stopt woensdag na sommatie van YouTube

De ontwikkelaar van Discord-bot Rythm heeft van Google een cease-and-desist-brief gekregen. Hij voldoet aan de eis en sluit de dienst. Eerder gebeurde hetzelfde met Discord-bot Groovy. Deze bots maken het mogelijk YouTube-audio af te spelen zonder advertenties.

ln een toelichting aan The Verge schrijft ontwikkelaar Yoav dat YouTube eiste dat de bot binnen zeven dagen zou worden afgesloten. Hij geeft aan dat er al rekening werd gehouden met dit scenario. Daarom werkt hij met anderen sinds een jaar aan iets nieuws, wat nu in een stroomversnelling is gekomen door het recente sluiten van de Groovy-bot. De ontwikkelaar wil nog niet veel zeggen over dit nieuwe project, maar het is iets nieuws met muziek en er is een vorm van verbinding met Discord.

Rythm is momenteel nog geïnstalleerd op meer dan 20 miljoen Discord-servers en specifiek deze bot heeft meer dan 560 miljoen gebruikers. Het sluiten van Rythm vanaf woensdag zal dan ook een aanzienlijke groep gebruikers treffen. De populariteit van de bot is ook af te leiden uit de benodigde hardware. Er waren al zestien servers met meer dan 4TB aan werkgeheugen en meer dan 1000 cpu-cores nodig om Rythm te laten werken. Voor Yoav was de bot een voltijdbaan.

De ontwikkelaar stelt dat alle muziekbots in de komende weken cease-and-desist-brieven zullen krijgen en hij denkt dat ze ook allemaal zullen stoppen. Hij stelt dat dit het einde van een tijdperk is, omdat de muziekbots in zijn ogen een belangrijk onderdeel waren van de ervaring op Discord. Bots als Rhythm en Groovy stellen gebruikers in staat om in een gezamenlijk kanaal samen naar muziek te luisteren via allerlei diensten, waaronder YouTube. In de afgelopen weken zijn diverse andere YouTube-downloaddiensten ook al verdwenen.

Reacties (114)

Hoe werkte deze dienst precies? Gebruikte ze de YouTube API voor elke gebruiker of deden ze aan content scraping?

Het staat helaas niet in het artikel, denk dat het wel essentieel is om te weten of het echt misbruik was van de API/voorwaarden of dat het gaat om YT dat deze expres diensten uitsluit.

Voor wie is dit essentieel? Dit zal wel geen populaire comment worden, maar YouTube et all zijn private entiteiten. Als jij gebruik maakt van diensten van YT, dan ben jij feitelijk in hun huis. Het staat YT vrij de regels te bepalen waar jij je aan moet houden om welkom te zijn in hun huis. Het staat hun net zo vrij grenzen te stellen en regels aan te passen zonder daarvoor verantwoording te hoeven afleggen of uitleg te geven aan gasten. Hou je je niet aan hun al dan niet gewijzigde regels, staat het hun vrij jou uit hun huis te verwijderen. Net zoals jij dat mag als jij bezoek hebt in jouw huis.

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, je hoeft het niet leuk te vinden maar als zij zeggen dat ze iets niet willen, dan heb je je er aan te houden. Private entiteiten, of het nu op de schaal van een huishouden is of een wereldwijd opererend bedrijf, zijn geen democratie en kunnen ook geen inbreuk maken op je vrijheid van meningsuiting. Je hebt geen rechten tot gebruik. Het enigste recht wat je hebt is om geen gebruik te maken van iets als de regels daarvoor je niet aanstaan.

Daar zijn wel degelijk bepaalde voorwaarden op van toepassing. Zie het verhaal met de Apple Store en Epic, je kunt niet altijd eigen regels bepalen als dit (mogelijk) slecht is voor de markt. Als YT dus zijn API voor je afsluit omdat het hun goed uitkomen om concurrenten te dwarsbomen, dan kan dit alsnog worden teruggedraaid/aangevochten worden door een rechtszaak.

Je mag zeker regels bepalen in je eigen huis, zo hoef ik niemand binnen te laten, maar als de politie aanklopt met een huiszoekingsbevel moet ik die gewoon toelaten. Ditzelfde werkt voor techbedrijven zoals je voor elk bedrijf wel voorbeelden kan bedenken (MS, Apple, Google, etc.).

Als deze bot dus voldoet aan de voorwaarden van YT maar dan alsnog wordt buitengesloten, kan je niet echt aankomen met 'eigen huis, eigen regels'.

Als deze bot dus voldoet aan de voorwaarden van YT maar dan alsnog wordt buitengesloten, kan je niet echt aankomen met 'eigen huis, eigen regels'.

Zie ook reactie op @Minoesh hierboven, binnen de kaders van de wet mag dat dus wel. Als YT bepaalde regels heeft gemaakt en er door dit soort bots achter komt dat ze meer toelaten dan de bedoeling was, mogen zo maar de regels aanpassen en veranderen om dit gebruik te stoppen.

Zelfs als ze concurrenten willen dwarsbomen kunnen ze daar nog heel ver mee gaan, als ze voor iedereen de regels wijzigen. Simpelweg omdat het heel lastig wordt om te bewijzen dat de wijziging bedoelt was om een concurrent dwars te zitten. Op het moment dat ze bepaalde groepen andere regels opleggen als anderen wordt het heel tricky en moeilijk uit te leggen en gaan ze waarschijnlijk nat.

Dat klopt ook niet helemaal, zoals gezegd heb ik het over bewust dwarsbomen. Dus als YT (of welke andere partij) iemand buitensluit, dan kan dit alsnog worden aangevochten.

Epic doet dat bijvoorbeeld momenteel ook voor de Apple Store. Hetzelfde ook voor Google waarbij ontwikkelaars donatie links moesten weghalen. Allemaal zaken die je prima kunt bewijzen en waarvoor je een (dure) rechtzaak kan beginnen.

De macht van deze bedrijven is helaas zo groot, dat ik mij verbaasd dat veel mensen het als normaal zijn gaan zien.

Waarom haal je telkens een domme vergelijking bij?

Apple staat in hun recht om dingen binnen hun eigen AppStore aan te duiden. En dat winnen ze ook. Want waarom denk je dat Epic het er niet mee eens is, en dus alsnog wil tegenspreken?

Daarnaast gebruikt deze bot iets wat door Google/YouTube regels niet door de vingers kan, want heel YouTube is gebouwd op advertenties. Dus als zo'n bot opeens Ads weghaalt is het dus iets tegenwerken van Google.

Je haalt domme voorbeelden erbij wat je alleen maar niet serieus neemt.

Je hoeft mij te beledigen, jammer dat je voor die opmerkingen een +1 krijgt.

Apple staat in hun recht om dingen binnen hun eigen AppStore aan te duiden. En dat winnen ze ook. Want waarom denk je dat Epic het er niet mee eens is, en dus alsnog wil tegenspreken?

Ik leg juist waarom een partij als Google/Apple/MS niet zomaar iemand mag weigeren. Dat jij en Apple het goed vind, wil nog niet zeggen dat een rechter daar het mogelijk niet mee eens is. Het is dus een goed recht voor Epic om dit aan te vechten.

Daarnaast gebruikt deze bot iets wat door Google/YouTube regels niet door de vingers kan, want heel YouTube is gebouwd op advertenties. Dus als zo'n bot opeens Ads weghaalt is het dus iets tegenwerken van Google.

Dit is ook niet geheel waar, hoewel Google nog altijd de meeste inkomsten heeft uit ads, wil niet zeggen dat ze geen andere bron van inkomsten hebben. YT heeft bijvoorbeeld deals met verschillende partijen en die zijn niet zo gelukkig als iemand hun content herdistribueert. Tevens hebben ze tegenwoordig YT Premium en YT Music, beide als alternatief voor ads.

Je haalt domme voorbeelden erbij wat je alleen maar niet serieus neemt.

Als je mijn eerdere comment had gelezen zou ik juist willen weten hoe deze bot werkt, dat staat namelijk niet in het artikel. Als deze bot voor iedereen zou verplichten de YT API te gebruiken (dus per user), dan is er minder aan de hand. Ik gok dus van niet, maar mijn reactie was niet op wat deze bot deed, maar meer over dat je niet zomaar je eigen regels mag bepalen.

Verder zou ik je willen adviseren te stoppen andere reacties stom te noemen, liever kijk je eens goed naar je eigen reactie - maar ik betwijfel erg of je dat kan.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 13 september 2021 19:09]

Voor wie is dit essentieel? Dit zal wel geen populaire comment worden, maar YouTube et all zijn private entiteiten. Als jij gebruik maakt van diensten van YT, dan ben jij feitelijk in hun huis.

Juridisch gezien heb je helemaal gelijk. Dat is het probleem.
Want het is ook mijn huiselijke sfeer maar dat wordt door de wet niet erkend.

Als ik met wat vrienden in de schuur wil gaan zitten om samen CD's af te spelen is dat prima. Maar online mag het niet. Waarom moet dat anders zijn? Deze tijd van lockdown en online bijeenkomsten maakt de verschillen alleen maar kleiner.

Die CD's heb je voor betaald. Als je de radio aanzet, is er voor verspreiding betaald. Zet jij YT op een discord kanaal, is het uitzending zonder dat hiervoor betaald is. Net als dat jij niet je CD mag streamen naar een discord kanaal, want ook dat is uitzending/distributie.

Het is niet hetzelfde, zelfs als het voor jou als gebruiker wel hetzelfde lijkt.

Ik ben wel met je eens dat dit soort verschillen dingen zijn waar je als gebruiker helemaal niet mee te maken wilt hebben. Dat er betaald moet worden voor gebruik van bv muziek, dank dat niemand daar echt een probleem mee heeft. Maar dat jij als gebruiker geconfronteerd moet worden met wat wel of niet mag en wanneer in welke situatie is niet zoals het zou moeten zijn. Wij zijn geen advocaat en hebben daar ook geen interesse in. We willen gewoon een muziekje kunnen luisteren.

Die CD's heb je voor betaald. Als je de radio aanzet, is er voor verspreiding betaald. Zet jij YT op een discord kanaal, is het uitzending zonder dat hiervoor betaald is. Net als dat jij niet je CD mag streamen naar een discord kanaal, want ook dat is uitzending/distributie.
Het is niet hetzelfde, zelfs als het voor jou als gebruiker wel hetzelfde lijkt.

En dat is het hele probleem. In mijn fysieke woonkamer mag het wel, maar als ik door de lockdown gedwongen ben om mijn woonkamer te digitaliseren dan mag het niet meer. En je hebt niet veel fantasie nodig om te voorzien dat we in de toekomst steeds meer "digitale woonkamers" gaan hebben (ook zonder lockdown).

Dat er betaald moet worden voor gebruik van bv muziek, dank dat niemand daar echt een probleem mee heeft.

Als algemeen principe niet, maar de praktischie implementatie laat te wensen over. Als een ei bak dan hoef ik niet iedere keer opnieuw voor de pan te betalen. De pan koop ik één keer en dan mag ik daar min of meer mee doen wat ik wil. Ik hoef er niet eens eten in te koken. Het maakt niet uit of ik voor mezelf kook of voor 20 vrienden.

En natuurlijk zijn al die vergelijkingen krom. Geen enkel product, dienst of wat dan ook uit het verleden is exact vergelijkbaar met internet, computers of streaming. Maar de industrie maakt die vergelijking ook steeds om meer bescherming te vragen en meer beperkingen op te leggen. Er is meer in deze wereld dan de hoogste winst. Dat bedrijven daar naar streven is tot daar aan toe maar het lijkt wel alsof we alleen denken aan de belangen van de industrie en dat begint wel erg eenzijdig te worden. Vergelijk maar eens hoeveel moeite er wordt gedaan voor copyright in vergelijking met bv 'racisme' of 'fake news'.

Dat is niet het probleem, want die is er niet.. je kan gewoon naar diezelfde playlist luisteren.. of abonnementen nemen op diensten als YouTube premium, spotify of Apple Music.
Je moet niet denken alsof het allemaal gratis is.

@CAPSLOCK2000 zegt helemaal niet dat het gratis moet. Het punt is dat het vanuit gebruikersperspectief niet uit te leggen is dat als jij en ik naar dezelfde stream luisteren en daarnaast in een discord channel chatten dit niet hetzelfde is als dat die stream in een discord channel geplaatst wordt en wij er dan naar luisteren terwijl we chatten en dit ook niet hetzelfde is als wij fysiek op dezelfde bank zittend naar 1 stream luisteren via een ShieldTV oid terwijl we met onze laptop op schoot chatten op discord.

Eigenlijk zou je op discord mogen luisteren naar youtube als iedereen bv een betaald music abbonement. Hebt heb je dat niet dan tja. Maar ik denk dat dit lastig te implementeren is aan andere kant zie ik heel veel mensen spotify luisteren die gelinkt is aan discord. Dus ik denk wel dat het nog steeds leuk is om in een kanaal even muziek uit te wisselen en dat iedereen een song kan kiezen. Misschien kan het een deel van discord nitro worden of discord music.

Youtube is een quasi-monopolist en is bovendien een verlengstuk van de openbare ruimte. Er is in de VS in de jaren '40 een zaak geweest waarin Jehova's Getuigen, die werd verboden om te evangeliseren in een privaat bezit dorp voor mijnwerkers, bedongen dat zij hun grondwettelijke recht op vrije meningsuiting daar konden uitoefenen en hen de toegang tot het dorp niet verboden mocht worden.

Dat Youtube een private entiteit is wil dus niet zeggen dat het een uitgemaakte zaak is dat ze ook wettelijk toegestane activiteiten op hun platform zomaar kunnen blokkeren.

Er lopen ook talloze zaken, met betrekking tot het censureren van door de Grondwet beschermde vrije meningsuiting, tegen Youtube. Het is een kwestie van tijd eer 1 van die zaken op dezelfde manier eindigt als die van de Jehova's Getuigen tegen de eigenaars van dat mijnwerkersdorp.

"Het staat YT vrij de regels te bepalen waar jij je aan moet houden om welkom te zijn in hun huis."

Binnen de grenzen van de wet welteverstaan.

In dit geval staat YT gewoon in hun recht, lijkt me duidelijk. Ik wilde dit even toevoegen, omdat mensen nogal eens doen alsof regels van bedrijven heilig zijn en daar zomaar alles in mag staan. Zo werkt dat absoluut niet.

Ook krijgen bedrijven soms weldegelijk meer verantwoordelijkheid op zich dan je zou verwachten bij een gewoon bedrijf, mits ze een hele grote speler zijn. Zo kunnen hele grote social media bedrijven via de wet toch echt wel regels opgelegd krijgen m.b.t. wat ze moeten blokkeren en toelaten.

Zo goed als all muziekbots gebruiken het "Youtube-dl" project waardoor je letterlijk van YouTube kan streamen vanuit code.

en hoe zeeft men dan de reclame er uit? Dwz dat de servers dienen om de muziek te bufferen?

Er wordt geen reclame uitgezeefd, reclame wordt toegevoegd door een speler in de browser die daarbinnen de video/audio afspeelt. Youtube-DL (en andere) streamt gewoon het bronbestand zonder speler vanaf de commandline, dus er is geen code tussen die de reclame in kan voegen.

[Reactie gewijzigd door drocona op 13 september 2021 10:10]

Ahaa, dat wist ik niet.
Beetje merkwaardig dan dat YT je gewoon toegang geeft tot het dl bronbestand.

Zonder het bronbestand kan je niet veel, de reclame wordt dynamisch aan de manifest toegevoegd. Het voordeel daarvan is dat je deze per gebruiker/per periode eraan kan toevoegen. Het is dus anders dan clips mergen, dat is haast onmogelijk om te doen met die miljoenen aan video's. Elke streamingdienst werkt wel met deze opzet en vrijwel elke player begrijpt het.

Youtube-dl en al die andere kijken 'gewoon' naar de main clip(s), die andere stukjes worden eruit gefiterd (reclame o.a.). Het is een beetje als een dvd rippen waarbij je de stukjes Brein en andere vooraf reclame weglaat.

Overigens krijg je niet het bron bestand, meeste comprimeren je upload en geeft de gebruikers de aangepaste versie ervan. Daar zit meestal ook DRM en andere mindere mooie zaken zoals Netflix dat doet aan vast. Ik begrijp dat bedrijven materiaal willen beschermen, maar niets kan iemand stoppen om het te rippen, desnoods wordt het opgenomen met een (virtuele) cam. Gelukkig hebben ze daar weer vrijwel onzichtbare watermerken voor uitgevonden (/s).

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 13 september 2021 10:22]

Reclame zit niet in de video's zelf.

Als je een video download zit er ook geen reclame in, tenzij het zoals steeds vaker bij grote vloggers in de video zelf zit natuurlijk.

Dat zou als je een premium abbo hebt ook gewoon verboden moeten worden vanuit Youtube. Lekker double dippen voor de vloggers en andere kanalen.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 13 september 2021 10:47]

Het is niet alleen bij vloggers, je ziet het ook op Tech kanalen etc.

Die bedoel ik ook, Linus enzo, dat zijn toch vloggers?

SponsorBlock!

Het overgrote deel van grote muziekbots gebruikt het LavaLink/LavaPlayer project.
Deze streamt de audiotracks direct van de youtube servers naar de discord voice servers zonder eerste te hoeven downloaden.

Ik ben nu zo'n 1,5 jaar bezig met Discord bots en heb nog nooit van LavaPlayer gehoord. Nu net even een Google opdracht gegeven en zie inderdaad wat het is. Lijkt er wel op dat het een Java implementatie is, dat is waarschijnlijk waarom ik het nooit ben tegen gekomen.

Wellicht mis ik iets, maar ik heb nog nooit een Java Discord bot gezien, grootste gedeelte wat ik zie is met ruime voorsprong Javascript, daarna Python en als laatste Go en TypeScript.

Hoewel Lavaplayer en LavaLink beide in Java geschreven zijn, is lavaplayer de single client implementatie.
En LavaLink de groot schalige welke als standalone server werkt.
Door middel van REST en WebSocket kun je deze vanuit vrijwel elke programeertaal aanspreken en implementeren in je muziekbot.

Rythm en Groovy zijn trouwens allebij in Java geschreven met behulp van het JDA project.

Ik gebruik zelf altijd Java voor Discord bots, dmv JDA.

Heb ook zelf een muziekbot geschreven, welke LavaPlayer gebruikt net zoals veel andere bots.

Mocht je een kijkje willen nemen naar hoe dat een beetje werkt in Java, die bot is ook open source

Verdiende hij hier geld mee? Want een full time job en zo veel servers om dat levend te houden .. ?

Er was/is een premium abonnement waarbij je allerlei extra functionaliteit van de bot kreeg.
Dan denk je aan de bot die 24/7 in een kanaal blijft en dus niet weg gaat als de laatste persoon uit het kanaal gaat. Of een playlist die altijd automatisch speelt in plaats van dat je zelf dingen toe moet voegen voordat er iets gaat spelen. Maar ook meerdere Rythm bots zodat er in 5 kanalen tegelijkertijd muziek gespeeld kan worden.

Content blijft gratis, alleen de extra functionaliteit was betaald.

Het probleem zal waarschijnlijk ook liggen bij het feit dat YouTube graag hun ads wil afspelen en voor zover ik hoorde is dat ook waarom onder anderen Groovy moest stoppen. Dus het zal mij niets verbazen dat hetzelfde geld voor deze bot.

Advertenties zijn ook niet veel waard als deze niet gepersonaliseerd zijn. Enkel advertenties aanzetten bij de bot levert YouTube weinig op. Vandaar de cease and desist

Ze hebben nog liever dat die 560 miljoen een premium abonnement nemen. Dat levert Youtube/Google nog meer op dan de advertenties.

Vind ik niet meer dan logisch... wil je gebruik maken van YouTube.. dan moet het op de regels die YouTube stelt..

Rythm had premium functies die te gebruiken waren voor een maandelijks bedrag, daarnaast kon je ook doneren naar de bot

Zestien servers valt wel mee als je management scripts gebruikt, 9/10 dingen die moeten gebeuren zijn updates en configuratie en dat is allemaal wel te automatiseren.

"Yoaz stelt dat alle muziekbots in komende weken cease-and-desist-brieven zullen krijgen en hij denkt dat ze ook allemaal zullen stoppen."

En hoewel het juridisch allemaal ongetwijfeld klopt, bekruipt me toch het gevoel dat we de content industrie veel en veel te veel macht hebben gegeven.

Waarom is dat? Voor muziek hoor je te betalen, met een abonnement, per nummer of met advertenties, dat is al meer dan honderd jaar zo. Deze bots spelen wel de muziek, maar leveren niemand geld op. Dat is ergens wel krom, natuurlijk.

Google zou kunnen samenwerken om advertenties in deze bots te introduceren, maar iets zegt me dat die dingen dan constant geforkt zullen worden om die er weer uit te halen.

Ik vind een YouTube-speler wat anders dan bijvoorbeeld een bot die legaal gekochte muziek van je lokale computer streamt over Discord (aangezien je in Discord volgens mij wel kan spreken over de privésfeer).

Waarom is dat? Voor muziek hoor je te betalen, met een abonnement, per nummer of met advertenties, dat is al meer dan honderd jaar zo. Deze bots spelen wel de muziek, maar leveren niemand geld op. Dat is ergens wel krom, natuurlijk.

Dat is zo omdat de prijs veel te hoog is. En dan bedoel ik niet zo zeer de prijs van een CD of Spotify-abonnement, maar de prijs voor onze maatschappij als geheel.
Niemand hier zegt dat je nergens voor hoeft te betalen dus laten we het daar niet over hebben maar het wat zakelijker bekijken. Wat kost het en wat levert het op?

De kosten voor de maatschappij bestaan uit 3 delen:
- a) de prijs in de winkel, die wordt bepaald door de vrije markt
- b) de prijs van de rechtzaken, politieinzet, etc. die nodig is om de wet af te dwingen. Een wet uitvoeren kost geld. Dat moet je meewegen in de waarde van zo'n wet.
- c) de sociaal culturele kosten. Cultuur is een gedeelde activiteit. Samen van muziek genieten heeft een zekere waarde, net als muziek uit je eigen jeugd doorgeven aan je kleinkinderen.

Met a heb ik niet zo veel problemen, die prijs wordt min of meer gestuurd door de markt.

Met b en c heb ik wel problemen. Niet omdat er kosten worden gemaakt, maar omdat we afspraken hadden gemaakt over de rekening die niet worden nagekomen. De afspraak was namelijk dat we werken tijdelijk zouden beschermen tegen kopieren en in ruil daarvoor zouden de werken daarna vrij beschikbaar komen voor iedereen. Tevens zou dat neuwe werk stimuleren, aan oud werk verdien je immers maar een bepaalde tijd. Maar dat wordt iedere keer uitgesteld, inmiddels duurt het meer dan 100 jaar. De platen die mijn grootouders speelden mag ik nog steeds niet kopieren en het had niet veel gescheeld of de appartuur daarvoor was al helemaal verdwenen. De casettebandjes uit mijn eigen jeugd zullen nooit door mijn kleinkinderen geluisterd worden. Boeken van 2000 jaar geleden zijn makkelijker toegankelijk dan e-books van 20 jaar geleden.
De maatschappij schiet dus wel de kosten van de wet voor maar de afrekening komt maar niet.

Enigszins gerelateerd is dat de wet behoorlijk verouderd is. Ik weet dat er updates zijn geweest maar de geest van de wet is meer dan honderd jaar oud. Het oorspronkelijke systeem was gericht op de zakelijke wereld, die van uitgevers en grote bedrijven. Het was niet de bedoeling dat gewone mensen in hun privé-leven daar last van zouden hebben. Het horen van muziek is niet verboden, net als het zelf maken van muziek en het zelfs het delen van muziek in huiselijke kring is (was?) ook toegestaan.

Maar moderne techniek en internet hebben de wereld veranderd. Enerzijds heeft iedereen tegenwoordig een computer waarmee je razendsnel media kan vermenigvuldigen, anderzijds is onze huiselijke kring veel groter geworden. We delen lief en leed met mensen van over de hele wereld. En cultuur, maar daar schuurt het want we hebben wél aanpassingen gemaakt die erkennen dat vermenigvuldiging en verspreiding makkelijker is geworden, maar er zijn geen aanpassingen voor onze wereldwijde huiselijke en sociale kring.
Zo betalen we een steeds hogere 'thuiskopie' vergoeding waar we in praktijk niks mee mogen.

Ten slotte is het steeds moeilijker om op te komen voor de rechten die we nog wel hebben. Je staat eigenlijk altijd als individu tegen een groep miljardenbedrijven met de beste advocaten. Aan zo'n proces beginnen is voor de meeste mensen eigenlijk niet te betalen.

Dat is dus waarom deze industrie te veel macht heeft gekregen. De wet wordt steeds weer behoorlijk eenzijdig aangepast om de positie van de industrie te versterken ten koste van de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 september 2021 11:00]

"Ten slotte is het steeds moeilijker om op te komen voor de rechten die we nog wel hebben. Je staat eigenlijk altijd als individu tegen een groep miljardenbedrijven met de beste advocaten. Aan zo'n proces beginnen is voor de meeste mensen eigenlijk niet te betalen."

Je hebt het erg mooi verwoord. En daar wilde ik ook naar toe. Het klopt allemaal juridisch, maat er zit toch iets scheef. Wat dat scheve is, is mijns inziens meer van rechtsfilosofische aard. Mensen horen elkaar aan te klagen, op een min-of-meer basis van gelijkwaardigheid. Het is nooit echt de bedoeling geweest dat vertegenwoordigers van hele miljarden-industrieen (zoals RIAA) ingezet worden tegen individuele mensen. Of, zoals in dit geval, dat de content industrie dus maar 1 brief hoeft te schrijven, en iedereen staakt sidderend van angst zijn diensten. Natuurlijk moeten ze dat doen wanneer ze daardwerkelijk fout bezig zijn. Maar het punt is nu juist, dat niemand echt op kan tegen zo veel mach en geld, en iedere mogelijke strijd dus bij voorbaat eigenlijk al verloren is.

Dat bedoel ik dus met 'eigenlijk te veel macht'. Er is geen mechanisme in ons huidige rechtssysteem dat het individu beschermt tegen 'rail-roading' door miljarden industrieen.

Wel goed verwoord.
Het is jammer hoe het nu gaat. Door een paar bedrijven wordt het nu heel erg opgerekt.
Ik kan het ook wel een beetje begrijpen. Zoiets als bij Mickey Mouse in een Saw film wordt gebruikt in plaatst van die pop. Dat zal heel wat poppetjes aan het dansen zijn. Dat doet wat aan het merk.

Het is wel een lastig iets, het wordt steeds makkelijker om goede fan made films te maken. Of dat een computer iets maakt wat er op lijkt.

Vind het wel dat bepaalde werken dat een merk is geworden langer rechten heeft dan dat het geen merk is. Nu worden alle werken meegetrokken omdat er een paar werken zijn die langer rechten willen.

Vind het wel dat bepaalde werken dat een merk is geworden langer rechten heeft dan dat het geen merk is. Nu worden alle werken meegetrokken omdat er een paar werken zijn die langer rechten willen.

Daar hebben we het merkenrecht voor, dat staat los van copyright. En er zijn ook nog wat andere auteursrechten, zoals het portretrecht, die je kan gebruiken om je werk te beschermen anders dan copyright.

Een aardig voorstel dat ik wel eens heb gehoord is dat we copyright veel korter maken (10 jaar ofzo) en dat je daarna (beperkt) verlenging kan kopen. Succesvolle werken die veel geld in het laatje brengen die zullen zo'n verlenging kopen (graag vooraf afrekenen). Alle kleine werkjes komen dan snel beschikbaar. Een bijkomend voordeel is dat het makkelijker is om een klein aantal recente werken te beschermen dan proberen alles voor eeuwig te beschermen. Hoeveel moeite moeten we nog steken in (bv) een tape van een in 1970 overleden volkszanger met 1 mini-hitje dat met Carnaval nog een paar lokale fans heeft?

"Waarom is dat? Voor muziek hoor je te betalen, met een abonnement, per nummer of met advertenties, dat is al meer dan honderd jaar zo."

Als iemand die zelf nog een groot gedeelte van die laatste 100 jaar heeft meegemaakt, kan ik me nog een tijd herinneren dat je een cassette bandje kocht, of een LP, en niet een aparte licentie nodig had voor het afspelen in je auto, of het delen met je vriendjes (lekker samen luisteren naar muziek). Vooral dat laatse: Dicord kun je inderdaad toch een vorm van privesfeer noemen. En het gaat erg ver dat de content industrie iedereen, waar dan ook, maar kan bedreigen met processen, en dat ze zo veel macht en geld hebben, dat niemand daar tegen op kan, en dan dus allemaal er maar meteen mee ophouden.

Je mag nog steeds je eigen gekochte muziek gewoon dupliceren voor eigen gebruik in de auto of samen luisteren om maar even bij de voorbeelden te blijven die je zelf aanhaalt.

Deze service haalt muziek van youtube waar niet (of hooguit eenmalig) voor is betaald en deelt dit met 560 miljoen mensen. Iedereen snapt dat dat niet valt onder het thuiskopie recht of privésfeer. Ik weet dat in sommige culturen families en huishoudens groot kunnen zijn, maar 560 miljoen mensen groot is wel ietsje over de grens denk ik toch?

Het is niet zo dat 560 miljoen mensen tegelijk naar een zelfde nummer luisteren. Iedereen krijgt een eigen bot om met een paar vrienden in hun eigen kanaal de muziek te luisteren die ze zelf kiezen. De bot wordt door 560 miljoen mensen gebruikt, net als er miljoenen mensen zijn/waren met een radio en cdspeler in huis. Betekent niet dat 560 miljoen mensen mijn radio kunnen horen. Alleen heel af en toe de buren misschien (sorry buren!). De bot is een tool, meer niet. Wel is het probleem dus dat de bot muziek afspeelt waar niet voor betaald is. Een soort radio die de ster reclameblokken overslaat bijvoorbeeld.

Wat ik jammer vind is dat in plaats van overleggen over een oplossing daarvoor, ze er meteen maar helemaal mee moeten ophouden. Vervolgens komt er dan waarschijnlijk een oplossing door de gevestigde bedrijven, niet de nieuwe bedrijfjes die een grote vraag op de markt zagen en het fenomeen populair gemaakt hebben.

Ik zeg toch niet dat 560 miljoen mensen tegelijk hetzelfde nummer horen? Ik zeg dat content waarvoor niet óf eenmalig voor is betaald, bij 560 miljoen gebruikers terecht komt. En dat valt dus niet onder privésfeer.

Legaal gezien is het één youtube gebruiker, die zijn betaalde muziek naar 560 miljoen mensen streamt. Dat die 560 miljoen mensen in groepen van gemiddeld 20 luisteren is niet relevant. Er is in die groep van 20 man namelijk geen enkele licentiehouder voor het afspelen van de muziek.

De licentiehouder is de maker van de app en beheerder van de servers. Het lijkt me sterk dat zij 50+ miljoen licenties bij Youtube hebben afgenomen om de privésfeer van de luisterende gebruikers aannemelijk te kunnen maken?

Het lijkt me sterk dat zij 50+ miljoen licenties bij Youtube hebben afgenomen om de privésfeer van de luisterende gebruikers aannemelijk te kunnen maken?

Nee, maar dat bedoel ik net met mijn laatste alinea. Door de sommaties die nu worden toegezonden heb ik niet het idee dat er uberhaupt gesprekken zijn geweest om het met al die partijen op te lossen.

Er zijn al premium services voor extra functionaliteit in bots, mensen zijn bereid te betalen voor gemak dus. Ze hadden prima voor de bot kunnen laten betalen en licentiekosten laten afdragen aan youtube voor het aantal bots dat actief is.
Als alternatief voor betalen zouden ze wél reclame kunnen injecteren voor de onbetaalde bots.. maar ik lees hier onder ergens dat youtube dat niet ondersteunt; er is geen api om reclame erbij te doen, en daar liep Microsoft jaren geleden al tegenaan!

Ik snap dat het juridisch kan, mag en klopt wat youtube hier doet, maar ik vind het tegelijkertijd erg stug gedrag van dit soort grote bedrijven. Kan dat niet anders?

Jarenlang serveer je illegaal content aan gebruikers. En vervolgens verwacht je een kans om het minnelijk op te lossen? Wat geeft dat voor signaal af? Misbruik ons zo lang je wil, uiteindelijk belonen we je door je platform in leven te houden en mogelijk te maken?

Nee natuurlijk niet. Je draait al die illegale praktijken de nek om zodra je zelf een betaalde dienst hebt neergezet die het kan vervangen. Daarmee gaat het werk van de piraten verloren, en gaat youtube er alsnog met je markt vandoor. Een mooi voorbeeld hoe het afloopt als je illegaal content wil gaan verspreiden.

Ze mogen blij zijn dat ze niet vervolgd worden.

De beheerder van de server is denk meer te vergelijken met een internetprovider dan de degene die het materiaal (opnieuw) publiceert. En als je het nog wat krapper definieert een usenet provider.

Als je via Youtube je eigen gemaakte muziek zou streamen naar die 560 miljoen mensen zou er niets aan de hand mogen zijn, aangezien jij bepaald wat je er mee doet. Net als bij een usenetprovider (of welke site dan ook waar je materiaal kan opslaan dat legaal en illegaal kan zijn, zou het dan een takedown zijn voor die betreffende content. Echter, dat is uiteraard bewerkelijk, en in 99.9% van de gevallen zal het in dit geval niet gaan om eigen materiaal en is de insteek wel te verantwoorden denk ik.

Je mag nog steeds je eigen gekochte muziek gewoon dupliceren voor eigen gebruik

Ook door anderen gekochte muziek. Je mag alleen niet downloaden uit illegale bron, maar verder kun je collecties van familie, vrienden, kennissen, passanten prima kopieren.
Mitsje er geen drm en andere beveiligingen bij omzeilt.

Maar dan heb je betaald voor je cassette. Deze bots zijn gratis te downloaden en niemand ziet hier geld van terug.

Want Google zou hier geen API functie van kunnen maken waar ze de ads desnoods gewoon instoppen?

Nee gewoon verbieden, weg der mee. Dit is buiten Google's bubbel.

Hoewel ik niks met Google hebt, ben ik het met deze opmerking ook niet eens. Ik zou niet vrolijk worden als mensen gaan eisen dat ik het product dat ik ontwikkel voor mijn eigen bedrijf zou moeten uitbreiden en onderhouden met een API omdat een aantal anderen dat willen. Dat is natuurlijk niet aan de orde, mijn bedrijf is een factor miljard kleiner dan Google ook, maar in essentie is het probleem hetzelfde. Ik kies er zelf voor hoe ik mijn product ontwikkel. Daarvoor luister ik uiteraard ook naar de wensen van mijn klanten, maar uiteindelijk maak ik zelf de keuze om een feature wel of niet te implementeren. Sommige features implementeren we niet, ook al sluiten ze misschien wel aan en lijkt het heel leuk. Daar zijn dan genoeg redenen voor om het niet te doen, maar dat zien mensen vaak niet.

Toen je betaalde voor die cassette of LP, heb je een licentie aangeschaft voor die muziek. Vanaf dat moment mocht je (in privésfeer) die muziek draaien. Het alternatief was radio, wat reclames had en DJ's die expres het begin en einde van muziek verpestte(n) zodat je niet direct een kopietje kan maken. Dat advertentievrije kopietje mag overigens natuurlijk nog steeds, maar daar betaal je wel weer thuiskopieheffing voor op lege cassettes.

Bij YouTube is het Google die de licentie krijgt en betaalt, maar met zo'n bot krijgen ze daar niks voor terug. Dat YouTube iets terug wil zien voor de licentiekosten en bandbreedte voor dit soort bots lijkt me niet meer dan redelijk. Misschien hadden bots dit kunnen voorkomen door te eisen dat je ze aan een YouTube Premium abonnement koppelt, maar het is natuurlijk aan YouTube om te bepalen hoe ze hun vergoedingen willen regelen. Als het je niet bevalt, integreer je maar met Spotify of Apple Music of Deezer, genoeg concurrentie op die markt.

Zoals ik zei, zie ik een YouTube-speler heel anders dan een speler die je gekochte muziek draait. Een bot die je MP3's (of CD's, of cassettes, of LP's) streamt naar je eigen server lijkt me dan ook een prima oplossing. De muzieklobby zal steen en been klagen als je het aanbiedt, maar ethisch gezien zou het volgens mij helemaal prima zijn. Een bot die je hele NAS streamt over Discord zou ondanks een boze BREIN in mijn ogen gewoon vergelijkbaar zijn met het spelen van een cassette op een verjaardagsfeestje.

Die thuiskopieheffing betaal je ook op alle apparaten waar vanuit je streamingdiensten beluisterd. Voor de periode 2023-2026 wordt nu gewerkt aan een ge-updatete versie van deze heffing die beter past bij de huidige wereld met streamingdiensten.

De vorige bot die al is verwijderd, Groovy, ondersteunde ook Spotify, maar is alsnog volledig verdwenen. Wanneer je op hun website kijkt, kun je lezen dat ze verwachtten dat het doorgaan met de andere muziekdiensten enkel uitstel van executie zou zijn geweest.

Thuiskopieheffing mag de pot op, je mag helemaal niet meer "Thuis kopieren".

Je mag nog steeds thuiskopieën maken. Je mag ze alleen niet meer uit illegale bron halen, zoals eerder wel getolereerd werd. Die handelswijze is illegaal verklaard dus de overheid moest hier wel een einde aan maken.

Thuiskopie betekent niet "je mag downloaden", het betekent "je mag je CD rippen naar je harde schijf". De thuiskopieheffing is ook onderhevig aan het niet omzeilen van DRM.

Ik vind het concept thuiskopieheffing complete onzin, maar je kunt niet zeggen dat thuiskopieën niet meer bestaan.

Wat je zegt mag ook niet meer, dit hebben ze een tijdje terug veranderd. "CD rippen naar je hardeschijf".

Waarom de fuck betalen we dan nog thuiskopieheffing? als het geen waarvoor we het ooit in leven geroepen hebben niet meer mag? Wie steekt dat geld in zijn zak dan?

Heb je daar een bron voor? Ik kan daar niet zoveel over vinden, namelijk, behalve dat iedereen vindt dat die veel te hoog is (maar waar de politiek natuurlijk niks mee gedaan heeft).

"Toen je betaalde voor die cassette of LP, heb je een licentie aangeschaft voor die muziek. Vanaf dat moment mocht je (in privésfeer) die muziek draaien. Het alternatief was radio, wat reclames had en DJ's die expres het begin en einde van muziek verpestte(n) zodat je niet direct een kopietje kan maken. Dat advertentievrije kopietje mag overigens natuurlijk nog steeds, maar daar betaal je wel weer thuiskopieheffing voor op lege cassettes."

Maar is er ergens een regel dat je per see naar een youtube advertentie moeten kijken? Als ik wat muziek beluister, terug switch naar mijn texteditor (over de webbrowser heen), dan zie ik die advertentie toch ook niet.

Ik weet wel dat joutube aan bandwidth throttling doet wanneer ze door hebben dat je, zeg, een kanaal aan het legen zuigen bent.

Rythm is momenteel nog geïnstalleerd op meer dan 20 miljoen Discord-servers en specifiek deze bot heeft meer dan 560 miljoen gebruikers.

Dat is toch niet echt meer privésfeer, eh.

Als jij muziek koopt en daar samen met vrienden naar luistert, is er geen probleem. Maar hier heeft niemand de muziek gekocht.

Als je op YouTube kijkt en je hebt een ad-blocker, dan betaal je er ook niet voor en Google gaat ook niet betalen in jouw plaats.
Een ad-blocker is niet verboden. De muziekartiesten of platenmaatschappijen die hun content aanbieden op bv. YT zullen toch ook wel al gehoord hebben van ad-blockers. Wat kunnen ze dan doen? Google of YouTube aanklagen nadat ze zelf de content op het platform hebben gezet? YouTube/Google garandeert geen inkomsten! Als ze betaald willen worden voor elke luisteraar, dan hadden ze hun content misschien gewoon niet moeten aanbieden op YT en hadden ze een beter platform moeten zoeken met een echte paywall ofwel gewoon terug CD's.

Daarbij, het is wel in privésfeer. Of dacht je dat 560-miljoen gebruikers allemaal samen in 1 channel zitten te luisteren naar dezelfde muziek?

[Reactie gewijzigd door MattiVM op 13 september 2021 11:29]

Een ad-blocker is niet verboden.

Weet je dat zeker? Ik vind dat het niet verboden zou moeten zijn, maar als advocaat van de duivel zou ik best kunnen argumenteren dat een ad-blocker een 'technische beveiliging' doorbreekt en dus computervredebreuk pleegt.

De muziekartiesten of platenmaatschappijen die hun content aanbieden op bv. YT zullen toch ook wel al gehoord hebben van ad-blockers. Wat kunnen ze dan doen? Google of YouTube aanklagen nadat ze zelf de content op het platform hebben gezet?

Let op, de meeste content is niet de artiest online gezet maar door anderen. De platenmaatschappij claimt vervolgens de rechten en de inkomsten.

Als ze betaald willen worden voor elke luisteraar, dan hadden ze hun content misschien gewoon niet moeten aanbieden op YT en hadden ze een beter platform moeten zoeken met een echte paywall ofwel gewoon terug CD's.

De positie van YT is dusdanig dat je eigenlijk niet kan weigeren om ook daar te publiceren. Het is maar moeilijk om vast te stellen hoe eerlijk dat is. Ik denk namelijk dat Youtube op oneerlijke wijze groot is gemaakt door Google. De macht en het geld van Google hebben het mogelijk gemaakt dat YT lange tijd verlies kon draaien zonder failliet te gaan en ook nog een enorme juridische strijd te voeren. Door de enorme winsten en macht op andere markten heeft Google een machtspositie voor YT kunnen kopen waar eigenlijk niet mee te concurreren valt en deelname aan YT bijna verplicht is. Volgens mij is dat niet eerlijk verlopen.

een ad-blocker een 'technische beveiliging' doorbreekt en dus computervredebreuk pleegt.

Ads of een ad-blocker hebben toch helemaal niets te maken met technische beveiliging?! Het past niets aan aan de originele website, het blokkeert ze alleen maar lokaal, zodat de gebruiker ze niet te zien krijgt. En als dat laatste (het niet tonen van of blokkeren van) voor jouw duivels advocaatje al computervredebreuk is... amai. Ik breek namelijk niet in. Ik houw het alleen maar tegen.
Een ad-blocker is vergelijkbaar met je voordeur, die zorgt er toch ook voor dat inbrekers, deur aan deur verkopers, onbekende mensen, etc. niet zomaar jouw huis in kunnen.

Let op, de meeste content is niet de artiest online gezet maar door anderen. De platenmaatschappij claimt vervolgens de rechten en de inkomsten.

Oké, die zijn er ook ja, maar ondertussen heeft toch wel zo goed als elke artiest een eigen YT-kanaal. Daarnaast kunnen ze 1) kiezen om de rechten en inkomsten te claimen of 2) een take-down aanvragen zodat enkel zij de verspreiders zijn van die content (op YT).

De positie van YT is dusdanig dat je eigenlijk niet kan weigeren om ook daar te publiceren. Het is maar moeilijk om vast te stellen hoe eerlijk dat is. Ik denk namelijk dat YouTube op oneerlijke wijze groot is gemaakt door Google.

Het is niet enkel Google die het groot gemaakt heeft. Om een product groot te "maken" moet het ook een goed product zijn en dat was/is het ook. Het was en is beter dan de concurrentie, want ik heb zelfs geen weet van huidige concurrentie dat zelfs in de buurt zou komen...

De macht en het geld van Google hebben het mogelijk gemaakt dat YT lange tijd verlies kon draaien zonder failliet te gaan en ook nog een enorme juridische strijd te voeren. Door de enorme winsten en macht op andere markten heeft Google een machtspositie voor YT kunnen kopen waar eigenlijk niet mee te concurreren valt en deelname aan YT bijna verplicht is. Volgens mij is dat niet eerlijk verlopen.

Er zijn vandaag de dag enorm veel bedrijven/producten/projecten die jaren lang niet winstgevend zijn, maar het wel volhouden dankzij al de investeerders. En dan na vele jaren doet dat bedrijf/product/project het toch plots zeer goed en is het enorm veel geld waard en veegt het de concurrentie weg. Voor Google is dit exact hetzelfde, alleen zullen zij niet (of veel minder) naar externe investeerders op zoek moeten gaan. Er zijn genoeg producten en diensten van Google die nooit doorbreken en die mislukken.

Dat is een aanname (hoewel dat vrijwel zeker correct is).

Uiteraard zal het niet wenselijk zijn dat jij je muziek die je hebt aangeschaft voor een groot publiek deelt, buiten iets dat een privé sfeer is te noemen.

Maar het is nu ook al zo dat je niet de muziek de je wel bezit naar youtube kan uploaden om via een ander apparaat af te spelen (in de privé sfeer). Ook niet MET reclame.

Aan de andere kant: er zijn meer mogelijkheden om muziek die je bezit via Discord af te spelen. Denk aan bijvoorbeeld een voice channel.

Als iemand die zelf nog een groot gedeelte van die laatste 100 jaar heeft meegemaakt, kan ik me nog een tijd herinneren dat je een cassette bandje kocht, of een LP

En de muziek die via de bots wordt afgespeeld wordt 0 voor betaalt. Dus hoe is dit juist?

Ja, maar die LP of cassette heb je gekocht en mocht je dus in de privésfeer gewoon naar luisteren.

Niet alleen val je met discord buiten die privésfeer daar je soms met honderden of duizenden tesamen luistert, maar soms wel duizenden kilometers uit elkaar, en er dus sprake is van een uitzending,je hebt ook nog eens niets betaald voor het bronmateriaal daar je deze streamt van een andere dienst maar de reclame, zeg maar de betaling, achterwege laat.

Vraag me eigenlijk af hoe dit ziet, sommige liedjes/videos kijk ik vaker en wil ik nog wel eens downloaden of op USB stick zetten, is dit legaal?

Reclame is dan weg.

[Reactie gewijzigd door JDx op 13 september 2021 10:05]

Volgens de voorwaarden van youtube mag dat niet volgens mij.

Als iemand die zelf nog een groot gedeelte van die laatste 100 jaar heeft meegemaakt, kan ik me nog een tijd herinneren dat je een cassette bandje kocht, of een LP, en niet een aparte licentie nodig had voor het afspelen in je auto, of het delen met je vriendjes

Kopen hoefde zelfs niet per se, lenen of huren kon ook. Mijn Aiwa kopieert andermans cassettes op dubbele snelheid. Kwaliteit ? Als je maar mee kon brullen..

Dat licentie-geleuter is ontstaan in het computertijdperk. Toen het grote graaien begon.

Discord kan natuurlijk ook gewoon een samenwerking aangaan. En het als premium feature aanbieden in een kanaal o.i.d. Net zoals high quality streaming een nitro functie is.

Discord is precies dat nu samen met YouTube aan het doen en dat is hoogstwaarschijnlijk waarom de muziekbots nu pas één voor één neergehaald gaan worden.
Zie mijn losse bericht.

ik heb een tijd lang een discord bot gehad die lokale nummers kon afspelen in een server. Ik weet neit of die nog beschikbaar is maar dat lijkt nu maar weer een geschikte oplossing.

Als er geen rechten op die nummers zitten wel denk ik.

nvm.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 13 september 2021 09:40]

Nouja, wat deze bots deden was gewoon 1:1 hetzelfde als wat private torrent trackers doen. Het was gewoon content waar copyright op staat streamen zonder dat de artiest er een cent van terugziet.

Zelf gebruik ik nog Vanced en YMusic. Ben bang dat dit ook niet meer lang gaat duren

Denk wel dat er een verschil is omdat ze niet actief de library erachter laten stoppen met werken (meestal yt-dl), maar de beheerders dwingen de werkende bots offline te halen. Een eigen bot hosten werkt ook nog steeds.

De APKs van YouTube Vanced zouden dus moeten blijven werken tot ze actief op de servers van YouTube die functionaliteiten gaan blokken, vermoed ik. Enkel de ontwikkelaars van Vanced aanschrijven gaat dan niet genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 13 september 2021 11:08]

De kans is wel.. dat YouTube vroeg of laat direct met rechtszaken zal beginnen.. dus dat jij zal worden aangeklaagd en dan zit jij met de torenhoge rechtszaak kosten.

Zonder vanced is YouTube letterlijk niet te gebruiken dus hoop het niet

Was helaas te verwachten en de rest van de grote muziekbots zullen ook gaan volgen.

Waar de meeste berichten "voor de toekomst" over gaan is YouTube Together, dit is een experimentele functie waar publiekelijk vrij weinig over gesproken wordt maar wel al publiekelijk beschikbaar is op alle servers. Dit zal naar alle waarschijnlijkheid de officiële manier vanuit Discord en YouTube worden om content te streamen voor het kanaal waar je in zit.
Gebruik hiervoor de "Activities" bot van Advaith1, deze is uit te nodigen in de server (let op, staat altijd als offline maar werkt wel) https://github.com/advaith1/activities

Het enige wat deze bot doet is een invite link naar een voice kanaal opzetten met bepaalde trigger dat als je er op klikt de activiteit gestart wordt, er zitten ook wat door Discord ontwikkelde spelletjes tussen de activiteiten. Verder heeft deze bot geen functies.

In YouTube Together zit vooralsnog ook geen reclame.

[Reactie gewijzigd door drocona op 13 september 2021 09:27]

Als google je vraagt om e mee te stoppen dan doe je dat denk ik ook wel gelijk... .ook al zou je enigzins gelijk hebben, die gasten procederen je helemaal kapot, hun budget betreft dat is volgens mij oneindig.

[Reactie gewijzigd door Jeroenzer op 13 september 2021 10:03]

Je hebt gelijk of je hebt het niet.

Niet bepaald hetzelfde, maar één van mijn werkgevers was ooit ook overtuigd van zijn gelijk en deelde mij mede dat zijn zakken toch echt een stuk dieper zijn dan die van mij.

Ik ben er inmiddels nog steeds niet achter hoe diep die zakken waren, maar weet wel dat die van mij goed gevuld waren.

Als er ook maar iets een grijs gebied is in die mediarechten dan hang je waarschijnlijk al. En dat weten die makers van de bots ook wel.

Er zal dan ook vast niemand worden aangeschreven voor een bot die je zelf maakt en binnen (enkele van) je vriendengroep(en) gebruikt in discord.

Door het grootgebruik en de omwegen die de bots gebruiken om die advertenties er niet bij te spelen ben je gewoon fout bezig. Zelfs als de bot wel advertenties zou afspelen registreert zich dat bij Youtube enkel maar als 1 gebruiker, wetende de BOT-server die de muziek opvraagt. En niet de 100 mensen in een discord sessie die er op dat moment naar luisteren.

Hoe banaal het ook is, lang verhaal kort, je gaat het gewoon verliezen. Of nou Youtube je aanschrijft of de steuntrekkende buurman die het er niet mee eens is dat zijn zelfgemaakte muzieknummertje wordt afgespeeld zonder reclame inkomsten.

Rythm Community #bot-news
SERVER
— Today at 00:38
:rythmsmall: Rythm is ending service soon
Hey @everyone, today I have some unfortunate news to announce, Youtube has sent us a notice asking us to shut down our service. In order to comply, Rythm will be shutting down on 15 September 2021 17:00.

Rythm was founded by me back in 2016, originally as a small project just for me and a few friends, but it grew to become much much more than that - becoming the biggest bot on Discord, bringing music & joy to over 20 million communities :rocket:
I honestly never expected it to grow this big, but watching it grow and be enjoyed by so many people has just been incredible. Rythm has always been and will continue to be a passion of mine and will always be a significant part of my life :heart:

Fun fact: “Never gonna give you up” by Rick Astley was played on Rythm over 35 million times. We all know what that means :joy:

:RythmGreySmall: The future of Rythm
Even though our current service is shutting down, we’re not going anywhere. We’ve spent the last year working on something brand new in the music space that will revolutionize how we all listen to music. We can't share much yet, but keep Rythm in your servers and subscribe to our newsletter by clicking the button below :arrow_down: to get updates as we release them over the next few months.

If you’re looking for a new place to hang out, you can also join our community - we’ve built an active music space where we host many music events, gaming events, giveaways and much more! https://discord.gg/rythm :party:

:rythm3small: Thank you.
I want to thank everyone for choosing Rythm and believing in us for all of these years. We know your experience on Discord won’t be the same without Rythm.

Stay tuned, this isn’t the end.
- ImBursting, Creator of Rythm

Rythm is momenteel nog geïnstalleerd op meer dan 20 miljoen Discord-servers en specifiek deze bot heeft meer dan 560 miljoen gebruikers.

Hoe wordt die 560 miljoen geteld?
Want ik las onlangs in een artikel dat Discord zo'n 150 miljoen actieve gebruikers per maand heeft, en in totaal iets van 6,7 miljoen actieve servers. Nu is dat artikel van een maand of 3 oud, maar ergens zit naar mijn gevoel een discrepantie.

Ik snap niet helemaal waarom deze bots er meteen volledig mee stoppen??
De muziek via andere kanalen zoals spotify zouden ze toch nog gewoon kunnen blijven afspelen.

Ik gebruik Rythm best vaak in mn discord groepje, maar eigenlijk altijd via spotify links en nooit youtube...
Tot zo ver ik begrepen heb klaagt alleen youtube hierover, dan kunnen ze toch gewoon alleen die niet meer ondersteunen?

Volgens mij is voor de meeste gebruikers YouTube wel wat er gebruikt werd (zonder links, maar met commando's als "-/!play Justin Bieber"). Dan werd automatisch de YT versie van een van Biebers hits erbij gehaald.

Nou ben ik het er zelf wel mee eens dat ze met andere bronnen hadden kunnen blijven bestaan, maar op hun site geeft Rythm het volgende antwoord op de vraag waarom ze niet doorgaan met een andere service als basis, waarbij ze Soundcloud als voorbeeld gebruiken:
"While we could continue to utilize a service like SoundCloud, we'd rather use this time to work on the project we began earlier this year instead of providing a lower quality service. We're sorry that we have to shut down for now, but we'll be back next spring with our new project!"

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 13 september 2021 14:10]

Aah das duidelijk antwoord.

Ik vind het wel jammer, voor mij was soundcloud en spotify ondersteuning meer dan genoeg. Voor mij zelfs beter dan youtube, en denk als ze de tijd hadden gegeven aan de gebruikers om hier aan te wennen dat alleen youtube niet meer werkt de meeste de bot gewoon zouden blijven gebruiken.

Ben benieuwd wat hun nieuwe project precies is. Als het in de vorm van een samenwerking met youtube is dan ben ik bang dat het de optie wordt tussen gratis met ads of betaald zonder ads.. Maar laten we hopen van niet.. Voor nu in ieder geval maar gewoon zelf mn muziek luisteren zonder mijn vrienden haha.

Je spotify link werd gewoon opgezocht op youtube en via daar afgespeeld

hmm oke, maar meeste muziek is ook wel terug te vinden op soundcloud en die links zijn geloof ik wel echt zonder youtube.

Ook al zou er deel van je muziek weg gevallen omdat niet alles meer te vinden is, vind ik het nog steeds jammer dat ze het niet eens even aankijken hoe het uitpakt als ze de youtube ondersteuning er uit halen.

Aghja het is nu eigenlijk gewoon afwachten tot er iemand anders komt die het aandurft om zoiets als dit aan te bieden.

Hij stelt dat dit een einde van een tijdperk is, omdat de muziekbots in zijn ogen een belangrijk onderdeel waren van de ervaring op Discord.

Muziek spelen -met- Googles ads (of zonder, als Google abo) was geen optie? Wel gebruik maken van Googles servers maar daar dan de ads er af strippen, was niet erg doordacht..

OTOH, Google kan ook 'gewoon' het technisch minder makkelijk maken de ads weg te laten..

Dit is dezelfde zever als met Microsoft's YouTube cliënt voor Windows Phone indertijd: Google stelt eisen waar ze niet de tools voor bieden om eraan te voldoen. Er is geen API om ads af te spelen via third-party services.