Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse webwinkels tonen details en prijzen Intel Core 12000-processors

Een aantal Nederlandse winkels heeft vroegtijdig de volgende generatie Intel-processors online gezet. Daarmee worden diverse specificaties van de Alder Lake-cpu's bevestigd. De winkels vermelden ook prijzen voor de Core i5-12600K, i7-12700K en i9-12900K.

De processors zijn vermoedelijk onbedoeld online gekomen bij een aantal winkels die het productaanbod van leveranciers automatisch doorkoppelen. De listings zijn niet erg uitgebreid, maar uit de naamgeving zijn diverse specificaties af te leiden. Bovendien lijken de vermeldingen te bevestigen dat de eerste release alleen de overklokbare K-processors zal omvatten, wat in de praktijk betekent dat er drie reguliere cpu's en drie F-varianten zonder igpu zullen verschijnen. Van lager gepositioneerde of non-K-modellen is bij alle betreffende winkels geen spoor te vinden.

Van een aantal modellen worden de basiskloksnelheid en de hoeveelheid L3-cache vermeld. In beide gevallen komen die overeen met eerdere geruchten, wat de betrouwbaarheid daarvan versterkt. Het topmodel, de Core i9-12900K, krijgt acht snelle Golden Cove-cores en acht zuinige Gracemont-cores. De snelle cores kunnen boosten tot 5,3GHz. In totaal heeft de processor 30MB L3-cache tot zijn beschikking. De Core i7-12700K heeft net zo veel snelle cores, maar mist de helft van de zuinige rekenkernen en heeft een 300MHz lagere boostsnelheid. Bij de i5-12600K ontbreken ten slotte ook twee van de snelle cores.

In de onderstaande tabel staan de prijzen van drie winkels, inclusief btw. Als de prijzen een reëel beeld schetsen van wat Intel uiteindelijk gaat vragen, is er ten minste sprake van een prijsstijging van 75 tot 100 euro ten opzichte van de adviesprijzen van de elfde generatie. Hoewel de verhoudingen tussen de processors realistisch lijken, valt echter niet uit te sluiten dat het nog om placeholderprijzen gaat.

Productcode Cores Kloksnelheid L3-cache Prijs MaxICT Prijs BeatIT Prijs Petdirect
Base Boost
Intel Core i9-12900K BX8071512900K 8 P + 8 E 3,2GHz 5,3GHz 30MB € 736,19 € 653,40 € 741,46
Intel Core i9-12900KF BX8071512900KF 8 P + 8 E 3,2GHz 5,3GHz 30MB € 704,23 € 627,99 € 708,71
Intel Core i7-12700K BX8071512700K 8 P + 4 E 3,6GHz 5,0GHz 25MB € 524,61 € 476,74 € 520,07
Intel Core i7-12700KF BX8071512700KF 8 P + 4 E 3,6GHz 5,0GHz 25MB € 492,19 € 450,12 € 487,33
Intel Core i5-12600K BX8071512600K 6 P + 4 E 3,7GHz 4,9GHz 20MB € 365,77 € 347,27 € 358,95
Intel Core i5-12600KF BX8071512600KF 6 P + 4 E 3,7GHz 4,9GHz 20MB € 333,60 € 321,86 € 326,19

Intel stapt met de Alder Lake-processors voor het eerst in jaren over naar een nieuw productieproces, neemt een voor de x86-wereld compleet nieuw hybride concept in gebruik en zowel de krachtige als zuinige cores zijn op zichzelf verbeterd ten opzichte van de vorige generatie. Daardoor zijn significante verbeteringen te verwachten.

Intel deelde tot nu toe nog geen details over de individuele modellen, maar gaf vorige maand wel al veel technische informatie vrij over de Alder Lake-processors. Daarover schreef Tweakers een uitgebreide preview. De formele aankondiging van de Alder Lake-processors wordt eind oktober verwacht. Intel heeft op 27 oktober een Innovation-evenement gepland staan.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tomas Hochstenbach

Redacteur componenten

02-09-2021 • 12:34

92 Linkedin

Reacties (92)

Wijzig sortering
De snelle cores kunnen boosten tot 5,3GHz. In totaal heeft de processor 30MB L3-cache tot zijn beschikking. De Core i7-12700K heeft net zo veel snelle cores, maar mist de helft van de zuinige rekenkernen en heeft een 300MHz lagere boostsnelheid.
Heftige kloksnelheden, net zo hoog als de i9 11900K. Hopelijk is dat omdat de nieuwe architectuur en het nieuwe procedé dit efficiënt mogelijk maken, en niet omdat ze koste wat kost de hoogste single-core performance willen neerzetten. Die hele opzet van energiezuinige kleine cores heeft niet zo veel nut als je onder load de 300W aantikt, zoals de 11900K bij maximale turbo...

Verder is het natuurlijk nog niet zo dat de genoemde prijzen ook de daadwerkelijke verkoopprijzen zullen zijn, maar voor € 736,19 mag de performance wel heel wat vooruit gaan, wil Intel met de 5950X kunnen concurreren met zijn dubbele hoeveelheid cores (energiezuinige cores niet meegerekend).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 2 september 2021 13:22]

Er zijn benchmarks die hem als flink sneller als de 5950x laten zien maar hoeveel deze waard zijn moet nog bewezen worden.
Maar veel zal ook afhangen van de situatie. En dan moet je ook nog eens naar het stroomverbruik kijken. Als je met zo een cpu gaat gamen, zal je load van de cpu heel laag zijn. Zelfs in intensieve games. Dus je zal nooit het maximale eruit halen. En zeker niet uit al je cores, aangezien de meeste games gewoon geen 12 cores bijvoorbeeld kunnen gebruiken. Dus alleen voor "echte" workloads zoals bijvoorbeeld video rendering moet je dan gaan kijken. Nuja mij kan het niet zoveel boeien welke nu echt sneller is. Ik ben vorige zomer overgestapt naar team rood. En zeer tevreden, kan wel terug een paar jaar verder (vervang alles om de 4 jaar). Maar goed dat intel toch wat extra performance heeft weten te vinden. Als ze terug "gelijk" lopen qua performance dan kan het wel een prijzenslag worden waar wij als consument kunnen van profiteren
juist steeds meer games gebruiken meer cores/threads maar er zijn ook nog altijd heel veel games die een main thread hebben. Als deze nieuwe sceduler deze main thread op weet te splitsen is het voor bijvoorbeeld high fps gaming gewoon een enorme winst want high performance gamig is eigenlijk altid core prestatie gelimiteerd en zelfs onder de 100^kan e al een bottleneck hebben door de zeer hoge snelehied waarop frames aangeleverd worden en internet latencies die of wat er ook speelt die daar problemen mee hebben.
Zo is mijn 9900k bij battlefield 5 maar 50-60% belast maar mijn fps komt simpelweg niet boven de 230 uit en heeft veel dips naar 170 fps en dat terwijl mijn gpu maar 65% belast is en ook nog eens op een halve clockssnelheid draait en maar 145 van de 255 watt verbruikt. Dus zelfs mijn 8 core 16 thread cpu gaat op zijn gat door sceduling. Al met al hangt het dus ook heel veel af van wat de games en andere software ermee gaan doen en hoe de sceduler er mee om gaat. het word of een hit of een MEH situatie wat het soms werkt en soms niet. Wat voor mij betekend dat het niet werkt omdat je er niet van uit kan gaan.

Time will tell maar in theorie heeft het potentie.

Ik ben gewoon team #555555 (mini puzzel voor je :+ ) omdat ik koop wat voor mij op dat moment de beste keuze is. Zo heb ik een Intel cpu met ddr4 4266 cl16 die op dat moment het beste was (ryzen 3xxx was slechter voor gaming en niet eens verkrijgbaar) en heb recent mijn nvidia 1070 ingeruild voor een 6900 XT omdat er geen Nvidia te koop was voor een 'normale' prijs en wel gamen vs niet gamen voor mij de beste keuze was.
Mijn plan is om dit pas in 2023-2024 te vervangen door ddr5 maar als de prestaties voor gamen dermate veel beter worden moet ik toch gaan overwegen het zaake te verkopen gezien ik een zeer high end gpu heb nu en daar dus wel het meeste uit wil halen.
True, maar jij hoort dus bij die 1% die het maximale eruit wilt halen :). Ik persoonlijk game "weinig" en koop altijd de "tussen de 2" gpus, nooit het topmodel. Vorig jaar ging ik eigenlijk alleen gpu vervangen mijn intel 3770 was nog goed genoeg (ik koop geen K model, want overlock toch niet en die paar extras is het mij ook niet waard). Maar vroeger was een middensegment gpu = 200-300 euro max en had je gewoon een degelijke kaart, niet om alles op max te spelen. Maar goed genoeg voor Wow en Diablo 3. Ik heb ook bijvoorbeeld geen 144hz scherm, gewoon 2x 27inch dell uhds. Mijn pc is voornamelijk een werkpaard en heb vorig jaar gewoon een 3700x gekocht met een b550 om dan eventueel toch te upgraden naar een 5900 of 5950 ofzo indien het nog te traag ging om demo videos te maken. Nuja heel tevreden van. Kan het sneller, zeker, ga ik daar echt van wakker liggen, niet echt. Vroeger kocht ik ook altijd het beste van het beste, dat is al een pak geminderd. Wat wel zo is, vroeger was het een wereld van verschil, nu zie je het verschil niet meer. Zelfs iets van 4 jaar oud kan nog best wel mee (natuurlijk niet op 4k en xxx hz). Maar dat zal nog wel komen.
Iets met klok en klepel...

Een scheduler kan een thread niet 'opsplitsen'. Ook niet in theorie.

En als je cpu en gpu beide daadwerkelijk op 50% draaien dan zit er simpelweg een bottleneck ergens anders, of is er een ander limit ingesteld. Maar ik vermoed dat je de cijfers niet correct interpreteerd.

En donkergrijs de "kleurmix van puur rood, groen en blauw" noemen klopt ook niet echt. Als je RGB gaat zou dat eerder #ffffff zijn, en anders kom je gewoon op bruin uit :+
De kleurmix van van puur Rood groen en Blauw.
Die hele opzet van energiezuinige kleine cores heeft niet zo veel nut als je onder load de 300W aantikt, zoals de 11900K bij maximale turbo.
Hoezo hebben zuinige cores dan geen nut? Die hebben toch gewoon meer performance/Watt, dat was het hele idee ervan.
Bijv als ie max 300W kan/mag verstoken, en 8 snelle cores 300W verbruiken. Dan kan je de load mss ook verdelen over 7 snelle en 4 zuinige cores, zit je nog steeds op 300W* maar heb je meer performance.
Daarom ook heeft juist het hoogste i9 model, niet meer snelle maar meer zuinige cores, om meer performance uit hetzelfde vermogen te kunnen persen.
Kan zo snel de bron niet vinden maar ik had gelezen dat de lagere modellen (Celeron-i3) nog minder tot geen zuinige cores zouden hebben. Ook dat lijkt mij aan hetzelfde principe liggen; door lager geklokte/minder cores hebben die genoeg power budget om alles met snelle cores af te handelen.
* uit de duim gezogen maar ter illustratie.
edit: Meer uitleg, wellicht voorkomt dat verdere -1's.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 2 september 2021 21:52]

Die boost is zo te lezen alleen voor die snelle "Golden Cove" cores?
Wat ik mij afvraag aangezien dat mij niet helemaal duidelijk is, hebben deze CPUs nog steeds hyperthreading of is dat vervangen door de zuinige cores?
De P-cores hebben gewoon hyperthreading, de E-cores niet. Dat leidt wel tot rare thread counts.
Ben benieuwd hoe oudere software dan ermee om zal gaan.

Interessant dat de E cores dan geen hyperthreading hebben, al zal daar wel een reden voor zijn.
even kort door de bocht hypertheading kost energie en daarom hebben de E cores dat niet zelfde zie je bij ARM
Hyperthreading is eerder een manier om efficiënter gebruik te maken van een lange pipeline. Bij de E-cores is dat minder van belang omdat die een fors kortere pipeline hebben.
aaah verkeerd geinformeerd dus blijkbaar mijn excuses
Bovendien is het is eigenlijk alleen merkbaar efficient bij rekenwerk met veel IO, zodat een thread kan rekenen op de core terwijl de andere thread wacht tot het IO request is voltooid.
Bij Apple is dit goed terug te zien.
Software makers kunnen er voor kiezen welk energieprofiel hun software moet hebben als deze in de voorgrond draait, maar ook als deze in de achtergrond draait.

Software waar niks aangegeven wordt, draait automatisch op de default profiel wat altijd op de performance cores draait.

Je kan dus zeggen dat een game altijd performance codes gebruikt.

Een programma als Utorrent altijd energiezuinige cores

Maar een programma als Photoshop een prima programma is dat je misschien naast andere programma’s hebt draaien in je werkzaamheden. Waardoor je soms wilt dat het programma nog snel tevoorschijn getoverd kan worden, terwijl je ondertussen met een andere grafisch programma bezig bent.
Er zal vast wel een compatibiliteitsoptie komen om de E-cores te verbergen voor een programma wat er moeite mee heeft
Prijzen van MaxICT in deze lijst kan je net zo goed negeren.

Leveren toch niet!

Of je krijgt bericht na X aantal weken/maanden "Hey we kunnen het toch wel leveren maar de inkoopprijs ligt hoger je mag bijbetalen of de order annuleren"
Ja die zaak gaat bij mij in de prijsvergelijker inmiddels gelijk in de ban. Vaak een van de weinige bedrijven die bij net uitgebrachte of schaarse producten een korte levertijd beloofd, maar hun klanten reviews staan dus vol met mensen waar ze dat niet bij hebben kunnen waar maken.
En als het nou bij een paar producten was, maar dit bedrijf structureel en doelbewust misbruik te maken van de prijsvergelijker en dat schaadt toch ook de andere bedrijven? Vrijwel alles is zogenaamd direct leverbaar en op voorraad... Dat kan dus nooit kloppen als je al zo'n langdurig slechte bedrijfsvoering hebt? (Btw zelfs nooit iets gekocht daar!)

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 2 september 2021 21:09]

Moet ook eerlijk bekennen dat ik het op zijn zachts gezegd opmerkelijk vind dat MaxICT nav pricewatch vermeldingen nu pronkt in een artikel op de FP. Vind dit nogal een slap in the face tegenover de Tweakers community als je bedenkt dat er al jaren een topic op de fora loopt waarin gevraagd wordt om MaxICT te weren van de Pricewatch. . Beetje ondoordacht dit.
Ja ik vond het ook erg bijzonder. Zelfde als je kijkt naar de shop reviews op T.net

1 brok aan ellende waar maar geen einde aan lijkt te komen bij MaxICT.
Ik snap niet waarom MaxICT nog in de pricewatch voorkomt het is een dubieuze partij die 9 van de 10x prijs en/of levertijd niet kan nakomen en/of hele bijzondere werkwijze hanteert

[Reactie gewijzigd door osmosis op 2 september 2021 15:20]

Ik ben benieuwd of de 5600X (280 euro) in prijs zal gaan dalen na deze introductie. De 12600KF (6P + 4E) zit er aardig dicht bij met zijn 320 euro.
Ligt er natuurlijk helemaal aan hoe dit performt. Op papier krijgt de 12600K er ten opzichte van de 11600K vooral wat cache bij (20MB L3 cache t.o.v. 12MB). Daarmee zal de performance geen wereld van verschil zijn maar het zal wel wat omhoog gaan.
Dat natuurlijk niet alleen, Intel* geeft aan dat de P cores gemiddeld +-19% meer IPC hebben dan Rocketlake, daarnaast is er inderdaad meer cache (wat in bepaalde workloads wel degelijk een wereld van verschil kan make), 4 E-cores (die vooral in multithreading aardig lijken bij de dragen qua performance) DDR5 support en PCIE5.0.

Wat dat betreft is op papier deze generatie juist wel een flinke stap vooruit. De vraag zal zijn, hoe gaat het in de praktijk zijn.

*dus korreltje zout tot officiële benchmarks.
Ik ben dan weer benieuwd waar die 19% IPC-winst vandaan zou komen. Cache geeft ook extra IPC dus dat deel is logisch, maar rocket lake zou dezelfde architectuur moeten hebben - dat was nou net een backport van alder lake.

E-cores kunnen in multi-threaded loads inderdaad natuurlijk ook aan de bak. Maar voor zover ik weet wordt IPC doorgaans uitgedrukt per core. Het zou gek zijn om te zeggen dat een quadcore de dubbele IPC heeft van een dualcore. Desondanks brengt het natuurlijk wel gewoon extra rekenkracht met zich mee.
Nee, Rocketlake is gebaseed op Cypress Cove, wat een backport is van Sunny Cove (Gebruikt in Icelake). Daarna heb je Tiger Lake, die gebruikt Willow Cove als architectuur, dit is de opvolger van Sunny Cove.

Alderlake is dan weer gebaseerd op Golden Cove, dit is de generatie na Willow Cove.

Je hebt dus Sunny Cove / Cypress Cove (Icelake, Rocketlake) waarvan zoals gezegd Cypress Cove een backport is van Sunny Cove > Willow Cove en nu dus straks Golden Cove.

Deze architectuur is dus 2 generaties verder dan Rocketlake.
Wow, dat doet AMD toch wat helderder met Zen, Zen+, Zen 2, Zen 3.

Maar kudos dat je Intels cores uit elkaar weet te houden.
Tenzij je een amd apu wil dan is het een klerezooi. Geen bedrijf doet het perfect en eigenlijk is die naamgeving ook niet heel belangrijk het gaat om maar 1 ding prestaties.
Het is een compleet nieuwe architectuur dus er veranderd veel meer.
Hardware Unboxed heeft onlangs ondervonden dat l3 cache wel degelijk een groot verschil uitmaakt. De extra performance dat 8-cores en up hebben over 6-cores in games, voornamelijk door de extra hoeveelheid cache komt, niet de extra cores. Dit resultaat hebben ze behaald door de 10900k te testen met de volle 10 cores, vs de 10900k met enkel 6 cores in gebruik (dus nog steeds de 20MB aan cache) vs de 10700k. Het verschil tussen de 10900k met 10 cores en 6 cores is kleiner dan het verschil tussen de 10900k met 6 cores en de 10700k.
Ik verwacht het eigenlijk niet direct. AMD heeft momenteel de mindshare mee in DiY, en dat zal denk ik niet met 1 generatie Intel weer omdraaien. Zeker zolang de tekorten aan capaciteit bij TSMC nog voortduren verwacht ik dan ook niet direct flinke prijs dalingen, tenzij AMD qua performance echt weggevaagd gaat worden, maar daar geloof ik ook niet direct in.

Ik geloof zeker dat Intel meer competitief gaat zijn en de kans dat Intel de gamingcrown weer grijpt zie ik ook wel gebeuren, maar ik denk niet dat AMD ineens op onoverbrugbare achterstand zal staan waardoor ze ineens dumpprijzen zouden moeten gaan hanteren.

Daarnaast is AMD momenteel bezig de marges te verhogen, en dan helpen (forse) prijsverlagingen ook niet direct mee.
Hopelijk verlaagt Intel dan deze prijzen, want ik zie graag een sterke concurrent voor de 5600X. Hoewel, als die 6 core van 320 euro met zijn extra 4 E cores beter in multicore presteert, dan is dat de extra 40 euro wel waard. Als het moederbord niet te duur wordt en de Intel cpu geen kacheltje is.
Ga daar maar niet vanuit, en hoe duur die nieuwe moederborden worden, ik ben benieuwd ;)
En DDR5 geheugen betaal je nu ook de hoofdprijs voor, DDR4 is wel flink aan het zakken :)
Dus eerst dat erin en later upgraden naar DDR5
Ik verwacht een aanpassing, allereerst omdat Alder Lake beschikbaar is, AMD inmiddels de vraag kan bijbenen, maar belangrijker: Er moet ruimte in het prijsgebouw gemaakt worden voor de nieuwe modellen met 3D-cache, die het antwoord van AMD op Alder Lake gaan zijn. AMD zal de modellen met 3D-cache dan ook concurrerend positioneren t.o.v. Alder Lake, en de huidige modellen zonder 3D-cache daar strategisch tussenin gaan positioneren.

Dat gezegd, met deze prijzen is er geen dringende noodzaak voor AMD om veel te bewegen. Met een paar tientjes aanpassing kunnen ze hun positie al veiligstellen.
Zodra die Sku's uitkomen verwacht ik inderdaad ook wel wat beweging bij AMD. Echter begreep ik dat Alderlake minimaal 2-3 maand 'vrij spel' zou hebben omdat AMD's V-Cache Ryzen's pas in de loop van Q1 2022 zouden komen.
Ik ben benieuwd hoeveel "bugs" die 8 Low Power en 8 High Power cores gaan veroorzaken (in combinatie met software die nooit geüpdatet wordt en dus geen benul heeft van het aantal+type cores, alleen dat er '16' zijn).
Bugs zou ik niet echt verwachten. Hooguit non-optimaal gebruik waarbij je teveel stroom verbruikt en/of op de trage core gescheduled wordt terwijl het anders zou moeten. Zover ik weet is dit ook pas vanaf windows 11 ondersteund.

Ik herinner me wel een vaag verhaal over een CPU (kan van Samsung geweest zijn ook..) die bepaalde instructies in de grote core wel ondersteunde maar in de kleine niet. Als een applicatie initialiseerde op de grote, routines koos op basis van de beschikbare instructies en dan verzet werd naar de kleine .. tja, dan crashte het.

Edit: als ik heel snel zoek vind ik 2 gelijkaardige zaken
Samsung ARM big.LITTLE waarbij big atomics support en LITTLE niet
Big cores die 128-byte instructiecachelijnen hebben, little slechts 64byte

Dus dit soort dingen gebeuren wel. Over Lakefield vind ik niks.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 2 september 2021 12:52]

Intel ondersteunt geen AVX-512-instructies op de E-cores, dus er zal ongetwijfeld wel wat werk verzet moeten worden om die op de P-cores te houden.
Blijkbaar wordt AVX512 op deze modellen uitgeschakeld. Op Xeons zou het dan weer wel aan staan.
Klopt, op zich ook logisch daar AVX-512 in principe ook meer gebruikt wordt in workloads waarvoor je Xeons in zou zetten dan in workloads voor desktop pc's (denk aan gaming, office werk e.d.).

De Xeons hebben ook geen E-cores, waardoor dat in dit geval ook geen probleem is.
En dat terwijl AVX 512 juist de instruction set is waarom een Intel CPU nog significant sneller kan zijn dan een AMD processor, als je compiler hier mee om kan gaan, uiteraard.
Ik neem aan dat verschillende sites, hint: Tweakers dit gaan onderzoeken als het zover is, hoe draait de 12th gen met Windows 10 en hoe op Windows 11, bugs, crashes, BSOD, game benchmarks, rendering benchmarks etc...
Veel om naar uit te kijken :) :)
heeft intel daarvoor niet hardware based scheduling in de CPU gedaan zodat ze niet afhankelijk zijn van de windows/lunix scheduler
Voor de hardware scheduler moet de scheduler van het OS wel aangepast worden om daarmee om te gaan
das is inderdaad wel nodig ja dat vergat ik even
Volgens mij was het zo dat de hardware zelf een soort profiel maakt van de workloads, en dat dan aan het OS communiceert.

Binnen de ARM big.Little / DynamIQ scheduler van Linux zit de boel voor zover ik weet puur software-matig in de kernel geprogrammeerd, inclusief energie-berekeningen over underclocken met lager voltage en frequentie per core verschillend.

Eerst kon Linux alleen van 'een cluster van alle grote kernen samen' naar 'een cluster van alle kleine kernen samen' op en neer schakelen. Die clusters moesten dan wel allebei even veel kernen hebben.

Daarna werden er paren gemaakt per 'snelle en kleine kern', ieder paar werd samen 1 virtuele kern en per taak kon daartussen geschakeld worden. Dus ook dan moeten er evenveel kleine als grote kernen zijn.

In beide gevallen wordt altijd maar de helft van de kernen (max) gebruikt. Dat kwam Samsung op veel negatieve publiciteit te staan: Ze verkochten octacores maar in de praktijk presteerden ze max als quadcores. Daar heeft Intel volgens mij al van geleerd, dat pad gaan ze niet op.

Later pas kwam Linux met echte heterogenious multi processing / globale taak scheduling. Goede support duurde toch ook wel een paar jaar.

Echter, Microsoft heeft nooit fatsoenlijke big.Little support geleverd kennelijk, Microsoft op ARM was vrij dramatisch en beperkt.

Intel wil nu in een keer naar die meest geavanceerde stap, HMP met globale taak scheduler beginnen, dat moet ook wel want de aantallen grote en kleine kernen zijn niet gelijk

Kennelijk vertrouwen ze Microsoft niet om dat zelf te doen, door schade en schande van Windows op ARM big.Little is Intel al wijs geworden.

Dus ze hebben zelf al een deel van het moeilijkste werk gedaan voor Microsoft; er al van tevoren van uitgaande dat Microsoft incapabel is. Lijkt me wel een verstandig besluit overigens; maar of het genoeg is dat Windows binnen een paar maanden iets goeds heeft wat bij Linux jaren kostte, dat zal nog moeten blijken.

Alleen heeft het voor desktops totaal geen nut mijns inziens, behalve om net zoals destijds bij Samsung met het aantal kernen te kunnen adverteren, of die kernen nou nuttig en optimaal gekozen zijn voor de klant of niet. Dus veel werk voor een PR-gimmick, en dat risico dan vervolgens niet compleet aan Microsoft toevertrouwen...

Ik vind het serieus origineel bedacht van Intel!
Alleen heeft het voor desktops totaal geen nut mijns inziens, behalve om net zoals destijds bij Samsung met het aantal kernen te kunnen adverteren, of die kernen nou nuttig en optimaal gekozen zijn voor de klant of niet. Dus veel werk voor een PR-gimmick, en dat risico dan vervolgens niet compleet aan Microsoft toevertrouwen...
Het nut op de desktop zit hem voornamelijk in multithreading, Intel kan 4 kleine cores kwijt op de die space van 1 grote core, die ene grote core is uiteraard sneller in workloads die een forse Single thread performance vereisen, echter als het Intel lukt om die 4 kleine cores beter te laten presteren in een multicore workload. Vergeet niet dat deze E-cores volgens de geruchten beter zouden presteren dan Skylake bij gelijk verbruik, of veel minder verbruiken bij gelijke prestaties, en aangezien Intel tussen Skylake en Comet lake eigenlijk de cores niet verbetert heeft qua IPC zijn die E-cores aardig krachtig als deze informatie vanuit Intel, maar ook al langere tijd aanwezig in het geruchten circuit klopt.)

Dat lijkt te lukken volgens zowel Intel, maar ook de geruchten in 'het wereldje', dan kun je met die E-cores een flinke slag slaan. Je hebt dan je P core performance voor zaken als gaming en office workloads, die vaak 'spikey' zijn in cpu gebruik maar vaak niet heel goed zijn in het gebruiken van veel cores, terwijl je de E-cores enerzijds kan benutten om minder verbruik te hebben in idle situaties (al is dat meer van belang op laptops, ook voor desktops is een zo lang mogelijk verbruik in lichte workloads zeker wenselijk (ook al geeft de gebruiker er niet om), en anderzijds volledig kan benutten qua performance per die space in langdurige multithread workload, denk bijv. aan video rendering e.d.

Nee, ik zie het nut zeker wel voor desktop, mits ze de doelstellingen halen uiteraard, maar dat zullen de benchmarks uit moeten wijzen. Maar ik ga er niet heel erg van staan te kijken wanneer een Intel 6P+4E cores (qua die space 7 grote cores) Core i5 (bijv. de 12600K) straks in aardig wat workloads een AMD 5800X met 8 grote cores zal verslaan, als alle geruchten kloppen is dat immers een 11600K met meer cache, +19% IPC op de P Cores met daarnaast een zuinige i5 6600K op dezelfde die. Als Intel dit voor elkaar krijgt kan dat echt een flinke performance boost geven.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 september 2021 09:27]

Intel kan 4 kleine cores kwijt op de die space van 1 grote core,
Exact, maar ze hadden er ook voor kunnen kiezen om in plaats van 4 kleine cores 4 grote cores te gebruiken, gewoon SMP te hebben en meer die space te geburiken.

Dus voor _wie_ is het nuttig, om minder die space nodig te hebben? Dat is eigenlijk alleen maar voor de kosten en yield (dus ook weer kosten) van Intel zelf. Als ik klant was, had ik veel liever 4 grote cores en SMP; zonder mezelf zorgen hoeven te maken of de scheduler van Windows wel optimaal gebruik gaat lopen maken.

"Minder verbruik" van de E-cores is natuurlijk leuk, maar hoeveel minder energie gebruik je ergens voor? Als ik 1x een vrachtwagen met zand laat rijden van A naar B, of een Fiat Panda 10x, heeft de Panda een lager verbruik, maar welke van de twee gebruikt minder energie voor de klus?

En nog belangrijker: Het hele global scheduling / switching tussen cores is weer een extra laag complexiteit, wat weer een nachtmerrie is qua Meltdown / Spectre-achtige meuk. Als een taak van core wil switchen, wat gebeurt er dan met L1 / L2 etc; volgens mij is dit weer een heel scala aan potentiele problemen.

Intel wil hier dus op een kosten-besparende manier meedoen aan de "zoveel mogelijk core-hype". En omdat te verkopen, wordt er handig gebruik gemaakt van het argument "minder verbruik". Maar dat is dus niet waar, verbruik meet je in energie (Joules) en niet in vermogen (Watts), dat is natuurlijk de gehaaide PR waarvan ze hopen dat uw klanten er bij u niet naar zullen vragen; Intel gokt erop dat haar / uw klanten onwetend zijn om het onderscheid niet te kunnen maken.
[...]


Exact, maar ze hadden er ook voor kunnen kiezen om in plaats van 4 kleine cores 4 grote cores te gebruiken, gewoon SMP te hebben en meer die space te geburiken.

Dus voor _wie_ is het nuttig, om minder die space nodig te hebben? Dat is eigenlijk alleen maar voor de kosten en yield (dus ook weer kosten) van Intel zelf. Als ik klant was, had ik veel liever 4 grote cores en SMP; zonder mezelf zorgen hoeven te maken of de scheduler van Windows wel optimaal gebruik gaat lopen maken.
Dat laatste geloof ik direct, maar heb je ook liever 4 grote cores of liever 16 kleine mocht blijken dat die 16 kleine cores inderdaad beter presteren in jouw workloads en zorgen voor een lagere stroomrekening. Want die kant zal het, mocht dit inderdaad werken op gaan. Ik zie Intel er zo voor kiezen, mocht Alder Lake slagen, en dat is natuurlijk een grote vraag (schedules zaken e.d.). Dat de volgende generatie nog steeds 8 (of misschien een paar meer P cores heeft), maar bijv. 16 of zelfs 32 E-Cores en mocht het echt aanslaan dan zie ik AMD ook wel deze kant op gaan, de eerste geruchten zijn er zelfs al dat AMD na Zen 5 ook deze kant op gaan, maar goed, dat is uiteraard nog verre toekomst.
Intel wil hier dus op een kosten-besparende manier meedoen aan de "zoveel mogelijk core-hype". En omdat te verkopen, wordt er handig gebruik gemaakt van het argument "minder verbruik". Maar dat is dus niet waar, verbruik meet je in energie (Joules) en niet in vermogen (Watts), dat is natuurlijk de gehaaide PR waarvan ze hopen dat uw klanten er bij u niet naar zullen vragen; Intel gokt erop dat haar / uw klanten onwetend zijn om het onderscheid niet te kunnen maken.
Dat zullen ze inderdaad waar moeten maken. Verder zie ik niemand het over watts hebben, ook Intel niet. Maar uiteindelijk gaat het natuurlijk erom of een Alderlake minder verbruikt en dus de batterij langer mee gaat c.q. voor een lagere energie rekening zorgt bij het uitvoeren van eenzelfde workload dan de voorgangers c.q. de concurrentie, of dat de performance flink hoger is bij een gelijk verbruik of gewoon een hogere performance voor dat deel van enthusiasts die niets geven om verbruik maar enkel naar performance kijken en dat zijn er nogal veel kijkende naar de afstelling van moederborden in het DiY segment die de Intel spec volledig negeren en vaak de cpu's standard op zo afstellen dat de cpu's vrijwel ongelimiteerd energie mogen verbruiken voor een zo hoog mogelijke performance.

Maar nee, ik ben hier zeker niet zo pessimistisch als jij, ik denk dat het in ieder geval in theorie dit zeer goed kan werken, of het ook in de praktijk werkt moeten we gaan zien (en dat zal vast niet in alle workloads zo zijn), maar als het werkt kan dit een heel grote ontwikkeling zijn.

Dat het enkel een marketing verhaaltje is voor een core hype geloof ik in ieder geval op dit moment niet zo heel erg in, ik verwacht eigenlijk ook niet dat bijvoorbeeld een 12600K geadverteerd zal worden als 10 core cpu. Daarvoor is het een veel te grote gok. Nee, ik denk dat in ieder geval op dit moment, hier mogelijk echt veel meer achter zit.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 september 2021 15:55]

Mwah ik hoop het, als het allemaal goed werkt ben ik ook niet pessimistisch maar is het juist weer tijd om wat aandelen INTC te kopen en mee te profiteren.

Wat ik in ieder geval toch vreemd vind: Als het echt om energie-besparing ging, zou dit eerst geïntroduceerd worden bij servers en laptops, waar de stroom-rekening / batterij duur belangrijk is. Maar dit wordt als eerste geïntroduceerd bij desktop CPU's.

Juist de desktop-CPU's konden niet naar 10nm, omdat ze groot zijn in verhouding met laptop CPU's, dus grotere kans op defecten, lagere yields en meer kosten voor Intel.

Dus de eerste generatie 10nm voor desktops heeft een geldbesparings-functie van Intel meegekregen, die wordt gepresenteerd als energie-besparing in het enige segment waar dat niet zo belangrijk is. Dat rijmt niet.
Ìk denk voornamelijk dat het een gooi is naar 'best of both worlds' en of dat gaat lukken is natuurlijk maar de vraag, zeker bij een eerste generatie.

Minder verbruik, wat primair van belang is in mobile en secundair in desktop. Met daarnaast de betere, vooral multithread performance per mm2 aan die space dat op desktop toch zeker belangrijk is. Je hebt immers zeker gelijk dat hoe kleiner de die, hoe beter is het (voor Intel) immers meer die's per wafer en betere yields, dat werkt uiteraard, zeker op een geplaagd proces als Intels 10nm zeker mee.

Voor server was dit momenteel nog geen optie denk ik, immers hebben ze (nog) geen E-cores met AVX512. Voor de consumenten markt niet echt van belang, maar in server wel. Zeker omdat een deel van de grotere contracten die Intel nu wint daarop juist gewonnen worden, AVX512 is nog altijd een niche, maar wel een niche waar Intel op dit moment nog wint.

Vandaar ook dat je ziet dat Sapphire Rapids wel de P-cores krijgt die afgeleid zijn van de Golden Cove Alder Lake cores, maar geen E-cores heeft.
Juist de desktop-CPU's konden niet naar 10nm, omdat ze groot zijn in verhouding met laptop CPU's, dus grotere kans op defecten, lagere yields en meer kosten voor Intel.
Dat vraag ik me wel af, immers Intels grootste mobile en desktop die's zijn al enige tijd soortgelijke dies (o.a. Coffee / Comet Lake desktop en laptop gebruiken even grootte dies voor de top Sku's). Ik begreep dat het probleem voornamelijk erin zat dat 10nm tot nu toe niet hoog genoeg klokte voor desktop. Grootte heeft uiteraard eerder in het proces wel een rol gespeeld, maar sinds Intel 4 to 8c die's kan bakken voor het laptop segment is dat een beetje vervallen naar mijn mening daar die die's net zo groot zijn als de desktop varianten normaliter, daar moet dus mijn inziens nog een andere reden aan hangen dan die-size alleen.

Die 10nm Tiger lake 4 en 8 core dies hadden anders ook gewoon in bijvoorbeeld het desktop segment uitgebracht kunnen worden (en dat is ook deels gebeurt, alleen niet in het high power segment), zo zie je bijv. dat Tiger Lake gebruikt is voor low power desktops bij diverse fabrikanten, maar je ziet ook dat Intel bijv. Embedded en industrial Tigerlake Sku's heeft.

Ik heb ook niet het idee dat 'energie-besparing' of 'efficiëntie' (het hoeft immers niet per se een besparing te zijn) het enige argument is, ik hoor juist de laatste tijd veel meer het 'multithread performance argument' dan het 'energie argument' voor Alder Lake desktop in de industrie en techpress / geruchten circuit.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 september 2021 17:54]

Zal wel meevallen als intel iets lanceert werkt het meestal wel redelijk goed hun driver/software team is toch wel een van de beste, kijk maar terug naar de lancering van de eerste ssd en nvme ssd daar waren zij ook altijd de eerste en dat viel ook altijd wel mee.
En nu heeft microsoft bijna zo goed een nieuwe windows versie voor ze gemaakt dus denk dat er geen grote bugs komen eerlijk gezegd tenzij microsoft het verpest met 11 aan microsoft track recond te zien is het waarschijnlijk dat 11 een bad windows version word😅.
Ik hoop veel, heb recentelijk net wat AMD aandelen gekocht :+
300+ euro voor een i5... dat durfde intel niet eens toen AMD alleen FX-rommel te verkopen had, dapper hoor.
Tja maar als amd 300+ voor zijn 5600x gaat vragen de seconde dat ze de gaming prestatie kroon hebben en daarmee weg komen wat houd intel dan tegen de prijs hoger beer te zetten als zij denken een beter product te hebben.

Indirect dus de schuld van amd omdat die de prijzen verhoogde.

En als intel over de gehele linie hypertheading op zijn performance cores gooit kan je er vanuit gaan dat 6+6 threads plus 4 threads flink rapper kan zijn.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 2 september 2021 14:24]

En als intel over de gehele linie hypertheading op zijn performance cores gooit kan je er vanuit gaan dat 6+6 threads plus 4 threads flink rapper kan zijn.
Mwa, die 5600x heeft ook HT, en de non performance cores bij intel is atom-achtig spul, die wil je niet iets in je game laten draaien wat ook maar enigszins performance kritisch is. Leuk voor je background taken, en in die zin zeker nuttig, maar ik verwacht bijvoorbeeld niet dat een i5 met 6+4 ineens een 5800x bij gaat houden
Ze komen inderdaad voort uit de Atom lijn, maar de performance lijkt ook erg goed te zijn. Al is het natuurlijk wel de benchmarks afwachten.

Zie o.a. dit artikel van Anand: https://www.anandtech.com...lake-microarchitectures/4

Waar wordt aangegeven dat die gracemont E-cores beter zijn dan skylake qua performance. En als je er dan naar kijkt dat Skylake t/m Cometlake eigenlijk niet sneller geworden is per core qua IPC, zouden deze Gracemont E-cores best eens heel verrassend kunnen presteren.
When comparing 1C1T of Gracemont against 1C1T of Skylake, Intel’s numbers suggest:

+40% performance at iso-power (using a middling frequency)
40% less power* at iso-performance (peak Skylake performance)
*'<40%' is now stood to mean 'below 40 power'

When comparing 4C4T of Gracemont against 2C4T of Skylake, Intel’s numbers suggest:

+80% performance peak vs peak
80% less power at iso performance)peak Skylake performance

By these graphics it looks like that for peak single thread, we should see around +8% better than Skylake performance while consuming just over half the power – look for Cinebench R20 scores for one Gracemont thread around 478 then (Skylake 6700K scored 443). With +8% for single thread in mind, the +80% in MT comparing 4 cores of Gracemont to two fully loaded Skylake cores seems a little low – we’ve got double the physical cores with Gracemont compared to Skylake here. But there’s likely some additional performance regression with the cache structure on the new Atom core, which we’ll get to later on this page.

These claims are substantial. Intel hasn’t compared the new Atom core generation on generation, because it felt that having AVX2 support would put the new Atom at a significant advantage. But what Intel is saying with these graphs is that we should expect better-than Skylake performance at much less power. We saw Skylake processors up to 28 cores in HEDT – it makes me wonder if Intel might not enable its new Atom core for that market. If that’s the case, where is our 64-core Atom version for HEDT? I’ll take one.
Al met al, mocht dit volledig uit lijken te komen is een 12600K met 6 P-cores en 4 E-cores enigszins te vergelijken met een 11600K (maar dan met +19% IPC / meer cache) met daarbij een zuinige Skylake i5 (denk aan een 6600) op dezelfde die.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 september 2021 14:51]

Dat de 5600x ook hyperthreading heeft is niet boeiend.

Dat is 6 cors plus 6 threads van ongeveer 25% prestatie

Bij intel is dat 6 cores plus 6 threads van ongeveer 32% prestaties (huidige architectuur). Dus alleen daarop zou met een gelijke clock en core aantal amd het al afleggen. Daar komen bij intel dus nog 4 cores bovenop met onbekende prestaties.

Gewoon even afwachten dus maar de kans is reëel dat dit flink sneller gaat zijn.

En of je die cores wel of niet wil gebruiken hangt compleet af vam de sheduler. Misschien geeft het alleen taken die berekend zijn op due cores aan die cores waardoor je prestatie cores dus clock cycles vrij houden voor belangrijke taken wat prestatie winst op levert.

Net als dat een doctor zijn of haar assistent zaken laat verzamelen en zelf met de belangrijkste zaken bezig is.

Het concept valt of staat bij de sceduler en daarom werken deze cpu's ook alleen op windows 11 omdat daar een sceduler aanpassingen in zit voor deze cpu's due samen met intel tot stand gekomen is. Zelf ben ik bijvoorbeeld al 1 core volledig kwijt aan teamspeak en de tb en muis software omdat die software constant dingen doet op de achtergrond en ik die naar 1 core heb moeten forceren en daardoor meer prestaties kreeg en microstutters opgelost werden. Daar zouden die cores al geweldig voor zijn. Zelfs maar 1 zo'n core zou al een winst zijn.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 2 september 2021 14:43]

Ik verwacht dat de 5800x in het algemene geval superieur zal zijn, doch in bepaalde benchmarks gaat een 6+4 zeker superieur zijn aan de 5800x. En dat vereist toch een reactie van AMD, want die 6+4 is agressief geprijsd t.o.v. de 5800X en ik vermoed dat dit de plaats is waar de Alder-Lake-architectuur het meest tot zijn recht komt: Alder Lake is monolitisch, dus de 6+4 is een enkele die, waarvan bovendien zowel defecten mogen zitten in de snelle als trage kernen. Intel zal op de 12600 dus weinig produktieuitval hebben en dat betekent dat de kostprijs laag is, vandaar de scherpe prijs. Als AMD dit algemeen wil overtreffen, dus in de meeste benchmarks, dan hebben ze waarschijnlijk een 12-kerner nodig. En voor een 12-kerner moet AMD maar liefst 3 dies inzetten.

AMD heeft vast ruimte om de 5900X in prijs te doen laten zakken, maar de 12-kerner in het prijssegment van de 12600 brengen gaat pijn doen. AMD zal er waarschijnlijk dan ook voor kiezen om Intel op dit punt zijn pleziertje te gunnen en hooguit de 5800X er tegenaan gaan positioneren... in welk geval ze veel benchmarks gaan winnen, maar lang niet alle.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 2 september 2021 16:38]

Ik verwacht dat de 5800x in het algemene geval superieur zal zijn, doch in bepaalde benchmarks gaat een 6+4 zeker superieur zijn aan de 5800x.
Ik vraag me dat eigenlijk wel af, jouw scenario kan uiteraard goed, echter zie ik ook wel een scenario waar juist de 6+4 Alderlake het in algemene zin kan winnen (denk aan gaming, office workloads e.d.) en waar een 5800X mogelijk enkel wat niche workloads wint die niet kunnen profiteren van de 4 E-cores.
k vraag me juist sterk af of de Intels de AMD's wel kunnen verslaan als ze binnen de Intel performance specs moeten blijven / aan de zelfde maatstaaf gemeten worden als een AMD en dus geen absurde hoge watts mogen verbruiken.

Dus bv de 5800x 105w (max 142w) en dan de intel ook ook een zelfde max geven voor zijn turbo (PL2)

k vermoedt dat er dan totaal niks overblijft van het blauwe kamp in zware workloads.
Ik zou zeggen volg de reviews van Gamers Nexus, zij testen altijd overclocked (dus buiten de Intel spec) en hebben ook altijd de resultaten binnen de 'intel spec', waarbij je eigenlijk ziet dat een cpu die zich netjes aan de Intel spec houd en dus Intel recommended PL1, PL2 en Tau waarden volgt eigenlijk in de meeste tests heel goed mee kan komen, alleen in workloads waarbij je 100% cpu gebruik hebt over langere periodes zie je dan dat de configuratie die de Intel spec volgt het lastiger krijgt en laat dat nu net de workloads zijn die vrijwel geen enkele consument vaak uitvoert.

Maar dan kom je wel weer in het debat over hoe nuttig die resultaten zijn, immers hoeveel DiY bouwers ken jij die hun moederborden zo gaan afstellen dat ze daadwerkelijk de Intel spec volgen. Ik ken er niet veel, sterker nog, de meesten die Intel kopen zouden nooit een build overwegen die de Intel spec volgt. Het enige waar ze naar kijken is performance en verbruik kan veel enthusiasts / gamers (helaas) maar weinig schelen. Terwijl OEM machines juist in de regel de Intel spec standaard volgen en vaak vrij lastig tot niet out of spec gedraaid kunnen worden, dus daar heb je die discussie al helemaal niet. Ik vind het zelf goed dat GN het test, want ik zie graag de resultaten volgens de Intel spec, en niet alleen de resultaten op ongelimiteerde moederborden.

Ik heb echter ook begrip voor bijvoorbeeld Hardware Unboxed, die na raadpleging van hun kijkers, hebben gekozen om juist alleen de 'out of the box' ervaring te testen en dus te testen met de afstelling van de diverse moederbord fabrikanten zoals Asus, MSI, Gigabyte e.d. en hun configuraties te volgen i.p.v. de Intel spec.

Een test waarbij je Intel cpu's aan AMD's spec gaat laat voldoen vind ik dan weer niet heel relevant, dat zal immers een configuratie zijn die echt niemand gaat gebruiken en het doet mijn inziens ook de sterkere en zwakkere punten van beide merken geen recht. Waar je vaak ziet dat Intel goed is in 'spikey' workloads terwijl AMD het juist meer moet hebben van hun staying power. Al is Zen 3 natuurlijk ook heel sterk in de meer spikey workloads, wat goed is, want dat was eerder een zwakker punt van AMD. En dat zie je ook terug in hoe beide merken hun specs opbouwen. Zou je dat echt willen dan zou ook AMD moeten testen conform Intel spec, en ik verwacht eigenlijk niet dat AMD silicon dat aan kan, in ieder geval het AMD silicon dat ik hier heb liggen niet.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 september 2021 13:02]

AMD heeft laten zien dat het kan met de 5600X, die in de markt gezet is met een MSRP van €319 en maanden lang voor meer dan dat verkocht is.

Of het zo dapper is weet ik dus niet, eerder een gevolg van zien dat de markt schijnbaar bereid is dat te betalen.
Klopt, maar die 319 voor een 5600x is ook maar bij gratie van het feit dat die dingen substantieel beter zijn (op iig bepaalde vlakken) dan het intel aanbod. Persoonlijk stond ik er ook redelijk van te kijken hoe hard AMD de prijs omhoog heeft gegooid met Zen 3
Ja die prijs zal na deze launch flink moeten kelderen want 20+4 threads gaat tenzij de worlkload verkeerd verdeeld word flink sneller zijn.

Ben erg benieuwd hoe dit uit gaat pakken ondanks dat ik niet van plan ben mijn 990pk te vervangen komende 3 jaar. Maar de enorme boost aan single core performance en de impact op games maakt het wel verleidelijk.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 2 september 2021 14:27]

Vroegah kocht je voor dat geld een mainstream I7. Mijn i& 4790k was destijds 290 euro.
Okay, waar staat de P en E voor in 8 P + 8 E? Power cores en Energy efficient cores?
Performance en Efficient cores inderdaad ;)
Qua prijs zit de 12600K(F) dan nog ruim onder de Ryzen 7 5800X die volgens de laatste geruchten redelijk vergelijkbaar zou moeten zijn qua prestaties, maar de prijs van DDR5-geheugen zal het onderaan de streep weer een duurder platform maken. Lijkt me geen slimme move.
Ze ondersteunen DDR4 en 5 dus duurder hoeft niet. DDR5 is gewoon nog niet boeiend voor 99% van de taken tot de timings halveren.
Bij Skylake waren DDR3-borden al lastig te vinden
Tja hoe dat zich gaat ontvouwen moeten we nog maar zien maar de optie is er in theorie. De eerste 2 skylake systemen die ik gebouwd heb heb ik voor mensen op de groei gebouwd met hoge ddr4 support en basis ddr4 dims en laten geupgrade neer snellere 3200 cl16 dims. ondertussen achterhaald maar toen de betere keuze omdat goede ddr4 in het begin erg duur was.
Bij ddr5 voorzie ik dat dat niet 123 een optie word en het best wel langer kan duren voordat we snellere ddr5 als ddr4 gaan zien qua latency.
Wat ik mij afvraag is wat je als eindgebruiker gaat merken van die combinatie van krachtige en zuinige cores en in welke situaties je er het meest aan hebt.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 2 september 2021 13:03]

edit: zijn dit eigenlijk puur op mobiel/laptop gefocuste cpu's of niet?


Precies dat, zuinig is natuurlijk altijd goed, maar als gebruiker volgens mij in de praktijk toch enkel relevant in apparaten met een accu. Ik geloof niet dat er noemenswaardig veel mensen zijn die daadwerkelijk geinteresseerd zijn in het daadwerkelijke stroomverbruik van hun PC?

Het heeft natuurlijk vroeger of later invloed op je koeling en geluidsproductie, maar dat is indirect en bovendien speelt dat pas echt een rol als je een systeem vol gaat belasten - daarbij heb je dus niets aan die zuinigere cores.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 2 september 2021 14:05]

Vergeet ook Multi thread workloads niet, Intel kan 4 kleine cores kwijt in dezelfde ruimte als 1 grote core.
Wanneer 4 kleine cores dus beter presteren dan 1 grote core in een workload die goed verdeeld kan worden (wat hier zo lijkt te zijn, al moet dat natuurlijk nog wel getest worden in onafhankelijke benchmarks), kan je dus door meer E-cores toe te passen je multi thread performance (flink) verhogen, terwijl je ook genoeg P cores hebt voor workloads die slechter schalen, maar juist wel een flinke single thread performance lusten.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 september 2021 14:07]

Tsja, ik heb al een overkill met 8 grote snelle cores en 16 threads. De toekomst zal het praktische nut laten zien, mijn CPU moet in ieder geval nog minimaal 6 jaar mee ;)
kan iemand mij uitleggen waar die snelle sprong van PCIe 4 naar PCIe 5 ineens vandaan komt? We hebben jaren gewerkt met PCIe 3 voordat 4 uitkwam. Nu is PCIe 4 sinds een jaar ofzo een beetje gangbaar aan het worden en komt intel alweer aanzetten met PCIe 5?
Misschien door de opkomst van NVME drives? Als je alle harddisks op M2 wilt hebben heb je flink wat PCIE lanes nodig.
Veel te lang op pci 3 gezeten en blijkbaar zit er nu eindelijk weer schot in de zaak.
PCIe2 is ook grotendeels overgeslagen geweest. PCIe gaat altijd vooruit, PCIe6 is ook maar 2 jaar weg. PCIe4 kwam uit op een rare tijd en tegen dat de integratie er was was 5 al uit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True