Onbekend bedrijf wil hyperscaledatacenter bouwen bij Appingedam

Er zijn vergevorderde plannen voor een nieuw, groot datacenter in de buurt van Appingedam, tussen het Eemskanaal en de N33. Het datacenter bestaat uit twee gebouwen van in totaal 20ha groot. Volgens RTV Noord is het datacenter mogelijk van Google, Facebook of Apple.

Het nieuwe datacenter moet op het bedrijventerrein Fivelpoort komen, maakt de gemeente bekend. De gemeente start met inspraak voor het bestemmingsplan voor een datacenter op een terrein van 30 hectare in de buurt van Appingedam. Tot 30 september kunnen burgers bezwaar maken. Op het bedrijventerrein zitten nu een handvol bedrijven. Zij kunnen gebruikmaken van de restwarmte van het datacenter, stelt wethouder Annalies Usmany-Dallinga van de gemeente Eemsdelta. Ook komen er zonnepanelen op het dak van het datacenter.

Het terrein wordt ontwikkeld door projectontwikkelaar DPN Realiseert en Groningen Seaports is als beheerder betrokken. Dat is ook de beheerder van de Eemshaven, waar Google het overgrote deel van zijn Nederlandse datacenters heeft zitten. Fivelpoort is een kleine 20 kilometer verwijderd van de Eemshaven.

Datacenter Appingedam volgens de plannen van de gemeente Eemsdelta. Beeld: bestemmingsplan

Volgens noordelijke media, waaronder RTV Noord en het Dagblad van het Noorden, is het mogelijk dat het om een datacenter gaat van een van de 'big five', zoals ze het noemen. Daaronder vallen Microsoft, Google, Apple, Amazon en Facebook. De projectontwikkelaar wil hier niets over kwijt en de media noemen geen aanleiding voor deze aanname.

Google schrapte begin dit jaar de ontwikkeling van drie datacenters bij het Noord-Hollandse dorp Middenmeer en zei toen niet meer van plan te zijn nieuwe datacenters in Nederland te bouwen. Google investeerde deze week een miljard euro in de ontwikkeling van nieuwe datacenters in Duitsland. Microsoft kreeg onlangs een vergunning voor de bouw van een tweede datacenter in Middenmeer. Naar verwachting is Facebook de onbekende datareus achter een datacenter in Zeewolde en Amazon zag in 2018 af van de ontwikkeling van een datacenter in Nederland. Apple heeft vooralsnog geen plannen gehad om een datacenter in Nederland neer te zetten.

Voor de bouw van het datacenter moeten een aantal grote stukken akkerland en twee boerderijen plaatsmaken, is te lezen in de Ruimtelijke Effectanalyse. De N33 krijgt mogelijk een nieuw tracé om ruimte te maken voor het datacenter, tussen Tjuchem en Appingedam. Op het terrein van 30 hectare komen twee datacenters te staan van elk ongeveer 54.000 m² groot en een kantoorpand van 2000 m². Inclusief hekwerk is het hele terrein 178.000 m². De bedoeling is om de gebouwen niet als blokkendozen in het landschap te zetten, maar op te laten gaan in de omgeving.

Een artist impression van het datacenter bij Appingedam volgens het bestemmingsplan. Beeld: gemeente Eemsdelta.

Reacties (166)

Waarom 2 naast elkaar als je ze perfect boven elkaar zou kunnen zetten. Iedereen moet kleiner en dichter op elkaar gaan wonen, maar dit kan en mag dan weer wel?!

Ik kan me zo voorstellen dat hoogbouw met het aangezicht van het Groninger landschap niet wenselijk is?

Nog minder wenselijk dat alle stroom opgewekt door windmolens naar die datacenters gaan. Onbegrijpelijk dat Nederland zich hiervoor leent. Wij zitten met de lasten (lelijke windmolens in het landschap) en hebben niet de lusten. De enige die er blij van worden is het tuig van projectontwikkelaars.

Helemaal mee eens. Het toevoegen van dergelijke grootverbruikers van energie lijkt me niet bijdragen aan de klimaatdoelen. Ze gebruiken een percentage groene energie, dat percentage had toch een een ander deel kunnen compenseren?

De windmolens langs de N33 en N34 zijn oerlelijk. Het hele gebied ziet er uit als een industriegebied. Helemaal in het donker. Als je dan weet dat al die energie is opgekocht door bedrijven die vooral buiten Nederland is dat niet uit te leggen.

Ik vind het strategisch een goede keus.
Hoe meer datacenters we hebben (de nieuwe wereldverslaving, soort van olie) hoe meer politieke macht we als kleine landje hebben.
Willen we over 10-50 jaar nog iets in de melk te brokkelen hebben tegenover de Amerika's en de China's, dan is het heel handig als hun grote bedrijven afhankelijk zijn van ons landje.

Bouw al die "digitale goudopslagen" maar in onze polder. We moeten toch iets als alle veeteelt en landbouw niet meer mag/hoeft over 10-100 jaar.
En gebouwd worden ze sowieso toch wel.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 2 september 2021 18:45]

Maar over honderd jaar moeten we dat wel droog houden, en dat wordt nog een flinke uitdaging. Wie gaat dat betalen?

Dat droog houden is niet zo moeilijk als er gewoon een keer wat knopen doorgehakt worden, meer belasting op CO2 voor vervuilers, meer kerncentrales in plaats van lelijke windmolens.

Daarnaast is het ook prima haalbaar om een datacenter te verplichten de restwarmte te laten gebruiken. Dat scheelt dan weer gas/elektra voor anderen en dan valt het nettoverbruik van een datacenter ook weer wat lager uit. Gaan ze hier niet mee akkoord, dan gaan ze lekker ergens anders heen en krijgen een heleboel mensen hun zin.

[Reactie gewijzigd door danieloc op 3 september 2021 10:30]

Uit de aangehaalde bron RTV Noord blijkt dat het om een gebouw gaat van 15 meter hoog. Lijkt me qua landschapsvervuiling sowieso niet erg smakelijk als je dit in je buurt gaat krijgen. Woon je in een landelijke omgeving met veel rust, ruimte en uitzicht, krijg je dit..

We moeten niet vergeten dat dit gebouw niet “zomaar” in het Groningse landschap wordt geplaatst. Het ligt naast de n33 welke daar over het kanaal gaat middels een brug van ook zeker +10m hoog. Daarnaast staan er al diverse gebouwen op dat bedrijventerrein van enkele verdiepingen hoog.

Ik denk dat we ons niet heel veel zorgen hoeven te maken over het gebouw zelf. Ik woon er ongeveer 5 min vandaan.

Onder de grond? Koeien erbovenop.

Hier dacht ik ook aan.

Echter zal er dan wel weer het topic komen van "En hoe moeten we dat dan koelen?".

• Onder de grond is het sowieso al kouder, dus het kan alleen maar een bonus zijn.
• Daarnaast Verder zitten ze vlak naast water... geen idee of ze dit gaan zuiveren en gebruiken om te koelen.
• Een andere optie is om deze datacenters te koelen met water en het warme water dan af te voeren en te laten gebruiken in huishoudens voor de radiatoren en vloerverwarming... (Dit is in de zomer natuurlijk niet nuttig.)

Het zijn natuurlijk maar simpele en niet echt doordachte ideeën, maar ik vind het wel zonde om ruimte te verliezen en natuur stuk te maken om er lelijke blokken voor datacenters neer te zetten.

(In Nederland is er misschien genoeg ruimte, maar waarom moeten dan een aantal grote stukken akkerland en twee boerderijen hiervoor plaatsmaken? In België zou het (denk ik) niet waar zijn. Hier moeten we in ieder geval compacter en dichter op elkaar gaan wonen. Ik vraag me echter wel af of dat zij die die regels maken ook compact en dicht op elkaar wonen...)

Warm water is funest voor 't milieu, dus dat moet dan eerst teruggekoeld worden.
https://repository.tudelf...bf-4401-ae27-87adc76ba737

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 1 september 2021 20:43]

Dat denk ik dan ook altijd, maar de realiteit is dat dergelijke bedrijven veel goedkoper bovengronds enorme loodsen kunnen plaatsen...

In de Ruimte-effectanalyse valt te lezen:

In het plangebied is de Gemiddeld Hoogste Grondwaterstand (GHG) relatief hoog (plaatselijk), waardoor de kans op wateroverlast mogelijk aanwezig is. We verhogen het terrein van het datacenter daarom met ongeveer 0,5 tot 1 meter (nieuw streef meet-peil)

Daarnaast is de Groninger klei ook niet heel geschikt voor het graven van zo'n 15 meter diep.

zouden ze juist wel moeten doen en dan van de uitgegraven grond een dijk om het terrein

Omdat een dijk helpt bij bij het grondwater laag te houden?

nee.

Ik woon er vlakbij en mijn huis is onderhevig aan sloop/nieuwbouw vanwege mijnbouwschade.

Het nieuwe huis mag geen ingegraven kelder hebben omdat dit zeer gevoelig is voor bevingen. Ik kan me voorstellen dat dat voor een datacentrum ook geldt.

Aan de plaatjes te zien zijn ze naast elkaar ook al geen schoonheid, ik weet wat dat betreft niet of ze uberhaubt wenselijk zijn...

Helemaal met je eens. De 'verdozing' van Nederland is al langer gaande. De wildgroei van distributiecentra en shoppingmalls buiten de stad. Verschrikkelijk. Lees hieronder bij @tijnvw dat ze ook nog eens 15m hoog worden.

Edit: Ik vraag me ook af wat het de gemeente Appingedam oplevert. Als je de N33 om moet leggen is dat nogal wat. Hoeveel belasting levert zoiets op ten opzichte van bijv. 2 boeren bedrijven die plaats moeten maken? En werkgelegenheid van zo'n datacentrum, iemand een idee?

[Reactie gewijzigd door Graft op 1 september 2021 18:03]

En werkgelegenheid van zo'n datacentrum, iemand een idee?

Weinig. Doorgaans alleen wat bewakers en onderhoudspersoneel. Verder zit er in een (niet cohosted) datacenter weinig personeel. Beheer wordt, zeker bij dit soort grote partijen, doorgaans remote gedaan vanuit één of 2 lokaties op de wereld.

Voor wat betreft onderhoud aan servers zit er tegenwoordig ook lang niet iemand meer op lokatie. Vaak worden storingen 'opgespaard' en wordt eens in de zoveel tijd een compleet team vanuit het buitenland ingevlogen om alles in één klap te vervangen/repareren.

Wat er overblijft is wat bewakers, wat onderhoudsmensen voor het pand zelf (soms dat niet eens), en eventueel iemand die externe leveranciers coordineert (maar ook dit kan remote gebeuren).

Ja, het is vaak minder dan vooraf bij de plannen werd gepresenteerd, maar toch klopt het beeld niet helemaal wat je schetst. Er is weinig transparantie rondom datacenters, omdat veiligheid op prioriteit 1 tot en met 100 staat en geheimhouding richting concurrentie op nummer 101 tot en met 200 staat.

Ik ben vorige maand namelijk in een Nederlands datacenter van de Big Five geweest. Ik heb geheimhouding moeten tekenen zoals ieder ander die daar daar naar binnen wil, zelfs al was het om de koffie te brengen. Dus ik kan er niet veel over zeggen, maar mij viel op hoeveel er juist wél veel door lokale mensen gebeurt.

In het datacenter waar ik was, waren zowel Nederlanders voor gebouwbeheer als medewerkers van het techbedrijf zelf aanwezig. Hoeveel dan? Net zoveel als een Nederlandse middelgrote MKB'er. Lekker cryptisch, maar dan heb je een beeld!

Wat jammer is, is dat het argument van werkgelegenheid misbruikt wordt door politici om hun zin door te drukken. In werkelijkheid doen politici het niet om werkgelegenheid te creëren (we hebben immers nu al moeite om vacatures te vullen in Nederland), maar om hun eigen imago en carrière te boosten door sier te maken met multinationals. We hebben in Nederland straks veel meer data-opslag dan we in ons eigen land gebruiken. Dus we creëren een export product dat ongelooflijk veel energie en energietransport kost, terwijl we op beide gebieden (duurzame opwekking en elektrische transportcapaciteit) nu al schaarste hebben opzichte van de rest van Europa.

Het enige hoopvolle van deze toch wel parasiterende sector is dat door alle maatschappelijke weerstand het bedrijf dat ik nu een aantal keren heb gesproken, steeds meer beseft dat ze iets terug moeten doen voor de Nederlanders op een manier die hun geld gaat kosten in plaats van direct geld gaat opleveren...

De gemeente heeft het over werkgelegenheid voor zo'n 100 mensen, los van de bouw. Dat hoeven geen lokale mensen te zijn overigens.

Werkgelegenheid is peanuts. Het zal vooral gaan om belastinginkomsten en prestige voor de betreffende bestuurders van de gemeente aldaar.

Ach als ze op die manier alsnog de gewenste verbreding van de N33 weten te bekostigen, kun je ook weer mensen blij maken.
Gedeputeerde Gräper over verdubbeling van de N33: ‘Ik heb er een nieuwe puzzel bij gekregen’

[...]
Voor de provincie Groningen wordt het puzzelen de komende jaren. De zuidelijke ringweg gaat 78 miljoen euro extra kosten en dat gaat ten koste van de verdubbeling van de N33 naar Appingedam (59,2 miljoen) en een deel van de Wunderline (18,8 miljoen).

Gedeputeerde Fleur Gräper heeft dan ook een dubbel gevoel over de deal. ‘Het is een opluchting dat we een vaststellingsovereenkomst hebben gesloten. De komende tijd moeten we kijken als college hoe we de ambities voor de N33 en de Wunderline alsnog kunnen realiseren. Ik heb er een nieuwe puzzel bijgekregen.’
[...]

Ik kan je garanderen: die zijn volkomen onwenselijk. Dit is een catastrofe als ze het er doordrukken.

Van boven, met zonnepanelen die gerenderd zijn alsof ze een meertje zijn. Echt "prachtig" hoor.

De 15 meter die het nu wordt is ook geen geweldig aangezicht. En 1 meter trouwens ook niet. Ik bedoel: wanneer is een datacentrum nu mooi? Daar worden ze niet voor gebouwd.

Dan bouwen ze maar lekker de grond in, maakt pompen van koelwater ook weer efficienter.

Op de plaatjes liggen de daken vol met zonnepanelen. Dan heb je maar de helft van het oppervlak voor zonnepanelen...

Die zonnepanelen zijn mooi, maar ook echte greenwashing. Wie weet krijgen ze nog subsidie ook.
En ze stonden leuk op de renders, kijk maar even snel. Van boven wek je de suggestie twee mooie meertjes aan te gaan leggen.

Ja, maar nu ik er nog een keer naar kijk valt me op dat een deel van het dak met gras is bedekt ipv zonnepanelen, wat zou daar het doel van kunnen zijn?

Het nog mooier maken van de renders misschien?
"Het is puur natuur wat we komen neerzetten hoor".
Reken maar dat ze daar aandacht aan besteden. Als de bevolking écht boos wordt gaat die deal namelijk niet door.
Gewetensvraag: wil jij elke maand een euro extra op je energierekening betalen zodat het datacenter daar staat?

Waarom 2 naast elkaar als je ze perfect boven elkaar zou kunnen zetten. Iedereen moet kleiner en dichter op elkaar gaan wonen, maar dit kan en mag dan weer wel?!

Omdat ze nu 2x zoveel stroom kunnen opwekken, en anders niet?

Daarnaast is in geval van brand er (als het goed is) maar 1 van de 2 locaties verloren, ipv alles.

"De bedoeling is om de gebouwen niet als blokkendozen in het landschap te zetten, maar op te laten gaan in de omgeving."

Al ben ik ook van mening dat je beter een 10 a 20 hoog data center kan hebben dan 10 a 20 data centers naast elkaar.

Kijk eens goed op de kaart van Nederland, er is meer dan genoeg ruimte.
Dat mensen op elkaar willen wonen is omdat iedereen op dezelfde plek willen wonen.

Een datacenter op elkaar bouwen, wat kan, geeft je meer risico's als het gaat om zaken als brand. Ik zou eerder zeggen niet op elkaar maar 100 meter uit elkaar.

Om een land nog een beetje prettig bewoonbaar te houden is er een bepaald deel natuur nodig. Daarnaast (uiteraard) een flink oppervlak aan agrarisch landschap (we willen wel allemaal kunnen eten). Het land wat over is kan worden gebruikt voor wonen, werken en infrastructuur.
Nederland heeft nog redelijk grote stukken natuur, maar internationaal gezien heeft Nederland maar weinig natuur en is naar verhouding veel land in gebruik voor wonen, werken en infrastructuur.

Datacentra gestapeld bouwen is uit risico beheer niet handig en naast elkaar kan je ook meer zonnepanelen plaatsen. Ik weet niet waarom een deel van het dak groen ingekleurd is, maar combinaties van groene daken (soort natuur) en zonnepanelen zijn wel een mooi voorbeeld van meervoudig gebruik van een stuk land.

Natuur, in Nederland? Sorry, maar we hebben hier geen natuur. We hebben parken. De bossen hier hebben we omgekapt voor huizen, boten en windmolens. De grond hebben we gedroogd en geturft, geen rivier is nog vrij. Elke vierkante cm van ons land heeft een bestemmingsplan.

Persoonlijk maak ik me meer druk om die mooie oost Europese oerbossen die we hier de biomassacentrales ingooien, want 'natuurvriendelijk' enzo.

Wat een rare opmerking. Nooit op de Utrechtse Heuvelrug geweest? Als iemand die van natuur houdt kunt u niet zeggen dat we geen bossen hebben. Ja het is geen 'Primeval forest' wat er al tienduizenden jaren staat, maar het is wel bos met ongekend belang voor biodiversiteit, voor mens, en voor talloze diersoorten.

Ik ken de Utrechtse heuvelrug heel goed. Het ziet er nog steeds mooi uit, maar als je weet waar je op moet letten, zie je dat er de laatste 50 jaar wel veel is veranderd. De Leusderheide zag bijvoorbeeld in september eerst helemaal paars, nu is die grotendeels bruin/groen van de grassen, met wat paars ertussen.
Voorheen zag je de brandnetels alleen her en der langs de paden, nu kan je ze bijna overal vinden. Wie weet waarnaar hij moet kijken ziet dat er al heel wat (micro)biotopen volledig zijn verdwenen. Daarmee zijn ook veel diersoorten (veel insecten) verdwenen. Voor de echte natuurliefhebber begint de Nederlandse natuur een eenheidsworst te worden, terwijl vroeger de natuur in elke streek zijn eigen karakter had.

Ik heb in Zeist gewoond. Een groot gedeelte van de Utrechtse Heuvelrug is troosteloos bos. Rechte rijen bomen met weinig leven op de bodem. Het bos wordt ook om de haverklap doorbroken met wegen, bebouwing, spoorlijnen en bij Zeist staan bijna al die bejaardetehuizen in het bos.

De stukjes bos in het Utrechtse Heuvelrug die er leuk en mooi uit zien, worden door mensen beheerd en mooi gehouden. Dat is echt geen gezond stukje natuur. Het is een groot park. Biodiversiteit lol Ja het is beter dan helemaal geen bos. Maar de biodiversiteit is een lachertje. Het grootste gedeelte van de Utrechtse Heuvelrug is buiten de bomen, wat struikgewas en een hele zooi insecten zo goed als dood.

Enige stukje Utrechtse Heuvelrug waar ik weinig geweest bent is de kant van Amerongen op. Rond Zeist/Driebergen heb ik elke vierkante cm bos wel gezien. Alleen de populaire routes zien er mooi uit. Maar dat ziet er mooi uit dankzij menselijk handelen.

Ik ben ook in de bossen in Oost-Europa geweest, in ongerepte natuur in de VS waar voor honderden kilometers er amper tot geen menselijke invloed is.

Heel mooi wat we hier hebben en het zal ons goed doen om te zorgen dat we onze parken beter beheren. Maar het is absoluut geen natuur. Natuur is zonder (of met zo min mogelijk) menselijk handelen namelijk. We bemoeien ons hier met elke vierkante cm 'natuur' om het volgens onze maatstaven "in stand te houden". We snoeien niet alleen het groen, ook de dieren snoeien we constant bij. We laten het bos niet zijn vrije gang gaan. Natuur behoord vrij te zijn.

[Reactie gewijzigd door batjes op 2 september 2021 15:03]

Natuurlijk heeft iedere vierkante cm een bestemmingsplan.. als dat niet zo was waren die vierkante cm niet bestempeld als natuur en zou je er in theorie op mogen bouwen...

En kijk eens naar hoeveel bos we hebben, in verhouding met welk deel onder water ligt.. er is een reden dat niet alles bos is..

Nederland is al 100+ jaar ~70% landbouwgrond, de afgelopen 20 jaar heeft landbouwgrond beetje afgenomen. 400+ jaar geleden was het grootste gedeelte gewoon bos met stukjes veen, beetje zee en wat moeras.

De 'natuur' en de ruimte hiervoor wordt grotendeels verkloot dankzij het gigantisch uitbreiden van vele steden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 1 september 2021 18:25]

Dat zal ongetwijfeld waar zijn, maar voor welk Westers land geldt dat niet?

Dat is als: Facebook ondermijnt privacy klanten, maar welke Big Tech doet dat niet?
Het klopt vast en zeker. Betekent niet dat NL het dan ook maar moet (blijven) doen.

@mati1983 onder: ja dat klopt uiteraard. Ik vond het enkel herkenbaar omdat je dit soort zinnen wel vaker leest onder de Big Tech discussies.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 2 september 2021 00:58]

Ik vind het vraagstuk an sich prima hoor, maar de suggestie wordt gewekt dat deze situatie in Nederland heel uniek is. Dat is ze niet. Dat was het punt wat ik probeerde te maken.

Elke vierkante cm is gemanaged in Nederland, dat klopt maar we hebben o zo'n mooie natuur in Nederland.

De natuur in Nederland gaat wel hard achteruit. Plantensoorten die van veel stikstof in de boden houden doen het heel goed, maar die verdringen veel soorten die juist kunnen groeien waar maar weinig stikstof in de grond zit.
Heide kan bijvoorbeeld prima groeien met weinig stikstof in de bodem, maar hebben veel licht nodig. Grassen hebben veel stikstof nodig. De heidevelden staan inmiddels vol grassen en de heide bestaat uit her een der een struikje. Heel wat diersoorten die normaal in heidevelden leven kunnen niet in een vergraste heide overleven. Je ziet het misschien nog niet direct, maar voor de natuur is de onderkant van de voedselpiramide al sterk veranderd. Dat gaat langzaam aan ook gevolgen hebben voor de lagen daarboven. Uiteindelijk zal dat ook gevolgen hebben voor de top van de piramide (mens).

Daar heb je helemaal gelijk in, echter is dat denk ik niet hetgeen @batjes bedoelde. Hij/zij wekt de indruk de natuur van Nederland niet noemenswaardig te vinden en daar kan ik mij niet in vinden.

Het valt mij op dat je meerdere malen reageert op reacties op het initiële bericht van Batjes. Zijn jullie gelieerd aan elkaar en ben jij gewoonweg wat knapper in het verwoorden van je mening?

Ik denk dat mijn verleden als ecoloog hier een rol in speelt.

Ah, de autoriteits-kaart.
Hoewel ik mij helemaal in je verhaal kan vinden en ook je denkwijze begrijp mis je denk ik een uitgelezen kans om een medetweaker, wie kennelijk aardig is uitgekeken op de Nederlandse natuur, ervan te overtuigen dat er toch echt nog héél wat moois te zien is in ons kikkerlandje.
Nederland heeft een ongekend hoge diversiteit aan biotopen, van nagenoeg arctisch op de Waddeneilanden tot niet ver van mediterraan in Zuid Limburg

Ik ben niet opgegroeid met de mening dat Nederland over mooie natuur beschikt, daarvoor gingen wij aldoor maar Zweden. Hoewel ik er nog graag kom is het overgrote deel van dat land productiebos en/of graasgebied voor rendieren. Welke overigens ook allemaal in beheer zijn.

Pas op latere leeftijd de vele schoonheden van Nederland gaan zien. En ja, de biodiversiteit verandert, als ecoloog zou dat jou niet moeten verrassen of beangstigen, dat vind ik meer passen bij natuurbeheerders.

Groetjes, een met een ecologe samenwonende biologie docent. ;-)

Als er in hoog tempo biotopen verdwijnen, dan vinden ecologen dat wel beangstigend, maar tegelijkertijd een mooi experiment.
Ik ben al jaren geen ecoloog meer, dus het experimentele deel vervalt voor mij. Ik zie alleen veel van de mooiste biotopen verdwijnen. Van velden met brandnetels ben ik niet zo gecharmeerd.

Heide wordt kunstmatig in stand gehouden. Zonder veel moeite vanuit de mens, zouden we geen heide hebben. Dat stukje 'natuur' is 100% mogelijk gemaakt door mensen.

Heide is in de natuur slechts tijdelijk en groeit vanzelf weer vol met bos.

Mooi voorbeeld.

Heide is in Nederland inderdaad grotendeels kunstmatige natuur. Oorspronkelijk ontstaan door begrazing door schapen. Door begrazing kon de heide eeuwen lang redelijk in stand gehouden worden. Na de 2e wereldoorlog moest men steeds vaker groot onderhoud plegen branden of afplaggen.
De schapen eten helaas geen pijpenstrootje (tenzij er echt niets anders is) en dat is nu net een grassoort die van wat meer stikstof in de grond houdt en de heide nog sneller verdringt dan de opschietende boompjes (dat laatste is wel natuurlijk).

Binnen Nederland kan je geen voorbeelden noemen die echt natuurlijk zijn. De mens heeft overal met zijn vingers aan gezeten. Wat dat betreft kan je de Nederlandse natuur beter zien als een park.

Meer dan de helft van Nederland is landbouwgrond, we hebben enorme landbouwproducten overschotten die we maar gaan exporteren.

Natuur, dat hebben we zeker niet veel met 26% maar daar ligt het probleem niet en ook niet bij de huidige bebouwing.

Oh want land en natuur heeft geen functie in Nederland? Het gaat niet alleen om woningen, we hebben de landruimte in Nederland heel hard nodig voor andere zaken!

Nederland heeft 26% natuur, daar wordt niks vanaf gehaald.. terwijl 54% landbouwgrond is waar we teveel van hebben gezien de overschotten die we dan maar gaan exporteren..

Yup, en Duitsland gaat ook 90% van hun autofabrieken sluiten, da's toch maar voor de export. Die overschotten hebben ze niks aan....

Da's wel appels en peren hé. Een autofabriek neemt veel minder ruimte in beslag dan landbouw of veeteelt. En een autofabriek geeft banen aan honderden zo niet duizenden werknemers, landbouwgrond aan slechts enkele tientallen. Auto's zijn per stuk heel duur en leveren de staatskas ook geld op. Landbouw en veeteelt wordt maximaal gesubsidieerd.
Oftewel, appels en peren.

En een datacenter levert nog minder werk op. En is dus ook gesubsidieerd.
Als Facebook en co zo graag groene stroom willen, waarom vragen ze dan geen geld voor gebruik van hun diensten? Kunnen ze mooi bewijzen hoe goed ze bezig zijn.

Ik vind eten wel iets belangrijker dan vervoer. Daarnaast zijn zij de enige bevolkingsgroep die afgedwaalde politici snel en adekwaad kunnen corrigeren. Dat zijn twee erg belangrijke eigenschappen

Echter zonder subsidies (@Polydeukes hierboven) en een duurzamere landbouw vereisen per definitie meer grond. Denk tenslotte maar als je minder of geen (kunst)mest gebruikt, dan zal de opbrengst lager zijn. Zelfde geldt voor afbouw van pesticiden. Niet erg, heel goed zelfs, maar dan is het niet handig om landbouwgrond op te offeren "omdat we er teveel van hebben". De huidige situatie van intensieve (gangbare) landbouw is onhoudbaar, dat zeg je immers min of meer zelf. De grond is nodig in de toekomst voor duurzamere minder intensieve landbouw... biologisch(er) oid. Minder grote bedrijven, meer land per bedrijf, lagere opbrengsten/ha en per dier, hogere productiekosten (=eerlijker prijzen = geen subsidie), minder monoteelt, meer kruiden, minder uitstoot en minder vermesting waarmee o.a. verbetering qua verzuring, eutrofiëring en bodemleven/gesteldheid.

Het zou niet best zijn dat boeren straks een eiland in de Noordzee willen omdat hun land is verkocht en ingepikt. Dan kunnen die datacentra beter ergens anders komen of gewoon niet. Sowieso ook betere planologische inpassing van alles in zijn geheel. Man man... als ik hier soms kijk, er wordt nieuw gebouwd maar altijd in de breedte en nooit in de hoogte. Echt gemeentes maken er een potje van in mijn optiek.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 2 september 2021 00:35]

in Nederland zijn geen overschotten. hier wordt geproduceerd op bestelling. nederland geeft een groot gedeelte van de wereld te eten. we zijn het 2e grootste exportland in groente en fruit na de VS.

als we het in Nederland niet produceren, gaan er elders bomen gekapt worden en kijkt men niet zo nauw met milieuvriendelijke teelten.

edit: nooit gedacht dat ik zo'n tekst op Tweakers zou zetten. 😄

[Reactie gewijzigd door DutchBee op 1 september 2021 23:19]

Ach, Biotech is toch ook tech?

Ach, Biotech is toch ook tech?

en high-tech bovendien!

+3 voor deze toevoeging! Chapeau!!

als we het in Nederland niet produceren, gaan er elders bomen gekapt worden en kijkt men niet zo nauw met milieuvriendelijke teelten.

Dat is wel een grove aanname. Het is veel beter om, waar 't kan, lokaal te produceren. Dus een deel van wat wij verbouwen voor Europa, kan best elders geproduceerd worden, zonder boomkap, maar door elders kassen te bouwen of irrigatie aan te leggen. Geldt ook voor veeteelt. Waarom worden Nederlandse varkens naar Italië en Spanje vervoerd om daar tot ibericoham of prosciutto te verwerken en vervolgens in een plastic verpakking weer terug naar onze supermarkten te vervoeren?

In Nederland is er misschien genoeg ruimte, maar waarom moeten dan een aantal grote stukken akkerland en twee boerderijen hiervoor plaatsmaken?

In België zou het (denk ik) niet waar zijn. Hier moeten we in ieder geval compacter en dichter op elkaar gaan wonen. Ik vraag me echter wel af of dat zij die die regels maken ook compact en dicht op elkaar wonen...

[rant] Tuurlijk niet, voor geld is alles (ook grond) te koop. Kun je lekker je project-villa neerzetten. Van de andere kant, de alternatieven zijn ook niet je-van-het, meestal gaan die in tegen wetten, of mensenrechten, of allebei. Gevalletje tragedy of the commons, voor jou (en mij) persoonlijk is de beste optie toch proberen de rat race te winnen, voor ons als gemeenschap moeten we ergens accepteren dat we met teveel mensen zijn. Alleen betekent dat 'accepteren' dat we niet kunnen doen wat we willen, en dat willen we uiteraard niet.

Ik vraag me wel af of we al deze ruimte- en stroomvreters in Nederland moeten plaatsen, of dat er elders in de EU niet een betere plaats te vinden is. Het is lang niet overal zo vol, dus waarom geven wij deze grote bakken een betere deal dan andere landen? Werkgelegenheid is er amper (paar man om rackjes uit te pakken en aan te sluiten), het draagt niet bij aan BNP want de kosten worden elders berekend (waar het hoofdkwartier van de operatie staat), en voor het natuurschoon hoeft het ook niet.

Niemand wil (blijkbaar) in noordoost Groningen wonen, maar wel allemaal in de (buurt van de) randstad of andere steden.

Airco units die op het dak staan. Zo'n datacenter vergt erg veel cooling.

Kan prima hoor, het Digital Realty datacenter in Amsterdam is 72 meter hoog met 11 verdiepingen. Maar de bouwkosten zullen wel aanzienlijk hoger zijn per m2 en de grond relatief goedkoop in deze hoek van het land.

Die partij heeft meer DC's in Amsterdam. Jij bedoelt de Amsterdam Data Tower, Science Park 120

En ja de grondprijs is daar erg hoog, hoger dan in Appingedam.

Dat is ook een ding dat er op de plaatjes erg mooi uitzag, maar het is een lelijk afgewerkt gebouw. Patroon in de gevelplaten doet helemaal niet wat het moet doen. De architect is er nog trots op ook...
En dan hebben ze nog een lobbyclub ook (Dutch Datacenter Association) met "enorm veel werkgelegenheid" wat dat gaat over 4800 mensen over alle datacenters in heel Nederland. Wauw.
En in de bouw, zeggen ze. Kan je beter woningen bouwen, om maar een populistischer toon aan te slaan?

2 nadelen van op elkaar bouwen die me zo te binnen schieten... Maar er zullen waarschijnlijk ook juist weer voordelen zijn van hoogbouw inderdaad.

Meer horizonvervuiling.
Je hebt maar de helft van je dak oppervlakte voor zonnepanelen.

“Meer horizonvervuiling.”

Eh, de gebouwen die ze nu naast elkaar gaan bouwen worden 15 meter hoog. Op elkaar is dan iets beter, want dan heb je maar één hoog gebouw om naar te kijken. Met 2x 15 meter is er een groter deel van het landschap weg.

En zonnepanelen op het dak is een redelijk valide punt, maar je kunt natuurlijk ook gewoon een zonnepark ernaast bouwen. Ook niet hét mooiste gezicht, maar ze liggen op zich laag dus qua horizonvervuiling is dat niet zo'n ramp.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 1 september 2021 17:56]

Ik vermoed dat het iets met redundantie te maken heeft... Zet je ze op elkaar dan treft een brand sneller beide etages dan wanneer er wat ruimte tussen zit. Ik kan op basis van de foto's niet goed inschatten hoeveel ruimte het precies is, maar ik kan me voorstellen dat iets beter is dan niets.

Dat is helemaal geen gek idee, alleen kost het natuurlijk veel meer geld. Het aanbod en de prijs van grond in veel delen van Groningen is dermate laag dat het veel interessanter is om vooral goedkoop en laag te bouwen.

Maar er zijn wel degelijke zogenaamde datacenter "towers", kijk bijvoorbeeld naar de 14 verdiepingen hoge AM-4 van Equinix. Het kost een zuinige $190 miljoen, maar dan heb je ook wat. Amsterdam is populair omdat je daar de Amsterdam Internet Exchange hebt, daar willen datacenters graag bij in de buurt zitten (low latency). Deze datacenters gaan dan ook de lucht in omdat de grondprijs een stuk duurder is én omdat er simpelweg veel minder grond beschikbaar is, dus dan moet je wel.

[Reactie gewijzigd door JackDaniel op 1 september 2021 18:42]

Omdat als je ze op elkaar zou leggen ze waarschijnlijk een van de hoogste gebouw van de hele gemeente Eemsdelta zouden zijn... En dat wil wat zeggen, want de rest van de hoge gebouwen staan allemaal in de haven van Delfzijl... (waarom ze dit gebouw daar dan niet neerzetten snap ik niet, want daar is ook meer dan genoeg ruimte, ook met veel windmolens en zonneparken in de buurt...)

En ik vraag me af of ze aan dit onbekende bedrijf ook verteld hebben dat er na de geplande verdubbeling van de N33 er geen directe aansluiting meer zal zijn met die N33? Of gaat die er dan wel komen (de klachten van omwonenden zijn niet belangrijk genoeg geweest, er zou absoluut geen aansluiting meer komen tussen de N33 en het industrieterrein...)

Nu u hier toch bent, lees ook vooral even dit:

https://www.rtvnoord.nl/n...en-Zo-werkt-een-gronddeal

Ja en de weilanden moeten vol met zonnepanelen en windmolens want CO2 mensen, alles moet groen (nouja de stroom dan)! In de tussentijd bouwt de ene club na de ander overal datacenters die alle stroom verbruiken.

Wie gelooft nog in deze sprookjes

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 1 september 2021 18:09]

Het zijn helaas geen sprookjes. Wel is het pijnlijk om te zien dat ons consumptiegedrag en de bijbehorende vraag naar energie ervoor zorgt dat alle nieuwe groene energiebronnen gelijk alweer ‘opgaan’ aan dit soort initiatieven.

Is het consumptiegedrag dan zo veranderd? Ik ben wel benieuwd naar hoeveel kWh een huishouden nu gebruikt, vergeleken met 5, 10, 15, etc. jaar terug en daarnaast of er zoiets bestaat als een gemiddeld huishouden (is de variantie in de verdeling erg hoog? de overheid houdt nogal van gemiddeldes, en vaak blijkt dat onterecht). Ik gebruik bijvoorbeeld flink minder electriciteit dan 10 jaar terug, maar heb (veel) meer apparatuur.

Ik heb ook buren gehad die zelfs midden in de zomer stookten, soms met de ramen open. Dan gaat je verbruik wel omhoog (en het gemiddelde ook).

Ik kan me bijna niet voorstellen dat de vraag van een Nederlands gezin omhoog is gegaan. Als je ziet dat ik op de zolder nog een oud halogeen setje tegenkwam: een plafondspot-systeem met 4 spotjes van elk 50 watt!!!! 200 watt voor het verlichten van een kleine ruimte! Daar verlicht ik nu zo ongeveer het hele huis mee.

Kortom: ik twijfel flink aan wat jij schrijft dat 'ons' consumptiegedrag zo is toegenomen. (en ook aan wat @MorgothG schrijft, neemt de vraag van een beschaving wel toe qua energie? wellicht als we echt goed de ruimte willen gaan koloniseren of interessante experimenten willen doen, maar voor huishoudens? Ik zag de wattages op Tweakers alleen maar afnemen.)

[Reactie gewijzigd door Siaon op 2 september 2021 01:04]

Jouw verbruik thuis is omlaag gegaan, maar welke diensten gebruik jij allemaal online? Daar word ook stroom voor verbruikt en is ongetwijfeld meer dan zeg 10 jaar geleden en al helemaal meer dan 20 jaar geleden. Ik denk dat we netto allemaal een stuk meer zijn dan gebruiken maar procentueel gezien is er nu ook meer dan ooit groen opgewekt.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 2 september 2021 15:10]

Precies - dat zeg ik dus ook met regelmaat tegen anderen. Als je dan een praktisch iets voorstelt om -direct- minder stroom te verbruiken door minder te social media'en of minder gebruik van streaming diensten te maken dan hoor ik vooral weerstand en dat het nergens op slaat. Dat zijn de pleziertjes van mensen dus daar mag kennelijk niets over gezegd worden en dat zal waarschijnlijk ook wel de reden zijn dat niemand in de politiek of de milieuhoek over deze simpele (kleine) quick wins (per persoon) praat, nog even los van het feit dat ze social media aan alle kanten inzetten voor hun eigen gewin (o.a. leden- en fondswerving). Blijft toch bijzonder.

In principe zou je nu 100 keer zoveel bewerkingen online kunnen doen als 10 jaar geleden.. maar hoeft dit geen stroom meer te kosten.. apparatuur is ook zuiniger/sneller/efficiënter geworden...

Op mijn Kamertje had ik vroeger 300-400 watt aan geluid staan, nu 30.. (digitaal)... 6x40W plafondlampen.. zijn nu 6x4.5W max (led)...Mijn oude tv pakte tussen de 250-300 watt.. nu 50... Mijn oude computer pakte 300-500W, nu 50-100...

Bij elkaar ben ik van een 1000W/1500W.. naar 150-200W continue gebruik gegaan in 10 jaar... Zelfs als ik dan op internet meer aanvragen zou doen zou dat nog niet een KWH kunnen (moeten schelen, ook die servers zijn een stuk efficienter geworden.

Je moet niet vergeten dat ze servers die ze hier neerzetten voor de hele wereld zijn en niet alleen voor ons NL gebruik... de stroom die ze vreten en de ruimte die ze innemen + vervuiling zijn dan wel weer voor onze rekening... En je weet dat zulke bedrijven erg schuw zijn als het neerkomt op betalingen/belasting aan het eind van een jaar..

Alleen 300-400 watt geluid gebruikte geen 300-400 watt als je gewoon muziek luistert, net zoals een computer met 650 watt voeding geen 650 watt gebruik of hopelijk niet continue.

In 1950 gebruikte met ~10 miljoen mensen 7 miljard kWh, 700 kWh per persoon.
In 2013 gebruikte met ~18 miljoen mensen 119 miljard kWh, 6611 kWh per persoon.

Nu lijkt dat af te nemen want zuinige spullen etc. maar er komen in hoger tempo warmtepompen en elektrische auto's bij dan dat er mensen hun audio apparatuur en halogeenlampen vervangen.

In 1950 was 7 miljard kWh niet-hernieuwbare energie.
In 2013 was ~14 miljard kWh hernieuwbare energie.

Het gaan langzaam de goede kant op maar feit is dat we nu nog steeds 98 miljard kWh per jaar meer stroom verbruiken dan 70 jaar geleden en dat dit naar bevolkingsaantallen omgerekend 5544 kWh per persoon meer is dan toen.

Bron: CBS: Elektriciteitsverbruik 16 keer hoger dan in 1950

Als je gaat vergelijken met 1950 dan vertekend het de boel ook wel behoorlijk natuurlijk... als je gaat vergelijken met 1930 dan gebruiken we nu 16.000 keer zoveel stroom.. (das nog 1000 keer zoveel als 16 keer zoveel)... maar uiteindelijk stelt dat ook weinig voor natuurlijk....

In 1930 had 1 op de 1000 huizen misschien elektriciteit....

Je kan beter gaan vergelijken met het jaar 1990-2000... Wat dat betreft denk ik dat het gem gebruik afneemt...

Alleen nu heb je inderdaad de ev's (in opkomst) en warmtepompen.. (alleen voor nieuwbouw)...
Maar dit compenseert ook wel met minder verbruik in gas en benzine natuurlijk...

(verder kunnen mijn speakers best een paar honderd watt nemen (meestal komt er geluid uit, maar ik had eerst een 1000+ watt max versterker met 5 speakers er aan... nu een digitale versterker (geluid net zo mooi trouwens).

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 2 september 2021 20:15]

Jij denkt het maar ik weet dat het verbruik wel degelijk gestegen is, in die zelfde bron kan je dat vrij goed zien, het lijkt inmiddels te stagneren maar wat ik zei over elektrisch rijden en warmtepompen gaat dat waarschijnlijk snel veranderen! Warmtepompen zijn ook oplossingen voor bestaande bouw.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 3 september 2021 01:07]

Die cijfers kunnen mogelijk ook verklaard worden doordat mogelijk bepaalde bevolkingsgroepen veel meer energie gebruiken, en zeggen niet per se wat over een Nederlands huishouden. Het lijkt mij niet eerlijk om iedereen die in Nederland woont op een hoop te gooien en vervolgens te concluderen dat iedereen meer gebruikt.

Het lijkt mij ook niet heel zinnig om alleen naar stroom te kijken, omdat de huizen in 1950 niet electrisch verwarmd werden en dat volgens mij nu veel vaker voorkomt.

Ik geef ook niet aan dat de energiebehoefte gestegen is maar wel de eletriciteitsbehoefte, de energie die in gloeilampen verloren gaat kan je wel degelijk toeschrijven aan electrisch verwarmen van een woning.

Ik ken een voorbeeld van mensen die een airco en/of warmtepomp met vloerverkoeling overwogen maar van halogeen naar LED zijn gegaan en daarmee het al een stuk aangenamer gekregen hebben in de woonkamer/keuken want daar stonden maarliefst 30 spots altijd aan en deels gedimd, je voelde de warmte als je in de keuken stond van de lampen afkomen.

Tuurlijk, want voor bedrijven is 'groen' iets waar je aan moet voldoen, niet iets dat je goed wilt doen.
Dus dan even snel een weiland vol panelen plempen, en het checkboxje scoren. Hoef je tenminste niet te kijken naar je verbruik, en of het project dat zoveel stroom verbruikt eigenlijk wel zinnig is.

Tja iets waar ze aan moeten voldoen.. en iets wat ze mooi voor de marketig kunnen gebruiken... kijk ons eens groen bezig zijn! > Laat alleen groene dingen zien en niet de andere kant van het plaatje waarbij al het groens x10 teniet wordt gedaan.

Ja, en ook heel erg nee! Een beschaving gaat gepaard met groei en een eeuwig grotere honger naar energie. Duurzaam is leuk en belangrijk. Maar het is een kwestie van de juiste opwekking. We moeten ALLE energie duurzaam maken. En we zullen altijd meer en meer nodig hebben. Een plant in de zon zet energie om in koolwaterstof verbindingen die wij eten. Of uiteindelijk verbranden in de vorm van gas of olie. De energievraag, zeker industrieel kan en gaat nooit omlaag. We moeten naar kernernergie, fusie of conventioneel maar dan 2021 tech. Zonnepanelen en wind, met accus als buffer.

Maar kom niet aan met dat ik een zuinigere spaarlamp moet gebruiken of een minuut minder moet douchen. Verwarming graadje lager. Dat is bewustwording, maar het probleem is ons totale, immer groeiende energievraag.

Mij lijkt het ook wel aardig als we de consumptie wat terug zouden schroeven

Maar dat is vrij onrealistisch als je het huidige scenario bekijkt, er komt juist steeds meer elektriciteit bij en steeds meer vraag. Kern / fusie energie is in mijn ogen nog steeds een van de veiligste / schoonste energie om op te wekken maar het stigma eromheen is gewoon zeer negatief dat dat nooit gaat werken..

Volledig mee eens. Historisch gezien daalt maatschappelijke energieconsumptie eigenlijk alleen bij grote rampen of oorlogen. Het is nog nooit voorgekomen dat een beschaving "vrijwillig" minder energie is gaan gebruiken naarmate die maatschappij zich verder ontwikkelde. Die energiehonger werd altijd gevoed door bronnen van steeds hogere dichtheid, denk van wind naar kolen naar aardgas naar kernenergie...

Best raar dat we dan nu weer terugstappen naar lagere energiedichtheden.

Je vergeet dat elke workload die van onprem naar de cloud gaat dus instant vergroend is,

effectief word de load niet hoger maar shift hij van onprem naar green optimised cloud , zeker een goed initiatief alleen helaas niet echt zichtbaar in de getallen als je niet verder kijkt.

Vastgoed is helaas zo corrupt als het kan zijn, dit is niets nieuws. Maar het gaat natuurlijk fout dat gemeentes en individuen belangen hebben bij het verkopen met een sterke winst zij het voor de gemeente kas te spekken (hier gaan jaarlijks miljarden in om) of in dit geval zelfverrijking.

Het vervelende in de bouw dat het gewoon heel lastig is om dit netjes te doen. Projecten zijn groot en zijn afhankelijk van zoveel instanties op lokaak en provinciaal niveau, talloze instanties die gezamenlijk verantwoordelijk zijn soms voor 1.000+ vergunningen voor 1 enkel project dat makkelijk 10 jaar kan duren alvorens je pas een schop in de grond steekt. Een ambtenaar wiens neus in de andere richting steekt kan een project jaren vertraging opleveren. Hij kan gelijk hebben, vaak genoeg is het enkel ter bevestiging van zijn eigen posititie. Het ambtenaren apparaat leeft gewoon van dit soort projecten.

Het rare is ook dat de Nederlander niet mag weten wie de klant is.
Maar aan de andere kant mag diezelfde Nederlander niet even "een servertje in dat datacenter plaatsen" zonder een best grondige check van antecedenten.

Laat de 2e kamer hier nou eens voor gaan liggen!

En een keer een visie opstellen in plaats van dat “pappen en nathouden” en altijd de economie voorzetten op het milieu.

We hebben hier als inwoners van NL bijzonder weinig aan:

- nauwelijks personeel (dus nauwelijks inkomsten voor de bv NL)
- veel landschapsvervuiling
- restwarmte is meestal zo verwaterd dat het niets waard is, meestal is het eindresultaat gewoon dat het geloosd wordt en het locale water opwarmt.
- datacenters zijn het merendeel van de tijd voor data die niet voor NL is
- dit soort bedrijven “stelen” de groene energie, waardoor de Nederlandse burger weer extra mag betalen omdat we onze quota’s aan groene energie niet halen
- door dit soort bedrijven wordt het ook steeds lastiger dus duurder om verder te vergroenen.
- dit soort grootverbruikers van energie hebben een heel stabiele stroomvoorziening nodig en belasten het net zwaar
- dit soort grootverbruikers betalen nagenoeg geen energie-heffing om het netwerk stabiel te houden, dus dat mogen de burgers weer doen.
- de investeringen die hier in “groen” gedaan worden zullen wel weer door een of andere constructie afgeschreven worden en daardoor uiteindelijk betaald worden door een overheid en dus de burgers en de wel bijdragende bedrijven (wat dus meestal niet de multinationals zijn).

[Reactie gewijzigd door White Feather op 2 september 2021 14:36]

Er is inderdaad een hoop greenwashing, rond afvalwarmte en ook de zonnepaneeltjes op het dak.
Iemand die even snel kan uitrekenen hoeveel keer dat datacenter aan zonnepanelen op zijn dak nodig heeft? Zou me verbazen als het ook maar 1% van hun eigen behoefte opwekt namelijk.

Tja en gemeentes beslissen hier over: geef een paar gemeenteraadsleden een leuk reisje en een bonusje.. en je kan weer bouwen op 50 hectare ergens (ook nog eens onder de gordel goedkoop verschoven incl een zakcentje voor de gemeentemedewerkers)..

Vervolgens bouwen ze zoon ding, moet half NL er voor kromliggen + weer meer verbruik en vervuiling... maar belasting betalen doen bedrijven als google en facebook niet aan.. Uiteindelijk zijn de enigen die er wat mee opschieten de gemeenteraadsleden die nu een huisje in canada hebben en hun eigen aanbouw konden financieren hier.. en de mensen van google/facebook.. die hier mooi bijna gratis hun datacenters kunnen neerklappen.. geen belasting.. en ook nog alles gefinancierd+ gratis groene stroom...

Kom allen maar hier heen: grond kost niks: belasting bestaat niet: en de stroom is groen en hoef je niet voor te betalen...

Intussen hebben we niet eens co2 budget om huizen te bouwen voor onze eigen inwoners... terwijl we onverminderd mensen uit het buitenland blijven uitnodigen en voor blijven trekken... 8 jaar heb ik gewacht op sociale huur.. en tegen de tijd dat ze met het eerste voorstel kwamen verdiende ik te veel...

Tuurlijk. Ruimte zat in dit land.

Tip: je zou ze ook in de Sahara neer kunnen zetten, omringd door zonnepanelen.

Dat is een logische keuze qua locatie kijkend naar groene stroom maar bijna alle andere redenen niet.

Door het poldermodel en de feitelijke lobbycratie dat Nederland is en ruim open staat voor niet-EU multinationals met een grote strategisch footprint wordt Nederland gezien als een van de meest veilige landen.

Benieuwd of -mcht het ooit gebeuren - een grote Chinese grootgrutter dezelfde kansen krijgt.

Want het bulkt van de netwerkinfrastructuur in de Sahara 😂

Jah, want je hebt het net in de Sahara neergezet !

Maar stel hé, hoeveel panelen extra moeten ze dan neerzetten om de extra warmte die de Sahara met zich brengt met het allemaal te koelen iemand zin om te rekenen?

Ik hoor dat Rusland veel grond vrij heeft én dat het er best koud is. Misschien kunnen we met z'n allen heel lief vragen of Rusland toevallig onze datacenters daar wil beheren...

Daarentegen is daar zóveel zon dat het zo'n beetje gratis is om je daar te vestigen. Natuurlijk is infrastructuur ook niet gratis, maar dat is een eenmalige investering (oké, onderhoud, maar dat heb je elders net zo goed) - daarna zit je er zo goed als gratis wat elektriciteit betreft.

Een paar glasvezels aanleggen is veel en veel effectiever en voordeliger dan alle groene energie van ons land in de uitverkoop doen aan een datacenter.
Maar ja, die stroom krijgen ze cadeau; die glasvezel moeten de eigenaren zelf aanleggen.

Koeling is wel weer een uitdaging :-). Misschien alleen de panelen daar plaatsen?

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 2 september 2021 15:15]

Sahara gaat niet lukken want
1. onmogelijke logistiek
2. veel meer latency
3. geen infrastructuur
zelfs facebook heeft niet oneindig veel geld om dit te kunnen doen

[Reactie gewijzigd door jonasderoos op 1 september 2021 17:40]

4. geen water voor blussen, koeling & schoonmaak van de zonnepanelen
5. veel zand dat gaat schuren/apparatuur gaat beschadigen
6. onzekere situatie qua beveiliging en toegang
7. geen wegen (= logisticek)
8. geen winkels (= logisticek)
9. geen personeel
10. geen personeel voor na "5'en"
11. geen personeel, voor ehhm, handdiensten en zo ...
etc etc

Maar wat wel voor spreekt:
- ruimte kost daar geen geld
- zand ook niet, alhoewel niet elk zand geschikt is om zonnecellen van te bakken
- hoge instraling
- energie wegnemen in de woestijn zou beter kunnen zijn voor het klimaat (op meerdere plekken ?)

[Reactie gewijzigd door tweazer op 1 september 2021 18:03]

energie wegnemen in de woestijn zou beter kunnen zijn voor het klimaat (op meerdere plekken ?)

Eerste wet thermodynamica: behoud van energie.
Energie kan je niet wegnemen, de elektriciteit van de zonnepanelen wordt meteen terug voor 100% in warmte omgezet in de apparatuur.

Klopt, maar als in Afrika straling wordt omgezet naar elektriciteit en in Lutjebroek ten dele naar Infra Rood krijg je toch klimaatwerkingen...

Kan je het gebied niet groen maken met bomen en planten? Ik had tijdje geleden gelezen dat China haar eigen woestijn groen heeft gemaakt.

https://www.indiatimes.co...541953.html?picid=2118527

Het kost veel moeite, maar het is waarschijnlijk mogelijk met menselijke hulp/overheidsteun...

Je zou met zonnepanelen en peltier elementen vocht uit de lucht kunnen halen. Het maken van een micro klimaat onder de zonnepanelen kan perspectieven bieden ?

Ik meen dat of Saudi Arabie of Qatar eenzelfde bomen projekt was begonnen, iets van 1 miljard bomen.

Veel praktischer doen de Israeli's dit al jaren. Helaas krijgen ze het voor elkaar door water uit grote dieptes op te pompen, of hun buren minder te bedelen, beide niet 'sustainable'. En wij maar fruit kopen uit Spanje en Israel, juist daar water kopen als westerling waar het eigenlijk zou moeten blijven...

En weer een stuk verderop in Zuid Amerika doen ze er alles aan om te ontbossen. Rara jongens die homunculi sapiens

[Reactie gewijzigd door tweazer op 1 september 2021 18:35]

bedoelde je dit "bomen" project ?
https://www.theguardian.c...sertification-real-estate

fijn staaltje van green washing

[Reactie gewijzigd door Jermak op 1 september 2021 21:46]

Deze situatie ken ik niet, ik had een aankondiging gelezen. Raar verhaal: een goed bedoeld projekt wordt na verloop van tijd ten gronde gericht, ook een manier om geld en mooie beloftes over de muur te gooien ...

Pfoe wat een stroomverbruik, daarvoor mogen weer een hoop Nederlandse windmolens gaan draaien. Ik gok zo dat die zonnepanelen wel een gedeelte opvangen, maar nooit een enegrieslurper als dit data center kunnen voorzien.

We vragen er met zijn allen om, we kunnen ook stoppen met internet ;-)

Dat is nu juist het probleem. We weten niet eens welk bedrijf het datacenter laat bouwen laat staan of we weten of het uberhaupt voor de Nederlandse markt bestemd is. Zo is al gebleken dat drie kwart van de datacenters in Nederland voor het buitenland bedoeld zijn.

Als je dan beseft dat we hier miljarden aan het pompen zijn om de klimaatdoelen te behalen is het een hele rare zet. Als je bijvoorbeeld het grootste windpark van Nederland neemt dat stroom zou kunnen leveren aan 370.000 huishoudens en je bedenkt dat Vattenval deze stroom grotendeels gebruikt om een datacenter van Microsoft te voorzien van stroom dan moeten er toch vraagtekens komen. Als je dit dan maal 57 doet dan hadden we zonder die datacenters het klimaatakkoord al bijna gehaald kunnen hebben.

Het is niet voor niets dat de NL regering weinig ziet in het vernieuwen van de onderzeese kabels (dit natuurlijk tot onvrede van bepaalde partijen). Veel onderzeese kabels die eol gaan tussen 2023 en 2025 worden voorbijgestreeft door private investeringen naar het buitenland. Nederland dreigt dus zijn knooppunt status te verliezen.

Nee, we moeten niet blij zijn met al die datacenters. Voor een kleine groep mensen lijkt het interessant op de korte termijn (geld, banen etc.) maar op de langere termijn gaat dit de burger onnoemelijk veel geld kosten.

Ik zie hier veel reacties voorbijkomen over landbouwgrond en dat er zoveel surplus daarin is dat we alles exporteren naar het buitenland. Besef dus dat we dat met die datacenters dus ook doen en dat ten koste van onze groene energie, ons klimaat en wellicht voor velen nog belangrijker: onze portomonee.

Dus... verhuizen we ze maar naar het buitenland? Het is toch naief dat dit uberhaubt een verschil maakt. Het al dan niet blij zijn met datacenters is totaal niet relevant. Het effect op het milieu als een opzichzelf staan iets, is net zo min relevant. Het is arbitrair om specifiek datacenters aan te spreken. Wat je hier doet is niets meer dan op onderbuiksgevoelens inspelen.

We moeten bedrijven waarderen maar tegelijkertijd moeten ze allemaal het liefst op Europees niveau bijdragen aan de kosten qua impact die zij hebben op het milieu. Als burger gebeurd dit al jaren zij het meer belastingen op je auto, hogere eisen aan woningen enz. Bij bedrijven moet dit net zo goed een plicht zijn, laat hun betalen op basis van vervuiling. En als ze dan vervolgens in Nederland willen zijn omdat wij mooie verbindingen hebben, dat we een central point zijn qua internet (de toekomst), dat dit nog wat baantjes opleverd is alleen maar mooi meegenomen.

Inwoners van Nederland betalen nu extra voor elektriciteit om die te vergroenen.
Vervolgens wordt die stroom meteen opgemaakt door bedrijven die er diensten mee maken voor het buitenland.
Nederland de lasten (financieel en qua ruimte), niet de lusten. Want aan zo'n datacenter heb je dus echt niks qua werkgelegenheid.
Laat de grootverbruiker van stroom zelfs zijn subsidie maar meenemen. Gaan ze zuiniger om met die stroom, omdat het duurder is. En we betalen misschien meer voor de stroomslurpende diensten.

We kunnen ons land maar een bestemming geven. En dan vind ik, zeker in deze tijd, een zoveelste datacenter niet de beste keuze.

In een ander land, met minder land schaarste (bijv. Oost Duitsland), is dan misschien een betere keuze voor een datacenter.

Misschien goed om te bedenken hoe we Nederland over tien jaar voor ons zien.

Dat dus niet.

Op de achtergrond draaien talloze services waar niemand, inclusief microsoft/google/facebook/amazon helemaal niks aan hebben.


Zo kun je veel energie en tijd steken in profileren om “gepersonaliseerde advertenties” aan te bieden,
maar je kunt ook advertenties aanbieden op basis van content. Met auto laat je extra auto’s/verzekeringen zien, met film snack (is echt zo helaas), voetbal bier, etc etc.

Die methodiek werkt ook beter dan mensen achtervolgen met reclames. Krijg je je ijsjes aangeboden naast verslaggeving van Taliban vb.

Krijg je je ijsjes aangeboden naast verslaggeving van Taliban vb.

Ik zie het al vaak gebeuren (niet deze combinatie overigens). Als voorbeeld Dove voor je huid naast een 3e graads brandwondartikel. Ik zou mij gruwelijk schamen als advertentieplaatser ...

...maar je kunt ook advertenties aanbieden op basis van content.

Klopt, dat stond recentelijk WIRED, over onze eigen NPO. En het blijft net zo winstgevend.

[Reactie gewijzigd door scholtnp op 1 september 2021 18:47]

Dat is ook niet zo vreemd want je kunt specifieker targetten op de lokale markt.

Een partij als Lidl kan veel beter direct met NPO in gesprek dan via Google omdat je daar een heel groot deel van je bedrag verliest door allerlei overhead en extreme winsten (eigen aandelen inkopen) die een partij als google heeft.

Sterker nog als hosting een stuk duurder zou zijn, zouden we misschien van die rommel afkomen.
De enige reden dat het gebeurt is dat het geld oplevert.

Volgens RTVNoord zouden er 100 mensen aan de slag gaan, maar daar geloof ik helemaal niks van. Die cijfers worden altijd overdreven en veel mooier voorgesteld dan het in werkelijkheid is.

100 geloof ik nog wel, als je ruim telt. Het gras wordt gemaaid, iemand moet de zonnepanelen schoonmaken, er is een glazenwasser, er is een fysiek bewaker aanwezig of paraat, en is iemand neergezet bij de lobbyclub Dutch Datacenter Association, er is een koffiemachine die onderhouden moet worden.
Maar kijk eens wat het per baan kost aan stroomsubsidie.

Ik ben benieuwd hoe snel dit in uitvoering gaat.

Korte toelichting:
Omdat het grote N7 project bij de stad Groningen een aantal miljoen euro meer ging kosten dan verwacht, zijn de meerkosten afgeroomd van het budget van het N33-project.

De gronden voor de N33 zijn al rond (zonder de zware onteigeningsprocedure), maar het budget voor het verleggen en opwaarderen tot 2x2 ongelijkvloerse stroomweg (zoals de N33 tussen Assen/A28 en Zuidbroek/A7 nu is) is daardoor niet meer toereikend. Ondanks het feit dat de N33 een rijksweg is, doet het rijk / RWS niet veel meer bijdragen dan regulier onderhoud -- Het budget komt voor 95% bij de Provincie Groningen vandaan.

Waarbij wel gezegd moet worden dat de N33 daar niet zo'n extreem drukke weg is dat het per se een 2x2 nodig heeft. Rond de 10-12 duizend voertuigen per dag. Ik weet wel wegen die het veel dringender nodig hebben, die ook geen prioriteit krijgen vanuit het rijk (N9 bijvoorbeeld, tegen de 20.000 voertuigen per dag op een 80-weg).

[Reactie gewijzigd door marcop23 op 1 september 2021 22:49]

Ik blijf me echt verbazen dat iedereen datacenters neerpoot in Nederland.
Jullie mogen dan wel uitstekende dijkenbouwers zijn, maar de klimaatverandering is ook een feit.
Ik zou een Datacenter toch echt ergens bovenop, of in een berg bouwen en niet onder de waterspiegel.

Ik blijf me echt verbazen dat iedereen datacenters neerpoot in Nederland.
Jullie mogen dan wel uitstekende dijkenbouwers zijn, maar de klimaatverandering is ook een feit.
Ik zou een Datacenter toch echt ergens bovenop, of in een berg bouwen en niet onder de waterspiegel.

De Eemshaven ligt toch boven NAP (Normaal Amsterdams Peil)?

Dat was destijds ook een reden voor Google om zich juist daar te vestigen:

Een ander cruciaal pluspunt van het terrein aan de Eemshaven is volgens TCN dat het een paar meter boven zeeniveau ligt. Sinds de overstromingen in New Orleans van 2005 vinden met name Amerikaanse bedrijven dat van groot belang.

Zie https://www.trouw.nl/nieu...ocial&utm_source=copylink

Je zegt het goed, een paar meter
Ik zou me toch veiliger voelen , op 200/300m boven de waterspiegel. Ergens in een berg in Zwitserland ofzo.

Boven op een berg is vaak geen stabiel en snel internet. Dat is een belangrijke vereiste voor een datacenter. Daarnaast is het politieke klimaat en rust en orde in het land van vestiging belangrijk voor ze.

Glasvezel is goedkoop. En Zwitserland is echt een uitermate stabiel, rustig en ordelijk land.
Alleen zijn de Zwitsers niet zo makkelijk om te lobbyen als de Nederlandse politiek.

Wéét je hoe bergen gevormd worden….? Juist - verschuiven van tektonische platen. Als je ergens GEEN datacentra wil hebben is het op bergen.

Euh … volgens hebben ze toch echt wel datacenters in Zwitserland

Voor horloges en kaas maken heb je geen datacentra nodig 😜

Touché …

Dichtbij een belangrijke IX natuurlijk en een vrij rustig klimaat hier.

Wat ik dus niet begrijp is waarom daar in aardbevingsgebied en onder de dijken.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 1 september 2021 20:29]

Omdat dijken dus de boel drooghouden.
En misschien is het hele idee van aardbevingsgebied zwaar overtrokken.

Omdat het prima kan.

Het overstroomt hier niet dagelijks ofzo hoor
En gewoon aardbevingsbestendig bouwen dan is er niets aan de hand.

Niks op tegen aangezien er zonnepanelen op het dak geplaatst worden en de restwarmte door andere bedrijven gebruikt kan worden.

Niks op tegen? En op bewolkte, windstille winterdagen dan? Dan gaat er keurig een enorme hoeveelheid grijze stroom naar binnen hoor. En op papier klopt het natuurlijk, groene stroom, maar zo werkt elektriciteit niet in de praktijk.

We krijgen gelukkig steeds meer duurzame energie in Nederland. Het is jammer dat de toenemende welvaart deze groene stroom net zo snel weer opmaakt. Zo gaan we er nooit komen als we blijven groeien en consumeren.

Bovendien moeten we eens kritisch naar ons consumeergedrag kijken en ons afvragen of we echt alles maar in de cloud moeten zetten.

Ook bij bewolkte winterdagen functioneren zonnepanelen nog, echter wel een stuk minder ja, maar wie zegt dat de techniek niet kan veranderen zoals op de zonnige dagen energie opslaan in een waterstof centrale en in de winter weer gaan gebruiken.

Die zonnepanelen leveren echt niet alle stroom die het datacenter nodig heeft. Ik gok zo dat 99% van elders komt.
En wedden dat ze ook subsidie krijgen voor die zonnepanelen? Is de subsidiepot voor panelen op je eigen dak weer "plotseling leeg".
En wie vult die subsidiepot? Jij en ik, met onze stroomrekening. Het datacenter krijgt juist korting...