Ceo OnlyFans: banken dreigden betalingen aan accounthouders niet te verwerken

De ceo en oprichter van OnlyFans Tim Stokely zegt dat banken steeds vaker dreigden betalingsverkeer naar mensen die video's en afbeeldingen plaatsten op het platform niet meer te verwerken. Daardoor zou OnlyFans deze accounthouders niet meer kunnen betalen.

Stokely zegt tegen de Financial Times dat de banken bang waren voor reputatieschade. Daarom wilden de banken steeds minder graag samenwerken met OnlyFans. Stokely noemt ook twee banken, de Bank of New York Mellon en Metro Bank, die betalingsverkeer en bankaccounts daadwerkelijk blokkeerden. OnlyFans had een account bij Metro Bank en gebruikte BNY Mellon als een tussenbank om transacties tussen OnlyFans' bank en de banken van accounthouders te verwerken.

De houding van banken was volgens Stokely ook de reden om het beleid omtrent seksueel expliciet materiaal aan te passen. Per december zijn alleen nog maar naaktbeelden toegestaan op het platform en zijn seksuele handelingen of suggesties hiervan niet langer toegestaan. Om ervoor te zorgen dat het nieuwe beleid wordt opgevolgd, worden er tweehonderd extra moderators bovenop de huidige duizend aangenomen.

Bij het aanpassen van dit beleid gaf OnlyFans al aan dat bankpartners en betaalproviders meer druk zouden uitoefenen, iets waar het platform nu meer details over geeft. Stokely zegt dat het platform maandelijks driehonderd miljoen dollar uitbetaalt aan een miljoen accounthouders. In het interview geeft hij niet aan welke banken nu bij OnlyFans betrokken zijn, omdat hij zegt de relatie met deze partijen te willen verbeteren.

Verder zegt Stokely dat zijn platform in de media 'oneerlijk is behandeld' als het gaat om 'incidenten van illegale content'. Onder meer de BBC schreef dat OnlyFans tegen medewerkers zou hebben gezegd dat ze minder streng moesten zijn met 'succesvolle' accounts. Stokely zegt dat in deze artikelen ook had moeten staan dat andere sociale media die niet aan porno doen ook met illegaal materiaal worstelen.

Stokely gaat tot slot ook in op geruchten die opdoken rondom de beleidswijziging van OnlyFans. Volgens deze geruchten zou de grootste aandeelhouder van het platform Leonid Radvinsky zijn aandelen willen verkopen en daarvoor op zoek zijn naar een investeerder, iets dat niet zou lukken vanwege het imago van OnlyFans. De geruchten stellen dat het beleid van OnlyFans was gewijzigd om meer investeerders aan te kunnen trekken. De OnlyFans-ceo stelt dat deze geruchten niet kloppen en dat hij seksueel expliciet materiaal weer zou 'verwelkomen' als bankpartners van mening zouden veranderen.

Update, 15:38 uur: OnlyFans meldt nu op Twitter genoeg 'waarborgen' te hebben gekregen om het gewijzigde beleid niet door te hoeven voeren.

Reacties (137)

Ze schijnen het alweer teruggedraaid te hebben:

https://twitter.com/OnlyFans/status/1430499277302816773?s=20

"Thank you to everyone for making your voices heard.

We have secured assurances necessary to support our diverse creator community and have suspended the planned October 1 policy change.

OnlyFans stands for inclusion and we will continue to provide a home for all creators."

Banken horen zich ook niet te bemoeien met het doel van de betalingen. Zolang het wettelijk in orde is moeten ze gewoon het geld doorschuiven. Anders is het gewoon censuur of bevoordelen van een concurrent.
Als een bank zich op bepaalde doelgroepen wil richten (als rekeninghouder), dan moeten ze dat bij het aannamebeleid doen. Banken zijn niet verplicht om iedereen als klant aan te nemen, maar onderscheid maken in de aard van de betaling zit op (of eerder over) het randje wat mag.

Dat is inderdaad wat banken doen, bij hun voorwaarden zetten ze oa dat je de rekening niet voor sekswerk mag gebruiken.

Dit komt vooral omdat betalingen in de seksindustrie snel teruggedraaid worden of in een rechtszaak vastgelegd, in beslag genomen en onderworpen aan reeksen politieonderzoeken wat allemaal enorm kostelijk voor de bank is.

Als je in de seksindustrie werkt is het niet ongewoon om 5-7% + 1-2 EUR vaste vergoeding voor elke kredietkaart die je verwerkt tegenover 2% + 30c dat bijvoorbeeld een loodgieter betaalt.

Dat is niet omdat we preuts zijn als een gemeenschap, meestal is dit omdat (gelegaliseerd) sekswerk deels minderjarigen mishandelt en mensenhandel ondersteunt, sinds de legalisering is er grotere vraag maar omdat binnenlands zelfs onze “armste mensen” relatief rijk zijn geworden, is het aanbod sterk verminderd.

Ook bij OnlyFans was er al criminele onderzoeken naar het kindermisbruik op het platform, dat is de reden dat ze wouden stoppen met pornografie, maar aan de andere kant is er geen reden om te bestaan moesten ze dit niet aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 26 augustus 2021 06:25]

Dat is niet omdat we preuts zijn als een gemeenschap, meestal is dit omdat (gelegaliseerd) sekswerk deels minderjarigen mishandelt en mensenhandel ondersteunt

Dat is erg kort door de bocht. Misstanden bestaan er in iedere branche, dus dat dit probleem an sich bestaat is geen argument. Waar het om gaat is hoe wijdverbreid het probleem is, en welke andere manieren er zijn om het probleem aan te pakken - en laat het daar nou nooit om gaan.

En dat suggereert dat het toch echt om preutsheid gaat (zeker in de VS), en dat 'misbruik' vooral als excuus gebruikt wordt om sekswerk in het algemeen de kop in te drukken. Als je kijkt naar het soort organisaties dat achter de schermen bij dit soort verhalen betrokken is (Exodus Cry, Morality in Media die zichzelf heeft gerebrand naar "National Center on Sexual Exploitation", enz.), dan wordt dat beeld nog verder versterkt.

Saillant detail is overigens dat 'kindermisbruik' een veel groter probleem lijkt te zijn op Facebook dan op eender welke porno- of sekswerksite. Maar wederom, daar gaat de discussie nooit over.

Als je wil weten: in Nederland is geschat 4000 vrouwen die jaarlijks via slavernij in sekswerk gebracht worden bijna 1300 daarvan is minderjarig.

Volgens rapportages zijn 75% van de seks werkers in Amsterdam zo in het sekswerk gekomen.

Nederland is in de top van de lijstjes voor mensenhandel, samen met China, Siërra Leone en andere derde wereld landen.

Staat inderdaad ook op nu.nl

https://www.nu.nl/tech/61...rnoverbod-weer-terug.html

Uiteraard een artikel n.a.v. de tweet die je al aanhaalde.

Ze hebben een bank gevonden die niet genoemd wil worden?

Suspended lees ik in deze context als uitstellen. Ik verwacht dat omdat er momenteel zoveel om te doen is, dat ze het even uit laten sussen en later wel weer invoeren.

Update: het gaat niet door.
https://twitter.com/OnlyFans/status/1430499277302816773?s=19

Thank you to everyone for making your voices heard.

We have secured assurances necessary to support our diverse creator community and have suspended the planned October 1 policy change.

OnlyFans stands for inclusion and we will continue to provide a home for all creators.

OnlyFans stands for inclusion........

Dat is wel een heel brede definitie van inclusiviteit.

Vreemd, precies dezelfde bank en financiele diensten waar zij gebruik van maken behandelen ook de financiele kant van pornhub.

Ik ruik bovine excrement.

Vreemd, precies dezelfde bank en financiele diensten waar zij gebruik van maken behandelen ook de financiele kant van pornhub.

Ik ruik bovine excrement.

Het siert je, maar ik denk dat je niet beseft dat Pornhub een tijd geleden hetzelfde probleem had en toen onder druk van de banken/creditcard-maatschappijen de halve collectie heeft weggegooid, met name alles wat anoniem is.

Ik vind het nog een lastig punt. We weten dat er enorm veel misstanden zijn in die wereld. Controleren of de mensen die in beeld komen dat vrijwillig en doen en of ze meerderjarig zijn enzo vind ik dus een goed en terecht doel. En er is ook niks mis mee dat banken een beetje verantwoordelijkheid nemen.
Maar tegelijkertijd is het ook zo dat veel mensen liever anoniem blijven, of dat nu is voor hun buren, hun familie, voor de regering of voor een potentiele toekomstige regering. Een bedrijf zal nooit kunnen beloven dat ze hun data niet met de regering delen als die daar om vraagt.

Ik hoor ook dat soort verhalen over coffeeshops, sekswerkers, voorstanders van abortus, de homobeweging en andere Nederlandse verworvenheden die in het buitenland gevoelig liggen.

Het is allemaal heel dubbel. Van de ene kant willen we dat banken toezien op misbruik, criminele transacties, witwassen, etc... Van de andere kant worden kwetsbare groepen onder druk te zetten omdat de banken niet gassocieerd willen worden met idealen want dat past niet in de oerconservatieve en risicomijdende bankwereld waar veel afhankelijk is van vertrouwen en reputatie.

Het is allemaal heel dubbel. Van de ene kant willen we dat banken toezien op misbruik, criminele transacties, witwassen, etc...

Is dit iets wat we willen of is dit iets wat de politiek wilt zodat ze minder geld uit hoeven te geven aan politie/ justitie/handhaving?

Is dit iets wat we willen of is dit iets wat de politiek wilt zodat ze minder geld uit hoeven te geven aan politie/ justitie/handhaving?

Volgens mij is de meerderheid van de Nederlands bevolking het er wel mee eens dat banken een rol spelen in de bestrijding van misdaad. We kunnen het natuurlijk over hebben hoe groot die rol moet zijn maar omgekeerde, dat banken helemaal geen rol spelen, zou namelijk redelijk absurd zijn. Als je zegt dat banken geen enkele verantwoordelijkheid hebben dan is het ze ook toegestaan om criminelen te helpen zich te verbergen voor justitie en de belastingdienst. Politieke corruptie wordt dan ook oncontroleerbaar. Ik laat even in het midden hoe goed of slecht banken daar in praktijk mee om gaan en of "we" meer of minder toezicht willen en of dat meer of minder door banken of andere partijen gedaan moet worden.
Maar helemaal zonder medewerking van banken kan het niet.

Aan een bankicentie hangen enorm veel voorwaarden, verplichtingen en audits aan vast. Dat komt van de Nederlandse bank, welke weer vanuit de Europese Centrale Bank komt.

Een bank die spendeert enorm veel tijd en energie om dat allemaal goed te doen. Immers je licentie verliezen betekend domweg het einde van je organisatie.

Niet alleen zitten daar dus enorm veel kosten en risico's aan vast. Het is ook een enorm grijs gebied. Wat mag nu wel? Wat mag weer niet? De gevolgen kunnen (financieel) enorm zijn.

Een bank kan verplicht worden door de Nederlandse bank om een audit te laten doen door een externe partij. Die de bank zelf mag betalen. Los van alle energie die ze daar zelf in moeten stoppen.

Dus dan kom je al sneller bij het punt uit dat niemand een bedrijfje X in een grijs gebied als klant wilt.

Om eerlijk te zijn, ik kan het ze eigenlijk niet kwalijk nemen...

Toezien op... is wat anders dan actief blokkeren. Persoonlijk vind ik dat te ver gaan. Als hun rol om te blokkeren daadwerkelijk nodig is, dan zou dat wettelijk vastgelegd moeten zijn en ook aantoonbaar moeten zijn. Wat je nu hierdoor veelal ziet gebeuren is dat bank A en wellicht ook bank C een "normen en waarden" hebben opgesteld (evt. halverwege nadat betreffende klant Pietjepuk al 10 jaar een rekening had), waar transactie XYZ niet aan voldoet. Zij bevriezen en weigeren transacties, mogelijk zelfs een weigering om een account te maken. Terwijl bij bank B en D er niets aan de hand is. Dit selectieve beleid neigt nogal naar discriminatie van bepaalde onschuldige groepen bij een relatief publieke dienstverleners.

Je ziet dit precies hetzelfde vwb vele Nederlandse crypto-ondernemers. Bij bepaalde banken in Nederland worden zij actief tegengewerkt om een account aan te maken, terwijl ze in Nederland een legaal bedrijf hebben en in NL werken en wonen, verder niets verkeerd doen. Dat is scheef beleid. Conservatief en niet gestaafd op de wet, slechts een enkele bank die zichzelf preventief indekt vanuit eigen morele verzinsels. Tegenwoordig is iedereen op voorhand crimineel lijkt het wel en niet meer onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een kwalijke ontwikkeling.

Banken moeten voldoen aan zeer strenge regels ivm witwassen, criminele en terroristische activiteiten enzovoort. Ze worden daarbij verplicht het voorzichtigheidsprincipe te hanteren. Met andere woorden ze mogen een klant slechts als klant aanvaarden als ze daarbij voldoende garanties hebben gekregen van de klant dat zijn activiteiten legaal zijn en hij niet kan geassocieerd worden met mogelijk illegale activiteiten.

Dat banken dan bijvoorbeeld "crypto-ondernemers" weren lijkt me gewoon gezond verstand: het bestaansrecht van crypto is grotendeels illegaliteit en speculatie, twee dingen waar een goed gerunde bank zich ver vandaan wil houden.

Ik werk zelf al anderhalf decennium in de bankwereld, en de processen en de mentaliteit zijn inderdaad behoorlijk geëvolueerd, en dat is maar goed ook: banken zijn niet langer vrijplaatsen waar criminelen, bedriegers, fraudeurs en andere duistere subjecten met open armen worden ontvangen, alleen maar omdat ze geld hebben.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 25 augustus 2021 17:16]

Ik besef prima wat daar mis ging. Lobbyen, religie en allemaal andere zaken tegelijk.

Je aannames dat de bank moreel of op perceptie zou werken, daar gaat het fout. Geld is geld.

ook pornhub is flink aangepast vanwege vergelijkbare problemen:
nieuws: Visa en Mastercard stoppen betalingen aan het moederbedrijf van Pornhub
nieuws: Pornhub verwijdert alle video's van ongeverifieerde uploaders

hetzelfde probleem in principe: de content kan niet geverifieerd worden dat het legaal is (dus geen under age, met consent, etc.) en het schijnt ook nog best wel wat aantrekkingskracht te hebben op frauduleuze transacties (wat de banken dan weer geld kost).

Onzin, dit is een al jaren lange campagne van een extreem christelijke groep die porno van het internet wil halen: https://www.them.us/story/anti-lgbtq-group-onlyfans-porn-ban

Deze zijn al jaren bezig en weten ook de politiek hier mee over te halen in de US. Het verhaal vanuit hun is dat het hele internet zoals Onlyfans en Pornhub volstaat met questionable consent en dit sex trafficing bevorderd.

Hun idee is dat je nooit vrijwillig je lichaam zou willen "verkopen" voor sex, dat sex werkers dit niet vrijwillig doen en hierom is het bij definitie slecht. Zonder te begrijpen dat mensen dit ook gewoon vrijwillig als baan kiezen, net als dat jij of ik een beroep kunnen kiezen.

Als je hier tegen bent als groot bedrijf vind deze organisatie het ook niet erg om je direct te bestempelen als "pro sex trafficing" en hier je hele imago mee de grond in te boren.

Zo hebben ze het voor elkaar gekregen dat MasterCard en Visa het niet meer durfde om samen te werken met PornHub, waardoor PornHub belangrijke financiële middelen verloor en hierdoor wel verplicht veel videos offline te halen.

EDIT:

Even nog een voorbeeld, deze organisatie vind ook dat Fifty Shades of Grey verkrachting bevorderd en hierom verboden moet worden: https://endsexualexploita...fty-shades-of-grey-movie/

https://en.wikipedia.org/...er_on_Sexual_Exploitation

[Reactie gewijzigd door smiba op 25 augustus 2021 14:49]

Er zal ongetwijfeld vanuit dergelijke groeperingen gelobbied worden (net zoals tegen abortus, homo huwelijk, etc.). Dat gebeurt in de VS een stuk meer dan in Europa (deels door de manier waarop de verkiezingen en donatie systemen werken).
De banken zijn hier gevoelig voor want ze willen niet potentieel vervolgd worden en de lobby groepen wijzen dan maar wat graag naar stokpaardjes zoals kinderporno, wraakporno en misbruik. Gevolg is dat de banken druk zetten op onlyfans/pornhub/etc. om te voorkomen dat er een dergelijke aanklacht kan volgen. De reden dat onlyfans het beleid is dus nog steeds de druk van de banken welke bang zijn voor vervolging.

Daarnaast speelt ook nog de relatief grote hoeveelheid chargebacks een rol zoals @Bensimpel|IA aanhaalt

Grootste probleem voor Onlyfans en Pornhub is dat zij niet onverkort kunnen aantonen dat alle sekswerkers op hun platform dit sekswerk vrijwillig doen en daar wordt gebruik van gemaakt door deze lobby groepen. Dat was ook de reden dat Pornhub alle "ongeverifieerde uploads" verwijderd of onzichtbaar gemaakt heeft.

Als jij als bijv. alleenstaande ouder met seksuele content ervoor kan zorgen dat jij en je kinderen een dak boven het hoofd hebben, eten op tafel en een opleiding kan geven, dan is het wat mij betreft gewoon heel kortweg een baan. Dit heeft, zoals je aangeeft, helemaal niks met het aanzetten tot dergelijke nonsens te maken. Mensen die zover gaan (lees: verkrachting, etc.), die geraken door van alles en nog wat wel "geïnspireerd."

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 25 augustus 2021 17:53]

Er zit natuurlijk een hele grote kanttekening aan.
Wat is dwang? Wat is vrijwillig?

Als jij niet rond kan komen met twee kinderen alleen staande moeder met 3 baantjes en 12 uur per dag aan het werk ben 7 dagen in de week.
Maar je kan wel rondkomen indien je 8 uur per dag 5 dagen in de week achter een webcam zit?

Is het dan nog wel vrijwillig? Bovenstaande is natuurlijk een extreem voorbeeld daar ben ik me van bewust. Maar de lijn vrijwillig en onder dwang kan namelijk nog wel eens door elkaar lopen. En ook mogelijk door keuzes die je in het verleden hebt gemaakt en mogelijk dus heel veel schulden hebt.

Ja ik ga vrijwillig achter de cam zitten, maar als ik het niet doe dan sta ik op straat. omdat ik met reguliere baantjes niet rond kan komen.

Maar waarom is dat dan ineens anders voor sekswerk dan voor ander werk? Er zijn ongetwijfeld genoeg mensen die een baan hebben die ze eigenlijk niet zouden willen hebben. En je gaat mij ook niet vertellen dat cammen of zoiets dergelijks de enige manier is om geld te verdienen.

Ik zeg niet dat het de enige manier van werken is, er zullen vast meer baantjes zijn.

Hier in Nederland kan je binnen de 5 a 20 km wel aan een baantje komen. Je kan ook makkelijk met de bus naar je werk of het trammetje pakken en dan een trein.

In andere landen is het vaak niet zo simpel, geen werk in de buurt, volgende dorp is 100Km verderop. Geen auto of rijbewijs. Dan wordt je al gedwongen om te kijken naar alternatieve inkomsten bronnen.

Als jij niet rond kan komen met twee kinderen alleen staande moeder met 3 baantjes en 12 uur per dag aan het werk ben 7 dagen in de week.
Maar je kan wel rondkomen indien je 8 uur per dag 5 dagen in de week achter een webcam zit?

Is het dan nog wel vrijwillig? Bovenstaande is natuurlijk een extreem voorbeeld daar ben ik me van bewust. Maar de lijn vrijwillig en onder dwang kan namelijk nog wel eens door elkaar lopen.
[...]
Ja ik ga vrijwillig achter de cam zitten, maar als ik het niet doe dan sta ik op straat. omdat ik met reguliere baantjes niet rond kan komen.

De zelfde vraag kan je stellen of mensen "vrijwillig" naar hun kantoorbaan gaan, of dat de 40-urige werkweek ook exploitatie is.

Als je er financieel niet meer uitkomt zijn er genoeg opties anders dan prostitutie, hier kan ieder mens in grofweg ieder eerste wereldland bewust een keuze in maken. Het is niet aan jou of aan mij om te bepalen.

Natuurlijk zijn er daadwerkelijke gevallen van exploitatie (als in; geforceerd worden om de handelingen te verrichten door een extern persoon of organisatie), mocht dit duidelijk zo het geval zijn is dit absoluut iets om op te acteren...

Maar dat doe je niet door alle seks werkers het lastig te maken of hier inkomsten van in te houden. Dit maakt ze alleen maar kwetsbaarder, omdat je gewoon iemand zijn werk/inkomstenbron inneemt.
Het doel van deze organisatie is ook niet om seks werkers te ondersteunen, maar om ze te verwijderen van het internet.

[Reactie gewijzigd door smiba op 25 augustus 2021 16:17]

Eens, sommige mensen worden gedwongen om bepaald werk te doen. of het nu op kantoor is of putjes schepper of je hangt met je broek naar beneden voor een cam.

Ik zeg ook niet dat er geen opties zijn. Ik hou alleen voor dat de lijn tussen vrijwillig of iets onder dwang doen. Niet altijd even duidelijk is zoals het wordt voorgenomen.

Dwang kan op meerdere fronten worden ervaren, de bank die het huis in neemt. en Kinderen bescherming geeft aan als je huis kwijt bent nemen we je kinderen mee.

en nee sommige mensen vinden seks werk de BOM, dit is de baan op hun lijf geschreven. Hier leven ze voor. Ja die zijn er al jaren. nog voor de TV was uitgevonden bestond het al.. het is misschien wel het oudste beroep op aarde.
Ik ben ook van mening dat een bank niet zou mogen bepalen hoe men aan geld komt.
Maar ze hebben ook een soort bescherming plicht. En die bescherming is vaak via het Internet minder goed te waarborgen.

De zelfde vraag kan je stellen of mensen "vrijwillig" naar hun kantoorbaan gaan, of dat de 40-urige werkweek ook exploitatie is.

Als je er financieel niet meer uitkomt zijn er genoeg opties anders dan prostitutie, hier kan ieder mens in grofweg ieder eerste wereldland bewust een keuze in maken. Het is niet aan jou of aan mij om te bepalen.

Ik ben het er ergens wel mee eens dat werk gewoon werk is en geen hobby, maar ik moet toch een paar kanttekeningen plaatsen.

Ten eerste de kwalificatie "eerste wereldland", de wereld is groter en internet trekt geen grenzen.

Ten tweede is die vrije keuze ook niet wat het zou moeten zijn. De baantjes worden niet eerlijk verdeeld. Dan heb ik het met name over vrouwen want die vormen het grooste deel van de sexindustrie. Vrouwen komen er vaak nog steeds slechter af dan mannen, ook in eerste wereldlanden. Het is beter dan vroeger maar het probleem bestaat nog steeds. Ze verdienen vaak minder en staan bij problemen als eerste op straat. Dus komen ze vanzelf meer terecht in beroepen waar ze niet met mannen hoeven te concurreren.

Ten derde is de realiteit helaas dat het "sociale vangnet" niet universeel is en in de meeste landen (nog) een stuk minder goed dan in Nederland. Daarbij is het ook niet voor iedereen toegankelijk zoals mensen zonder verblijfsvergunning. Nu vind je misschien dat die er niet zouden moeten zijn, maar ze bestaan en het zijn uiteindelijk ook mensen.

Ten vierde loop je bij een kantoorbaan weinig risico op zwangerschap, aids of sociale uitsluiting zoals dat je geen bankrekening kan krijgen.

Daar moet ik dan wel tegenover stellen dat er wel meer slecht werk is in de wereld. Werken in de kopermijnen is zeg maar ook geen lolletje. De sexindustrie biedt laagdrempelige mogelijkheden die elders niet bestaan. Maar dat het nóg slechter kan is eigenlijk geen goede reden. Wel pragmatisch, maar niet goed.

Onzin, dit is een al jaren lange campagne van een extreem christelijke groep die porno van het internet wil halen: https://www.them.us/story/anti-lgbtq-group-onlyfans-porn-ban

Deze zijn al jaren bezig en weten ook de politiek hier mee over te halen in de US. Het verhaal vanuit hun is dat het hele internet zoals Onlyfans en Pornhub volstaat met questionable consent en dit sex trafficing bevorderd.

Hun idee is dat je nooit vrijwillig je lichaam zou willen "verkopen" voor sex, dat sex werkers dit niet vrijwillig doen en hierom is het bij definitie slecht. Zonder te begrijpen dat mensen dit ook gewoon vrijwillig als baan kiezen, net als dat jij of ik een beroep kunnen kiezen.

Als je hier tegen bent als groot bedrijf vind deze organisatie het ook niet erg om je direct te bestempelen als "pro sex trafficing" en hier je hele imago mee de grond in te boren.

Zo hebben ze het voor elkaar gekregen dat Master Card en Visa het niet meer durfde om samen te werken met PornHub, waardoor PornHub belangrijke financiële middelen verloor en hierdoor wel verplicht veel videos offline moest halen.

EDIT:

Even nog een voorbeeld, deze organisatie vind ook dat Fifty Shades of Grey verkrachting bevorderd en hierom verboden moet worden: https://endsexualexploita...fty-shades-of-grey-movie/

https://en.wikipedia.org/...er_on_Sexual_Exploitation

Dit gebeurd ook met YouTubers, ik ken meerdere die ik niet meer kan betalen met PayPal, en die YouTubers zijn vaak christenen waar ik naar kijk, en dat betekent dat de meeste mensen zo als ik, hun niet meer een donatie kan geven, en vaak werkt een credit card ook niet meer, werken vaak allemaal samen, banken zijn de laatste jaren echt walgelijk bezig, dat mensen geen geld meer kunnen verdienen omdat de banken simpel weg hun blokkeren, en dat heeft helemaal NIKS met die "extreem christelijke groep" te maken, iedereen die geblokkeerd woord zonder dat ze iemand kwaad doen of bedreigen, hoort met rust gelaten te woorden, kan je zien hoe veel macht banken hebben, klopt ook wel, zij hebben al het geld.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 augustus 2021 14:53]

[...]
en dat heeft helemaal NIKS met die "extreem christelijke groep" te maken, iedereen die geblokkeerd woord zonder dat ze iemand kwaad doen of bedreigen, hoort met rust gelaten te woorden, kan je zien hoe veel macht banken hebben, klopt ook wel, zij hebben al het geld.

Ik reageer puur op de omstandigheden rondom PornHub en OnlyFans, dat er andere groepen en organisaties bezig zijn zal vast wel maar die zijn niet toepasselijk op deze situaties.
De acties tegen PH en OF is vrijwel te bestempelen op een enkele lobby groep / organisatie.

(Daarnaast is een enkel persoon deze rechten afnemen anders dan een bedrijf forceren om hun winstmodel compleet aan te passen. Beiden in dit geval niet ok hoor, daar niet van)

[Reactie gewijzigd door smiba op 25 augustus 2021 15:18]

AmigaWolf gebruikt het typische "maar we (christenen) zijn ook het slachtoffer" argument. Met gewoon geen enkel youtube naam te posten verhinderd hij, dat we zelf kunnen zien of deze echt geblokkeerd werden wegens "geen reden".

Dit "maar" argument is zeer populair deze dagen en komt overgewaaid van de VS Conservatieven ( aka Republikeinen / christenen /...

Ja, de politie heeft iemand neergeschoten MAAR hij moest maar X, Y, Z, niet doen.
Ja, we ... MAAR we zijn ook het slachtoffer van de banken.
Ik heb geen probleem met anders gekleurde mensen MAAR ... Etc etc ...

Als je genoeg nieuws kijkt en niet leeft in een sociale bubbel, merk je die patronen op van altijd slachtoffer rollen aan te nemen, om zo te deflecteren en het draait altijd om dat "but / maar".

Precies links rechts whaha ze beroven ons allemaal...van vrijheid en geld

Bitcoin fixes this.

Geld ook voor OnlyFans, en anders kunnen ze naar OnlyCoins.

Hoezo schrijft Aragnut onzin? Jij komt met iets heel anders op de proppen. Dat bewijst toch op geen enkele manier het tegendeel van Aragnut?

En dat een deel van de heren/dames het vrijwillig doet, maakt dat het dus allemaal vrijwillig gebeurt en bedrijven in brede zin (dus ook de pay-providers) verder er geen verantwoordelijkheid in hebben?

In de basis is het nog al simpel: bepaalde activiteiten zijn bij wet verboden en bedrijven hebben een zorgplicht om te voorkomen dat zij die activiteiten faciliteren. Dat een bepaalde groep daarop aan haakt, is niet meer dan hun goed recht.

is het niet frappant dat de meeste mensen die erop tegen zijn om anderen naakt te zien of sexuele handelingen verrichten zelf niet het persoon zijn die je naakt wilt zien of sexuele handelingen mee wilt doen...

Overigens hebben we ook in Nederland banken die geen zaken willen doen met prostituees en coffeeshop houders.

Denk dat het voor de overheid en samenleving juist beter zou zijn als de klanten pinpas gebruiken.

Denk dat het voor de overheid en samenleving juist beter zou zijn als de klanten pinpas gebruiken.

En waarom precies?
De eindeloze "transparantiedrang" werkt helaas alleen maar ten laste van de gewone burger, zelden richting overheden en bigtech.
Beetje leven en laten leven zou de huidige wereld goed doen ipv. van alles maar te verbieden of te bemoeilijken met nóg meer regeltjes.

En waarom precies?
De eindeloze "transparantiedrang" werkt helaas alleen maar ten laste van de gewone burger, zelden richting overheden en bigtech.

Ik hoop eigenlijk dat het antwoord is "zodat ze niet met zoveel geld over straat hoeven".
Dat is uiteindelijk het doel van een pinpas en bankrekening en dat is een prima doel.

En investeren in non-sustainable bedrijven (wapens, energie, etc) is ook geen probleem.

Toch wel, ook dit soort investeringen wordt door banken meer en meer als problematisch gezien. Er is nog een lange weg te gaan (en sommige banken zullen dit soort bedrijven blijven financieren) maar de mentaliteit binnen de meeste banken is het voorbije jaar veranderd. Verschillende banken hebben al acties ondernomen om hun financiering van bepaalde bedrijven/industrieën af te bouwen, al of niet met effectief resultaat (soms blijft het nog grotendeels bij woorden - maar ook woorden hebben op een bepaald moment gevolgen...) . https://reclaimfinance.org/site/en/end-of-coal/

zolang de creditcard de enigste optie is om bij vrijwel alle amerikaanse wapenwinkels de enigste manier is om (online) te betalen is dat argument compleet de plank aan het misslaan.

In de Amerikaanse maatschappelijke context wordt het bezit van wapens en de verkoop van wapens als een normaal gegeven gezien ("het staat in de grondwet"). Het probleem is hier niet zozeer de banken, maar de houding tegenover wapens van een deel van de maatschappij, de druk van machtige lobbies, in het bijzonder de NRA, en de houding van het conservatieve Hoge Gerechtshof dat in zijn huidige samenstelling de uitoefening van de zogenaamde grondrechten op wapenbezit nooit echt in vraag zal stellen.

Seks voor het huwelijk is in de bijbel verboden. Het bezit van een wapen niet. Wat is hier niet aan te snappen

Omdat dat vaak niet illegaal is en wraak- en kinderporno wel. Het probleem is juridisch en niet perse moreel.

Dat is het wel. En dat is ook iets waar banken actief mee bezig zijn. Check ook: https://eerlijkegeldwijzer.nl/bankwijzer/

Wel aan te raden dan met de muis over die bolletjes te zweven of naar de volgende tab te gaan, anders vertekend beeld van de werkelijkheid.
Wel interessant linkje verder.

En Pornhub heeft laatst ook een gigantisch deel van hun videos offline gehaald (of verborgen), met als criteria non-verified accounts.

Pornhub heeft dezelfde reden gebruikt hiervoor. Dus ik denk dat er een kern van waarheid in zit.

En Pornhub heeft laatst ook een gigantisch deel van hun videos offline gehaald (of verborgen), met als criteria non-verified accounts.

En daarmee is die content ook verdwenen van het internet. Ja, echt waar.



Het punt wat ik hiermee aankaart is dat 'de grootste / bekendste' aangepakt wordt (denk aan The Pirate Bay), maar dat dat op geen enkele manier het probleem/de verkrijgbaarheid oplost.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 augustus 2021 15:04]

Als een meisje 11 is kan iedereen dat nog wel zien maar het verschil tussen een 17 jarige en een 18 jarige wordt lastig.

Die preutsheid van de Amerikanen gaat ook wel erg ver.
Banken die geen zaken willen doen om naakt foto's en filmpjes, daar moet je als bedrijf dan weer gaan zaken mee willen doen

Zou dit in Nederland niet kunnen? Of hebben wij daar regels voor?

In Nederland mag je geen foute mening hebben of je verliest je bankrekening. https://www.nrc.nl/nieuws...ers-zegt-de-bank-a4055125

Ik hap eventjes, maar volgens mij ging dat helemaal niet over een mening maar over geklets uit de nek. We kunnen een (verschillende) mening hebben over een sprookjesboek, of het wel of niet goed is geschreven, maar het is en blijft een sprookjesboek. Het artikel waar jij naar verwijst, gaat over organisaties die sprookjes als de waarheid aan het promoten zijn. Dat is niet heel anders dan wat terreurorganisaties zoals ISIS doen. Ook het oproepen tot geweld is wat deze organisaties doen.

Een andere mening, ook wel foute mening genoemd, is het probleem niet. Feiten verdraaien en oproepen tot geweld, dat is wel een probleem.

Sprookjes als waarheid promoten valt onder de vrijheid van meningsuiting. Feiten verdraaien ook. Ik weet niet of ze oproepen tot geweld maar in dat artikel staat nergens dat ze de wet overtreden dus ik betwijfel of het klopt wat je zegt.

Onder meer de Rabobank bevestigt via een woordvoerder geen klanten meer te accepteren die „complottheorieën en andere bewezen desinformatie” verspreiden. Niet omdat complotdenkers de wet zouden overtreden, maar omdat de bank hun acties ziet als „schadelijk”.

Mensen die anders denken over corona gelijkstellen met terreurorganisaties. Gekker moet het niet worden.

De enige bank die bereid is mee te willen gaan in het starten van een seksbedrijf (of als zelfstandige) is meestal de ING. ABN kan nog maar met een zeer strikt business plan. De rest van de banken kan je afschrijven. Ik geef meestal maar het advies om de hele telleurgang maar over te slaan gewoon prive een bankrekening te voeren, en alle administratie dat zakelijk bedoeld is met een Z te markeren en prive met een P. Het is niet verboden voor de belastingdienst. Het is wel tegen de AV in van de bank maar laat ze dat maar eens hardmaken.

Ja je bent aan strikte regels onderworpen en zeker als je content tegen betaling aan gaat bieden. Het is bijna niet haalbaar meer als je iDeal of Mistercash wilt gaan draaien.

Is het echt zo erg? Ik snap wel dat banken een businessplan moeten zien en dit goed moeten keuren, maar afkeuring op basis van beroep zou niet moeten kunnen.

Kan een cabaretier, horecaondernemer, stuntman, piloot, etc. dan ook een no-go krijgen van de bank voor het openen van een rekening?

Het blijft zo raar dan de sex industrie allemaal wordt gezien als gevaarlijk, terwijl ik tig andere beroepen kan opnoemen die nog gevaarlijker of meer shady (kunnen) zijn. De media speelt hierin zeker een rol, die hebben vooral het voor zichzelf helemaal verpest met hun perfecte schoonzoon gedoe.

Het is niet dat het gevaarlijk is, maar het risico in cash geld c.q witwassen (cash transacties komen juist vaak voor in die business) is groot voor een bank. Zij kunnen beboet worden als ze nalatig zijn geweest in hun "verantwoording".

En daar wrijft het 'm een beetje. Ze zijn het liever kwijt dan rijk. Ik heb het zelf ook gehad dat een klant van mij uit Belgie mij een betaling verrichte. Die betaling werd gewoon ff voor een week vastgehouden door de rabobank, omdat haar naam op zo'n lijst stond.

Ze moesten alles weten van haar, terwijl het gewoon een zakelijke transactie was.

[Reactie gewijzigd door Jism op 25 augustus 2021 16:27]

Je kan ze toch ook adviseren een 2de privé rekening te openen, dan hoef je geen scheiding met een Z en P te maken, scheelt weer tijd in de verwerking van de administratie.

Naar ik regelmatig hoor hebben veel Nederlandse sekswerkers ook moeite om rekeningen te kunnen openen. Hoezeer ik het sentiment over Amerika ook steun, Nederlandse banken zijn niet veel beter.

Nogmaals de enige is de ING en ook daar moet je met een redelijk plan naar voren komen. Kom je onvoorbereid dan wordt je binnen 3 minuten de deur gewezen.

Ik ben in die branche werkzaam, https://www.vanderlindemedia.nl en doe dat voor meer dan 13 jaar. Ook verzorg ik vergunning voor startende (seksbedrijven) en doe eigenlijk alles op dat vlak. Ik ken de klappen van de zweep.

In Nederland heb je ook constant problemen met de bank als prositituee (legaal,ZZP) of producent.

Meeste linkse mensen die ik ken zijn juist pro-sekswerk en decriminalisering van prostitutie, als je dat bedoelt met woke-politie.

Ja. Mocht hier hetzelfde gebeuren, dan zou er zoveel ophef ontstaan, dat de banken gedwongen werden om OnlyFans gewoon te steunen.

En dan pas weer als je groot genoeg bent, de kleintjes kunnen en mogen bijna alles.

heeft niet te maken met wel/geen naakt, maar met kans op verkeerde transacties of illigale content, waarbij de banken dan aangerekend kan worden dat ze hierin gefaciliteerd hebben (kinder porno, wraak porno, misbruik en zo).

Dat is natuurlijk een kul-argument. Only-Fans zou niet verantwoordelijk zijn voor de eventuele kinder-porno, want dat zijn bedrijven zoals Facebook ook niet. Banken die de financiele transacties, zonder de context te kennen, verwerken zouden vervolgens strafbaar zijn?

Facebook wordt verantwoordelijk geacht om content te screenen en, waar illigaal, offline te halen. Dit was ook een heel groot issue toentertijd met de schutter in nieuw zeeland die via live stream zijn acties publiceerde.

Hoezo is het een kulargument? ING heeft een boete gekregen van 750 miljoen euro om ze onvoldoende zicht hadden op mogelijk criminele geldstromen.

Ik heb een creditcard en onlangs heb ik mij moeten verifiëren, zodat ze weten welke persoon achter de creditcard zit. Als ik met mijn cc illegale aankopen doe en de cc-maatschappij heeft geen enkele moeite gedaan om die geldstroom te controleren en na te gaan wie die aankopen heeft gedaan, zijn ze mede aansprakelijk.

In de VS is het zo maar voorstelbaar dat een slachtoffer van wraakporno de CC-maatschappijen aanklagen voor vele miljoenen euro's en dat die claim ook wordt toegekend.

Het probleem is dat de banken er wel voor verantwoordelijk is als jij hun gebruikt om illegale porno te kopen.

Meer dan dat, bij de prostitutie in Nederland kijkt de zedenpolitie naar hoeren die gedwongen worden, vaak is zo iets van een afstand niet te zien omdat blauwe plekken, schaafwonden, kneuzingen of bot breuken met heel veel make-up worden weg gewerkt.mentale problemen zoals depressies, trauma en dergelijke worden met drugs weg gewerkt en of aan geraden.

Bij porno is dat precies het zelfde, soft/amateur/hardcore… een filmpje kijken kan je niet zien of de vrouw dit gedwongen doet, als dan niet of het een geverifieerd account is.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 25 augustus 2021 15:13]

In Nederland anders precies zo. Webshops in sex speeltjes krijgen bij de meeste bank in NL ook geen rekening. Prostituees zullen vast ook niet zomaar geholpen worden als die dit officieel willen aanpakken. En dat geldt dus bijna voor alle adult gerelateerde zaken en ondernemingen in NL

[Reactie gewijzigd door Automark op 25 augustus 2021 14:45]

Het is heel strikt. En met strikt wordt bedoeld dat men openlijk hun KVK op de website moet gaan plaatsen wat vaak niet wenselijk is. Er zitten genoeg gekken / gestoorden in die business. Dus sluit men zich maar aan bij OF vaak.

Het is heel strikt. En met strikt wordt bedoeld dat men openlijk hun KVK op de website moet gaan plaatsen wat vaak niet wenselijk is.

KvK lijkt mij juist wel wenselijk, omdat je daarmee kan controleren of het om een legitiem bedrijf gaat.

Niet wenselijk was het gebruik van BSN als KvK nummer bij ZZP'ers, maar dat is niet meer van toepassing.

We hebben het over adult content tegen betaling.

Het is zelfs vereist. Ik ben, als cijferberoeper, verplicht om mijn tegenpartij te identificeren alvorens ik een commerciële relatie aanga. Ik moet zelfs weten wie er helemaal bovenaan van de structuur/groep zit (UBO - Ultimate Beneficial Owner).

Het gaat niet om de porno, het gaat erom dat er een enorm risico is voor visa/mastercard vanwege de vele chargebacks en geld uit het illigaal circuit komt. Casino's en pornwebsites bevatten gewoon meer risico voor de betaalverwerkers

Zie de post op een andere onlyfans item van Badflower bijvoorbeeld:
badflower in 'nieuws: OnlyFans wil dat gebruikers seksueel expliciet materiaa...

Er is gewoon een enorm risico met chargebacks, het is gewoon ook erg makkelijk met creditcards om gewoon zonder problemen geld terug te laten storten, als een bedrijf een bepaalde threshold bereikt met chargebacks gaat er bij visa/mastercard ook een lampje branden.

Neem dan afscheid van creditcard transacties, en accepteer alleen nog debitcard transacties (die niet teruggedraaid kunnen worden)...

Amerika en andere landen leven letterlijk op creditcards, Nederland is echt een uitzondering daarop.

Sterker nog, het gebruik van debitcards is zelfs af te raden in Amerika. Creditcards zijn dé manier om je creditscore op te bouwen, mocht je ooit een hypotheek willen afsluiten.

Ik snap het niet. Op mijn CC zit een "3D secure" functie waarmee ik de betaling bevestigen moet middels een SMS code. Ik kan toch aannemen dat ik zelf hier die handeling in heb moeten voeren ipv dat mijn gegevens gelekt zijn of waren?

je moet niet denken in oplossingen, dat is niet de bedoeling....

Nja ik wordt betaald voor het bedenken van oplossingen, dus doe maar niet.

Heeft niet onmiddellijk iets met preutsheid te maken. Het gaat immers over geld.

Het zit zo dat een betalingprovider of bank, wettelijk verplicht moet nagaan wat de oorsprong of bestemming is van de het geld dat getransfereerd wordt. De banken zijn de laatste jaren nogal risico-avers geworden. Ze hebben een verhoogde controleplicht en ook een meldingsplicht bij transacties die gelinkt kunnen worden met oa. witwassen van geld, terrorisme en nog wat andere zaken. Deze wetten bestaan al geruime tijd, maar het is pas meer recent dat hierop structureel toezicht gehouden wordt door de diverse overheden.

De boetes voor de financiële instellingen zijn niet mals. Transacties gelinkt aan porno (maar ook sport, zoals voetbal) worden hier bij voorbaat onrechtstreeks aan gelinkt. Het kost vaak meer moeite om oorsprong en bestemming te achterhalen. Dit zijn feiten. Vooral bij OnlyFans gaat het om een zeer groot aantal transacties die onderzocht en gedocumenteerd moeten worden. Geen enkele bank of betalingsprovider die dit ziet zitten. Dan nog liever klant kwijt.

Ik sprak daarstraks terloops over voetbal, maar ik garandeer je dat er voetbalploegen zijn die om diezelfde redenen veel moeite hebben om een bank te vinden. Sommige financiële instellingen zijn zelfs expliciet uit de voetbalsector gestapt.

En uiteraard zal een bepaalde 'wokeness' niet veel helpen voor een site als OnlyFans. Twee vliegen in één klap: een klant waarbij de kosten oplopen kwijt en nog een schouderklopje van de goegemeente.

Probeer anders maar een onderneming te starten in sexspeeltjes. En dan een bankrekening te openen. Zelfs als je geen creditcard wilt aanbieden enkel Ideal. Alles netjes in de boekhouding, zeggen ze ook gewoon 'zoek maar een ander, daar associëren we ons niet mee'

Het probleem is dat een bankrekening in feite bijna een nutsvoorziening is. Je kunt niet zonder. Aan de andere kant moet een bank optreden als poortwachter en kunnen ze zelf ook verantwoordelijk worden gehouden, wat ook regelmatig gebeurt met flinke boetes als gevolg. Dat staat dus nog los van reputatieschade. Banken kiezen er als bedrijf dus al 'snel' voor een klant op te zeggen, hoe zuur dat ook is als je gewoon binnen de wet opereert.

Ik kan me wel herinneren dat er ooit een zaak is geweest van een ondernemer die na door een hele rits banken geweigerd te zijn, via de rechter de eerste bank weer heeft kunnen dwingen hem als klant aan te nemen.

Banken doen vaak ook hele rare investeringen in allerlei gebieden die ook discutabel zijn. Kijk maar naar nederlandse banken (https://eerlijkegeldwijzer.nl/bankwijzer), dat zal in amerika niet beter zijn. Dus het is raar om te zeggen wij willen geen accounts faciliteren die met porno te maken hebben maar vervolgens wel investeren in andere discutabele zaken.....ohw ja daar hebben we een woord voor: Hypocriet.

De banken beginnen wel steeds meer op een "autoriteit" te lijken dan alleen maar een dienstverlenende rol te vervullen. Zie ook de voorbeelden in Nederland waarin banken weigeren mee te werken aan organisaties die "nepnieuws" verspreiden. Tot in hoe verre kan een bank besluiten wat "nepnieuws" is? Al met al worden de banken steeds machtiger.

Dat heeft niets met "autoriteit" te maken. Banken hebben verantwoordelijkheden en plichten. Een van de plichten die ze hebben is de financiering en facilitering van illegale activiteiten tegen te gaan (dat is een wettelijke verplichting die in allerlei regelgevingen is vervat). Het personeel en de aandeelhouders van banken verlangen ook dat "hun" bedrijf zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid opneemt, en dus geen financier/facilitator wordt van vervuilende industrieën, ondemocratische regimes en mensen of organisaties met ethisch onaanvaardbare doelstellingen (zoals het manifest verspreiden van nepnieuws).

Deze tendens is wat mij betreft zeer toe te juichen: bedrijven zijn meer dan mechanische geldmachines, elk bedrijf heeft verantwoordelijkheden tov iedereen betrokken bij het bedrijf, inclusie tov de maatschappij.
"Corporate responsability" is trouwens niet iets dat alleen banken aangaat, elk goed gerund bedrijf is tegenwoordig begaan met deze problematiek.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 25 augustus 2021 14:50]

Banken krijgen de rol van poortwachters.
Tankstations de rol van belastingkantoren.

Straks de supermarkten voor de controle op wapens. Draag je te losse/wijde kleding: wordt je geweigerd boodschappen te doen omdat individuele controle te duur is, heeft de ondernemer het recht heeft om je te weigeren (dat is wat deze banken nu doen).

Moeten bedrijven zich niet bezig houden met hun core business? Dan laten we de "social things" aan de maatschappij over. Een bedrijf heeft hier niks in te zoeken. Business = business, geen social class.

De "core business" van bedrijven heeft sowieso impact op de maatschappij, en maakt deel uit van de maatschappij. "Business" is een deel van de wereld, en bedrijven horen zich te houden aan de regels en wetten en zullen - als ze succesvol willen zijn - zich moeten aanpassen aan de wensen en maatschappijbeelden van hun klanten, personeel en aandeelhouders. En die verlangen meer en meer dat bedrijven zich maatschappelijk verantwoord gedragen. En dat is goed, want bedrijven zijn hier soms beter in dan de wispelturige politiek die soms niet verder denkt dan de eerstvolgende verkiezingen. Bedrijven zijn (soms) beter in het aanhouden van een verantwoord beleid dat gericht is op duurzame doelstellingen en verenigbaarheid met het algemeen belang.

Ze worden niet machtiger, ze zijn al te machtig.

Het nepnieuws is niet het grootste probleem, oproepen tot geweld is dat wel. En daarmee kom je direct bij deze wet terecht: Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme

In andere landen is vergelijkbare wetgeving van kracht en boetes zijn niet mals.

"De OnlyFans-ceo stelt dat deze geruchten niet kloppen en dat hij seksueel expliciet materiaal weer zou 'verwelkomen' als bankpartners van mening zouden veranderen."

Tot niemand zijn verbazing vermoed ik. Toch apart dat dit een betere stap is dan volledig over gaan op crypto en "bloot" wel blijven toestaan. Ik weet dat er ook zeer grote "cosplayers" zitten die net als op Twitch heel erg 't randje opzoeken, maar is dat echt genoeg?

Volledig overgaan op crypto klinkt misschien hip, maar sluit een aanzienlijk deel van de potentiele markt uit.

Die moeten dan ineens gaan meedoen in een of ander vaag iets waar ze ooit van hebben gehoord. Dan worden het gouden tijden voor alle "koop hier je bitcoins"-scammers. Nog los van de onstabiele waarde van je geld op de markt.

Square en Paypal nemen die ongemakkelijkheid prima uit handen in hun betaalportalen hoor. Volgens mij is Coinbase ook bezig met een vergelijkbare dienst waarbij consumenten eenvoudig kunnen betalen in hun eigen currency, vervolgens omgezet wordt in crypto en tot slot de creator, indien gewenst, in hun eigen currency uit te betalen. Enige nadeel is dat je fluctueert in je abonnementskosten.

Dan ga je er nu wel van uit dat Square en PayPal wel geassocieert willen worden met dit soort transacties. Ze mogen misschien wel crypto aanbieden, maar zolang websites aan hun voorwaarden moeten voldoen blijft het nog steeds een issue.

Maat, de reden dat we crypto zouden gebruiken is omdat alle anderen platformen geen porno willen. En dan is jouw oplossing voor het feit dat crypto niet heel makkelijk is, gebruik maken van diezelfde platformen?

Het probleem is niet porno maar de illegale content. Banken dienen zich aan strengere regulering te voldoen dan een betalingsprovider.

Dat realiseer ik me, maar die impact lijkt me kleiner dan de impact van veruit je grootste winst blokkeren.
Speelt niet meer nu, maar ik denk dat ze wel degelijk op zoek gaan (nieuws: OnlyFans schort beleidswijziging die seksueel materiaal verbood op).

Ook een mooie kans om met een partij iets te ontwikkelen die het allemaal makkelijker maakt. OF heeft geld zat...

Ook in NL doen banken erg moeilijk naar sekswerkers toe om een bankrekening te openen. Waar dat gedrag vandaan komt snap ik nog steeds niet want men wil (of kan) het niet uitleggen.

Moet je je beroep vermelden dan bij het openen van een bankrekening? Dan zeg je toch gewoon huisvrouw of huisman (of sets genderneutraals)?

Zijn er dan geen andere banken in de US die niet zo moeilijk doen? Ik snap het niet, als je van twee banken je hele product om zeep moet helpen omdat het allemaal iets teveel x-rated voor hun is dan ga je toch op zoek naar een bank die daar geen probleem van maakt?

Daar hebben ze vast niet aan gedacht.

Waarschijnlijk waren dit al de enige banken waar ze überhaupt een rekening konden openen. Plus dat het er ook omgaat bij welke bank je klanten zitten. En die zitten vrijwel allemaal bij de grote jongens.

Dus indirecte censuur door de banken uit de VS, die blijkbaar wereldwijde macht hebben.

Snap niet waarom Onlyfans niet gewoon naar een bank gaat die niet moeilijk doet.

't blijft een vreemd iets dat men in de VS zo preuts doet terwijl de helft vd wereldwijde porno daar gemaakt wordt.

Het eerste wat ik dacht: er is vast wel een bank in Bulgarije of op de Maagdeneilanden die OnlyFans wil faciliteren.

Tja, banken en het grote geld bepalen immers wat we wel en niet mogen. Is er überhaupt iemand verrast?