Uitgelekte data toont dat AMD Zen 4-processors vrijwel allemaal igpu's hebben

Uitgelekte data uit de hack bij Gigabyte toont dat AMD Zen 4-processors vrijwel allemaal igpu's hebben. Dat is bij Zen 3 alleen het geval bij de G-serie. Ook komt door de hack andere info naar buiten, zoals dat Zen 4-processors een twee keer zo grote L2-cache hebben.

Bij alle types Zen 4-processors staat bij graphics 'integrated', zo vermeldt Chips and Cheese. Wellicht komt er een serie vergelijkbaar met Intels F-modellen, waarbij de igpu's defect of gedeactiveerd zijn, maar standaard zullen de Zen 4-apu's dus igpu's hebben. Details daarvan zijn verder nog niet duidelijk, al ligt het voor de hand dat het om een nieuwere architectuur gaat dan de Vega-gpu's in de Ryzen 5000G-processors.

Verder is de sprong van Zen 3 naar Zen 4 vergelijkbaar met die van Zen 1 naar Zen 2, zo is op te maken uit de informatie. De veranderingen aan de architectuur zijn relatief klein en veel van de prestatiewinst zal uit de overstap naar TSMC's 5nm-proces moeten komen. Wel gaat de L2-cache van 512kB naar 1MB per core.

De data komt uit documentatie van Gigabyte, die criminelen online hebben gezet na een hack eerder deze zomer. Volgens eerdere berichtgeving heeft de RansomEXX-groepering eerder deze maand systemen van Gigabyte besmet met zijn ransomware en daarbij 112GB aan data buitgemaakt. Het zou niet gaan om klantgegevens.

Reacties (123)

Ik vraag me af of deze GPU wel on die zal zitten.
Gezien AMD al een tijdje chiplets gebruikt zie ik ook de volgende optie:
Het AM5 package heeft ruimte voor 4-5 chipletts waar dit bij AM4 3 was (1x IO en 2x CCD).
Ik zie het dan gebeuren dat AMD versies uit brengt met:
1x IO + 1x CCD
1x IO + 2x CCD
1x IO + 3x CCD

1x IO + 1x CCD + 1x GPU
1x IO + 2x CCD + 1x GPU

Op die manier kan je beide markten bedienen mensen die geen iGPU nodig hebben kunnen dan CPU's kopen zonder GPU en mensen die juist geen dedicated GPU willen kunnen dan een CPU kopen met GPU er op. Je "versplit" dan ook minder want nu zijn er genoeg mensen met Intel CPU's die de GPU nooit zullen gebruiken. Ook niet voor het versnellen van bv video encoding en dat is dan eigenlijk zonde. En het verspilt ruimte op de wafers je kan meer chips maken als je de GPU weg laat. Gezien AMD relatief beperkte productie capaciteit kan afnemen bij TSMC lijkt me dat wel belangrijk.

Ik verwacht overigens dat als er een GPU op zal zitten dit RDNA2 based zal zijn of zelfs al RDNA3. Maar zeker geen Vega meer. Van Gogh welke in het Steam Deck zit gebruikt ook al een RDNA2 gpu. Gezien RDNA3 voor desktops ook voor 5nm ontworpen wordt lijkt mij dat toch het meest logische.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 augustus 2021 13:18]

RDNA3 als igpu is om meerdere redenen onwaarschijnlijk als men chiplets blijft gebruiken

AMD kan nu al niet genoeg capaciteit boeken. Een RDNA3 chipset zou het aantal cpu's dat men op 5nm kan laten bakken verder beperken.

De bottleneck bij igpus is het geheugen, niet de gpu. Waarom RDNA 3 als er kwa snelheid niks gewonnen word?

Het is dat RDNA2 nieuwe features brengt die het marketing technisch boeiend maken deze architectuur te gebruiken, ik ben overtuigd dat we anders gewoon weer een nieuwe generatie vega hadden gezien

Dat is waar. En gezien ze toch chiplets gebruiken zouden ze ook een RDNA2 chip op 6 of 7nm kunnen maken en die er naast plakken.

Je hoeft qua snelheid niets te winnen. Je kan dan minder CU's gebruiken. Zie ook de eerste generatie Vega iGPU's en de laatste. Omdat ze de architectuur naar 7nm geport hadden konden de clocks omhoog dus het aantal CU's omlaag. Het totaal was sneller zuiniger en nam veel minder die space in.

Daarnaast heeft RDNA ook verbeterde Ray tracing (nu zal je denken yeah right RT op zo'n GPU maar met FSR kan het wel. En RDNA3 zou volgens geruchten FSR2 hebben wat beter en nog meer winst zou kunnen laten zien dan FSR wat we nu hebben en ook hardware matig versneld zijn) en andere optimalisaties waardoor efficiënter met bandbreedte en resources om gegaan wordt. Iets wat wel handig kan zijn als je met System memory te maken hebt. Maar wat je zegt het zal liggen aan de hoeveelheid wafers die AMD kan krijgen op 5nm. Nu zijn dit natuurlijk wel erg kleine GPU's. Groter dan 70-80mm2 hoeven ze niet te zijn.

En over System memory we hebben natuurlijk wel Dual channel DDR5 wat weer 2 channels per dimm heeft dus de bandbreedte tov DDR4 is een stuk hoger.
Daarnaast begint AMD nu met 3D V-cache te spelen. Dus ze zouden net als bij de aankomende Zen3 CPU's er een 64MB of zelfs grotere cache boven op kunnen plakken.
We weten nog niet hoe snel die cache gaat zijn maar de L3 cache van Zen3 nu haalt iets van 670GB/s. Dus laat die V-Cache tussen de 300-670GB/s zitten en je hebt voor een kleine GPU met iets van 10-20 CU's toch een aardige bandbeedte samen met het DDR5 geheugen.

Bij de 6600XT kan je mooi zien wat 32MB aan cache al kan doen ondanks de relatief trage 128Bit memory interface van die GPU.

Dus ik zie wel een hoop mogelijkheden met de technieken die AMD de laatste tijd heeft laten zien.

RDNA heeft wel Infinity Cache. Geen idee hoeveel, maar dat zal wel sneller/meer zijn, gok ik, bij RDNA3 dan bij RDNA2. Ik gok wel dat ze RDNA2 gaan gebruiken omdat ze volgens mij altijd achter lopen met de iGPU's ten opzichte van de dGPU's

RDNA2 heeft inderdaad infinity cache als optie. Echter gebruikt de chip in het Steam Deck dat zo ver ik weet niet. De GPU in de Samsung Exynos SOC zo ver ik weet ook niet.

AMD heeft straks wel die 3D V-cache. Dus wat wel zou kunnen is dat ze eventueel 64MB Cache er boven op stapelen. We weten alleen nog niet hoe snel die cache is. Is dat een losse of wordt die bij Zen3 direct op het L3 van de CPU zelf ingeprikt? want dan zou een een 96MB grote cache hebben. En de 32MB L3 cache van Zen3 nu doet ongeveer 670GB/s dat is niet zo snel als de infinity Cache van de Navi 21 chips want die haalt bij bij de 6800XT en de 6900XT eerder 1500GB/s en bij de 6800 iets van 1300. Maar voor een kleine GPU zou dat prima zijn.

En ja het zou idd kunnen dat ze RDNA2 gebruiken omdat die architectuur nu klaar is aan de andere kant Van Gogh had Zen2 + een RDNA2 GPU.
En RDNA2 is ontworpen op 7nm dus 6nm is dan nog goed te doen maar 5nm niet. Aan de andere kant Chiplets dus je kan prima 2x een 5nm Zen4 CCD er op plakken en dan een 7nm IO Die en een 6 of 7nm GPU.

Waarom geen HBM2 op de die ?

Dezelfde reden waarom ze het bij de huidige dedicated kaarten niet meer doen. Duur en rare hoogteverschillen waardoor mounting druk een ding wordt.

Infinity cache neemt een aanzienlijk stuk van de chip in beslag. Kijk maar naar de high-end met 128MB.

Tis niet zo ff 1-2-3 in een CPU te proppen. Probleem met IGP's is altijd de bandbreedte die met gewoon DDR4/DDR5 gehaald worden kan. Daarom is het beter gewoon een externe GPU in huis te nemen als het je om games gaat.

Hebben we daarom nu net niet die multilaag CPU/ cache stacks ?

Is er een kans voor 32-core 64-thread desktop CPU's?

Denk eerder 24 cores met 48 threads. Zie 4 ccd's nog niet snel gebeuren maar who knows.

Als je 32 cores wilt moet je voor threadripper gaan.

Die heeft amd al,
Alleen niet voor AM5, zie dat ook niet snel gebeuren.
Waarom zou je een 32 core op een mainstream platform gebruiken.

Threadripper ja, maar nog geen Ryzen.

En gewoon als halo product, wat de 3990X ook is bijvoorbeeld

Ik hoop inderdaad ook op modellen zonder en met.

De "X" varianten mogen wat mij betreft zonder.

De geruchten zijn dat er een paar CU's rdna2 in de io die gaan zitten.
Dan heeft elke cpu een igpu net als bij intel. (met misschien ook "F" stijl sku's)
Ik verwacht er overigens niet al te veel van: een gpu die goed genoeg is voor dell is niet perse goed voor gaming.

RDNA2 zou een leuke flinke upgrade zijn tov de huidige Vega's die er nog in zitten, ik heb nog een 3000s met een igpu en hoewel je er wat simpel spul op kan draaien, mis ik net dat beetje oompf zodat ik alsnog een oude kaart er in heb moeten steken.

Heb je de ddr geheugen timings al strakker gezet in de bios, dat scheelt een heleboel performance, dik 50%. Mijn fps in valorant ging van 70fps naar 120fps na dit gedaan te hebben, ook de igpu overclockt van 1100 naar 1700mhz.

Wat houdt het precies de geheugen timing strakker zetten? ik gebruik zover ik weet gewoon het profiel van de fabrikant.

In je bios zit een sectie dat gaat over de DDR timings, die staan daar in 1 lange rij onder elkaar, ongeveer 30 getallen. Je begint bij de eerste timing, die zet je bijvoorbeeld van 18 naar 16, en dan save en exit bios, kijken of je pc boot, en dan in windows Memtest draaien voor een paar uur minimaal. Je kan dit doen voor elke timing, maar de eerste 4 maken het meeste uit, dus je hoeft er niet persee dagen lang mee bezig te zijn, al levert het wel het beste resultaat op als je alle timings doet. Als je airflow hebt in je case kan je in meeste gevallen het voltage van je geheugen ook op 1.35V zetten ( dit is voor meeste kits de XMP voltage)

Ik heb hier dagenlang mee genodigd geknoeid na het volgen van allemaal guides en het gebruiken van een dram calculator. Het resultaat was werkelijk nooit stabiel in RAM stress tests.

Ligt vast aan de hardware, maar het moet echt je ding zijn. Is mijn tijd niet waard geweest.

Zo'n dram calculator geeft vaak ook helemaal de verkeerde waardes, is meer een hulp middeltje.
Als je er dagenlang mee bezig bent geweest, was je beter af geweest zonder die dram calculator, gewoon elke timing individueel vanaf de eerste naar benenden stellen tot je niet meer boot in windows, dan terug op laatste timing wat wel bootte, en daarop memtest draaien, krijg je een error, moet de timing weer een tik omhoog, en dan weer hertesten. Als je dit alleen al doet voor de eerste 4 timings ( de primary's) dan heb je aan 1 dag zeker genoeg, de primary timings zijn toch de belangrijkste.

Ik heb hiermee een kitje 2x8GB Kingston 2133 mhz op 3200mhz cl14-17-14-32 gekregen, zeer snel geheugen nu.

heb er een weekje in gestoken om mijn G-skill Neo C16 3600mhz te tweaken maar is echt sterk afhankelijk van welke geheugen chips je hebt om te zien of het het wel waard is.

mijne zijn hynix....CJR? dacht ik maar heb er C15 van kunnen maken, rest van timings daar op aangepast en nagenoeg alle andere timings aangepast (buiten de 2 hoofd timings die los staan van CL, daar zat bij mij 0 flexibiliteit in 15-19-19-36 it is and so it shall stay >.> maar eind resultaat is.....~1gb/s read/write 2.4gb/s copy en ongeveer 1.8ns betere latency......heel veel tijd voor heel weinig gains.

jouw kitje daar in tegen heeft wel bizare gains >.> holy crap das een nice free upgrade

en idd wat ryzen dram calculator me gaf kreeg ik nog niet eens opgestart >.> was ivm wat ik uiteindelijk..."stabiel" heb gekregen ook extreem optimistisch met de hoofd timings.

en stabiel staat tussen aanhalings tekens want hij komt door elke test...maar eens in de 2 maanden... slaat windows raar vast en moet hij opnieuw gestart worden....maar tbh...dat kan ook windows being windows zijn....

[Reactie gewijzigd door anub1s17 op 23 augustus 2021 18:35]

Ja dat is zeker zo, het ligt er totaal aan wat voor geheugenchips er op de ramsticks zitten en dan heb je daarin nog eens silicon lottery. Micron rev e en Samsung B-die overclocken over het algemeen het beste.
Al het DDR4 van Crucial heeft rev e geheugen chips, veel van hun 3200cl16 kits kunnen 3600cl14.
Voor Samsung B-die kan je hier terecht: https://benzhaomin.github.io/bdiefinder/ Deze site laat zien welke kits Samsung B-die bevatten.

Jij hebt wel ook pech met de silicon loterij vermoed ik, TRCDRD van 19 op 3200mhz is best slecht, als dat het beste is wat er uit te halen valt. Ik heb nooit met Hynix CJR gespeeld dus ik weet niet wat die max leuk vinden qua DDR voltage.
Ook doe ik dat uitgebreidt geheugen tunen enkel als ik een APU gebruik, want daar zijn de performance gains gigantisch in de igpu, voor systemen met een dedicated gpu doe ik enkel de 4 primary's en de TRFC timing.

het is op 3600mhz....waar het nog niet geweldig is mja toen ik het bestelde was the QVL van asus nog niet geupdate met het G.skill Neo geheugen (daar staat ook of het SR/DR is en welke chips ze gebruiken), als die dat wel was had ik het andere kitje dat ik op oog had gekocht, 20 euro meer maar wel B-die T.T

heb toen bijna alles aan me pc vervangen buiten reservoir/pomp/radiators/hardeschijven dus 20 euro besparen op iets dat ik later hopelijk kan bij tweaken vond ik wel oke, helaas was dat dus een foutje

heb het gedaan voor me 3900x naar ze uiterste te duwen, 3xxx serie reageert niet echt geweldig op overclocken dus krijg je meestal meer uit je geheugen strakker zetten....als je geheugen flink vooruit kan en niet op DOCP (amd xmp) al 98% daar is

[Reactie gewijzigd door anub1s17 op 24 augustus 2021 17:32]

Ah ja overheen gelezen, trcdrd op 19 met 3600mhz is idd redelijk normaal voor ddr4 sticks.

Secondary timings geven veel meer prestatiewinst. Deze bepalen bijvoorbeeld hoe snel het geheugen ververst. Ik zou daar dus zeker eens naar kijken.

Ja voor systemen met een APU die ik elke timing individueel, maar voor systemen met een dedicated gpu pak ik meestel de primary's en de TRFC, want het duurt me meestal wel rond de 3-5 dagen om alle timings te doen, voor APU vind ik het dat wel waard, maar voor een systeem met een dediated gpu is het wel erg veel werk voor de returns. Voor mijn persoonlijke rig doe ik het wel.

Niet interessant om in de tekst te vermelden dat de afbeelding laat zien dat Type 1 en 3 wel USB 4 hebben (ten koste van 8 extra PCIE lanes) en Type 2 niet?

Wow, dat had ik niet verwacht, ik ben benieuwd hoe sterke igpu erin zal zitten, als het gelijk is of beter dan de igpu van de 3000g, dan kan je er aardig wat simpelere spelletjes op spelen zonder gpu. ( valorant, cs:go, rocket league, en alle oudere games, draaien prima op deze igpu)

gok er op dat nu marktaandeel van amd aan het toenemen is men ook ziet dan ingebakken gpu nodig is in de b2b markt. Daar is de snelheid voor veel gebruikers niet belangrijk maar wel gat er een gpu in zit.

Kan met ook niet voorstellen dat het een gigantisch snelle gpu zal zijn. De prijs van de combinatie zal dan weer te hoog worden en daarmee prijs men zich weer uit de markt.

Dat vrees ik inderdaad ook, maar ik weet niet hoeveel ruimte zo'n igpu uit die 3000g bijvoorbeeld gebruikt, en als de efficientie flink omhoog is, en ze maar 2/3 van die ruimte nodig hebben voor een vergelijkbare igpu, maar ik heb daar geen verstand van op dat niveau.

Kan me wel enigzins voorstellen dat ze willen dat die igpu minimaal 4k 60fps video kan draaien.

[Reactie gewijzigd door Vlizzjeffrey op 23 augustus 2021 12:54]

Kan me wel enigzins voorstellen dat ze willen dat die igpu minimaal 4k 60fps video kan draaien.

Dat kan de 620 iGPU van Intel ook al, dus dat zal voor toekomstige iGPU's waarschijnlijk geen probleem zijn.

Wat is prima? om cs go deftig te kunnen spelen moet je toch minstens 150 fps halen
Vermoedelijk is dit enkel mogelijk op een heel lage resolutie op de igpu
Niet echt speelbaar naar mijn mening dan toch

Niet alles draait om games... Doe ik nooit, maar ik wil om de 3-4 jaar toch een nieuwe snelle desktop.
Ik moest destijds bij m'n R5 3600 nog eens een GT 1030 bijkopen (toen ~€85, nu meer) om gewoon het OS en applicaties te kunnen zien.
Het zal me in feite worst wezen wat voor iGPU AMD in Zen 4 stopt, als het beeld geeft is het al goed voor me. Dat maakt voor iemand als mij AMD terug net iets interessanter tov Intel.

Exact dus dit! Een vloeiend systeem en in
mijn geval de nodige audio apparatuur die die aankan ook softwarematig! Waar ik eerder mijn geld in dauw!

[Reactie gewijzigd door Raan7 op 24 augustus 2021 16:25]

Onzin.
Ik heb persoonlijk een jaar lang op een laptop met een gt740m en i5 gespeeld.
Ik haalde hiermee tussen de 50-80fps en heb mij zelf naar de rank supreme gewerkt.

Ja betere hardware zoals high refresh, meer frames zullen zeker helpen, dat heb ik ook gemerkt. Maar onder de 150fps onspeelbaar is pure onzin en lang niet de luxe die iedereen heeft en hoeft te hebben als casual speler.

[Reactie gewijzigd door Fusi0nking op 23 augustus 2021 13:13]

aan de andere kant, je koopt tegenwoordig een ryzen met igpu, een redelijke monitor, en het draait vanzelf op 100Hz zonder verdere configuratie. ik verwacht dat de komende jaren worden ook laptop monitors sneller en igpus krachtiger, dus een oude game zoals cs:go gaat uber vlooiend draaien.

Waarom 150fps? Meeste mensne hebben geen scherm die dat aankan dus wat is het nut?

144Hz schermen zijn breed en goedkoop beschikbaar.

Ja, maar dat betekend niet dat mensen die gamen op een igpu dat hebben. Lijkt me een beetje contradictorisch .

Klopt, maar dan ook, een monitor koop je voor een lange termijn, en bij het aanschaffen kost het minimaal extra om een 144Hz scherm te kopen. Ik verwacht zelfs dat in een paar jaren wordt >100hz ververs snelheid een basis-feature.

Denk dat veel mensne naar grootte en resolutie kijken.

Pas als de 4k 144hz schermen betaalbaar worden voor dergelijke mensen zie ik dat zo volop aanvaard worden.

Er zijn genoeg mensen die bewust de resolutie eerder laag houden en gaan voor een hogere refreshrate en dus kiezen voor 1440p144 ipv 2180p60 of voor 1080p144 ipv 1440p60.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 augustus 2021 14:09]

EN gamen die dan op een igpu?

Het ging over

1) Iemand zei: om CS:GO déftig te kunnen spelen heb je nood aan ~150fps [ongeacht de GPU]
2) Jij zei: de meeste mensen hebben geen scherm dat zulke hoge refreshrate aankan, dus wat is het nut? De meeste mensen kiezen voor hogere resolutie eerder dan hogere refreshrate.
3) Ik zei: er zijn genoeg mensen die de refreshrate voorrang geven op de resolutie, niet iedereen kiest enkel voor hoge resolutie aan 60Hz.
4) Jij zegt: en gamen die mensen met een IGPU?
5) Ik: ??? Ik heb het niet over een IGP, wél over dat je onderschat hoeveel mensen er voor hoge refreshrate kiezen.

EN waarover gaat dit nieuwsartikel EN de eerste post waarop gereageerd word? Juist Igpu's dus natuurlijk heb ik het daarover.

Nogmaals : je hebt echt geen 150 fps nodig om cs:go te spelen en de meeste mensne die gamen op hun igpu hebben geen 144hz scherm, beide lijken me redelijk vanzelfsprekend.

Nogmaals : je hebt echt geen 150 fps nodig om cs:go te spelen

Dat kan, maar je reageerde op een uitspraak die létterlijk zei "CS:GO deftig spelen", niet "CS:GO spelen".

Een shooter waar jouw reflexsnelheid en nauwkeurigheid van belang zijn, maakt een HRR-scherm zeer waardevol en zelfs nodig.

lol tuurlijk heb je 150fps om cs:go "deftig" te kunnen spelen.
Grappig.

Tja, het levert echt wel een meerwaarde op om hoge framerate met hoge refreshrate te combineren voor een twitch shooter als CS, of eender welke reflex shooter om eerlijk te zijn.

Voor mensen die pro zijn, de rest heeft hier amper effect van.

Dat dácht ik ook, tot ik het zelf eens probeerde. Het is effectief een groter verschil dan ik had gedacht.

Hier niet, van 70 hz naar 120 en ik merk amper verschil hoor.

CS:go & Pubg . Denk dat het eerder placebo is dan effectief een plots merkbaar verschil .
Het gaat hier om 10ms verschil. Iets wat gezien sommige hun ping of op de achtergrond draaiende programa's of wie nog op een internet zit of gewoon je snelheid van reactie gewoon amper iets zal uitmaken voor een doorsnee gamer.

[Reactie gewijzigd door k995 op 24 augustus 2021 11:36]

TF2 hier ipv CS:GO, maar de verbetering van een oud 60Hz-scherm (met hoogstwaarschijnlijk vrij hoge input lag) naar een top-of-the-line nieuw scherm met HRR en relatief lage input lag, gaf mij echt wel het gevoel dat ik éindelijk betere controle heb over wat er gebeurt op het scherm. Tot daar anekdotisch materiaal.

Akkoord dat andere verbeteringen ook een merkbaar verschil geven: een gamingmuis op 3200DPI en 1000Hz gebruiken is ook merkbaar beter dan een standaard kantoormuis op 800DPI en de default USB polling rate.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 24 augustus 2021 11:39]

DAt het verbeterd is zeker maar imho is dit niet omwille van een iets sneller reflex :

nemen we een game zoals cs:go met een snelle time to kill dan nog zit je aan 0.5-1s om iemand dood te krijgen als je alle kogels raakt, tel daarbij een 0.3-0.5s om te reageren en je zit aan 0.8-1.5s totale tijd.

10ms dat je sneller kan reageren is dan 1-0.5% of verwaarloosbaar.

Wat veel belangrijker is is dat je alle kogels raak schiet en ik denk dat daar eerder een groter voordeel zit omwille van de iets betere refresh rate en dat je makkelijker iets bewegend kan tracen. Bij een game met een lagere ttk zoals tf2 is dit dan misschien een merkbaader verschil.

Wat het ook is, ik ben nog steeds even slecht in cs:go & pubg zelfs met 120fps & 120hz scherm

... maar dat zijn doorgaans echt niet de mensen die gamen op een IGP.

En zo is de cirkel weer rond.

Als het prijssegment van high-end APU's vergroot, dan vergroot ook de overlap met mensen die geld hebben voor een HRR-scherm. Daarnaast kost een 1080p 144Hz-scherm echt niet zo veel meer, je hebt blijkbaar al zulke schermen vanaf €140-150.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 augustus 2021 14:41]

Dat is waar, maar ook als je dat prijssegment vergroot blijven het weinig capabele gaming platformen, en verder zul je zien dat als er wél een echt snelle gaming APU wordt gebouwd, die ook aan de top van het segment wordt geprijsd.

Niet-gamers gaan niet opeens gamen en gamers gaan niet snel op een APU gamen. Hoeveel casual PCs heb jij gezien met een i7 5775C bijvoorbeeld, of de A10 van weleer? Ik kan ze op één vinger tellen, en alleen als ik 'm eraf hak.

AMD probeerde dit segment al eerder te creeren maar steeds opnieuw is de vraag: is dit wel een markt, of is het slechts een miniscule niche.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 augustus 2021 14:54]

Het hangt af van de prijsprestatieverhouding. Vroegere IGP's werden zéér hard tegengehouden door hun gebrek aan brute prestaties. Zelfs de huidige APU's hebben daar last van, want zelfs een GPU van €200 uit 2016 presteert beter dan de top-end APU op grafisch gebied.

Maar als er nu een APU komt die bv. de prestaties van de 5600X en de RX5600XT kan combineren, dan gaat dat volgens mij een gigantische hit worden. Uiteraard weten we allemaal wel dat APU's absoluut niet gemakkelijk de prestaties van discrete GPU's kan benaderen, maar we kunnen blijven hopen.

Tja. Als
Hopen tuurlijk maar dit is eerder wishful thinking. Je zegt het zelf ook, de GPU is dan al vaak goedkoper.

een 144hz 1080p scherm kost 50% meer dan een 60hz 1080p scherm, dus dat het minimaal extra kost is ook een beetje overdreven, 50% is niet minimaal.

Genoeg mensen die op een meer casual niveau spelen, die genoeg hebben aan 60fps

Tis maar net wat je gewend bent, genoeg mensen die CS op een IGPU spelen en nog best redelijk spelen, heb een vriend die op een dogshit laptop soms onder de 60 FPS zit toch op DMG mee kan komen, en een andere vriend die een gaming laptop met een 144hz scherm heeft niet eens uit Silver 1 kan komen.

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 23 augustus 2021 20:06]

Niet uit silver 1? Dan moet je wel echt je best doen

Je mag best een potje meedoen hoor, dan snap je wat ik bedoel

En hij is inmiddels wel Silver 2, jaartje verder.

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 23 augustus 2021 20:08]

O, leuk

De 2200G haalt al de 150fps, laagste rond 100fps. Dus denk dat 150fps minimum makkelijk haalbaar gaat zijn. (source https://www.youtube.com/watch?v=zKx26xG_mUE )

Deze zal meer te vergelijken zijn met de nieuwe 4700G denk ik:

https://www.youtube.com/w...tw&ab_channel=TEBenchmark

Die doet in CS Go ook rond de 150fps op 1080p low en 60fps+ op 1440p high.

Alleen wordt deze APU niet los verkocht.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 23 augustus 2021 15:29]

CSGO is ook niet echt een game die je perse op de hoogste settings moet spelen toch?

CS:GO is toch juist een spel dat je niet op een hoge reolutie hoeft te spelen? Daardoor speelt CS:GO zelfs op een 3000g al op dik 150fps hoor, op 1024x768 black bars, zo speel ik het altijd al

Valorant draaid 120+ fps stable in 1080p op een 3000g. Je moet wel even de bios in duiken om je memory timings allemaal zo strak mogelijk te zetten, je hebt geen dure geheugen nodig, je moet enkel de timings strakker tunen

En alle oude games zoals de command and conquer spellen draaien natuurlijk helemaal vloeiend.

Huh waarom ... Ik speelde cs 1.5 met 10-25 fps (cedega/linux celeron 600) en moest heel wat dingen afzetten en sommige maps gewoon niet spelen om dat te bekomen. 60 FPS is voor mij zalig speelbaar. 150 FPS ... wel ... je gebruikt dan zowiezo meer stroom en dan kan je nooit meer het excuus gebruiken dat je lage FPS hebt Plus heb je dan niet ook niet een betere muis nodig en een scherm met hogere refresh rate.

Met mijn buitenaardse reflexen heb ik toch minimaal 6000 fps nodig. Maar de gewone stervelingen hebben aan 60 fps meer dan genoeg.

Als je meer dan 60FPS nodig hebt om een verschil in je prestaties te maken, heb je nog een lange weg te gaan.

Tegen dat die dingen op de markt komen is RDNA al zo'n 3 jaar op de markt. AMD heeft al enkele malen de oudere GCN (Vega) architectuur als iGPU gebruikt terwijl men wel had gehoopt dat er iets nieuwer in zat. Nu met AM5 zou je toch echt wel verwachten dat ze dat eindelijk klaar krijgen.

Ik gebruik sinds een tijdje voor games een laptop met Ryzen 4800H en een GTX1660.
Afgelopen weekend speelde ik WoW en het aantal FPS viel wat tegen. Dus heb ik de graphics terug geschroeft naar 8/10 (3440*1440). De rest van de dag zonder veel problemen gespeeld.
Gister kwam ik er achter dat ik de laptop ingesteld had op "Zo zuinig mogelijk" en WoW dus gewoon op de iGPU gedraaid heeft.

Yup, ik zou ook liever RDNA er in hebben. Maar Vega doet het eigenlijk helemaal niet zo slecht in de mobiele APUs van AMD.

Hoe weet je nu of dat de iGPU was en niet de GTX1660 in een low power setting ?

Zal wel evolueren naar integratie van de RDNA 2 architectuur waardoor de gamingprestaties een serieuze boost kunnen krijgen!

Als de IGP te krachtig wordt:

• kost die meer
• koopt een zakelijk gebruiker functionaliteit die hij niet nodig heeft
• verkoopt AMD minder GPU's
• verliezen partners van AMD een deel omzet.

Het lijkt me dus niet realistisch te dromen van echte gamingprestaties op een IGP. De bedoeling daarvan is immers functionaliteit bieden voor gebruikers zonder specifieke grafische noden

Op het moment is er van beide merken niets nieuws onder de xx60/x600. Daar is best een gat te vullen als je dat niveau nu met een igp zou halen. Heb je geen 3050Ti of RX 6500 of lager meer nodig.

Ik ben er wel blij om... Dan kan je een systeem bouwen en alvast gebruiken terwijl je wacht tot videokaarten weer fatsoenlijk te leveren zijn . Theoretisch kan je met goede switching dan ook een stuk zuiniger uit zijn in energieverbruik. Ben benieuwd of ze daar met de eigen kaarten een mooie oplossing voor hebben.

Kaarten passen stroomverbruik aan op wat je nodig hebt toch? Maakt dat echt veel verschil?

Volgens mij hoeft de gpu niet eens beter te zijn dan die van de huidige APU's, al zal dat wel zo zijn, maar zijn de prestaties sowieso al beter omdat ze je DDR5 gebruikt bij Zen 4. Geheugen is een gigantische bottleneck bij onboard GPU's.

Ik denk eerder een beetje zoals Intel's IGPU.

Gaming enzo is leuk, maar een groot deel van de markt is nog steeds niet gaming.
Bij AMD is de keuze dan ineens heel erg beperkt als je toch CPU power nodig hebt, maar niet perse heel veel GPU power nodig hebt.
Zeker voor systemen met wat meer oemph is dat wel een markt die AMD op dit moment niet kan leveren.
Ja je kunt een externe videokaart bij plaatsen, maar dat is niet altijd mogelijk, maakt het systeem weer duurder, minder compact etc.

Wat is een igpu?

Integrated gpu.
Dus dat je geen losse videokaart nodig hebt naast je cpu.

Zo'n vermoeden had ik al, zit er een verschil tussen GPU in je moederbord of in de CPU?

[Reactie gewijzigd door JDx op 23 augustus 2021 13:15]

Zeker, zie de uitbreiding van mijn antwoord op jouw oorspronkelijke vraag.

Vroeger werd er erg neergekeken op iGPU's in ieder geval door gamers, vanwege de lage prestaties. iGPU's waren dan ook voornamelijk bedoeld om je desktop te tonen en verder geen complexe grafische dingen te doen. Met de introductie van de 3000G lijn van AMD, waarbij de G aangeeft dat er een iGPU in de processor zit, is het toch wel duidelijk geworden dat een geïntegreerde GPU een prima presterende en kosteneffectieve oplossing kan zijn voor een casual gamer die geen grafisch intensieve spellen speelt.

Is dat niet wat te veel eer voor de 3000G? Intel kwam ooit met de i7-5775C met daarop een IGP (Iris Pro) die toegang had tot 128MB onboard eDRAM. Een stukje geheugen dat een latency van <150 cycles had en een bandbreedte van 50 GiB/s en daarmee trager was dan L3 cache maar veel sneller dan DDR3 geheugen uit die tijd. In 2020 heeft Anandtech er nog een stukje over geschreven: A Broadwell Retrospective Review in 2020: Is eDRAM Still Worth It?

Uiteindelijk kregen zowel AMD als Intel het niet voor elkaar om consumenten significant meer te laten betalen voor een cpu met veel betere grafische performance.

Verder hartstikke tof als er bij AMD eindelijk weer standaard een IGP meegeleverd wordt. Tegenwoordig kun je daar best leuke dinge mee, bijvoorbeeld je stream encoderen, Adobe versnellen en natuurlijk bij problemen met je videokaart de boel troubleshooten. Alleen ik verwacht geen snelheidsmonster om bovenstaande reden; de consument betaalt er hooguit een paar 10tjes extra voor.

een GPU in je moederbord (discrete GPU) heeft zn eigen geheugen, voeding, koeling etc tot zn beschikking en kan daarom erg snel zijn. Maar daar betaal je dan ook voor. Een tientje of 3 voor een iGPU is daarom voor veel mensen een goed alternatief.

Vroeger zat er wel eens een ingebakken GPU op een moederbord, tegenwoordig nooit meer. Wel zal je een moederbord moeten hebben wat een iGPU ondersteunt, dus met bijv DP of HDMI uitgang(en). Als je een losse GPU bedoelt: Ja, daar zit wel verschil in, op t vlak van prestaties en stroomverbruik. Maar op het gebied van functionaliteit niet echt (behalve dan de beperkingen die je door de prestaties hebt).

Ja ik bedoelde dus die in je moederbord zelf. Dat kende ik, iGPU niet.

Ja, dat komt dus tegenwoordig niet meer voor (voor zover ik weet). De igpu is de opvolger eigenlijk.

Was dat niet in de chipset? De northbridge? Die ook de geheugencontoller onboard had. (Ja, dus op het mobo technisch gezien)
Da's grotendeels naar de CPU verschoven, denk ik, wegens betere prestaties.

Voor zover ik weet wel ja, in de northbridge die idd vroeger veel meer taken had.

Een Integrated Graphical Processing Unit, oftewel een videochip die is geïntegreerd in de centrale processor. Een systeem met zo'n combinatiechip hoeft niet beslist een externe videokaart te hebben maar kan direct beeld weergeven; vooral alledaags en licht zakelijk gebruik gaan prima met alleen de geïntegreerde videochip voor weergave. Maar gamers stoppen er vaak toch een flink sterkere losse videokaart in, waardoor een iGPU onnodig is. Deze doelgroep kiest dan vaak ook liever voor een CPU zonder grafische chip, omdat dat vaak iets goedkoper is.

De bredere term is APU / Accelerated Processing Unit, wat een combinatie inhoudt van meerdere processoren op één chip. Dat is meestal CPU + GPU zoals hierboven omschreven, maar er kan ook een FPGA of andere gespecialiseerde processor bijhoren.

Gaat het om een chip die ook modems bevat voor draadloze data (3/4/5G, WiFi, BT, enz), dan noemen we het meestal een SoC: System on a Chip.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 augustus 2021 13:17]

Gamers Nexus weigert om iGPU te zeggen en zegt: iGP. Daar is wat van ze zeggen i.v.m. dat laatste woord/naam 'Unit' (DRAM Unit, Core Unit?) AMD houdt dus 'On-Chip Graphics ofwel:
1 Dedicated' aan. Leuke deze 'graka' (Ugh) benamingen.

@Astennu Zie plaatje; On-Chip Graphics.

[Reactie gewijzigd door Midnight4u op 23 augustus 2021 13:37]

Ik had dat gezien maar dan nog lijkt mij dit raar. Stel je hebt 2 of 3 CCD's op een package dan is dat mogelijk heel inefficiënt dan gebruik je misschien maar een van de 3 GPU's of helemaal geen. Al die die space is dan voor nop gebruikt. Als ze de chip kleiner maken passen er meer op een wafer.

Dus een losse GPU als je toch al met chiplets bezig bent lijkt mij beter.
En de 3 GPU's op de losse CCD's samen laten werken lijkt mij lastig ik vraag me af of Infinity Fabric daar wel snel genoeg voor is. RDNA3 in de vorm van Navi 31 gaat dat denk ik anders oplossen en die chiplets zitten ook dichter tegen elkaar en hebben een grote infinity cache.

Maar we zullen zien waar dit heen gaat.

Edit: Iemand op HWI gaf als opmerking misschien stoppen ze de GPU wel in de IO die en dat is eerlijk gezegd een best goede plaats voor een kleine GPU.
Mores Law is Dead heeft dit volgens mij ook wel eens geopperd of het was AdoreTV een van de twee. Van als je zo iets doet waarom niet een kleine GPU van een paar CU's in de IO Die zodat je niet perse een videokaart nodig hebt als je alleen CPU rekenwerk wilt doen. En dat zou eigenlijk geen gek idee zijn en een logische plek.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 24 augustus 2021 08:36]

Intergrated GPU. Dus een video chip naast de cpu in een die.

Ik vraag me zelf alleen af of dit bij zen4 wel het geval zal zijn kan ook zijn dat ze er een chiplett voor gebruiken.
En dan bv een of twee compute die's en een GPU die of. En als alternatief een versie zonder igpu maar dan met 3 compute die's.

Een iGPU oftewel Integrated Graphics Processing Unit is een grafische processor die in de CPU geïntegreerd zit. Dit in tegenstelling tot een losse videokaart, wat een Dedicated GPU wordt genoemd.

De grafische prestaties van een iGPU liggen historisch gezien meestal aan de onderkant van het low-end segment van grafische kaarten. Een van de grootste bottleneck voor de prestaties is geheugenbandbreedte, die een iGPU moet delen met de CPU. Een dedicated GPU heeft zijn eigen geheugen wat vaak ook nog sneller is dan standaard geheugen, in ieder geval specifiek voor grafische toepassingen.

Met de overstap naar DDR5 voor Zen 4 hoopt AMD de prestaties van iGPU's flink te verbeteren vanwege de verhoogde kloksnelheid en dus hogere geheugenbandbreedte van DDR5.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 23 augustus 2021 13:18]

Alleen krijgt (volgens geruchten) Zen4 geen DDR5 maar DDR4.

Ik kom online conflicterende berichten tegen, beide mogelijkheden worden in de geruchtenmolen geopperd en er zijn zelfs artikelen die suggereren dat Zen4 beiden geheugenstandaarden gaat ondersteunen.

Het is in ieder geval zeker dat bijvoorbeeld de Steam Deck DDR5 geheugen gaat krijgen, ondanks dat dit een Zen3 APU betreft met een RDNA2 GPU. Volgens de huidige berichten geeft dit een merkbaar performance voordeel ten opzichte van de huidige generatie consoles.

Integrated graphical processing unit

lijkt me geweldig zeker nu er zo slecht aan fatsoenlijke GPU's is te komen voor acceptabele prijzen en levertijd. nu zullen deze IGPU wel een stuk minder presteren maar voor gemiddeld gebruik voldoen.

Een logische keuze nu de videokaart markt op zijn gat ligt door het cryptominen. Het gebrek aan GPU's schaadt hun CPU verkopen. Als dit nog lang stand houdt is de PC markt voor consumenten een afgelopen zaak.

In deze tijd dat een losse grafische kaart voor een gewone pc erg duur aan het worden is, vind ik dit een hele logische stap van AMD.

Ook geef ik zelf de voorkeur aan een cpu met igpu erin, wanneer die hetzelfde presteert dan de variant zonder igpu erin, omdat het dan altijd makkelijker is om te onderzoeken welk onderdeel defect is, wanneer een pc geen beeld geeft.

Ik vind het lage aantal PCI-E lanes nog altijd niet begrijpelijk.
Er zal vast een technische reden voor zijn, alhoewel workstation en server CPU's veel meer lanes hebben.

Wat dat betreft mis ik de dagen van PCI wel. Gewoon bij prikken tot je sloten op waren.
Nu kun je in een gemiddelde desktop naast je x16 videokaart nog één x4 kaart kwijt (of misschien één of twee x1 kaarten) en dan houd het op.

Hangt helemaal van het moederbord af. De CPU dicteert niet hoe die lanes opgedeeld worden. Er zijn bvb moederborden gemaakt voor mining die een boel meer sloten hebben.

Doorheen de tijd is gewoon gebleken dat de gemiddelde gebruiker minder expansie nodig heeft. Onboard audio is goed genoeg. Onboard front- en rear USB is genoeg. Networking zit onboard. Tuners heeft niemand meer. Allerlei zaken die vroeger in een apart PCI slot zaten.

De gemiddelde consument heeft hier dus genoeg aan, het is goedkoper om te designen/produceren voor de bedrijven. Als je meer wil zijn er opties, maar die kosten je meer.

Niet helemaal waar. Eindeloos lanes via de chipset toevoegen is volkomen kansloos omdat de connectie met de cpu door een vaak fixed 4 pci-e lanes naar de cpu to moeten.
Als je dus 32 extra lanes toe zou voegen en je gebruikt er actiev 8 volledig dan heb je a een enorme bottleneck te pakken door die 4 fixed lanes waarmee je chipset met je cpu communiceert.

Ik heb het ook niet over toevoegen. Gewoon beschikbaar aantal sloten. 20 lanes kan je opdelen in 5x x4 sloten of 1x x16 en 4x x1, of vele andere combinaties.

En die bottleneck had je vroeger niet met al die PCI sloten?

Je liep zelf in een andere post te mekkeren over al dat verspilde silicium voor ongebruikte igpu's. Dat is alleen maar zand. Maar extra ongebruikte PCI-e lanes op je CPU? Dat moet via de socket, dan heb je een veel groter socket nodig wat voor 95% van de gebruikers overbodig is.

Ja die had je al en dat werkte beroerd. Kotpieten van data was bijvoorbeeld een bottleneck drama door die beperkte lanes en galen tijdens grote hoeveelheden data kopiëren was niet te doen dus moest je uren wachten.

En silicon alleen maar zand.... Ja want het hoeft niet geproduceerd te worden door machines waar wereldwijd een capaciteit tekort van is....
Daarnaast moet dat zand ook nog omgezet worden in wafers iets war door de huidige globale situatie ook beperkt is.

Als je iets verder kijkt zie he dat er behoorlijk wat limitaties zijn en behoorlijk wat te winnen is door zaken efficiënter te doen.

Ik heb het niet over hoe het fysiek opgedeeld word, ik heb het puur over het aantal PCI-E lanes ansich.

En ik snap ook wel dat er door de jaren heen steeds meer onboard is gekomen, maar het is niet zo dat er lanes vrijkomen omdat ik de onboard audio of NIC of SATA poorten disable.

Neem je "Type 2" dan heb je in ieder geval 28 ipv 20 lanes, maar geen USB4 maar ik uit de afbeelding op.

Maar waarvoor zou je extra lanes willen gebruiken? Kom je dan sowieso niet in de buurt van het punt dat je beter voor threadripper kunt gaan?

Nee, zoveel lanes heb ik nou ook weer niet nodig.

In mijn desktop heb ik een 10G NIC geplaatst. Is nu wel een x4 kaart, maar die heb ik gekocht omdat de x8 kaart niet ging werken. Oud model, maar dat terzijde.

Threadripper is gewoon veel te duurt voor wat ik er mee doe.
Daar ga ik geen geld aan uitgeven.

Even een vraag voor de minder technisch onderlegden.

Houdt bovenstaand bericht kortgezegd in dat je niet meer afhankelijk bent van de 5300/5600/5700G lijn, en dat de opvolgers van bijvoorbeeld de 3600, 3700 en 5900 etc óók zo'n gpu krijgen?