OnlyFans wil dat gebruikers seksueel expliciet materiaal wissen voor december

OnlyFans vereist van houders van accounts dat zij seksueel expliciet materiaal dat tegen de nieuwe regels is, op 1 december hebben verwijderd. De site gaat onder meer beeldmateriaal van seksuele handelingen verbieden vanaf 1 oktober.

De datum staat genoemd in de nieuwe Acceptable Use Policy die de site heeft gepubliceerd en die op diverse punten afwijkt van de huidige. De datum van 1 december kan nog veranderen, zegt de site. De nieuwe policy maakt duidelijk dat naakt nog wel kan, maar seksuele handelingen of de suggestie daarvan niet meer.

De nieuwe sectie heeft als volgnummer 5D gekregen en verbiedt onder meer het tonen van echte of gesimuleerde gemeenschap en masturbatie, blijkt uit de voorwaarden. Veel andere regels van het platform, onder meer tegen het tonen van wapens, blijven hetzelfde.

Vorige week werd al duidelijk dat OnlyFans veel seksueel expliciet materiaal gaat verbieden. OnlyFans zegt het beleid aan te passen omdat bankpartners en betaalproviders steeds meer druk zouden uitoefenen op het platform. De focus komt meer te liggen op een gemeenschap voor musici, fitnesstrainers en chefs. OnlyFans is vooral bekend als site waar mensen geld verdienen aan het delen van seksuele content met betalende abonnees.

Reacties (394)

Wat voor belachelijke preutsheid is het dat betaaldiensten die voor vanalles en nog wat gebruikt worden, niet geassocieerd willen worden met de porno business. Wie probeert wie voor de gek te houden? Het enige dat nu bereikt wordt is dat een succesvol platform wordt afgebroken en dat content en publiek zich verplaatsen naar elders.

Het gaat niet zozeer om preutsheid. Het gaat erom dat Visa en Mastercard een aantal regels in plaats hebben gesteld die in eerste opzicht prima lijken, tot je gaat nadenken over de implementatie ervan.

De regels gaan er in principe om dat contentaanbieders zeker moeten zijn dat er o.a. geen kindermisbruik op het platform wordt aangeboden. Dat komt neer op

• Het moeten controleren van de inhoud
• Het verifiëren van de uploader
• Het aanbieden van methodes om content te rapporteren, en hierop actief reageren
• Rapporten vrijgeven over de content die verwijderd is tgv breuk met het beleid
• Livestreams actief monitoren op breuk met de regels

Je kunt je inbeelden dat vooral dat laatste, zoveel mankracht gaat kosten dat het voor veruit de meeste bedrijven, simpelweg niet te doen is. Dit is de reden dat Pornhub maanden geleden alle niet-geverifieerde gebruikers en hun video's in de ban deed. Dus je kunt je voorstellen dat OnlyFans ook een makkelijkere uitweg zoekt.

[Reactie gewijzigd door CykoByte op 23 augustus 2021 09:41]

Dat is niet het enige verhaal, het zijn vooral hoge risico van chargebacks in the adult industry.

comment van HN:

In the adult/porn world, there's a high amount of chargebacks and fraud relative to low-risk industries like SaaS software. If you pass a certain chargeback threshold in the adult industry, your account is terminated, and no payment processor will do business with you.

To reduce the likelihood of passing that chargeback threshold and being banned, OnlyFans uses "cascading payments", which essentially load balances the payments across multiple payment processors in order to reduce their chargeback ratios across their merchant accounts.

The payment is either processed by Stripe, Securion, CCBill(the leading payment processor for adult), or another company.

Last time I checked the network requests, I noticed it was storing the card on Stripe, CCBill, and Securion, but using CCBill or Securion to process the payment.

I think Stripe is there for models on the site who don't sell adult content. OnlyFans probably does a check to see if the page is adult-related and if it is, then routes it to the correct payment processor.

EN ook een interessant inkijkje:

I worked at a webcam pornography company (as a software engineer) a few years ago and honestly, I get it from the processors perspective. I wasn't privy to all the conversations, but I know at the time, some higher ups were toying around with the idea of basically building an entire in house payment processor to handle transactions.

I think a lot of people think the processors are doing this out of some moral high ground to try and kill off the pornography business, but that's not what's happening. It's all about risk and opportunity cost. I forget the exact numbers, but pornography and gambling are near the top of the list when you look at industries with the highest number of fraudulent transactions. When someone reports a transaction as fraudulent, the money to refund the customer comes out someone behind the scenes pocket and often that money gets tied up in limbo while everyone points fingers at everyone else. Dealing with fraudulent transactions is a massive headache that wastes a ton of time.

Most major processors just don't want to deal with the hassle and the ones who do charge extremely high fees to offset the extra risk. OF has probably been using a processor that doesn't allow for pornography this whole time, but the processor has been letting it slide. My guess would be the risk has finally grown too large and the processor is cracking down. Like I said, there are other processors out there who are happy to work with the porn industry for a much higher fee, but it seems like OF has decided for one reason or another that that isn't as lucrative as just banning explicit content all together.

Niet de enige bron, er is hier meer berichtgeving over.

Daarnaast is er ook nog deze goede uitleg
https://twitter.com/postcultrev/status/1428584131835748359

OnlyFans isn’t ditching porn and sex workers because it’s trying to get new investments
....
These rules will basically require that OnlyFans (and every other site that accepts MasterCard payments) not only fully verify every user and every person who appears in every adult video, but review all posted content before publication, including real-time review of livestreams
...
OnlyFans seems to have decided it’s not worth it.

Dit is het enorme nadeel van credit cards, welke het primaire betaalmiddel lijken te zijn in de VS. Paypal heeft ook dergelijke issues, terwijl een systeem als bv. iDeal en normale bankoverschrijvingen dat niet hebben (no take-backsies)... Veel van de rest van de wereld heeft datzelfde cc systeem overgenomen als primair betaalmiddel, dat heeft voordelen, maar ook zeker nadelen!

Toevallig had Luke (dev) van Floatplane (Linus Tech Tips) het er over op een WANshow, dat ze aan het overwegen waren om er ook in te stappen, totdat duidelijk werd dat ze nog een heleboel dev werk zouden moeten doen aan hun platform voordat ze er klaar voor zouden zijn. Juist specifiek dev werk om te voldoen aan redelijke eisen voor het aanbieden van adult content. Dan zouden ze dus veel te laat zijn, want er zijn al meerdere van die platformen actief waar een hoop 'adult' makers naartoe overstappen.

@Ivolve Is niet een speciale usecase voor crypto, maar specifiek voor betaalmiddelen die geen specifieke kopersbescherming bieden. Dat klinkt leuk voor de koper, maar dergelijke diensten worden niet voor niets aangeboden, daar zitten kosten aan vast. Die worden vaak indirect aan de koper doorbelast worden of dat het zelfs zo erg wordt dat de verkoper stopt omdat de kosten te hoog worden, welke niet gedragen kunnen worden door de markt.

Ik doelde meer op een betaalmiddel wat niet in eigendom is van een specifieke persoon of organisatie. Maar feitelijk komt dat op hetzelfde neer. Als er niemand verantwoordelijk is voor de transactie kan er ook geen kopersbescherming op zitten.

Overigens is de kopersbescherming zo'n issue bij credit cards omdat er altijd zo makkelijk mee te frauderen viel. Ik weet niet exact hoe het nu is maar tot een aantal jaren geleden had je enkel het CC nummer, expiry date en CVC code nodig om een online aankoop te doen. De enige beveiliging die daarop zat was dat de CVC code op de achterkant staat...

Sterker nog, bij American Express stond zelfs deze CVC code er gewoon naast op de voorkant..

Bij recente AmEx-kaarten (in de VS) staat bijna alle info inclusief kaartnummer op de achterkant, en de CVC op de voorkant.

Ik moet mijn betalingen met visa altijd bevestigen via een app die ook nog eens achter een pincode of vingerafdruk zit, vergelijkbaar met mijn Rabo app.

Dit lijkt me een redelijk veilige tweede factor.

Daar biedt crypto toch echt een oplossing, heb je geen chargebacks meer.

Daarnaast kun je met crypto zo'n site ook bouwen zodat hij non custodial is. Je gebruikers betalen dan meteen aan de performers en via je betaal script krijg je automatisch een percentage. Hoe je ook een hele zooi regelgeving niet meer te volgen.

Je performers geven je dan gewoon het adres van hun wallet, en betalingen worden gedaan via qr codes. Je hebt dan in principe ook geen account nodig, het kan gewoon via cookies en als je per ongeluk je cookies verwijdert moet je de website alleen maar het address geven vanaf waar je betaald hebt. De website vraagt je dan om een bericht te ondertekenen met je crypto software en hun de cookie word er weer opgezet en je hebt weer toegang.

Fees kunnen als je de juiste crypto (Bitcoin Casb bijvoorbeeld) gebruikt ook veel lager zijn, dus toegang tot fotos en videos verkopen voor 5 of 1 cent word ook mogelijk.

En er zijn veel cryptos die instant zijn, en dan hoeven je klanten een stuk minder lang te wachten dan bij het ingeven van kredietkaart nummers of inloggen op je paypal.

Websites zonder accounts waar rechtenbeheer gewoon via het crypto addres gaat waarvan je betaald hebt is de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 24 augustus 2021 18:42]

Een technisch probleem van veel crypto currencies is dat het niet real-time is. Het kost 5-30 minuten om een transactie te bevestigen. De workarround is dat het in een walled van een crypto ex-change staat die het garandeerd, maar dan is je crypto exchange de nieuwe payment processor waar de wetgever aanklopt.

Doe het via Lightning. Dan zijn payments bijna net zo snel als iDeal.
Als voorbeeld podcast 2.0 waarbij dit goed werkt.

Probleem met LN is dat het meer als een soort gift card system werkt. Je moet eerst een Bitcoin tx maken om geld op je LN kanaal te zetten en alleen als het geld wat je ontvangt en verstuurd gelijk blijft hoe je geen tweede Bitcoin tx meer te maken.

Het grootste probleem voor LN is dan ook dat je op een leeg LN address geen geld kunt ontvangen.
Dat gaat dus nooit werken voor werknemers om hun mensen mee te betalen want er zijn te veel mensen die er al hun geld door heen draaien voor het eind van de maand.

Daarnaast als bedrijven LN betalingen willen ontvangen moet ze al het geld dat ze potentieel kunnen ontvangen eerst voorschieten door het in LN kanalen te locken.

https://nsfw.app/

Dit is een voorbeeld hoe het zou kunnen.

pornrocket is een scam, hebben geen werkend platform en willen alleen snel geld verdienen door een waardeloze token te verkopen.

check https://onlycoins.com

Die verkopen geen token of niks, bieden gewoon dezelfde service als onlyfans aan maar met crypto

Daarom dat de crypto's die wel realtime zijn de race zullen winnen terwijl de crypto's die niet real time zijn nooit geld zullen worden.

Als chargebacks en credit kaart fraud het grote probleem zijn dat gaat sowieso crypto die hele industrie overnemen.

Je hebt het over bedrijven die aan het nadenken zijn om hun eigen payment provider in elkaar te zetten.

Maar dat hoeft niet, de crypto infrastructuur is er al en te gebruiken door iedereen.

Okay in het begin zal het even lastig zijn maar voor je het weet is elke lief hebber van betaal porno er aan gewend dat ze crypto nodig hebben. Een credit kaart aanvragen en een paypal account aanmaken of ergens crypto komen om op je eigen wallet te zetten ... het is alle twee werk. Als mensen bereid zijn om nummer 1 te doen, dan vast ook 2.

cc @badflower
Als ik het goed begrijp, is het geen technisch probleem in de zin dat betalingen wel of niet definitief kúnnen zijn, maar dat credit card maatschappijen nou eenmaal sinds jaar en dag de cultuur hebben dat ze garant staan voor een correcte verkoop. Met name dat ze gebruikers garanderen dat bij twijfel / klachten achteraf de betaling ongedaan wordt gemaakt en verkopers dat ze altijd hun geld krijgen als er geleverd is zoals afgesproken.

Dus persoon x heeft een creditcard x, betaalt daarmee en klaagt later dat zijn credit card is misbruikt of dat hij niet heeft gekregen wat was afgesproken. Daarop draait de credit card maatschappij de betaling terug en begint er een onderzoek. Wat de uitslag ook is, dat soort onderzoek is duur want kost manuren, de leverancier krijgt zijn geld voorlopig niet, etc.

Dit is niet op te lossen door er crypto voor te nemen want dan moet Visa of Mastercard nog steeds onderzoeken wat er niet klopt.

De enige manier om dit op te lossen is dat er niemand meer garant staat. Maar dan durft een deel van de klanten niet meer vooruit te betalen, omdat ze de verkoper niet vertrouwen. En dat kost het platform omzet.

Je zag in het verleden dat hét probleem met online verkoop dan ook het betaalgedeelte / vertrouwen / garantie was. Platformen zoals AliExpress en PayPal zijn zo succesvol omdat ze daar als een van de eersten een oplossing voor bodem.

Als je crypto gebruikt dan gebruik je geen visa of mastercard meer.

Crypto transacties die naar onlyfans of hun entertainers gemaakt worden zijn niet om te draaien.

Een credit kaart betaling valt tot en met 90 dagen om te draaien. Als je via credit kaart geld krijgt moet je 90 dagen wachten om te weten of je het ook echt gekregen hebt.

Wanneer je een crypto transactie krijgt dan valt die voor er een confirmatie is nog wel om te draaien (maar erg duur, we spreken 10 000 a 20 000 dollar aan kosten) maar nadat er een aantal confirmatie zijn niet meer (of onbetaalbaar, dan spreken we over miljoen dollars aan kosten om het om te draaien)

Crypto transacties die naar onlyfans of hun entertainers gemaakt worden zijn niet om te draaien.

Dat begrijp ik maar al te goed, maar dat is juist een nadeel. Als je dan niet krijgt wat je besteld heb, kun je naar je geld fluiten. Dus je bent niet blij en bestelt daarna niet meer zonder dat er garanties worden gegeven. Het platform krijgt geen omzet meer dus die zijn ook niet blij.

De reden dat aliexpress nog klanten heeft ondanks dat je niet altijd krijgt wat je besteld hebt, is puur omdat verkopers door het platform gedwongen worden garantie te geven: Nieuw product of geld terug.

nee, kopers worden beschermd door escrow, pas als geleverd is word de escrow door klant vrij gegeven. klanten kunnen hun crypto niet terug krijgen maar wel verhinderen dat het bedrijf het krijgt. De crypto gaat dan in limbo.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 24 augustus 2021 21:23]

Toen ik nog voor een creditcardbedrijf werkte kwam CCBill.com en Paycom.net ook regelmatig voorbij op de klantenservice. Talloze mensen die belden dat dit een frauduleuze transactie was. Ik heb me er toen een beetje in verdiept om klanten te helpen die vergeten waren wat het ook alweer was (stond natuurlijk nooit iets bij over websites bij de transactie) en ook alle voorwaarden ervan gelezen (wat op zich prima geregeld was, alleen een beetje veel leeswerk wat de meeste kanten bijna nooit doen). Zo konden we in ieder geval ChargeBack kosten besparen alsook de kosten voor uitgifte van nieuwe kaarten. Het systeem van de payment processors (Paycom/CCBill) werkt namelijk prima, via de website kon je een abonnement zo stopzetten. Ook kwam het wel eens voor dat een van de kinderen pa's creditcard had gebruikt voor 'leeftijdsverificatie' (wat automatisch een abonnement werd indien niet binnen de proefperiode stopgezet). Dit is dus de klantenkant van het verhaal. Maar gestolen kaartnummers werden ook wel vaak hiervoor gebruikt, een geoefend oog kon dat onderscheid meestal wel maken.

Later is me ook onze payment processor-kant van het verhaal uitgelegd, de selectie voor aanvragen van websites voor een aansluiting is bijzonder streng. Al het materiaal van de websites moet namelijk getoetst worden aan de letter van de wet, en tevens de regels van Mastercard of Visa. Zo hoorde ik dat er iemand speciaal aangesteld was om die websites door te spitten op fout materiaal. Dat baantje is mij ook aangeboden, maar heb ik vriendelijk voor bedankt!

Vanuit de website bekeken is het dus ook verstandig om de wetten en regels na te leven. Als je je MC/Visa/AMEX-aansluiting kwijtraakt kun je de boel sluiten

Weer een use case voor crypto...

Dat gaat het financiele risico niet veranderen, zie andere posts waarom deze instellingen dat doen.

Dat is mijn punt. Crypto is niet van een instelling, het is decentraal...

Uiteindelijk wil je toch echt wel geld op je rekening en zal je weer via een betaaldienst gaan. Tenzij je eeuwig uw cryptos wilt houden natuurlijk.

Dan betaald persoon A persoon B met een crypto. Dan kan persoon B die crypto verhuizen naar een exchange en daar omwisselen voor fiat. Dan zijn je transacties decentraal en heb je alleen een centrale exchange nodig voor de switch naar fiat.

"oh, jij doet zaken met die en die bedrijf als exchange zijnde? Nee, sorry dan verwerken wij geen crypto-dollar transacties voor jou bedrijf. Doei!"

Heh? Ik snap je reactie niet. Het maakt de exchange niet uit waar jij je crypto vandaan haalt die je naar fiat converteert. Bovendien hebben we het over transacties tussen gebruikers en gebruikers.

Crypto is een perfecte usecase voor Onlyfans.
Bovendien willen veel mensen hun crypto niet omruilen naar fiat.

Hoe wil jij als OnlyFans-persoon dan je geld innen en boodschappen doen dan? Ergens moet het weer naar cash omgezet worden. En banken hebben echt wel door dat crypto van een of andere shady exchange komt.

In USA heb je gewoon ATM's waar je gewoon kunt pinnen van je crypto rekening.

Je kunt ook een crypto creditcard nemen. Daar zet je via een exchange crypto op en je kunt gewoon pinnen bij winkels met de koers van dat moment.

als bedrijven crypto aanvaarden moet je niets omzetten

check gocrypto, die hebben wereldwijd al 10 000 supermarkten waar met crypto betaald kan worden.

Het maakt de exchange wel uit. Dat zijn ze wettelijk verplicht.

Je moet als Exchange maar een paar banken hebben die met je samenwerken, daarom niet MasterCard of Visa.
Zo heb je bijvoorbeeld bitwala, ook bunq bank maakt geen probleem van moreel minder aanvaardbare betalingen.
Zo heb je sites die research chemicals aanbieden en iDeal + Bancontact aanvaarden via bunq omweg.
Eens je genoeg crypto hebt, geraak je deze wel kwijt.

Zoals je kan lezen, gaat het om de risk/reward ratio, en als bitwala die ratio doet veranderen, zal Bunq, handelend onder een Nederlandse bankvergunning, met alle verplichtingen daaraan gekoppeld, daar zo mee stoppen, want er wordt steeds harder en zwaarder geleund op financiële dienstverleners. Het is nl een redelijk gemakkelijke trechter waar alles doorheen moet, en daarom een slimme keuze van bijvoorbeeld overheden, als een online industrie het juiste pad op moet worden getrokken.

Hoe zien ze dat aan een cryptovaluta, waar die vandaan komt? Ze gaannecht noet steeds alle wallet ID's vergelijken

Zie de uitspraak van DNB onlangs en je snapt dat dit maar tijdelijk mogelijk zal blijven.

Sowieso is de banhammer aan het zwaaien voor crypto, en de simpele weg is gewoon elke mogelijkheid voor omzetting naar fiat te blokkeren. En dan is het allemaal toch net even wat minder handig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 augustus 2021 14:19]

Een exchange moet wel te vinden zijn. Denk dat je daar makkelijker zaken mee doet dan een credit card maatschappij.

Vrijwel niemand gebruikt crypto decentraal, bijna alles loopt via exchanges, en dat zijn gewoon crypto-banken die (op termijn) dezelfde regels gaan stellen omdat ze gewoon in een land zitten waar de overheid financiele middelen reguleert.

Er zijn nog genoeg exchanges die monero accepteren. Daar gaan ze echt geen regeltjes rond kunnen opstellen zoals "geen onlyfans achtige betalingen".

Dan is er vroeg of laat nog altijd een endpoint waardoor de klant zijn euro's of dollars naar crypto moet omzetten.

En dan moet die crypto ook via een tussenpersoon weer bij de content-aanbieder uit komen. Je zit dan ook nog met de verantwoordelijkheid bij bijvoorbeeld een geschil of wanbetaling.

Dat hele probleem verandert niet of je nu met euro's, Bitcoins of koekjes betaalt, het gaat er om in welke handen die koekjes terecht komen en de aansprakelijkheid omdat het geld van handen wisselt.

Jawel. Met Crypto heb je het risico van chargebacks niet meer.

cc @Ivolve @Juggernaut1987
Het is de betalende kant / kopende partij die potentieel opgelicht wordt. Dus die vertrouwt websites niet (meer na een paar keer genept te zijn).

Oftewel de koper wil dat er iemand garant staat. De cc maatschappij doet dat met alle liefde, want het risico is nihil bij 99% van de transacties en ze kunnen er kosten voor rekenen oftewel winst op maken.

Behalve bij bepaalde winkels, industrieën, daar gaat het vaker mis. Dus daar willen ze vanaf. Of meer kosten rekenen.

De soort betaling / munt doet er niet toe, lost dat probleem van garant staan niet op. Daarom helpt het niet om er crypto van te maken.

Je gaat er alleen vanuit dat er chargebacks en refunds mogelijk moeten zijn. Dat is al discutabel.

Je kan het ook anders oplossen:
Stel er is een Onlyfans coin, die koop ik met mijn CC bij Onlyfans. Eenmaal gekochte coins kunnen niet worden geretourneerd. Ze kunnen alleen terug geconvert worden naar fiat. Dan betaal ik een creator via Onlyfans met die coin. Dan zet Onlyfans die coin on hold bij de creator en wordt deze pas vrijgegeven na de "garantie" periode is verstreken. Bij ons is dat 2 weken.

Zo heb je alleen een CC maatschappij nodig om zaken te doen met Onlyfans en heeft daarmee 0 risico.
Onlyfans zelf kan ook garant staan. Dat is optie 3.

Chargebacks is gewoon een lelijk woord voor garantie. Het maakt op zich niet uit wie er garant staat, de cc-maatschappij of Onlyfans, maar blijkbaar heeft Onlyfans daar geen zin in .

Een Onlyfans coin verzinnen kan best, maar lost dat probleem niet op. Sterker nog, als ze non-refundable zijn, wordt je daar als consument niet blij van, want je zit ineens vast aan een bepaald platform.

Gewoon een onlyfans token die niet decentraal hoeft te zijn komt je ookal een eind

Ik bedenk me nu net wel dat die laatste regel heel makkelijk te omzeilen is: livestreams simpelweg niet aanbieden als optie. OF had hierin een keuze kunnen maken, maar het kiest voor absolute zekerheid. Is dat een wijs besluit? Dat durf ik niet te zeggen.

Het ligt ook een beetje aan de exacte juridische tekst maar er zijn ook mazen te vinden door een 5 of 1p seconden vertraging/buffer in te bouwen. Dan is t niet meer live maar een streaming vod

Ja, de hoeveelheid controle die ze verwachten is niet redelijk.

En het heeft PornHub niets gebaat, want de CC's zijn er daar weg.

• Livestreams actief monitoren op breuk met de regels

Je kunt je inbeelden dat vooral dat laatste, zoveel mankracht gaat kosten dat het voor veruit de meeste bedrijven, simpelweg niet te doen is.

Juist dat laatste is misschien nog wel het makkelijkste, zet er een stel stagairs op, of studenten als bijbaantje. Lijkt me dat daar toch wel wat mensen voor te vinden zijn?

Dit verklaart wellicht waarom ik bij de ING tot wel twee keer expliciet werd gevraagd of ik iets met interactieve seks, porno of seksproducten ging doen bij aanvragen nieuwe zakelijke rekening.

Het is nog gevaarlijker, wat als het straks over andere zaken gaat dan porno/sex? Gaan ze moeilijke onderwerpen als misdaad, drugs en humor, dan ook verbieden/moeilijker maken?

Ik heb het hier niet over verkopen ervan, maar er over schrijven bijvoorbeeld zou dan ook resulteren in een claim/gesloten account. Het is gevaarlijk dat deze partijen gaan bepalen wat 'veilig' is.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 augustus 2021 11:32]

Het is nog gevaarlijker, wat als het straks over andere zaken gaat dan porno/sex? Gaan ze moeilijke onderwerpen als misdaad, drugs en humor, dan ook verbieden/moeilijker maken?

Precies. Het is een vast patroon dat dit soort dingen altijd beginnen met argumenten die voor vrijwel iedereen plausibel en acceptabel klinken. In deze context is sexueel misbruik of kinderporno het kwaad dat bestreden moet worden. Terrorisme is ook al misbruikt voor het beperken van vrijheden en het schenden van privacy van burgers, want wie kan er nu tegen het bestrijden van terrorisme zijn? Mensen blijven er met open ogen in tuinen, en intussen wordt censuur steeds verder uitgebreid.

Het is nog gevaarlijker, wat als het straks over andere zaken gaat dan porno/sex? Gaan ze moeilijke onderwerpen als misdaad, drugs en humor, dan ook verbieden/moeilijker maken?

Die ontwikkeling zag je dus ook al op een site als FetLife, waar betalingsproviders gingen bepalen welke fetishes ze wel en niet 'gepast' vonden en waar je als gebruiker wel en niet over mocht praten. Tot aan een lijst met verboden woorden aan toe waarop je post direct werd verwijderd zonder tegenbericht.

Niet belachelijk, ook op onlyfans wordt content aangetroffen die daar niet hoort te staan, zoals gejatte privé content van kinderen of jongeren, kinderporno etc. etc. Prima dat ze dit doen en ergens een grens trekken, complete levens worden verwoest met het plaatsen van dit soort ranzige troep.

Dan horen ze gewoon beter te modereren op die content, door wat DaemonAngel zegt, met bijvoorbeeld geverifieerde accounts te werken. Het zou niet zo mogen zijn dat mensen nu hun inkomsten mis gaan lopen omdat er een groep is die het platform voor de verkeerde doeleinden gebruikt. Het zou een beetje hetzelfde zijn als dat de Gall & Gall alleen nog maar Fristi mag gaan verkopen omdat er door de alcohol hele levens verwoest worden.

Maar OnlyFans is gewoon binnen, zeker na de corona crisis dus vinden ze het wel best en gooien ze nu hun content creators aan de kant. "Bedankt voor het succesvol maken van ons platform, later!"

Overigens is het met het aankomende beleid nog steeds mogelijk om gejatte foto's te plaatsen, alleen geen expliciet materiaal meer.

Ja, dat zat ik dus ook te denken. Volgens mij is de businesscase van OnlyFans simpelweg simpelweg weg. Een videoplatform moet schaalbaar zijn en kan alleen werken als het een defacto monopolie heeft. Zie Youtube. In Porno een monopolie opbouwen gaat niet lukken en bij groei van het platform stijgen de kosten mee door het modderen.

Kortom, ik vermoed dat de aandeelhouders (oprichters?) eieren voor hun geld kiezen en niks meer willen investeren in het platform.

Een platform heeft een verplichting om content te modereren en deze te verwijderen als dit om content gaat waar jij over spreekt.
Verder staat het natuurlijk 2 volwassen mensen vrij om een transactie aan te gaan, wat jou persoonlijke mening hierover is dat doet er echt totaaaaaal niet toe, voor niemand niet.

Verder staat het natuurlijk 2 volwassen mensen vrij om een transactie aan te gaan, wat jou persoonlijke mening hierover is dat doet er echt totaaaaaal niet toe, voor niemand niet.

Dat lees ik totaal niet in zijn reactie, hij heeft het over gejatte privé-content van kinderen/jongeren, kinderporno. Niet amateur stelletjes die hun privé-video's verhandelen voor wat extra geld. In dat laatste geval lijkt het me overigens ook erg lastig voor zo'n site als O.F. om te bepalen of beide partijen akkoord zijn met het publiceren van die video. Er is genoeg "wraakporno" op internet en daar gaat echt veel leed achter verscholen. Dan zullen hier vast reacties volgen als "dan had je het niet moeten filmen", maar daar heeft het slachtoffer achteraf weinig aan en het blijft gewoon een strafbaar feit, door je ex gepleegd.

Deze situaties gaan allemaal veel eerder op voor een platform als Whatsapp, Snapchat, Instagram, Telegram etc. Waarbij massaal wraak-porno gedeeld kan worden zonder centrale moderatie.

OnlyFans is 1 weg verkeer, waar jij je abboneert (ala Patrion) op een content maker.
De Fan en de content maker gaan een overeenkomst aan op vrijwillge basis. Om de situatie die jij omschrijft te krijgen op OnlyFans zou het maker account al gehacked moeten worden, of moet de maker van de content er later spijt van krijgen. Beide uitzonderlijke situaties, waarvan de laatste gewoon een jammer-dan is, had je maar niet naakt voor de camera moeten gaan staan.

Ik ben totaal geen fan van degenerate zaken als OnlyFans, maar al deze wraak-porno argumenten gaan veel eerder op voor (decentrale) messaging netwerken dan een content serving website die centraal gemodereerd wordt.

Om de situatie die jij omschrijft te krijgen op OnlyFans zou het maker account al gehacked moeten worden, of moet de maker van de content er later spijt van krijgen. Beide uitzonderlijke situaties, waarvan de laatste gewoon een jammer-dan is, had je maar niet naakt voor de camera moeten gaan staan.

Wraak-porno kan net zo goed op OnlyFans gedeeld worden, dat heeft niets te maken met die overeenkomst tussen de consument en de contentmaker.

Maar wel met het eenrichtingsverkeer van de communicatie op dit platform.
Een OnlyFans content maker die dus 'illegale' content verspreid is vrijwel direct van het platform verbannen.

Een Whatsapp/Telegram group waarin dit soort materiaal gedeeld wordt is een stuk moeilijker aan te pakken. Vandaar dat dit op OnlyFans een non-issue is.

Dit BBC artikel toont juist het tegendeel aan https://www.bbc.com/news/uk-58255865

Dit artikel toont dus perfect mijn punt, er zijn procedures and werk instructies bij OnlyFans om met onwenselijke content overweg te gaan.

Hoe gaat dit in zijn werk op Whatsapp/Telegram/Instagram(DM groepen) kun je dat toelichten ? Anders is het namelijk nog steeds een non-issue. Dit hele artikel gaat alleen maar over intern beleid bij OnlyFans en voegt dus echt helemaal niets toe aan de discussie.

Het artikel toont aan dat het interne beleid juist er niet op geënt was om actief de verspreiding van beeldmateriaal zoals kinderporno en bestialiteit tegen te gaan en de verspreiders ervan hard aan te pakken. De contentmakers kregen eerst 3 waarschuwingen voordat ze gebanned werden. In de tussentijd konden zowel de contentmakers als onlyfans verdienen aan het verspreiden van illegaal materiaal.

En dit is allemaal op te lossen met een werkinstructie binnen de organisatie OnlyFans, en daarom dus een non-issue. Het is niet zo dat OnlyFans hier geen grip op kan krijgen, zoals (al 300 keer gezegd nu) het geval is in decentrale messaging netwerken waar dit probleem daadwerkelijk speelt.

Inderdaad.
En naakt is genoeg moois om te zien op onlyfans voor de harde fans zijn er genoeg andere sites dan ipv hun favorieten steeds verder te moeten laten gaan bij wie weet waar het eindigt.

PornHub heeft dit opgelost door alleen nog met geverifiëerde accounts te werken.
Dat zou je ook simpelwel kunnen doen op OnlyFans. Naar mijn mening nog gemakkelijker dan op PornHub.
Dat neemt niet weg dat iemand het nog kan posten, maar dan ben je een geverifiëerde account die je dan kwijtspeelt en je bent gemakkelijker een doel voor de wet om achter je aan te komen want ze kunnen dit gewoon rapporteren dan.
Als je ook die zeer minieme kans wilt elimineren is de stekker uit het internet trekken de beste optie.

Kan wel zo zijn, maar door deze zet gaat het zich nu riant verspreiden... of ze zetten hun eigen diensten/sites oid en betalingen laten ze dan in cryptocurrency doen..

Volgens mij ging het er vooral om dat er achter de betaalmuur minderjarigen zaten?

Ze zijn al binnen en die controle hebben ze geen zin in denk ik.

Dat niet, en ook niet dat de betaaldiensten geen porno willen.

Het gaat erom dat de betaaldiensten uitgebreide garanties willen dat er geen kinderporno gepubliceerd wordt, inclusief uitgebreide verificatie van de identiteit en contracten met iedereen die upload, en handmatige screening van al het gepubliceerd materiaal, inclusief iemand van het bedrijf die meekijkt op elke livestream.

Binnen het businessmodel van OnlyFans is dat niet haalbaar, daar is de winstmarge niet hoog genoeg voor.

Genoeg sites in dezelfde business gebruiken dezelfde betaaldiensten, en deze moeten gaan kijken hoe ze aan deze eisen gaan voldoen.

20% winstmarge niet hoog genoeg? Alleen app stores doen het nog beter

Anyways, dit is de/een moderne variant van het oudste beroep ter wereld, het enige wat ze bereiken is dat het probleem verplaatst wordt, waarschijnlijk naar een plek met minder of slechtere controle...

Trouwens betaald live streams kijken... Lijkt me toch ongeveer de makkelijkste baan om personeel voor te vinden?

Van die 20% gaat bijna alles naar de payment processors.

Als de marge niet hoog genoeg is dat is de oplossing heel eenvoudig. Bied jij seksuele diensten aan moet je % gezien gewoon meer afdragen dan iemand die zeg fitness of iets anders doet.
Kijk je bij payment providers vragen ze je ook in welke branche je actief bent en voor sommige lees sex gelden ook al hogere tarieven.

Wat ik begreep is dat only fans groot geworden is met sex, daar ook leuk aan verdiend hebben en de vraag is of het straks bij dit verbod niet in elkaar klapt.

Klinkt makkelijk, is het niet.

Stel, je runt OnlyFans, en hebt nu 30 werknemers om de infrastructuur te onderhouden, plus misschien een kleine support helpdesk. Je hebt zo'n 10.000 creators die veel uploaden.

Nu moet je ineens binnen een maand met al die creators een contract afsluiten waarbij jouw marge stevig hoger gaat, en binnen dezelfde tijd een team van een man of 500 inhuren die getraind screenen op kinderporno en onvrijwillige porno. Je moet dus binnen een maand je staf meer dan vertienvoudigen wil je aan deze vraag voldoen, en dan ook nog in een veel lastigere baan (porno kijken vinden sommigen geen straf, dat 8 uur per dag doen en blijven opletten om misbruik te detecteren is anders).

Ik denk dat dit ook is waarom kleinere platforms wel denken dat ze het aankunnen, die moeten ook opschalen om aan deze nieuwe taken te kunnen voldoen, maar niet zo extreem.

Tja, dat is iets wat je van te voren aan had kunnen zien komen. Als jij je richt op pornografische content, dan kun je verwachten dat je daar veel controle op moet uitoefenen om misbruik te voorkomen. Want als je dat niet doet dan zal er misbruik op je site geplaatst worden.

Als je dan 'opeeens' moet opschalen dan heb je daar van te voren gewoon niet goed over nagedacht. Of je hebt er wel over nagedacht maar je negeert bewust de controle om maar extra winst te kunnen maken of omdat je het er niet mee eens bent.

En als jouw businessmodel illegaal is dan moet je er niet vreemd van opkijken dat je op je vingers word getikt. Ik kan ook huizen gaan verhuren waar ik geen onderhoud aan pleeg, klachten van bewoners negeer en veelklagers wegpest want ik krijg toch wel nieuwe mensen binnen met het woningtekort. En daar maak ik dan veel meer winst mee dan een huisjesmelker die zich wel gewoon aan de regels houd. Maar je moet dan niet gek opkijken als een rechter het daar niet helemaal mee eens is en je helemaal kaalplukt.

Zo vanzelfsprekend is deze hoeveelheid controle naar mijn mening niet.

Als je een degelijk meldsysteem hebt, plus goede traceerbaarheid van uploaders (naar een specifiek persoon), dan zou je de verantwoordelijkheid van wat geupload is bij de uploader neer kunnen leggen. Als dat illegaal spul is, dan kan je dat melden bij de relevante autoriteiten met NAW gegevens van de uploader + bewijsmateriaal.

Zover ik weet is de industrie geheel niet illegaal, alleen de payment providers houden er hun eigen normen op na. Als het wel illegaal was, dan was de gepaste actie berechting, ipv boycotten door de payment providers. Want als het om misbruik gaat, dan moeten de daders gewoon de cel in.

Edit: Naar mijn mening is de huisbaasanalogie die jij trekt dus niet helemaal juist. De meer accurate analogie zou een huisbaas van specifieke pandjes in A'dam moeten zijn, die overal camera's moet hangen en meekijken omdat er wel eens iets illegaals daar zou kunnen gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 23 augustus 2021 11:43]

Het zullen wel meer dan 30 werknemers zijn.
Maar de keuze is ook anders. Door het verbod snijd men zich zelf qua omzet / winst in de vingers.
zou de cijfers wel eens willen zien hoe de omzet gaat dalen door dit verbod.

Dat dit er aan zat te komen wist men denk ik al langer. Gevolg zal zijn dat veel content makers andere platforms zullen gaan opzoeken. Je stelt het eenvoudig dat die kunnen opschalen. Zo eenvoudig zal het ook voor hun niet zijn als er ineens honderden sex content makers bijkomen.

Het gaat niet alleen om preutsheid, maar vooral om het feit dat van amateurporno heel moeilijk vast te stellen is of het vrijwillig is gemaakt en dat het in veel gevallen levens van mensen verwoest. Bedrijven als Visa en Mastercard weten als Amerikaans bedrijf heel goed dat je als meewerkend bedrijf ook miljardenclaims aan je broek kan krijgen als slachtoffers zich gaan verenigen. Dat is slechts een kwestie van tijd.
Hoewel betalingsfirma’s behoorlijk hypocriet zijn en vooral aan hun eigen portemonnee denken, kan ik me voorstellen dat een bedrijf zich niet (meer) wil inlaten met amateurporno.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 23 augustus 2021 10:16]

Kleine correctie: ICS is een Nederlands bedrijf (onderdeel van ABN-AMRO) dat in Nederland uitgifte van VISA en MasterCard creditcards regelt.

Dank voor de correctie. Wist ik niet en was dus wat te voorbarig. Heb het aangepast.

Dan begin jij zo’ n site? Ik zou mijn geld er ook niet mee willen verdienen, maar ieder z’n ding. Lijkt mij dat er toch ook andere financiers te vinden zijn?

Het gaat niet om de bedrijven die financieren het gaat om de payment processors die je betaling niet in behandeling willen nemen.

https://www.youtube.com/watch?v=wR9yhn6ePH8

Ik denk niet dat het gaat om preutsheid. Dat kan ze echt niets minder schelen. Een belangrijk punt hier is vooral dat illegale of problematische content niet mag, en de betaalmaatschappijen willen verzekeringen dat die content niet aanwezig is. Denk bijvoorbeeld aan kinderporno. Dat wil je natuurlijk niet op je platform hebben, maar het is vrij pittig om te controleren of iemand wel echt ouder dan 18 is. Dat is hier het idee. Alle regels die MasterCard en zo hier stellen zijn in principe ook prima. Dat zijn alleen dingen die je écht wel wilt. Maar het is in de praktijk zeer moeilijk om je aan de regels te houden. Waarschijnlijk is dat voor Onlyfans gewoon niet haalbaar. Alle extra controle kost extra geld en dat moet je nog maar in je winstmodel passen.

Preutsheid is enkel het zoete laagje op de bittere pil die je nu naar binnen geduwt krijgt, namelijk dat betaalverwerkers gaan bepalen wat wel en niet OK is.
Dit heeft alles te maken met censuur dat stukje bij beetje, steeds meer uitgerold wordt en dit is al jaren aan de gang. Gaat het te snel dat stuit het op weerstand, maar milimeter voor milimeter laten we ons vrije internet helemaal afnemen.

In Amerika hebben ook enkele Christelijke evangelische groepen zich er mee lopen bemoeien, ben verbaast dat dit nog nergens in de reacties is vernoemt. En gezien ze in Amerika heiliger zijn dan de paus heeft dat natuurlijk flink wat effect.

https://www.msnbc.com/opi...-end-well-anyone-n1277342

Wat voor belachelijke preutsheid is het dat betaaldiensten die voor vanalles en nog wat gebruikt worden, niet geassocieerd willen worden met de porno business. Wie probeert wie voor de gek te houden?

Terechte opmerking, een aantal Nederlandse banken (zoals de Rabobank ) waren een paar weken geleden ook in opspraak met hun rare inclusieve reclame van één van de medewerkers. Daarin legt hij uit wat hij neukt in prive tijd en dat graag verteld aan zijn collega's onder werktijd. Toen werd er ook terecht een opmerking gemaakt dat ze alles behalve inclusief zijn naar sekswerkers.

Er is ook een wiet experiment opgezet door de Nederlands regering. Bedrijven die hieraan willen deelnemen werd hun een bankrekening geweigerd. Via de rechter hebben een rekening kunnen openen.

Zelfs organisaties die weerstand bieden tegen het coronabeleid willen ze weren als klant. Zijn dan opeens extremisten. Het is gewoon zo opzichtig dat het beleid bedacht word door mensen die hun eigen zin doordrukken

Raar dat de banken bepalen welke content een platform mag toestaan. Ik snap dat ze niet met alles geassocieerd willen worden, maar imho draait Onlyfans voor het grootste gedeelte op dit soort content en zal dit niet goed zijn voor de zaken.

Is er een bank die dit soort materiaal niet afkeurd?

Toch een aantal belangrijke motivaties gevonden. De grootste oorzaak is vooral de schrik om geassocieerd te worden met illegale content (kindermisbruik / porno, misbruik,...). Uit het artikel blijkt ook dat de schoonmaak en verificaties die Pornhub heeft geactiveerd zelfs onvoldoende zijn voor sommige betaalverwerkers. Dit doet mij vermoeden dat OnlyFans (dat in tegenstelling tot PornHub nog andere redenen van bestaan heeft) uit vrees gewoon de grote hakbijl erdoor heeft gejaagd. Ik gok dat het een beetje een "erop of eronder" verhaal is, de bedenker ervan is toch al lang "binnen" dus is de gok het misschien waard.
Bekijk het overigens ook vanuit de betaalverwerker zelf. Die is verplicht om transacties te screenen op witwas, fraude, terreur,... Een klant hebben als PornHub of OnlyFans is je als betaalverwerker blootstellen aan een zeer groot risico (en iets dat de door de media zeer snel opgepikt wordt). Als betaalverwerker moet je je klanten dus screenen en voorwaarden opleggen anders "mag je geen klant worden". Die voorwaarden kunnen mogelijk zeer strikt tot bijna onmogelijk zijn om je activiteiten nog uit te voeren waardoor je eigenlijk zeer drastische keuzes moet maken. Door de monopolie van VISA en Mastercard moet je je immers aanpassen en zullen je snel als klant weigeren als je volgens hen niet voldoet aan hun regels (ze hebben toch klanten genoeg dus waarom jezelf blootstellen aan het verhoogd risico?). Hoe groot de porno industrie ook mag zijn, ik verwacht dat het bijna niets is vergeleken met al het andere betaalverkeer dat zij verwerken. Als je dit opweegt tov de kost die je heb aan reputatieschade, dan lijkt mij te vermoeden dat je inderdaad zulke klanten gewoon liever niet wil hebben.
Als klant kan je hier weinig op inbrengen. Je zou de betaalproviders kunnen aanklagen voor het uitbuiten van hun monopolie, maar zij zullen zich op hun beurt schuilen achter de diverse wetten van screening en motiveren dat ze zich gewoon moeten houden aan de voorwaarden. Dit zou dan moeten uitgevochten worden in een rechtbank en gelet op het topic denk ik niet dat je veel slaagkans hebt bij oubollige rechters.

In April MasterCard announced a change to their policy, which requires "the banks that connect merchants to our network... to certify that the seller of adult content has effective controls in place to monitor, block and, where necessary, take down all illegal content."

These changes are to come into fruition on October 15 and include age and identity verification for content creators, a content review process before publication, complaint review processes within 7 days and a stringent appeals process for content to be removed.
https://www.newsweek.com/...ntent-pornography-1621570

Venture capital firms are often wary of investing in platforms that host adult content. According to internal documents obtained by Axios, OnlyFans' popularity and revenue both exploded during the pandemic, yet it has struggled to secure outside investment.
https://edition.cnn.com/2...nt-ban-payment/index.html

"I think we're on the verge of a cultural shift in the finance industry that takes this issue far more seriously," said Haley McNamara, VP of the National Center on Sexual Exploitation, an advocacy group that last year began pressuring payment companies to act more aggressively on abusive sexual content.
Credit card companies are growing increasingly conscious of their own potential legal exposure, McNamara added, if they are accused of facilitating sex trafficking or the spread of child sexual abuse material.
https://edition.cnn.com/2...nt-ban-payment/index.html

Though Visa later agreed to restore service to some adult sites owned by Pornhub's parent, MindGeek, Pornhub itself remains cut off from credit card processors; the platform still only accepts payment by direct bank transfer and cryptocurrency.
https://edition.cnn.com/2...nt-ban-payment/index.html

Payment processors are well within their rights to determine what transactions they will and won't support on their networks. In that respect, they are not that different from platforms such as Facebook and Twitter, who are massively powerful in their own right, said Danielle Citron, a law professor at the University of Virginia studying online content moderation and who also helps lead the Cyber Civil Rights Initiative, a group that advocates against nonconsensual porn.
https://edition.cnn.com/2...nt-ban-payment/index.html

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 augustus 2021 09:28]

Ik vind het alsnog heel gevaarlijk dat je dus kiest voor geen porno omdat er een kleine rotte appel tussen zit. Ik keur kinderporno niet goed (laat dat duidelijk wezen), toch is het wel vreemd dat een blijkbaar gewilde dienst nu het veld moet ruimen omdat iedereen bang is.

In plaats van een berg inkomsten mis te lopen door deze maatregelen te treffen kunnen ze ook meer moderators inhuren om alles te screenen, dit is in mijn ogen alleen maar verplaatsen van het probleem naar een ander medium. Maar dat zal vast wel een afweging zijn die ze al gemaakt hebben.. Eerst dit maar een kans geven, en als het doodgaat dan gaat het maar dood. Ze hebben er toch al zat aan verdiend, niet hun probleem meer..

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 23 augustus 2021 10:40]

Een ander medium gaat hetzelfde probleem krijgen. Als de content naar site X gaat, gaat site X hetzelfde probleem krijgen met hun bankpartners en betaalproviders. Verplaatsen heeft dus waarschijnlijk weinig tot geen zin lijkt me.

De industrie zou moeten doen wat ze 40 jaar geleden ook geflikt hebben. Toen was er een strijd tussen Betamax en VHS. Welke VCR zou er in de huiskamers komen? Wie won de format war? Betamax verloor omdat het weigerde mee te werken aan de verspreiding van pornografisch materiaal op hun systeem. VHS was in principe inferieur aan Betamax maar deed niet moeilijk.

De industrie bracht daarop hun materiaal uit op VHS en dat was de beslissende factor waardoor VHS de de facto standaard werd in de huiskamer.

Dus ze zouden moeten overstappen van de bekende betaalproviders en over moeten stappen op de crypto currency. Dat zou een redelijke aardverschuiving in het financiële landschap geven. Het enige probleem is dat alles nu gebaseerd is op valuta als dollar en euro, en dat de hele verwerking en afwikkeling opnieuw moet worden uitgevonden.

Betamax verloor omdat het weigerde mee te werken aan de verspreiding van pornografisch materiaal op hun systeem. VHS was in principe inferieur aan Betamax maar deed niet moeilijk.

Dat is een heel erg hardnekkig broodje aap. Betamax had betere beeldkwaliteit, maar de nagel in de doodskist voor Beta was het feit dat de speelduur in het begin niet langer was dan een uur, terwijl je op een VHS band al 3 uur op kon nemen. Dat was zelfs het selling point van VHS in het begin.

En dat heeft de doorslag gegeven omdat het Amerikaanse publiek daarmee hele sportwedstrijden kon opnemen. Dat kon met Beta niet.

Dat, gecombineerd met de hogere aanschafprijs van Beta tegenover VHS, is what sealed the deal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Videotape_format_war#Outcome

https://www.youtube.com/w...ODENwP4gYCmf&index=1&t=3s

Enige obstakel in dit plan is waarschijnlijk dat op termijn de crypto exchanges moeilijk gaan doen. De exchanges hebben immers toegang nodig tot dezelfde betaalverwerkers als ze Euro's of Dollar's willen innen of uitbetalen. En de betaalverwerkers zullen op hun dezelfde garanties verwachten van de crypto exchanges als dat ze nu van Onlyfans doen.

De enige manier om dit op te lossen zijn marges die richting de 50% gaan om de businesscase, met modereren, in stand te houden. Zoals nu gebeurt op Chaturbate en Pornhub.

Ik kan me voorstellen dat dergelijke populaire sites dermate veel materiaal krijgen van de gebruikers dat controle extreem lastig wordt of dat extreem veel mankracht tegenaan gegooid moet worden.
En dat laatste is waarschijnlijk niet financieel haalbaar.

aangezien die populariteit ook met zich mee brengt dat je ook meer geld binnen krijgt denk ik dat het nog wel haalbaar moet kunnen zijn

De unique selling point van OnlyFans voor content creators was relatief lage commissie
tov van concurrerende platforms. Chaturbate en Pornhub hun commissie loopt richting de 50%.

Waar kan ik mij aanmelden als moderator?

Inderdaad, en dus is het jouw probleem niet meer...
Als OnlyFans heb je 4 keuzes:
- Je stopt met je bedrijf; niet heel nuttig, want je hebt ook prima valide content.
- Je gooit alle naakt content eraf en voldoet aan de eisen van de bank
- Je neemt heul veul personeel aan om alles te gaan bekijken, wat zeker niet goed is voor de liquiditeit, wat eigenlijk hetzelfde is als optie 1.
- Je switcht qua betaling naar crypto. Wat ongetwijfeld zowel voor OnlyFans een groot risico inhoudt door de volatiliteit van crypto, als voor de creators die wellicht helemaal niet in crypto betaald willen worden, geen zin hebben zich te verdiepen in crypto etc. Heel veel onduidelijkheid dus.

Dan snap ik wel dat gekozen wordt voor het uitbannen van de content

Moderators kunnen niet zien of iedereen in een film of op een foto daar vrijwillig aan meewerkt. Die kunnen alleen verboden soorten porno herkennen.

Het gaat niet alleen om kinderporno maar ook om onvrijwillige deelname aan het beeldmateriaal of heimelijk gefilmd materiaal. Dat zie je er heel vaak niet aan af en kun je niet weren via moderators. Als je je daarvan wil distantiëren, moet je alle porno weren.

Het gaat niet om een kleine rotte appel, het systeem werkt anders. Je hebt vanuit wetgeving de plicht je processen met betrekking to KYC, AML en AFC op orde te hebben. Als je processen dus niet op orde zijn stel je je als onderneming bloot aan boetes die absoluut niet mals zijn, zie ING, ABN en talloze andere banken.

Ik durf wel te stellen dat wanneer er een enkele betaling aan een rotte appel door de mazen is gevallen dit minder zwaar bestraft wordt dan wanneer de screening structureel niet afdoende is. En laat nu net dat laatste het hete hangijzer zijn.

Met angst heeft het weinig te maken, enkel met gecalculeerd risico.

Wat bedoel je precies te zeggen?

Dat je moet nadenken voordat je wat zegt

Er staat nergens dat hij dit goedkeurt toch? Hij zegt alleen maar dat het maar een heel klein percentage is van de totale content.

Het is een beetje zoals met voetbalsupporters, nog geen 100 man verstiert de boel en daardoor mogen 40.000 supporters die zich wel weten te gedragen een jaar lang niet meer bij uitwedstrijden komen. Daar mag je best wat van vinden.

Ik zie dat je hier wel uitlegt (of nou ja, een poging doet) wat je precies bedoelde met je vreemde post. En ik merk dat je mij liever weg zet als niet nadenkend, dus ik ga ook maar niet inhoudelijk reageren. Het is blijkbaar een gevoelig onderwerp voor je, anders had je het niet zo persoonlijk gemaakt.

dus ik ga ook maar niet inhoudelijk reageren

Heel verstandig

Tja banken kijken naar een businessmodel en bekijken dat ook op langere termijn. Je kan zo'n investering in OnlyFans het best vergelijken met YouTube. Content creators gaan ver voor aandacht en geld, soms veel te ver en dan hebben we het nog maar over Youtube. Je weet bij OnlyFans dat je een shitshow gaat krijgen wanneer men daar tot het uiterste gaat. Op langere termijn is OnlyFans een groot risico dus is het wel interessant om te zien of ze OnlyFans levensvatbaar kunnen houden zonder de huidige content. Waarschijnlijk niet maar zo'n scenario zou toch ooit moeten plaatsvinden dus ik snap de banken wel. Niet al wat blinkt is goud.

Businessmodel en investeringen van de banken heeft hier toch niks mee te maken? De betaalproviders vinden dat de content niet oke is en dreigen daarom met het blokkeren van betaalverkeer naar Only Fans. Betaalverkeer houdt volgens mij voor hen geen risico in dus het zijn puur de banken die moraalpolitie spelen lijkt me.

Banken zijn verplicht vanuit de nationale bank screening uit te voeren op het betaalverkeer en afhankelijk hiervan gewoon rapporteren of blokkeren. Stel dat een van je klanten wordt beschuldigd van illegale activiteiten, dan bekijkt men ook de betaalverwerker die dit alles mogelijk heeft gemaakt.
Plots is de betaalverwerker dus mee onderdeel van de storm en zal men nagaan of die voldoende heeft gedaan om de illegale activiteiten op te sporen / te blokkeren en dit is enorm onderhevig aan hoe alles geïnterpreteerd wordt.

Als betaalverwerker moet je dus voorwaarden opleggen aan je klanten, maar gewoon wat dode letters als "Ik aanvaard dat ik als klant geen illegale content zal toelaten" in je contract opnemen zal door geen enkele rechter aanzien worden als voldoende.
Als betaalverwerker ga je dus meer controles moeten uitvoeren en zelfs afhankelijk van het risico profiel / sector van "je klant" extra maatregelen nemen. Een bakker zal geen zware screening door moeten lopen, een site in de porno industrie of wapenhandelaar zal wel een behoorlijke zware initiële screening doorstaan en al het betaalverkeer zal extra controles mogen verwachten.
Ik werk in de banksector en wij hebben klanten (goudhandelaars bijvoorbeeld zijn ook een risico profiel) die (om hun risico te spreiden) gewoon meerdere banken hebben uit noodzaak (omdat het nu en dan eens voorvalt dat een bank "moeilijk" doet en transacties begint te weigeren). Sommige banken weigeren overigens ook bepaalde type klanten omdat die te complex zijn voor hen.

Daarnaast zit je als betaalverwerker met de complexiteit van screening.
Als ik een overschrijving doe naar jou, dan ziet de bank de opdrachtgever, ontvanger, bedrag en mededeling.
Als ik een aankoop doe op OnlyFans, dan ziet de betaalverwerker de opdrachtgever, de tussenpersoon (OnlyFans) en het bedrag. De effectieve ontvanger (de content creator die mogelijk dus de illegale content produceert) ziet de betaalverwerker dus niet wat maakt dat de betaalverwerker de voorwaarden van screening die hen wordt opgelegd zal opleggen aan de tussenpersoon OnlyFans. Die voorwaarden kunnen zeer zwaar zijn dat het gewoon financieel niet meer haalbaar is om het boeltje winstgevend te maken.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 augustus 2021 10:12]

Het hoofdredactioneel commentaar van de NRC van vandaag was wel aardig over juist die vreemde spagaat die banken moeten maken. Enerzijds private bedrijven, anderzijds een nutsvoorziening én door de overheid aangewezen als poortwachter tegen zaken als terrorisme en kinderporno. Als een bank een klant heeft die misdrijven pleegt kan de bank ook beboet worden omdat ze dat gefaciliteerd hebben.

NRC: Liever geen bank als arbiter van de meningsvorming

Ik snap banken niet. Ze investeren moeiteloos in zaken waarbij de wapenindustrie, uitbuiting en kinderarbeid een rol spelen (inmiddels niet meer rechtstreeks, maar nog wel via omwegen), maar een site die misschien niet ieders ding is, maar die wel binnen de kaders van de wet blijft, daar nemen ze afstand van. Terwijl, gezien het aantal gebruikers, hier wel een hele grote markt voor is.

Terechte opmerking, maar helaas doen niet alleen de banken dat, maar zo goed als onze hele samenleving doet dat.

Zelfs áls er een bank is die dit soort content toestaat zit je nog steeds met betalingsproviders zoals MasterCard en Visa. PayPal heeft er ook een handje van als je porno gaat kopen, dat de verkoper dan een ban kan krijgen van het platform.

Misschien moet er iets van een decentraal betaal systeem komen die niet zoveel impact heeft op het milieu. Oh en waar de prijs niet zo erg van fluctueert.

Misschien moet er iets van een decentraal betaal systeem komen die niet zoveel impact heeft op het milieu. Oh en waar de prijs niet zo erg van fluctueert.

Daar is natuurlijk al uitgebreid over getwitterd:
https://twitter.com/Snowden/status/1428485682536853512?s=20

En direct zijn keutel weer intrekt, door te roepen dat Bitcoin hetzelfde is als Fanta roepen als je sinas wilt.

https://twitter.com/Snowden/status/1428489410274906113

Met alle respect, maar dat soort accounts zouden zich minder moeten bezighouden met oneliners, zonder directe inhoud.

Of gewoon een niet vervuilende wet die globaal ingevoerd word die het banken verbied om zich te mengen in de business van bedrijven.

U doelt op Bitcoin. Dat de prijs zoveel fluctueert is deels een geprogrameerde eigenschap en het ontbreken van een centrale controle eenheid. Zolang het elke 4 jaar een factor 20 (positief) fluctureert is het iig een perfecte belegging en zorgt er voor dat lange termijn denken erg lucratief wordt. Even een oorlog beginnen en de kosten, zonder instemming van het volk, d.m.v. bijprinten regelen is er dan niet meer bij.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 augustus 2021 19:13]

Je zou toch verwachten dat er meteen een nieuw bedrijf instapt die dit toestaat. Moet een enorme kans zijn.
Daarnaast moeten er toch voldoende investeerders/banken zijn die 'gewoon' in onlyfans investeren.
Er zijn zoveel (wereld)sterren die mensen opjagen om in vastgoed te gaan, crypto te pushen of andere onzin producten via instagram, waarom zouden die niet in onlyfans investeren. Dat is wellicht nog meer ethisch dan die andere onzin die ze verkopen aan kinderen en naïve burgers.

Het gaat niet om investeerders, maar payment providers. En die leunen op 2 netwerken: Mastercard en Visa, ja ook de banken leunen hierop.

Daar zou toch ook iemand kunnen instappen met zo'n enorme (potentiele) markt.

Dat probeert American Express al vele vele jaren, maar het is moeilijk. PayPal doet het maar die schijnen ook geen zin in porno te hebben.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 augustus 2021 13:48]

Ben benieuwd welk bedrijf onder aangescherpte wetten het risico wil lopen om aangeklaagd te worden vanwege het faciliteren van een platform met illegaal materiaal.

misschien interessant als je iets meer achtergrond wilt weten over betaalplatformen, adult content en de risico's die mee wegen voor alle partijen, Devin Nash heeft hier 2 dagen geleden een video over gemaakt.

https://www.youtube.com/watch?v=2NURYbrDk7k

Bij grote sites als Pornhun is vorig jaar ook de meeste content verwijderd onder druk van de betaalproviders. Voor betaalproviders is het naast eventuele reputatieschade an sich vooral risicovol dat er illegaal materiaal tussen zit en ze daarnee meewerken aan een criminele organisatie.

Je zou toch zeggen dat ze er meer aan verdienen dan dat het ze aan schade kost? Hoeveel mensen knippen hun Mastercard of VISA door omdat er mee betalad kan worden op Onlyfans? Bovendien zouden ze dit dan al veel eerder gedaan hebben, want ook op vroegere porno sites is het gewoon afrekenen met Mastercard of VISA. Net zoals die sites geen keuze hebben hebben consumenten ook weinig keuze. Je ziet nu duidelijk hoe we overgeleverd zijn aan een kleina aantal bedrijven, zeker nu cash steeds verder wordt uitgebannen (nu nog zacht, maar straks opeens hard).

ook op vroegere porno sites is het gewoon afrekenen met Mastercard of VISA

Niet helemaal.
nieuws: Visa en Mastercard stoppen betalingen aan het moederbedrijf van Pornhub

Pas nadat 80%(!!) van de content op de sites verwijderd was waarvan niet met zekerheid gesteld kon worden dat het legale content was zijn de betaalproviders weer verder gegaan.
https://www.ad.nl/tech/po...anwege-misbruik~a31f3806/

ook op vroegere porno sites is het gewoon afrekenen met Mastercard of VISA

Niet helemaal.
nieuws: Visa en Mastercard stoppen betalingen aan het moederbedrijf van Pornhub

Waarschijnlijk heeft hij het niet over Pornhub, maar over de sites van de grote mainstream-uitgevers waar je abonnementen af kan nemen en DVD's kan kopen.

Niet dat er nog veel mensen zullen zijn die aan dat verouderde businessmodel mee doen.

Daar refereerde ik aan inderdaad, ik snap dat die modellen ondertussen verouderd zijn, maar dat was wel hoe het werkte voor de komst van sites zoals Pornhub en al die jaren hadden Mastercard en VISA blijkbaar ook geen last van hun geweten.

Dat is opzich ook niet zo vreemd aangezien voor het maken van een adult-film aan allerlei voorwaarden voldaan moet worden en een vergunning moet worden afgegeven waarbij vastligt dat allee deelnemers 18+ zijn. Er was dus niet echt een risico dat een grote mainstream-uitgever ook dvd'tjes met CP of wraakporno rondstuurde, zij waren de gatekeepers.

Met de komst van pornosites, en daarmee ook amateur content creators, is die rol verplaatst en toen bleek dat deze platforms weinig tot niks deden om dit soort content te screenen en het vol stond met twijfelachtig materiaal.

Toch vraag ik me ten zeerste af wat nu echt de downside was voor een VISA of een MASTERCARD dat daar mogelijk illegale porno tussen zat. Liepen de aandeelhouders weg? Er zijn zoveel bedrijven die op een of andere manier raakvlakken KUNNEN hebben met illegale zaken. Als ze daar opeens ook de betalingen niet meer voor zouden afhandelen dan gaat het snel bergafwaarts met VISA en MASTERCARD.

Goed ik las eerder in de thread al dat het mogelijk te maken heeft met de hoeveelheid chargebacks, etc. Dat lijkt me veel logischer, want ik kan me niet voorstellen dat bedrijven zoals VISA en MASTERCARD opeens last hebben van hun geweten. Het draait bij dat soort bedrijven onder aan de streep om de winst.

Dat zal zeker en vast ook meegespeeld hebben. Wat je zegt het gaat om zwarte getallen onder de streep.

Waarom hierop dan wel actie ondernemen en op andere zaken niet? Schimmige activiteiten die raakvlakken kunnen hebben met illegale zaken is niet direct funest voor de PR. Praat het niet goed maar daarbij is de schade (en dus het risico) beperkter. Indirect meewerken aan de distributie van CP en andere vormen van seksuele content waar sprake is van dwang zou daarentegen denk ik behoorlijke imagoschade opleveren.

Ik vind het een heel zorgelijke ontwikkeling dat banken zich gaan bemoeien. Dat ze betalingen met illegaal verdiend geld weigeren is begrijpelijk, maar de controle op witwassen is juist aan de magere kant.
Onlyfans is gewoon een legaal platform waar mensen uit vrije wil content op zetten en anderen die daar uit vrije wil voor willen betalen.
Dit komt mogelijk voort uit de steeds verdergaande verpreutsing van Amerika, waar en de oproepen in kerken om alles en iedereen die iets doet (of er in de verte aan meewerkt) tegen de visie van die groeperingen te boycotten.

" waar mensen uit vrije wil..."
Dat is dus zeer de vraag. En zeker niet aantoonbaar.
Als je de hoeveelheid beschikbare pornografie op internet ziet, dan is de verregaande verpreutsing die je noemt ook nog niet echt effectief.

Een ander standpunt zou zijn: In de economie van de seks-verkoop moeten regels zijn ter bescherming van de werknemers, net zoals in iedere andere branche. Deze regels moeten door alle partijen in de keten worden gehanteerd en waar mogelijk gewaarborgd.
Wat de regels inhouden, daar kun je gerust over discussiëren, maar dat er regels moeten zijn, lijkt mij evident. En dan is: "ik ben alleen het doorgeefluik" onvoldoende argument. Zeker als je er (fors) geld mee verdient.
En de bank is hierin ook gewoon een partij, net als OnlyFans, de gebruikers en de producenten.

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 augustus 2021 09:47]

Voor banken hoort de wet gewoon leidend te zijn waar het financiële transacties betreft. Het kan zijn dat een bank juist een speciale niche wil bedienen (bijvoorbeeld alleen "groene" bedrijven), maar dan moet met dat duidelijk in de voorwaarden zetten.
Dit is gewoon een vorm van censuur die door een bank wordt opgelegd. Op Onlyfans staat in elk geval veel materiaal dat uit vrije wil is gepost, inclusief expliciet seksueel materiaal. Onlyfans is verantwoordelijk voor de controle of het geposte materiaal aan de eigen en wettelijke eisen voldoet. Als een bank twijfelt aan de wettelijkheid van het materiaal, dan moeten ze daar bewijzen voor vragen en niet zomaar een eis stellen dat een hele categorie van de post moet gaan verdwijnen op straffe van het stopzetten van de rekening.

Als een bank investeringen in een bedrijf doet, kan het natuurlijk kiezen welke voorwaarden het hanteert en zich eventueel uit een bedrijf terugtrekken en nieuwe leningen weigeren.

Dit is gewoon een vorm van censuur die door een bank wordt opgelegd. Op Onlyfans staat in elk geval veel materiaal dat uit vrije wil is gepost, inclusief expliciet seksueel materiaal. Onlyfans is verantwoordelijk voor de controle of het geposte materiaal aan de eigen en wettelijke eisen voldoet. Als een bank twijfelt aan de wettelijkheid van het materiaal, dan moeten ze daar bewijzen voor vragen en niet zomaar een eis stellen dat een hele categorie van de post moet gaan verdwijnen op straffe van het stopzetten van de rekening.

Dat is ook precies wat de banken nu doen. Onlyfans is duidelijk gemaakt dat ze die verantwoordelijkheid moeten nemen en moeten aantonen dat ze hierop controleren. Onlyfans heeft daarop besloten die moeite niet te willen nemen en deze content te weren van hun platform. De banken willen prima verder met ze werken onder de gestelde voorwaarden, Onlyfans wil/kan daar simpelweg niet aan voldoen.

Nee, de banken waren gewoon bank voor imagoschade.
Onlyfans heeft daarop de keuze gemaakt om de expliciete seksuele beelden van de site te bannen en zich meer op een beperkte doelgroep (musici, trainers, chefs) te gaan richten.
Het gaat er hier dus helemaal niet om of beelden wel rechtmatig zijn of niet, het gaat puur om het imago van de banken.

net of iemand specifiek niet voor een bank gaat kiezen omdat die bank toevallig ook 18+ klanten heeft...

MasterCard en Visa zijn voorbeelden van maatschappijen die porno niet afkeuren. Het punt is vooral dat ze zaken zoals kinderporno afkeuren, en nu garanties eisen dat dergelijke content niet aanwezig is. In theorie wil je dat, maar in de praktijk is dat nog een heel karwei om te controleren. Onlyfans kiest ervoor om gewoon niet te controleren, maar om flink huis te houden zodat problematische content überhaupt onmogelijk is.

Dit heeft weinig met banken te maken. Er zijn banken te vinden die een oogje dicht knijpen of (al dan niet bewust) een onderbezette compliance afdeling hebben. Ik ga geen namen noemen maar nieuwe banken die snel willen groeien en nog nooit een miljoenenboete hebben gehad zijn vaak wat makkelijker.

Het gaat hier om twee andere partijen, de credit card netwerken (Visa, MasterCard) en de payment processors (een van de schakels in de hele betalingsketen), geen van die partijen zijn een bank.

Er komen bij iedere transactie toch al gauw een stuk of vijf partijen kijken in de hele keten en over het algemeen spelen banken alleen een rol helemaal aan het eind (zeker als de klant met credit card betaald want dan weet de bank van de klant vaak niet eens waar het geld aan uitgegeven is, ze zien alleen een aflossing aan een credit card aan het eind van de maand). OnlyFans zal een bank hebben waar alle gemaakte transacties binnenkomen en ik verwacht eerlijk gezegd niet dat OnlyFans problemen heeft met hun eigen bank. Het is namelijk voor een bedrijf relatief makkelijk (twee maanden werk?) om van bank te wisselen. Het is voor een bedrijf bijna ondoenlijk om van al je klanten te eisen dat ze van credit card netwerk wisselen om bij jou zaken te mogen doen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 augustus 2021 11:03]

Dit is echt het einde van onlyfans, tumblr is er ook nooit bovenop gekomen, die sterft nu een stille dood in de vergetenis. Ben benieuwd welk platform de vervanging gaat zijn, hopelijk eentje die sekswerkers een groter aandeel geeft, 20% is heel erg veel als je het mij vraagt.

Zou het jammer vinden als het hele systeem ervan verdwijnt, veel vriendinnen van me vinden het een leuke manier om wat extra te verdienen, alleen is de stigma zo shit.

Om die 20% even in perspectief te zetten... Youtube krijgt 45% en content creators 55% van de advertentie inkomsten.

Dat is dus nog dubbel zo erg. Al deze megasites en -apps gooien de concurrentie mogelijkheden echt te grabbel. Immers, producenten kunnen alleen maar gaan naar de sites waar het publiek zich bevindt als ze succesvol willen zijn.

Maar die 20% is van de abo kosten, niet van advertenties, toch? En die abo kosten bepaalt de eigenaar toch zelf?

Twitch is ook meer steam ook Google play store ook

Van wat ik online zie neemt OnlyFans 20% van alle betalingen. Ik weet niet hoe dat platform precies werkt, maar dat zullen vast abonnement kosten zijn, maar ook bonus prive chats voor fans met speciale wensen en andere vormen van inkomsten voor deze producenten.

Of deze procentjes nou betaald worden door fans of adverteerders, het verandert niet dat de producent degene is die dit geld uberhaupt in het laatje brengt. Of het nou Youtube of Onlyfans is, het 'enige' dat ze aanbieden is een web platform waar de producenten en klanten niet omheen kunnen.

Stel je voor, je hebt een kraampje op de markt, en de markt organisator wil 30% van je omzet hebben omdat zij je een plekje toebedelen op het plein. Dat is toch absoluut gestoord?! OK, ze hebben kosten aan de standplaats, maar daar betaal je dan toch gewoon een plat bedrag voor?

Het is te beargumenteren dat je digitaal kosten hebt die schalen met de interesse in de producent, maar dat ga je denk ik al lang dekkend krijgen met een paar procentjes per abonnement vanwege de schaal waarop je digitaal opereert. (En in het geval van OF zou dat dus al uit de abonnementsgelden voor die producent komen!) Iets anders dat een site doet is dat ze dus betalingsfaciliteiten aanbieden, maar als je online kijkt dan kunnen VISA enzo het dus af met 2% per betaling ofzo.

Mij lijkt een veel ethischer model dat een producent X,- per maand betaalt om daar actief te zijn, de betalingverwerker ~5% per betaling krijgt (zeg maar 3% voor de kosten vd betaling en de andere 2% voor de menselijke administratie wanneer er moet worden ingegrepen), en dat de rest naar de producent gaat. Als dat te krap is (ik heb bv doorontwikkeling vd site niet genoemd), dan kun je van de kosten per abonnement nog wat aan de website geven. Misschien zit ik dan nog steeds aan de lage kant, maar ik zie echt niet hoe 10%+ van elke betaling redelijk is. Dat zijn gewoon absurde gelfwolf-prijzen die als een gek schalen voor hen zonder dat ze er ook maar een donder voor doen.

Aan de andere kant.. Als er 2 marktkraampjes zijn... De ene verkoopt vrijwel niets, en bij de ander is het stormloop. Ze moeten beide (ik noem maar wat) 1000,- standplaatsgeld betalen.

Maar het kraampje dat bijna niets verkoopt kan met die kosten niet overleven, en dat kraampje zorgt ook niet voor overlast. Terwijl het drukke kraampje zorgt voor parkeerproblematiek, straatvuil, geluidsoverlast, etc. Er moet voor dat kraampje misschien wel iets van crowdmanagement gedaan worden.. Kortom, dat druk bezochte kraampje kost ook gewoon meer geld.

Bij OnlyFans is dat natuurlijk ook zo. Een kleine artiest kan misschien een vaste fee niet betalen, terwijl een grote artiest ook veel meer druk zal leggen op bv. een supportafdeling. Ook genereert die veel meer bandbreedte (en dus hostingkosten).

Zeker bij iets van hosting lijkt mij 'betalen naar gebruik' niet heel raar, en dan is omzet een makkelijke verdeelsleutel.

Op onlyfans regelen de creators zelf de mensen die betalen.
Op Youtube regelt youtube alles voor je.

zit nogal een verschil tussen.

het verschil is dat je bij onlyfans directe betaling hebt. youtube regelt de hele advertentie infrastructuur, dat is echt appels met peren vergelijken wat je nu doet.

Er blijven anders nog genoeg alternatieven over. Ze kunnen zich bijvoorbeeld aanmelden op 1 van de talloze online webcamsites. Of eventueel wat fysiekers, daar zijn ook sites voor.

Is er een stigma?

Die camsites zijn veel strenger in hun beleid. Indien ze dat niet zijn, zullen de betalingsverwerkers ook aangeven bij camsite x te stoppen.

En waarom zou dat zijn denk je?

Misbruik is in deze industrie enorm. En de vraag is hoe vrijwillig bepaalde mensen op dit platform zitten. Betalingsproviders hebben daarom dan ook vaak voorkeur voor zeer sterke selectie. Kijk bijvoorbeeld naar PH die laatst ontiegelijk veel geschrapt heeft wat niet van geverifieerde gebruikers is.

Kun je zeggen ja maar ho ff censuur enzo, maar feit blijft dat er steeds meer meldingen werden gemaakt van wraakporn (dus een ex die zonder toestemming iets online zet) en andere “illegale” content. Als je daar dan als bank vrijwillig aan meedoet dan is dat raar.

Kijk bijvoorbeeld naar een bank als ASN. Eentje die zegt maatschappelijk betrokken te zijn en niet zomaar in alles te investeren. Zij verbinden hun naam dan wel aan zaken die strafbaar kunnen zijn op zo’n manier.

"Misbruik in deze industrie is enorm"

Ik vraag me af of misbruik in deze industrie wel zoveel groter is als in andere industrieën. Let wel, ik heb het dan over specifiek deze Onlyfans-achtige industrie waarbij mensen in eigen beheer in seksueel getinte content kunnen verkopen (en dus niet de algemene seksindustrie). In de kledingindustrie is het misbruik ook enorm, hetzelfde geldt voor de creatieve sector, de grondstoffenindustrie en zo kan ik wel door blijven gaan. In elke industrie wordt er in meer of minder mate misbruik gemaakt van mensen.

Ik vraag me ook af of deze beslissing van de betalingsverwerkers niet meer misbruik in de hand werkt. Als dit namelijk zo doorgaat, dan zijn deze sekswerkers weer aangewezen op fotografen, producenten en andere tussenpersonen waardoor het risico op misbruik veel groter is dan wanneer zij de mogelijkheid hebben om alles in eigen beheer te doen.

Uiteindelijk gaat het erom om een balans te vinden tussen enerzijds de bescherming van de zwakkeren in de samenleving en anderzijds het zelfbeschikkingsrecht, inclusief het recht om jouw eigen lichaam te exploiteren.

Dat mag dan wel zo zijn. Het is aan de rechtelijke macht om dat te bewijzen en dan op te treden. Niet aan banken om bij vermoeden, de betalingsverwerking stop te zetten.

En porno is een wespennest qua wat wel en niet kan/mag. Want je mag ook niet iemand neerschieten en toch zie ik best wel wat films waarin (acteurs) worden neergeschoten...
En wat de een opwindend vindt, vindt de ander walgelijk. Wat je ook kunt zien als wat de 1 leuk vindt en de ander niet.

Een maatschappelijk betrokken bank zou andere zaken moeten aanpakken....

Je ziet dan ook vrij weinig (geen) films van amateurs opgenomen in een conflictgebied waarin niet duidelijk is of de mensen die doodgeschoten worden niet echt dood zijn. Die films zouden ook nooit in de bios te zien zijn of op Netflix komen te staan. En geen enkele bank zou zaken doen met een filmstudio die niet kan aantonen dat er echt geen mensen dood zijn gegaan bij de opnames van hun laatste actiefilm.

Exact de reden waarom de credit card maatschappijen kappen met onlyfans.

Camsites staan wel "sexuele handelingen" toe. Wel met beperkingen, alles wat bij wet verboden is is instaban en vaak mogen de viezere zaken ook niet wat je ook een ban oplevert, laatste mogelijk onder druk van de betaalproviders.

Probleem is dat bij camsites een groot deel van het geld dat de 'klanten' betalen verdwijnt bij andere partijen dan het model zelf. Bij de meeste sites koop je tokens, waarbij de site zelf al tot 50% van het bedrag wat je betaald incasseert.
Daarnaast werken velen via een studio, bedrijfjes die een ruimte/computer/camera/internet faciliteren, deze houden ook veel tot heel veel in. En sommigen die alsnog thuis werken hebben alsnog een studio of tussenpersoon tussen hangen om de zaken oa belastingtechnisch goed te krijgen.

Kan dus zomaar zijn dat je zelf 10 euro aan een model geeft, en deze maar 2 euro hiervan krijgt.

OnlyFans is/was voor velen een bron van extra inkomsten, omdat daar procentueel gezien hogere inkomsten uit komen.

Ja van de 50 % die naar het model gaat. Gaat 50% naar studio/manager. Hierbij moet wel gezegd worden dat dit vooral in landen als Rusland en Colombia gebeurt. Even voor iedereen zijn beeldvorming. Een token is gemiddeld 5 dollar cent waard voor het model.

Vooral jonge/niet erg slimme dames werken/wonen in een studio om maar wat tokens binnen te schrapen.

Ik snap dat banken hier moeilijk doen over de content. Maar nu moet het straks weer stiekem. Nu is er nog soort van controle. Dat is ook wat waard toch.

Volgens mij zelfs een 50-75% richting de studio.

Colombia is erg groot ... maar vergeet naast Rusland ook een Oekraïne niet, al is het daar geloof ik niet direct toegestaan, dat levert weer andere problemen op.
Heb idee dat het in Oost-Europa vooral een gebrek aan andere mogelijkheden is, niet zozeer het "niet slim zijn", al blijven sommigen er ook in hangen omdat ze toch best wat centen verdienen wat met een 'normale' baan niet mogelijk is.

In westerse landen lijkt het vooral te ontstaan uit hobby/spelerij, waarbij sommigen er toch een erg leuke cent mee weten te verdienen en het ondertussen als volledige baan zien, maar dat is allemaal vanuit huis.

Is er een stigma?

ja, als jij met kinderen werkt en daarnaast only fans hebt is dat echt riskant voor je werk. of als je moeder only fans heeft, reken maar dat als anderen daar achter komen dat je daarmee gepest wordt. mensen kijken enorm neer op sekswerkers.

Er blijven anders nog genoeg alternatieven over. Ze kunnen zich bijvoorbeeld aanmelden op 1 van de talloze online webcamsites. Of eventueel wat fysiekers, daar zijn ook sites voor.

dat is een compleet andere contentsoort.

[Reactie gewijzigd door t link op 24 augustus 2021 15:49]

Heb ook iemand in mijn vrienden groep die er wat mee bijverdiend.

Die gaat nu overstappen naar Nafter die hebben zelfs een migratie tool voor omzetten van content.
Dan dat hun het stokje gaan overnemen betreft XXX rated content.

linkje ?

www.nafter.io

Dit zal Onlyfans zeer waarschijnlijk de das om gaan doen.

Ook om deze uitspraak:
“ De focus komt meer te liggen op een gemeenschap voor musici, fitnesstrainers en chefs”
Het punt hierbij is dat die musici, fitnesstrainers en chefs, buiten YT om, al op Patreon en Twitch zitten.

Het is mij trouwens niet duidelijk hoe groot(klein) het percentage op Onlyfans is met niet seksuele content.
Dat zal verwacht ik toch niet heel groot zijn vermoed ik, Onlyfans staat er juist om de seksuele inhoud bekend.
Al weet ik van 2 influencers dat zij een Onlyfans acount hebben aangemaakt voor niet seksuele inhoud.
Maar goed, dat zijn er dan ook maar 2, het zijn wel beide influencers met elk meer dan 1 miljoen volgers.

En dan gaan ze die gewoon weer uitsluiten van gebruik bij Mastercard en Visa.
Het echte probleem is dat dit soort bedrijven zich voor een moralistische karretje laten spannen.

Vandaag wil de Rabobank geen zaken doen met Willem Engel.
Morgen niet met jou omdat er een SP poster in je raam hangt.
Hele enge ontwikkelingen.

Ik vind die SP poster een wat slechte vergelijking. Het gaat bij zowel Onlyfans als WIllem Engel om het voorkomen dat er gevaarlijke of problematische content wordt verspreid. Dat is bij een poster in je huis niet echt het geval.

Alsnog kan je beter hebben dat de eisen die nu worden gesteld door MasterCard en co, gesteld worden door de overheid. Dat wel. En dan niet door als overheid de verantwoordelijkheid bij banken en betalingsverwerkers te leggen, want die zijn enorm risico-avers. Dan krijg je een spelletje van "hete aardappel" waarbij iedereen die de aardappel krijgt nóg heftiger reageert.

Mijn punt is uiteraard dat wat vandaag niet als gevaarlijk of problematisch wordt ervaren wellicht morgen wel als zodanig wordt ervaren.

dat heet een slippery slope fallacy.

Tot het uit komt.
Dan is jouw post een slippery slope fallacy fallacy.

dat kan je over letterlijk elke beschuldiging zeggen. tuurlijk heb je gelijk als het uitkomt, maar je hebt geen argumenten gegeven voor waarom het uit zou komen. je hebt alleen maar gezegt, het is eng als we dat ook doen bij andere dingen!!

Het echte probleem is dat dit soort bedrijven zich voor een moralistische karretje laten spannen.

Niet helemaal, eerder dat het voor de winst slimmer is om alle mogelijke vormen van controverse uit de weg te gaan. Dit is niet gelimiteerd tot pornografisch materiaal.

Een makkelijke manier om te checken is het volgende: Kan het in een reclame op TV gegoten worden die een bedrijf in een goed daglicht zet? Is het antwoord ja, dan kan het door de beugel. Is het mogelijk controversieel in het huidige social media klimaat en zeitgeist, dan wordt het afgestoten.

Het probleem van Mastercard en Visa is dat ze beslissen om content te verbieden die grondwettelijk beschermd is. Er zijn natuurlijk grenzen aan de vrije meningsuiting, maar 'door pornografische handelingen gekwetste gevoelens' is er daar niet een van. Dat is al lang geleden door het Hooggerechtshof in de VS bepaald.

Houd nou toch is met je onzinnige kinderporno argument, dat kun je nooit tegengaan en iedereen kan altijd liegen over de leeftijd op welk platform dan ook.

Het gaat er hier om dat betaal providers die de erotiek sector aan het kapot maken zijn en gaan lopen bepalen en dit is pas het begin, dit mag wel en dit mag niet en dat is te belachelijk voor woorden. Hypocriet en Schijnheiligheid want nogmaals je drukt hiermee juist meer de illegaliteit in. OnlyFans verdwijnt straks en mensen gaan naar een vage site in Z-Amerika of Rusland die het op een slimmere manier speelt en de kans, ik zeg niet dat het zo is, maar de kans is wel veel groter dat er juist meer misstanden komen. Hetzelfde met al die porno producenten uit de VS die straks allemaal hun zaken gaan doen via 1 of ander bokkie-wokkie land omdat de regels daar soepeler zijn.

Het zou dus heel verstandig zijn dat die branche zelf een betaal verwerkingsprovider gaat oprichten en ja dat zal niet makkelijk zijn maar ik denk dat je op den duur heel wat klanten gaat winnen. En dit is ook weer zo'n voorbeeld waar globalisering alleen maar ellende met zich meebrengt, want je geeft de macht weg.

Wat voor content plaatsen die vriendinnen van je dan nu?

seksuele content.

Vreemd hoor dat stigma. Ik stond echt te juichen toen mijn date vertelde dat ze haar OF echt nooit zou opgeven.

Ik heb er ook geen problemen mee, maar er zijn er echt zat die dat wel hebben. vooral oudere generaties heb ik het idee. maar ook veel incels/rechts extremisten bijvoorbeeld die je echt het leven zuur kunnen maken.

Incels?

het wikipedia artikel erover legt het best goed uit:

Many incel communities are characterized by resentment and hatred, self-pity, racism, misogyny, misanthropy, and narcissism.[16][39][40][50][21] Discussions often revolve around the belief that men are entitled to sex; other common topics include idleness, loneliness, unhappiness, suicide, sexual surrogates, and prostitutes, as well as attributes they believe increase one's desirability as a partner such as income or personality.[38][56][8] Opposition to feminism and women's rights is common, and some posters blame women's liberation for their inability to find a partner.[57] Some incels believe there was a golden age in which couples married early, were strictly monogamous, and adhered to traditional gender roles. They believe that during this time, looks played less of a role in romantic pairings and men's "entitlement" to sex with women was never denied.[22][58] While incels who hold this belief often disagree about precisely when this golden age occurred, they concur that it was gradually destroyed by feminism, the sexual revolution, women's liberation, and technological progress.[58] Antisemitic beliefs are also regularly found on incel forums, with some posters going so far as to blame the rise of feminism on a plot masterminded by Jews to weaken the Western world.[35][22]

Stuk over terrorisme vanuit deze groep:

Some discussions in incel communities endorse violence against sexually active women and more sexually successful men;[40][70][71] harassment of women,[26] including activities such as catfishing;[26] and suicide among incels.[72] According to the Anti-Defamation League, incels are the most violent community within the manosphere.[73] In some incel communities, it is common for posts to glorify violence by self-identified incels such as Elliot Rodger (perpetrator of the 2014 Isla Vista killings) and Alek Minassian (perpetrator of the 2018 Toronto van attack),[74][75][76] as well as by those they believe shared their ideology such as Marc Lépine (perpetrator of the 1989 École Polytechnique massacre),[26] Seung-Hui Cho (perpetrator of the 2007 Virginia Tech shooting),[77] and George Sodini (perpetrator of the 2009 Collier Township shooting).[66] Rodger is the most frequently referenced, with incels often referring to him as their "saint" and sharing memes in which his face has been superimposed onto paintings of Christian icons. Some incels consider him to be the true progenitor of today's online incel communities.[35]

Some incels view violence as the only solution to what they see as societal oppression and abuse against them, and speak frequently of incel "uprisings" and "revolts". Other incels take the more nihilistic view that nothing will change society, even violent acts. Some incels support the idea of violence as revenge on society, without the hope it will lead to societal change.[58] A subgroup of incels who frequent websites run by Nathan Larson, a perennial political candidate and active participant in incel communities, work deliberately to convince other incels that they are justified in raping women if they are rejected sexually.[35] Some incels describe women's sexual rejection of them as "reverse rape", a phenomenon they consider to be equally harmful as rape.[73]

https://en.wikipedia.org/wiki/Incel

[Reactie gewijzigd door t link op 25 augustus 2021 22:36]

Ik had er nog nooit van gehoord maar als ze zich groeperen zijn ze dus een stelletje agressievelingen? Klinkt op zich niet heel voor de hand liggend eigenlijk.

ja, maar ook haat campagnes online waarbij ze sekswerkers doxxen of intimideren. dreigen je priveleven lastig te gaa vallen e.d, massaal je opgeven voor belastingfraude zodat je door de belastingdienst wordt gezien als fraudeur, zn beetje alles wat je kan bedenken om je het leven zuur te maken.

Is dat niet hetzelfde als "We wissen het platform"?

Tahir Moore plaatste hier een mooi standpunt over op Instagram:
https://www.instagram.com/p/CSx30BtHzpR/

En volgens mij heeft hij gelijk: It's Tumblr all over again. Bye bye OnlyFans

Tumblr 😃 de herinneringen.
Nou was dat wel een redelijk platform met veel foto’s maar het gleed op een gegeven moment wel heel hard af naar een ordinair verlengstuk van expliciet materiaal.


Nou ben ik eerder verbaast dat die

OnlyFans zegt het beleid aan te passen omdat bankpartners en betaalproviders steeds meer druk zouden uitoefenen op het platform.

niks tegen Twitter zeggen. Daar staan politici en porn-actrices gemoedelijk in dezelfde rangorde 😄

Wie? 🙈 Waar? 🙄 Wat? 🙊

Ken die Tahir niet, insta kom ik nooit en Tumblr ken ik slechts van naam

Maar goed, Video 2000 Dat idee!

Yup, want de doelgroep waar ze zich op willen focussen blijven lekker op andere platforms hangen vermoed ik.

Dat is als pornhub zonder porn ....

dacht ook aan zo'n vergelijking, waar de core business onderuit getrokken wordt.
Maar er zal wel over nagedacht zijn. User base is inmiddels zo groot dat het zonder de aantrekkingskracht van expliciete content kan (alleen maar toegestaan om groot te kunnen worden).

Dan hou je Hub over, zo'n ding heb ik hier bij mijn pc staan.

Tja het kan nog een Twitch achtig iets worden, of Patreon. Maar ik denk dat je gelijk heb. Heel businessmodel zo naar de knoppen om een langzame dood te sterven..

Het "Twitch" achtige iets bestaat allang en is ook groots online. OF werd door velen daar gezien als aanvulling.

hun grootste inkomstenbron de nek omdraaien..... smart dit kan best het einde van hun platform betekenen omdat ze geen uniek selling point hebben we zijn genoeg alternatieven.

Tja, het is nooit expliciet verkocht als platform waarop meisjes hun naaktselfies kunnen plaatsen tegen vergoeding, 'tis gewoon zo gegroeid. Maar inderdaad - Instagram is er voor de reguliere selfies, Imgur voor de grappige plaatjes en OnlyFans was dus dé plek waar een vrouw haar kwarktasjes kon laten zien.

In het artikel staat dat OF zich nu wil richten op musici en chefs, maar ik twijfel aan de aantrekkingskracht hiervan. Tenzij het een platform wordt waarbij de "fans" interactie hebben met hun "idool", zou ik toch zeggen dat er al genoeg manieren zijn voor reguliere professionals om aan de bak te komen...

Vreemd, het hele platform draait hierop en nu stoppen ze daar mee, dat moet toch het einde van OF betekenen?

Ik ben benieuwd naar de cijfers. Dat wij OnlyFans daarvan kennen betekent niet alles. Ik zou bij God niet weten wat er op TikTok etc. afspeelt. Misschien dat er hordes jonge meiden goud geld betalen om smoothie recepten te leren van een of andere chick met 20.000.000 volgers waar ik nog nooit van gehoord heb?

Het gaat er niet alleen om dat banken en betaalplatformen te preuts zijn maar ook dat veel betalers chargebacks doen. Hier een link naar een uitgebreide uitleg mocht je geïnteresseerd zijn https://youtu.be/2NURYbrDk7k

Wie start er met forfansonly ?
Het kan toch niet anders dan dat er anderen in dit gat gaan springen.

Wellicht bestaan er al sites die dat gat kunnen vullen. LTT heeft er in WAN-show ook aandacht aan besteed. Ik ken OF alleen van dat er redditors zijn die hun OF promoten.