Aanvallers stelen 78 miljoen euro aan cryptovaluta bij Liquid-exchange

Onbekende hackers hebben voor omgerekend 78 miljoen euro aan cryptovaluta gestolen bij wallets van gebruikers van de Liquid-exchange. Bijna 14 miljoen euro is bevroren, de rest is voor zover bekend nog in handen van de criminelen. Hoe de aanvallers binnenkwamen, is niet duidelijk.

De aanval vond eerder deze week plaats. Liquid zegt dat ongeveer 91,35 miljoen dollar aan cryptovaluta is gestolen uit Liquid-wallets 'door een ongeautoriseerde partij'. Van deze hoeveelheid zou 16,13 miljoen dollar ethereum bevroren zijn 'dankzij de hulp van de cryptogemeenschap en andere exchanges'. Wie de aanvallers zijn, is niet duidelijk. Het bedrijf zegt nog te onderzoeken hoe de aanval werkte en gaat maatregelen treffen om de gevolgen van de aanval voor gebruikers te beperken.

Een van die maatregelen is dat alle crypto-opnames bij Liquid vooralsnog geblokkeerd zijn tot de impact van de aanval voldoende beoordeeld is. Daarnaast wordt gebruikers geadviseerd om geen crypto meer te storten 'tot nader bericht'. Andere diensten, zoals het storten en opnemen van fiduciair geld, zijn nog wel beschikbaar.

Reacties (128)

In het pers bericht staat dat er 16.13mm USD aan ERC-20 tokens zijn bevroren, niet dat dit ethereum is. ERC-20 is een standaard waarmee tokens bovenop de Ethereum blockchain gemaakt zijn. Bekend voorbeeld is USDT, die ook in de Poly Netwerk hack bevroren was.

Wel is duidelijk naar welke adressen de coins en tokens overgemaakt zijn. Elke legitime exchange zal hieruit geen coin meer accepteren. Plus dat de gestolen tokens allemaal op openbare blockchains zijn, hierdoor kan iedereen tracken waar de coins heen gaan. Zie bv hier de details van de ripple coins: https://xrpscan.com/accou...UkGju7oHTwBwhEyXgwkEM4yby. De eerste 'out' transactie gaat naar dit adres: https://xrpscan.com/accou...2agWUiEUvo8WvurAi7e16YxPg. En hier zie je dan dat een boel al vrolijk naar binance over gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door D.oomah op 20 augustus 2021 13:27]

Als het mooie naar Binance is overgemaakt dan is de identiteit van de persoon bekend of mis ik iets? Volgens mij moet je zelf verifiëren om geld op te kunnen nemen.

Dat zou je denken. Zonder KYC kun je niet geld of crypto overmaken naar binance.

Maar zoals al aangegeven was zijn er manieren omheen. Katvangers waren al aangegeven. Maar misschien is het ook wel een gehacked account, heeft de hacker alle coins omgeruild voor monero en vervolgens weer weggestuurd. Monero is tot nu toe niet traceerbaar.

Katvangers?

Maar gaan alle exchange al dit soort transacties tot in de eeuwigheid blokkeren? Als er vanaf deze wallets naar honderden andere wallets wordt overgemaakt en dit doet men nog een paar keer, dan is dat toch niet oneindig te tracken voor exchanges? Technisch misschien wel, maar dat kost neem ik aan flinke resources.

Daarnaast: als men tokens gaat overmaken naar publieke adressen van bedrijven, worden die adressen en dus bedrijven dan ook oneindig geblokt?

Het lijkt me heel lastig om daar structureel iets tegen te doen.

En zelfs al zouden ze dat doen er zijn genoeg smart contracts actief die geen blacklisting ingebouwd hebben. Dus als een dief zijn gestolen ERC20 tokens niet meer kwijt kan omdat het address waar ze op geparkeerd is geblacklist is door exchanges kan hij ze nog steeds staken op een van de smart contract. Bijvoorbeeld stel de gestolen ERC-20 token is UNI, die kun je staken bij finance.vesper.

Nu krijgt de dief interesten in vesper en UNI op zijn gestaakte tokens. Die interesten komen van non black listed addresses en zo kan de dief alsnog UNI gaan verkopen.

Valt allemaal weinig tegen te doen. Als een smart contract eenmaal runt kun je het niet meer stoppen of wijzigen.

De staking rewards zullen toch nog naar de blacklisted wallet gaan op het moment dat de winst geclaimd wordt. Dus dat is geen probleem.

Wat wel een probleem is, is het gebruik van Tornado cash, waarmee de coins naar een ander address gestuurd kunnen worden, zonder dat dat te traceren is.

Smart contracts zijn gewoon (maar niet simpel) up te daten hoor. Smart.

En wat met de originele eigenaars van die tokens? Zijn zij hun geld nu kwijt of niet?
Want persoonlijk zou het mij niks kunnen schelen als iemand anders mijn gestolen geld niet kan uitgeven. Ik ben nog altijd mijn geld kwijt.

Vergelijk het met de inktcartridges in een geldautomaat.

De bank is zijn geld nog steeds kwijt, maar het ontmoedigt (tot op zekere hoogte) de diefstal.

Denk dat je die ff moet uitleggen, met inkt in een betaalautomaat bedoel je een verfbom om de biljetten ongeldig te maken? Lijkt me sterk dat dat in een geldautomaat zit, anders zou ook niemand een plofkraak doen op die dingen.

Maar dan nog heeft humpus wel gelijk, hij kan zijn eigen geld niet eens uitgeven. Dat het in de toekomst misschien iemand tegenhoudt heeft hij nu vrij weinig aan.

Is daarnaast de exchange niet gewoon verplicht om schadevergoedingen uit te betalen? Ze zijn zelf gehackt (zo het lijkt iig) en niet via de PCs van gebruikers in de wallets gekomen.

Maar dan nog heeft humpus wel gelijk, hij kan zijn eigen geld niet eens uitgeven. Dat het in de toekomst misschien iemand tegenhoudt heeft hij nu vrij weinig aan.

Achteraf heb je er niks aan behalve dat je er van leert dat je niet meer dan speelcentjes bij een exchange moet wegzetten. Een wijze les is veel waard!

Als je je er niet in verdiept waar en hoe de risicos zitten is het eigen schuld dikke bult, hoe lullig dat ook is. Heb je je er wel in verdiept dan weet je dat het je eigen schuld is, want je hebt zelf dat risico bewust toch genomen.

Ik lees hier vaak reviews en dan klagen mensen dat iets bepaalde functies niet heeft waarvan dat vooraf bekend is, dan denk ik een beetje hetzelfde maargoed ik lees me vaak wel in, maar doe ik dat niet en voldoet iets niet dan hoef ik alleen maar in de spiegel te kijken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2021 16:26]

Nee ik snap één van de "oorzaken" van het probleem, grotere hoeveelheden coins hou ik ook gewoon in een lokale wallet. Alles wat op een exchange staat is misschien een paar tientjes waard en dan boeit het mij niet als dat weg is. Wat ik voornamelijk bedoel is dat de exchange hier gewoon aansprakelijk gesteld zou moeten (kunnen) worden. Dan 1) de krimmeneluhh kunnen het gejatte geld niet uitgeven 2) jij kunt je gejatte geld ook terugkrijgen.

Als alleen je eigen lokale wallet veilig geacht kan worden is/wordt dat de dood voor crypto. Zo zal het nooit of te nimmer breed geaccepteerd en gebruikt worden. 99% van de wereldbevolking wil echt niet voor eigen bank gaan spelen. Dat moet gewoon gereguleerd en tot op zekere hoogte verzekerd zijn. Tijd voor regulering zou ik zeggen … nu zit crypto blijkbaar nog in het Wilde Westen.

Zit toch echt verf in.

Een hoop geldautomaten heeft geen verf plof patronen. Vaak word overigens ook lijm gebruikt om alle biljetten aan elkaar te plakken in plaats van verf.

Officieel is het geld eigendom van de ECB en mag je het dus niet zondermeer "slopen". Maar ik denk niet dat de ECB aangifte van vernieling gaat doen .

Maar ik vermoed dat de bank het besmurde geld kan laten vernietigen en dan z'n geld weer terug krijgt.
Moet het natuurlijk wel eerst worden teruggevonden.

Wow de zoveelste diefstal van cryptomunten. In Nederland is dit niet gedekt , maar hoe zit dat bij zo'n leverancier van crypto munten.

Ook niet tenzij verzekerd zoals het met vrijwel alles werkt, banken zijn daarin een uitzondering, maar een exchange is ook geen bank.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2021 16:37]

Tja, daar heb je niet veel aan, de eigenaren zijn de coins kwijt, en uiteindelijke zullen de dieven ze toch laten verdwijnen, meerdere keren naar andere accounts overmaken, en als het dan even onoverzichtelijk word gebruiken om andere coins te kopen en die vervolgens verder te gebruiken....

Je kan alles toch gewoon naar een hardware of client wallet boeken en daarna naar binance en het alsnog opnemen?

Dat kan maar je kan precies zien naar welke wallets de coins naartoe worden verstuurt, dat is namelijk een van de voordelen van crypto, je kan alle transacties van iedereen inzien.

Mooi om te zien dat de crypto gemeenschap volwassener wordt en bij diefstal wel actie genomen kan worden voor de gestolen crypto (lees:bevriezen). Vraag me alleen af of dit in de toekomst weer niet tot de problemen gaat leiden waarvoor crypto in eerste instantie in het leven is geroepen (o.a. geen centrale regie).

Zolang je je crypto op een exchange laat staan heeft de exchange de centrale regie over jou wallet, met alle bovenstaande risico's van dien.

Het decentrale aspect bestaat nog steeds, maar de gebruiker moet hiervoor zelf de moeite doen om zijn coins op een andere (vaak veiligere) manier te bewaren.

Ik snap je punt, maar dat is in dit geval niet relevant. De valuta is gestolen en staat nu dus niet meer bij de exchange. Toch wordt dit geld ‘bevroren’ door de crypto gemeenschap. De id’s van de betreffende tokens worden vermoedelijk toegevoegd aan een blacklist oid waarmee exchanges etc de munten kunnen weren of ‘innemen’ als deze worden gestort.

De waarde van deze munten neemt dus aanzienlijk af, omdat ze veel moeilijker in omloop zijn te brengen door de hackers.

De waarde blijft gelijk, de mogelijkheid om het om te zetten naar iets anders wordt alleen beperkt.

Net als je met drugshandel een paar miljoen aan cash ook niet even witwast door de ABN amro binnen te lopen

Bij ABN Amro doen ze daar niet zo moeilijk over hoor, dat is daar zelfs letterlijk gebeurt. Zie die (veel te lichte) boete van 480 miljoen.

Kun je toelichten welke drugshandel door ABN ondersteund werd? En waarom je vind dat 480 te laag is?

Al het geld wat witgewassen is geweest moet gevorderd worden en daarop een fikse boete en de personen die aansprakelijk zijn veroordeeld worden. Ik weet het in dit geval niet maar meestal zijn de boetes gewoon een kostenplaatje tov de opbrengsten en weerhoud het de banken niet om het in de toekomst nog eens te doen. Ze weten alleen dat ze voorzichtiger moeten zijn...

Ik werk zelf bij een bank in de IT, je wilt niet weten hoe extreem veel er tegen witwassen gedaan wordt. Als werknemer wordt je er helemaal mee dood gegooid. Het gaat zelfs zo ver dat bedrijven die onderdeel zijn van een bepaalde categorie, niet geaccepteerd worden als klant, of actief afscheid van genomen wordt. https://fd.nl/ondernemen/...nwege-risico-op-witwassen

Vind jouw reactie een beetje kort door de bocht, en 180 anders dan mijn dagelijkse realiteit.

[Reactie gewijzigd door Bert2000 op 22 augustus 2021 20:16]

Maar ik bedoel dan ook (iemand van) het top management die er dus een 2e boekhouding op na houden. Dat gaat allemaal onder de tafel en krijg men normaal natuurlijk niets van mee. Voor de buitenwereld doen ze er natuurlijk alles aan en dat zal ook wel echt zijn, daar twijfel ik ook niet aan. En ja, de ene bank zal de andere ook niet zijn en ik wil ze ook echt niet over 1 kam scheren.
Hoe kan het anders relatief vaak voorkomen met verschillende grote banken, het is echt geen geen zeldzaamheid. Even uit mijn hoofd; HSBC al twee keer en nu wordt Danske bank weer verdacht van 227 miljard witwassen tussen 2007-2015. Is toch echt geen kleingeld en de gevallen die in het nieuw komen zijn betrapt, dan heb je waarschijnlijk nog die niet betrapt zijn...

Edit*
Ik beweerde ook niet dat er niets tegen gedan wordt, maar als ze gepakt worden dan is de boete niet navenant de opbrengsten

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 22 augustus 2021 21:31]

Ja klopt, wat dat betreft zijn banken vaan de grootste criminele organisaties.

Ze kunnen hooguit de adressen weren. Maar altijd wel een plek waar je ze toch weer gewoon van de hand kan doen. Het werkelijk bevriezen van funds is niet aan de orde

Het kan in principe wel met grof geweld afgedwongen worden door exchanges met het concept van besmettelijk vies geld.

Maar dan zal de hele crypto op zijn kop moeten, zal iedereen transacties met vertraagde escrow gaan doen. Met grote partijen die aan de hand van KYC en risico analyse en tegen vergoeding wel meteen gegarandeerd onbesmet geld overmaken voor diensten waar trage levering geen optie is (en als dan het geld in escrow besmet is, is dat hun verlies, zullen ze terug moeten storten).

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 20 augustus 2021 16:15]

Een klein deel is bevroren, veel is al weggesluist, zie hier een van de wallets, kleine $700k weg.

De waarde van die munten neem in principe toe aangezien er nu minder in omloop zijn en de vraag niet veranderd is.

Ligt er aan hoe je het bekijkt... ik denk dat er al veel meer crypto verloren is gegaan door zelf op te slaan op een 'veilige' manier, dan door het op een exchange te laten staan.
In mijn geval toch al meer zelf verloren dan op exchanges:p

De keerzijde van totale anarchie. Persoonlijk dat crypto maar op twee peilers drijft. Hebzucht en criminaliteit.
Hebzucht door het feit dat het rendement groot kan zijn (men vergeet weleens de risico's) en het fomo effect straks ben ik de loozer met geld op de bank.
Criminaliteit het is natuurlijk een ideale manier om grote hoeveelheden geld de wereld rond te laten gaan en verborgen te houden voor de overheid.

Met vrijwel alle goede dingen kun je ook kwade dingen doen.
Bij onder andere Bitcoin gaan ze uit van het princiepe: "Rules without rulers".

Vanuit de Human Rights Foundation hebben ze een "The Bitcoin Development Fund" om de privacy van Bitcoin beter te gaan krijgen. Dit zodat mensen in onderdrukte gebieden gesteund kunnen worden.

Dat criminelen voornamelijk crypto gebruiken is niet zo.
Zie: "Chainalysis: Only 1% of $1 Trillion Transacted in Crypto in 2019 Was Illicit"

En criminaliteit is zeer gebaat bij een hoge mate van anarchie. Niet in de eigen gelederen natuurlijk. Maar gebrek aan structuren geven ruimte aan de ultieme bronnen van macht: Geweld en het recht van de sterkste.

Overdrijven is een groot vak.
Alsof buiten de crypto wereld geen hebzucht/criminaliteit en belasting ontduiking bestaat.

Persoonlijk vind ik dat je zulke oordelingen buitenwege moet laten.
Mensen hebben recht om te doen wat ze met hun vermogen doen. Daar heb jij niks over te beoordelen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 20 augustus 2021 13:33]

Overdrijven is een groot vak.
Alsof buiten de crypto wereld geen hebzucht/criminaliteit en belasting ontduiking bestaat.

Dat is niet wat @Frogmen zegt of impliceert.

Persoonlijk vind ik dat je zulke oordelingen buitenwege moet laten.
Mensen hebben recht om te doen wat ze met hun vermogen doen. Daar heb jij niks over te beoordelen.

Binnen wettelijke kaders, zeker. Daarbuiten om mag iemand best wel een mening hebben over waar geld aan uitgegeven wordt.

Legaal of niet, er is een kleine groep erg rijk geworden door cryptocurrencies. Buiten die groep zijn er niet veel real world use cases voor doorsnee burgers/consumenten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 augustus 2021 13:37]

Het is een store of value. Bovendien wordt er gewerkt aan use cases en is de adoptie van 5% nog te laag.

Bovendien wordt er gewerkt aan use cases en is de adoptie van 5% nog te laag.

Als er 'gewerkt moet worden' aan use cases, dan klinkt het gewoon als gereedschap waarvoor men maar excuses moet verzinnen om het nuttig te maken, in plaats van dat het voorziet in een daadwerkelijke behoefte. Ondertussen wordt er een klein groepje erg rijk van, die uiteraard graag wil dat anderen er gebruik van maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 augustus 2021 15:12]

Er wordt 'niet gewerkt aan use cases'. Er zijn al heel lang use cases, maar de vraag is voor welke coins dat geldt en of iemand die whitepapers leest en wat de developers aan het doen zijn. Van de 10.000 verhandelbare coins en tokens zijn er minder dan 200 nuttig.
De verschillen in use case tussen coins zijn veel groter dan de verschillen tussen hele asset classes zoals aandelen vs obligaties vs edelmetalen.
De vraag is ook of trading bots daar rekening mee houden (volgens mij niet!) of gewoon meedrijven met BTC en ETH (dat denk ik) en daarmee de markt en waarderingsmodellen verzieken. Dat leidt ertoe dat toezichthouders de coins niet accepteren als waarde op de balans.
Vergelijk even de use cases van LTC en THETA en AUDIO en ETH en TRX en XMR en SOL. En dan enkele shitcoins op de binance smartchain zoals Little Rabbit en SafeMoon. Zolang publiek en toezichthouders daartussen geen onderscheid kunnen maken, blijft het wilde westen bestaan en ben je zelf verantwoordelijk voor je tokens en coins. DNB en ECB lopen daarin minstens 5 jaar achter, dus al sinds vóór de vorige crypto hausse.

En toch komen daar soms ook mooie dingen uit! Denk bijvoorbeeld aan Post-it's.

What Silver discovered was something called microspheres which retain their stickiness but with a "removability characteristic," allowing attached surfaces to peel apart easily.

For years, Silver struggled to find a use for his invention. But that didn’t keep him from touting the merits of his creation to colleagues.

Meanwhile, Art Fry, another 3M scientist, was frustrated. Every Wednesday night while practicing with his church choir, he would use little scraps of paper to mark the hymns they were going to sing in the upcoming service. By Sunday, he’d find that they’d all fallen out of the hymnal.

He needed a bookmark that would stick to the paper without damaging the pages.

Partnering with Silver, they began developing a product. Once they found themselves writing messages on their new notes to communicate around the office, they realized the full potential of the idea.

https://www.post-it.com/3...t-it/contact-us/about-us/

Dat is dus precies het omgekeerde
Een oplossing voor een probleem zoeken/vinden ipv een probleem voor je oplossing zoeken...
Een goed voorbeeld waarom de uitleg 'gereedschap waarvoor men maar excuses moet verzinnen om het nuttig te maken' juist toepasselijk is.

Er zijn genoeg crypto tokens die een use-case hebben, en sommigen worden al jaren gebruikt - ooit naar Guus Meeuwis, Jochem Mijer of andere NL cabaretiers geweest ? Tickets worden verkocht via blockchain (GET Protocol, NL produkt). Of logistiek volgen voor audit trails ? bijv; Morpheus network (Coca Cola). Het is een wild westen, maar zitten er genoeg bij die serieuze producten maken.

Het is idd gereedschap, dat ook echt werkt. Je noemt het dan "excuses verzinnen om het nuttig te maken", maar dat is natuurlijk onzin - dan zou je net zo goed van elke uitvinding kunnen zeggen dat de uitvinder naar excuses aan het zoeken is om het nuttig te maken. Neem Facebook. Had niemand om gevraagd. Toch best een succes. En is inmiddels ook heel wat anders geworden dan wat het eerst was, ook al is de essentie nog hetzelfde.

Zelfde geldt voor al de crypto's met al hun uitvindingen. Belangrijkste wezenskenmerk is dat je transacties van wat voor aard dan ook, van waarde of van IP of andere zaken die te digitaliseren zijn, op een transparante en veilige wijze vast kan leggen, op zo'n manier dat niemand achteraf nog kan zeggen: "hé maar dat klopt niet!". Je kan b.v. alleen maar Bitcoins hebben als je ze ooit van een ander Bitcoin-adres heb gekregen of zelf hebt gemined.

Zo zijn er nog veel meer usecases natuurlijk, die wel nog aan de man gebracht moeten worden! Ik voorzie b.v. een enorme versimpeling van het werk dat notarissen doen.

Het is idd gereedschap, dat ook echt werkt. Je noemt het dan "excuses verzinnen om het nuttig te maken", maar dat is natuurlijk onzin - dan zou je net zo goed van elke uitvinding kunnen zeggen dat de uitvinder naar excuses aan het zoeken is om het nuttig te maken.

Vele uitvindingen zijn gemaakt om aan een specifieke behoefte te voldoen. Een bestaande vraag.

Neem Facebook. Had niemand om gevraagd.

Niet helemaal waar. De behoefte voor communicatie is er altijd geweest, en daar is slim op ingespeeld (en winst mee gemaakt).

Ik voorzie b.v. een enorme versimpeling van het werk dat notarissen doen.

Notarissen zijn veelal met onderzoek bezig dat tot ver in het verleden gaat. Daar gaan blockchains (geen cryptocurrencies, wat het onderwerp was) niet bij helpen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 augustus 2021 15:12]

De behoefte om veilig waarde te versturen is ook al zo oud als de mensheid. En dan zonder 'middle man' ook nog. De whitepaper van Bitcoin is niet voor niets de dag na de vorige grote beurscrash gepubliceerd.

De behoefte om veilig waarde te versturen is ook al zo oud als de mensheid.

Ik denk dat de mensheid iets ouder is dan die behoefte.

En dan zonder 'middle man' ook nog. De whitepaper van Bitcoin is niet voor niets de dag na de vorige grote beurscrash gepubliceerd.

Bitcoin (en afgeleiden in al hun vormen) gaan daar geen bescherming tegen bieden. Men rekent nog steeds in BTC naar EUR/USD, valuta waar je daadwerkelijk iets mee kan kopen.

BTC is leuk voor de mensen die er rijk mee zijn geworden.

Ik heb er wel eens een pizzaatje mee gekocht bij thuisbezorgd.nl. Achteraf een vrij dure pizza haha! En een rekening van een café in Berlijn, een miner, en wat afgerekend met vrienden... Allemaal nog in de kinderschoenen natuurlijk, maar dat komt wel. Als je de ontwikkelingen volgt zie je het groeien. Je kan ook het verkeer op de blockchain zelf bekijken, groeit ook.

Deze discussie doet me een beetje denken aan die Ziggo reclame met die gast die sceptisch is over alle nieuwe dingen, zou toch allemaal niks worden haha

Ik heb er wel eens een pizzaatje mee gekocht bij thuisbezorgd.nl. Achteraf een vrij dure pizza haha! En een rekening van een café in Berlijn, een miner, en wat afgerekend met vrienden... Allemaal nog in de kinderschoenen natuurlijk, maar dat komt wel. Als je de ontwikkelingen volgt zie je het groeien.

Nou noem dan eens wat grote voorbeelden.
Het feit dat het oude pizzavoorbeeld weer wordt gehaald geeft al aan dat er weinig serieus is.

Dat is geen oud voorbeeld, waar jij op doelt is de allereerste bitcointransactie ooit. Ik heb gewoon bij thuisbezorgd.nl een pizzaatje besteld, een paar jaar later dan dat. Ik vind het heel wat dat thuisbezorgd Bitcoin accepteert!

Andere grote voorbeelden... Paypal. Is best groot. Tesla is ook best groot, die zijn erover aan het denken, hebben het even geaccepteerd, daarna weer niet, misschien straks weer wel... Grote payment providers zoals Visa zijn ermee bezig... Groot genoeg of moet het nog groter?

O heerlijk de frustratie druipt er weer vanaf. Het is inmiddels heel duidelijk dat jij niet behoort tot die groep mensen die er rijk mee zijn geworden.

Wel typisch dat dit soort mensen bij dit soort berichten altijd weer uit hun holen kruipt en al meer dan 10 jaar over dezelfde uitgekauwde 'problemen' beginnen te miepen. Als je nou ook nog even meldt dat het minen van bitcoin echt enorm veel energie kost, is het cirkeltje weer rond.

De trein is vertrokken, yep zonder jou, en rijdt gewoon verder.

O heerlijk de frustratie druipt er weer vanaf. Het is inmiddels heel duidelijk dat jij niet behoort tot die groep mensen die er rijk mee zijn geworden.

Geen frustratie, gewoon constateringen. Dat je het op de man speelt, houdt in dat je geen goed tegenargument kan verzinnen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 augustus 2021 18:37]

Waar haal jij die info vandaan
Of is dat een mening

Het lijkt wel op geld, klein groepje wordt er heel erg rijk van.

Waarom zou je geld in aandelen steken?

Aandelen vertegenwoordigen een deel van bedrijf welke winst maken of waarvan men verwacht dat het in de toekomst winst gaat maken. Maar sommige aandelen zou je met crypto kunnen vergelijken want het verdien model is ver te zoeken (neem Twitter bijvoorbeeld), in zo'n geval wordt er alleen gespeculeerd op prijs stijging van het aandeel.
Een crypto munt vertegenwoordigt geen enkele intrinsieke waarde alleen het geloof erin dat het waarde heeft.

Het heeft wel degelijk intrinsieke waarde alleen die is anders dan bij een traditioneel bedrijf (of ander centraal georganiseerde entiteit):

- Het heeft waarde in de functionaliteit die het biedt. Bitcoin-transacties werken.
- Het heeft waarde door de achterliggende kapitaalgoederen. Die zijn alleen decentraal verdeeld. Er is enorm geïnvesteerd in allerlei apparatuur voor mining.
- Er is IP, althans er is code die bedacht is door hele slimme mensen. Alleen zonder intellectueel eigendom en patent maar open source. Desalniettemin waardevol.
- Er is R&D, alleen ook weer decentraal (aan de code, maar ook aan mining apparatuur of apps of exchanges of payment providers etc etc).
- Er is marketing, maar ook weer decentraal

Anders dus, en dat is wennen voor iedereen die nog te veel denkt in het klassieke centralistische model.

Dat lijken mij allemaal extrinsieke waarden.

Het doel van een bedrijf is om welvaart te creeeren. Als crypto welvaart creeert op een of andere manier (store of value, smart contracts,...) dan heeft het dus waarde.

Store of value is natuurlijk geen creation of value. Smart contracts zijn dat wel, daar zit nog een waarde in. Dat is dan wel een extreme niche; self-execution is voor de meeste mensen volstrekt irrelevant. Of het nu een pak melk bij de AH is of je hypotheek op je huis, beiden zijn niet self-executing. Het contract bestaat noodzakelijkerwijs in de fysieke wereld.

Ok, maar jij vroeg waarom je geld in crypto zou steken. Daarom vroeg ik waarom je geld in aandelen zou steken.
Dus wat is de motivatie om dat te doen?
Volgens mij is die namelijk hetzelfde als bij crypto, buiten de hebzucht en criminaliteit die je noemt.

Dividend van het bedrijf dat je hebt onderzocht en waarvan een hoop data openbaar is.

het is beter te vergelijken met "waarom zou je goud kopen?".

goud heeft een klein gedeelte van de waarde te danken aan het echte gebruik ervan. maar het overgrote deel omdat veel mensen het kopen omdat er verwacht word dat de waarde stijgt. het is niet zo dat je bij de bakker de stukje goud kan ruilen tegen brood.
dit is hetzelfde als met crypto, mensen verwachten dat het stijgt dus gaan ze erin beleggen.

Er bestaan ook valutahandelaren. Daar is het nog beter mee te vergelijken. De waarde van de dollar, euro, yen, etc kun je vergelijken met de waarde van bitcoin, eth, etc. Het is in feite nergens op gebaseerd, anders dan wat de 'gek' ervoor geeft. Euro's en dollars zijn de laatste jaren ook in buitensporige mate bijgedrukt alsof het niets was. In ieder geval zijn die uit het niets ontstaan, net als cryptomunten.

Je zal het noot begrijpen of willen begrijpen. Je hebt je nooit werkelijk verdiept. Leest alleen de headlines en trekt je conclusie. Verder heeft een nieuwe techniek altijd zo zijn sceptici. Die gaan alleen mee als het boven de 50% geadopteerd is. We zullen dat wel in de toekomst zien. Maar de adoptie stijgt elk jaar.

Dus dit is jouw reden om in crypto te beleggen.

Misschien moet je eens in de geschiedenis teruggaan toen internet en smartphone in opkomst kwamen.
Sceptici genoeg.
Internet was voor nerds
Camera in smartphone was een privacy schending.

Sommige zitten eenmaal gevangen in hun huidig denkbeeld. Iets nieuws is raar en kan nooit goed zijn.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 20 augustus 2021 13:56]

Nog steeds geen reden en een vergelijking die kant nog wal slaat. Maar in die tijd had je ook de .COM hype misschien een betere vergelijking, Alleen was dat ook bubble die uit elkaar spatte.

Is de bubbel geklapt en nooit meer opgeklommen? Wat doe jij nu op het internet?

Ik denk dat je iets meer kennis van de geschiedenis nodig hebt. De dot com bubble was in periode waarin er heel veel geld in ieder internet idee werd gestoken door investeerders zonder dat er goed gekeken werd naar wat en hoe. Het gevolg was dat er ook vele bedrijven failliet gingen omdat er gewoon geen geld werd verdient. Dat was de dot com bubble of lees hier meer https://en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble

Dat is het onderdeel van iets nieuws.
Doordat er veel geld is ingestoken konden allerlei projecten opgestart en ontdekkingen gedaan worden. Het is een kwestie van vallen en opstaan. Dat is de ontstaan geschiedenis van het huidig internet waar jij de vruchten van plukt.

Je hebt ook de goldrush van olie. Zullen ook aardig wat bedrijven het loodje hebben gelegd maar uiteindelijk profiteer jij ook van die periode. Dat er bedrijven failliet gaan hoort er eenmaal bij.

Dus de (enige) reden dat jij in cryptocoins zit is angst om de hypetrain te missen?
Niet omdat je gelooft dat het gaat groeien, een goed idee is of de moeite waard is, puur omdat je niet over x jaar spijt wilt hebben als het gegroeit is?...
Zat zelf ook in crypto, simpele reden: geld verdienen en leren hoe de techniek werkt en waar het nuttig voor is, maar jij kan geen andere reden bedenken dan 'wat als het ooit groot wordt'?...

Je maakt de fout door aannames te doen. Als je een beetje verdiept zal je merken dat er door de mist meer achter crypto zit.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 20 augustus 2021 15:27]

Al gedaan en dat is precies waarom ik er zelf niet meer in zit, het valt gewoon op dat je crypto nogal sterk verdedigt maar niet wilt uitleggen wat er precies voor je in crypto zit wat je aantrekt.
Dan wordt het vermoeden al gauw iets illegaals...

Die bubbel hield in dat de intrinsieke waarde veeele malen lager was dan de werkelijke waarde (of soms zelfs compleet ontbrak). Dat verschil werd extreem groot en breed en dat ging niet goed. Maar dat iets niet optimaal was, is of goed ingezet wordt houdt niet in dat het in de toekomst niet beter/goed kan zijn.

Je kunt crypto nu wel verheerlijken en alles recht lullen wat krom is, maar er is nog een hele stap te zetten. Het is niet dus slecht of zonder toekomst is, maar nu gewoon niet wat het zou kunnen (moeten?) zijn. De vergelijking van @Frogmen vind ik dus best goed opgaan.

Het klappen van de dotcom-bubble betekende niet dat het internet daarmee ophield te bestaan of geen toekomst meer had, maar wel dat het veel te groot werd gemaakt (destijds). Uiteindelijk klapte het dus in elkaar en waren een hoop mensen (hun) geld kwijt. Hetzelfde kan gebeuren met crypto, dus die vergelijking vind ik wel goed.

[Reactie gewijzigd door Piggen op 20 augustus 2021 15:16]

is dat zo? waren ze echt hun geld kwijt?
Als bitcoin morgen 0 euro waard is, ben ik echt mijn geld niet kwijt.... potentieel ben ik misschien veel extra geld kwijt. Maar mijn inzet is er al lang terug uit. Dus ik ben enkel virtueel geld kwijt. Net als bij de dot.com bubbel. Velen waren op papier schatrijk, tot die bel knapte, sommige hadden op tijd aandelen verkocht, en echt schatrijk. Sommige hadden er net op het hoogtepunt gekocht, en zijn geld kwijt, maar die groep is een hele kleine minderheid...
Net als bij crypto nu, ik ken niemand die echt al geld verloor als die er al langer dan een jaar in zitten.

Ik doelde op mensen die met geleend geld zijn geen beleggen, maar dat had ik duidelijker kunnen maken. Bij dergelijke hypes wordt bij sommige mensen het hoofd zo op hol gebracht dat ze met geleend geld gaan beleggen, met mogelijk catastrofale gevolgen. Dat is gebeurd bij de dotcom-bubble - al heb ik geen getallen - en ik vermoed dat het wel gebeurt bij bitcoin. Zeker gezien de laagdrempeligheid met die 'beleg in bitcoin vanaf €1'-toko's.

Dat is dus het risico die ieder zelf mag maken. Door die hoge investeringen is het allemaal in stroomversnelling gekomen. Geschiedenis wijst uit dat dit altijd voorkomt.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 20 augustus 2021 15:25]

Ik zou geld dat verdampt is of in sommige zakken is verdwenen geen investeringen noemen eigenlijk. Je redeneert ook wel iets te gemakkelijk vanuit succesverhalen. In bijvoorbeeld 3D TV is ook geïnvesteerd, maar dat is helemaal niks geworden.

Dat is het naar mij mening wel.
3D TV geen relatie met het onderwerp. Dat gezegd hebbende weet iedereen dat investeren risico met zich meebrengt. Wil je 0 risico zet het op je bank. Die keuze mag iedereen maken en heb jij daar geen oordeel over te vellen hoe mensen met hun geld omgaan.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 21 augustus 2021 12:40]

Totale Anarchie? Heb ik iets gemist in het nieuws vanochtend?

"verborgen te houden voor de overheid" : de belasting zal je bedoelen

Als een bank dat doet : dieven, hoe durven ze dat zonder rechterlijke toets. Tijd over te stappen naar crypto
Als exchanges dat doen : goed zo, eindelijk


Er is wss een deel waardoor ik bovenstaande niet goed snap, maar het komt wat tegenstrijdig over.

Echt heel volwassen. Ze worden zeer regelmatig gehacked en zijn dan giga bedragen kwijt. En de klant kan fluiten naar zijn geld. Met wat gefreubel kan de boef er misschien niets mee. Wow. Echt heel volwassen aan het worden die markt. Imho is het een treurige ongeorganiseerde bende waar je lekker kan cowboy klooien en niet eens aansprakelijk bent als je je kluis slecht beveiligd en leeggeroofd wordt.

Als mensen crypto als 'eigen currency' zien, waarom praat men dan nog steeds in conversietaal van euro's? 6000 coins gestolen, 2000 bevroren, 4000 nog in omloop (fictieve cijfers). Snap dat je een waarde vertegenwoordiging wil hebben voor beeldvorming, maar met een beetje koers van een crypto kan je die elke maand met miljoenen gaan aanpassen.

Dat is eigenlijk inherent aan het feit dat je het over "stelen" hebt. Dat is een term uit de echte wereld, waar juridische wetten zijn en bedragen in euro's of dollars worden uitgedrukt. De overboeking voldoet wel aan de wiskundige wetten van de crypto, dus in het crypto domein is het een normale overboeking van 6000 coins.

Dit is toch het nadeel van crypto. Hoe vaak zie je wel niet in het nieuws dat er x aantal aan crypto is gestolen. Tegelijkertijd door de anonimiteit die crypto biedt zal dit de digitale valuta als geheel niet ten goede doen.

Pas als het echt secure is dan wordt het volwassen. Nu lijkt het nog op het wilde westen.

Pas als het echt secure is dan wordt het volwassen. Nu lijkt het nog op het wilde westen.

Het is secure, het gevaarlijke zit hem erin dat onwetende mensen reageren op dit soort artikelen en nadelen in iets zien wat al heel vaak is weerlegt is. Je kan een bank overvallen, maar alle briefjes hebben een code en zijn prima te volgen als ze worden uitgegeven. Bij crypto is dit niet heel veel anders.
D.oomah legt het hier prima uit.

[Reactie gewijzigd door vali op 20 augustus 2021 14:58]

Als ik jou mijn geld in beheer geef en jij verliest het hoe krijg ik mijn geld dan terug? Juist geld/valuta heeft die dekking ook niet, de enige die die dekking kan geven geven is bank. Maar dat is niet hetzelfde dat die garantie op geld/valuta zit

Het is een groeistuip van Crypto denk ik dat er nog voor zulke bedragen op "relatief slecht" beveiligde plekken ligt, bij cash geld en goud e.d. doet men er alles aan om zulke concentraties zoveel mogelijk te beperken, en als er al zulke concentraties zijn dan zijn die ook zeer goed beveiligd, wel is daar het grote nadeel dat transport zo omslachtig is en daar liggen dus ook weer zeer grote risico's (diamantroof Schiphol 72 Miljoen bijvoorbeeld)

Elke vorm van waarde kent zijn eigen risico's, ik neem aan dat crypto opslagplaatsen wel iets bedenken om dit soort massale roven tegen te gaan, en dan zou je crypto in grote hoeveelheden misschien wel als veiliger kunnen beschouwen dan niet digitale waarde producten.

Ik zie het risico op een roof niet als een specifiek crypto nadeel, en niemand hoeft zijn crypto's elders te bewaren.

Ja ik denk ook niet dat crypto slecht is. Ik vind het juist een mooie ontwikkeling. Echter zoals je zegt zit het nog in zn groeifase. Ik denk zeker dat het in de toekomst een waardig alternatief gaat worden.

Zegt ook genoeg dat de centrale banken in de wereld zoals de ECB en de Fed er naar kijken en experimenteren. Dat doen ze natuurlijk ook omdat ze anders hun grip kwijt raken op valuta. Crypto is zwaar gedecentraliseerd en biedt ze geen controle.

Dit is nu al de tweede keer in korte tijd dat er een grote diefstal is (nieuws: Hacker geeft 258 miljoen dollar terug aan Poly Network na grote crypt...).

Het lijkt mij toch dat als je hoort dat er een grote roof was je beveiliging toch nog één extra keer gaat nalopen, vooral als je zulke grote bedragen onder je hoede hebt? Of denk ik nu te simpel

Nee, je denkt niet te simpel. Maar het is nog steeds een beetje een wild west periode in crypto land en in principe kan iedereen die een beetje kan programmeren volledig anoniem een exchange in elkaar knutselen. Het gaat al gauw om miljoenen, dat trekt vele getalenteerde hackers aan. Vaak talentvoller dan de ontwikkelaars die de applicatie bouwen.

Of het zijn dezelfde

Het meest aantrekkelijke deel voor de hacker is misschien nog wel, welk land gaat de opsporing doen en wie gaat je veroordelen? Wetende dat alle overheden het hele crypto gebeuren liever kwijt dan rijk zijn.
Kortom het risico is niet zo groot, tot dat je er achter komt dat je geld van de mafia ofzo hebt gejat.

Wat mij betreft: Ja en Nee. Ik zie het meer als online shoppen, je kan bij bekende gevestigde partijen je spullen kopen, of bij een gek internet bedrijfje dat net een site heeft opgezet. Natuurlijk kan je niet altijd weten met welke partij je in zee gaat, maar als je zulke bedragen gaat investeren, mag je op zijn minst de moeite doen om de exchange te onderzoeken. En dan zal je zien dat er veel exchanges zijn die veel credibiliteit hebben opgebouwd door de jaren heen. Om heel eerlijk te zijn, is Liquid een relatief onbekende partij.

Dan nog blijft het inmiddels decennia oude advies gelden: Not your keys, not your tokens. Oftewel, als je investeert met lange termijn horizon, zet ze lekker in je eigen wallet, dan heb je nog net iets meer controle over de tokens (dit is een van de grondredenen waarom je uberhaupt in crypto stapt, neem ik aan).

Je kan een gecentraliseerde exchange niet helemaal vergelijken met een DeFi protocol. Elke partij die iets met crypto doet zal op zijn manier zijn best doen de assets te beveiligen. Maar dit zijn dus 2 totaal verschillende zaken

mooi dat crypto altijd aan gokken en criminaliteit wordt gekoppeld.
Hebben we enig idee hoeveel crimineel GIRAAL geld er wel niet omgaat?
Hebben we wel een idee hoeveel CHARTAAL geld er in "wedden op koers schommelingen" op de beurs omgaat?
Hebben we wel een idee hoeveel energie er verstookt wordt om de hele financiële chain met stroom (CO2 verbruik) in de lucht te houden?
Hoeveel mensen worden tegenwoordig niet slachtoffer van fishing met hun reguliere rekening (ff appje sturen en ze trappen erin)
Argument dat crypto anoniem is is gedeeltelijk waar, maar zodra je crypto voor chartaal geld omwisselt (of andersom) moet je bij een DNB geregistreerde instantie cashen. Dus traceerbaar wie achter de wallet zit.
En mooi voor de complot denkers dat we vermoeden dat crypto een piramide spel is waar alleen een kleine hoeveelheid aan verdient en de markt beïnvloed => ooit van OPEK gehoord en enig idee wat deze partijen met de olie prijs doen om deze op te drijven en de koers te bepalen?
Haal jullie hoofd toch eens uit het zand. Veranderingen leveren weerstand op maar doe niet alsof de huidige economie een pareltje is.

[Reactie gewijzigd door jumper op 20 augustus 2021 15:02]

Hebben we enig idee hoeveel stroom het 'normale' financiele stelsel verbruikt? Ja, best wel eigenlijk.
Zo kunnen we met gemak Visa vergelijken met Bitcoin en zien dat Visa per transactie ongeveer 1.158.816 keer minder stroom verbruikt...
Hoeveel mensen worden slachtoffer van scammers, ben je de hele berg aan oplichtingen vergeten? De Twitter hacks?
Crypto omwisselen voor euro/dollars moet bij een DnB geregistreerde instantie? Onzin. Ja het hoort wel maar er zijn veel meer exchanges (en individuen) die zich hier niet aan houden dan legitieme die zich er wel aan houden.

Hoop drogredenatie/whataboutism om te stellen dat normaal geld slecht is, niks over waarom/hoe crypto dit zou oplossen... Daarnaast gewoon complete onwaarheden en misinformatie, dit is precies waarom crypto niet van de grond komt als legitiem mainstream betaalmiddel.

Ondanks dat ik het bericht van OP een beetje vreemd vind ( verdedigend terwijl dat niet nodig is>?). Wil ik toch even op jouw reactie reageren..

Hebben we enig idee hoeveel stroom het 'normale' financiele stelsel verbruikt? Ja, best wel eigenlijk.
Zo kunnen we met gemak Visa vergelijken met Bitcoin en zien dat Visa per transactie ongeveer 1.158.816 keer minder stroom verbruikt...

Omdat dit een iets te simplistische vergelijking is. Stroom / CO2 / andere schadelijke milieu gevolgen zijn niet terug te brengen naar stroomverbruik per transactie. Om de analyse te maken moet je het veel breder trekken, namelijk: Hoeveel mensen werken er bij Visa? Hoe werken die? Pakken die veel de auto? Etc ...

Deze berekening is nagenoeg onmogelijk om te maken, en dus de vergelijking ook. Al met al is de situatie als volgt: JA feitelijk verbruikt Bitcoin meer energie per transactie dan nodig is, de reden hiervoor is dat het aantal transacties relatief klein is. Als de adoptie groeit, en dus het aantal transacties, dan wordt het gemiddelde verbruik per transactie ook lager en dus wordt Bitcoin efficienter. Daarnaast zijn er nog andere crypto alternatieven die minder stroom verbruiken.

Hoeveel mensen worden slachtoffer van scammers, ben je de hele berg aan oplichtingen vergeten? De Twitter hacks?

Scammen is niet beperkt tot crypto, sterker nog, crypto is maar een miniscuul onderdeel van alle scams die dagelijks plaatsvinden. Kijk maar naar "gewoon" phising.

Crypto omwisselen voor euro/dollars moet bij een DnB geregistreerde instantie? Onzin. Ja het hoort wel maar er zijn veel meer exchanges (en individuen) die zich hier niet aan houden dan legitieme die zich er wel aan houden.

Er is helemaal geen probleem om je geld op een exchange te krijgen, en het eraf te halen. Je kan tegenwoordig ook bij geregistreerde partijen een KYC doen en dat wordt allemaal erkend. Dus zie ik hier geen probleem? En zelfs als dat een probleem is, zijn er tegenwoordig Bitcoin / Ethereum trackers op de traditionele beurzen, dus kan je ook op die manier inkopen.

Hoop drogredenatie/whataboutism om te stellen dat normaal geld slecht is, niks over waarom/hoe crypto dit zou oplossen... Daarnaast gewoon complete onwaarheden en misinformatie, dit is precies waarom crypto niet van de grond komt als legitiem mainstream betaalmiddel.

Dit vind ik een hele mooie comment en is vooral de reden dat ik op jouw bericht reageer, want hetgeen waarvan je de ander beschuldigt doe je zelf dus ook. Je hoeft het niet met crypto enthousiasts eens te zijn, al wil ik je wel verzoeken om je er eens een uurtje of twee in te verdiepen. Zie het als een opportuniteit.

Ik heb me er drie jaar lang in verdiept en nogmaals hoewel het een leuke techniek is, vind ik de huidige vorm ervan niet overeenkomen met o.a. milieu, schaalbaarheid en betrouwbaarheid.
Dat verdiepen gaat wat verder dan 'ik kan er geld mee verdienen' zoals de meesten lijken te 'verdiepen'.

Ik zou zeggen ipv te stellen dat het onmogelijk is bijvoorbeeld Visa met Bitcoin te vergelijken dus we doen het maar niet en nemen aan dat Bitcoin wel oke is, daar zit pas een echte kans om je iets te verdiepen. Als het stroomverbruik al ~1,16 miljoen keer hoger is probeer je nog steeds te verdedigen dat Bitcoin schoner zou kunnen zijn.
Ja Bitcoin kan schoner, maar het is niet schoner, niet vandaag, niet de afgelopen jaren en zeker niet binnenkort, dit samen met twijfels over hoe schaalbaar het netwerk, blockchain technologie en de idealogie is zorgen ervoor dat ik het zie als een interessant experiment wat ondertussen in de vorm van Bitcoin wel zijn einde bereikt heeft kwa resultaten, nu gaat het alleen nog maar om geld.
Ethereum probeert dan nog e.a. en is nu eindelijk na vele jaren vertraging naar PoS, daarmee heeft het voor mij direct al veel meer waarde en ook daar blijven een hoop beperkingen en problemen liggen die niet zo makkelijk op te lossen zijn.

Het probleem is niet coins op een crypto krijgen, daar laat je handig de quote waar ik op reageer wegvallen Het gaat erom dat hoewel een exchange geregistreerd hoort te zijn bij DNB en zich aan allerlei wetten hoort te houden, ze dit vaak niet doen. Zat exchanges die zich er wel netjes aan houden, helaas ook meer dan genoeg die dit niet doen.

Waar gebruik ik overigens drogredenatie/whataboutism, kan je dat aanwijzen? Ik stel dat Bitcoin (heel) veel meer stroom verbruikt dan alternatieven (of je Visa een alternatief vindt is een andere discussie ) en dat dit een van de grootste problemen binnen cryptocurrencies is.
Of vind je Bitcoin wel een mainstream betaalmiddel? Daar kan over gediscusseerd worden maar je kan niet ontkennen dat de verre meerderheid niet met Bitcoin betaalt.

[Reactie gewijzigd door RGAT op 20 augustus 2021 18:04]

Bij crypto kosten de transacties ook niet zo veel, het minen wel dus de berekening is al scheef want die 2 dingen worden worden altijd op een hoop gegooit

Het zal absoluut meer zijn dan visa, er is ook nog zoiets als schaalvoordeel natuurlijk, het zou heel knap zijn als crypto zuinig is dan visa (per betaling).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2021 16:48]

"warm wallet"

Cryptogeld is fiduciair geld. Artikelschrijver wilde fiat zeggen denk ik. (ofwel fiduciair geld met wettelijke basis). Hoewel Ecuador btc die wettelijke basis aan het geven is.

Ik snap die fascinatie bij sommigen voor bitcoins niet. Al meer dan twaalf jaar rekenen computers zich het apelazerus met een schaamteloos elektriciteitsverbruik van 88 TWh per jaar.
En nog steeds kun je je hypotheek er niet (direct) mee aflossen.
Ik heb niet de indruk dat de bitcoin ooit algemeen geaccepteerd zal worden als betaalmiddel. De volatiliteit is veel te hoog om daar (maatschappelijk gezien) makkelijk mee om te kunnen gaan. Of zou het leuk zijn wanneer een huis de ene week 10 BTC zou kosten, de andere week 11 en de week erop 9?
Ik denk dat het (misplaatste) geloof in torenhoge winst dusdanig is dat mensen verleidt worden in te stappen, om er achter te komen dat ze hun geld beter hadden kunnen investeren in iets wat wel algemeen geaccepteerd is.
Het is niet voor niks dat vooraanstaande economen (o.a. Joseph Stiglitz, niet bepaald de minste) mensen afraden om te beleggen in bitcoins.

Je kan zelfs dankzij crypto nieuwe vormen van hypotheken aan gaan (en aflossen). Dus uhh.. 'direct'?

O ja joh? Zonder de crypto eerst omgezet te hebben in echt geld?
Welke hypotheekverstrekker is dat dan? En hoeveel huizen zijn er dan al gebouwd met cryptocurrency?

Je hoeft geen Crypto om te zetten in 'echt geld'. Het draait om contracten, je kan cryptografisch contracten aan gaan. Dat kan in EUR USD BTC stablecoins goud of wat je dan ook wilt. Een hypothecaire lening is een lening met onderpand, doorgaans is dat onderpand vastgoed maar het kan ook een boot een vrachtwagen of een bitcoin zijn. (of een combinatie, bijvoorbeeld Crypto als onderpand voor kortlopende issues en uiteindelijk het vastgoed object zelf).

Maar geef dan eens (waar ik om vraag) een aantal voorbeelden van hypotheekverstrekkers op basis van een cryptografisch contract. Of een huis gebouwd met een hypothecaire lening op basis van een bitcoin. Echt overtuigd ben ik namelijk (nog lang) niet.

Lijkt mij niet zo handig met die koerswisselingen/deflatie, om daar een schuld in aan te gaan.
Je geld er in stoppen is 1 ding (je kan je geld kwijtraken als de koers crasht) maar als je X coins moet terugbetalen en die koers doet gekke dingen kan je een mega probleem hebben (wat overigens geldt voor leningen in welk vreemde valuta dan ook).

Je hoeft geen schuld in Crypto aan te gaan, het gaat er om dat het contract Cryptografisch tot stand komt. Betalingen kunnen eventueel ook middels stablecoins maar mogen ook buiten Crypto om lopen. Alles is mogelijk, Crypto maakt meer mogelijk.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 28 augustus 2021 16:04]

Het komt voor dat er geld geleend wordt in andere valuta. Als de koers van die valuta dan stijgt, moet de lener in zijn eigen valuta dus meer terugbetalen. Dat is best vervelend.
Dat overkomt landen die hun leningen in dollars moeten financieren bijvoorbeeld.

Waar ik zit hebben genoeg mensen het meegemaakt ja. Het was gebruikelijk om een hypotheek te nemen in dollars. Maar toen viel Putin aan en was de lokale valuta ineens nog maar een kwart waard en was de dollar hypotheek die een redelijke rente had ineens onbetaalbaar. Best klote ja. Maar een Crypto hypotheek hoeft niet in een specifieke valuta te zijn maar kan in elke valuta zijn.

De fascinatie is geld. Hebzucht naar meer, meer en meer. Ondergang van de wereld zal in de oorsprong ontstaan door kapitalisme. Of je nu investeert in Bitcoin, Vastgoed, Idioten die raketten bouwen als attractie of simpel je ziel verkopen aan vieze content sites. Tevredenheid en sparen is de enige goede weg.

Dat is een te simpel gedachte.
Zonder winst maximalisatie zouden er geen investeringen zijn geweest waar we van profiteren
Kijk maar om je heen PC auto wasmachine wasdroger internet smartphones energie TV kleding eten medicijnen zorg woning etc. Ook jij maak van al die producten gebruik van. Tuurlijk zijn er ook negatieve punten te vermelden maar dat is in elk systeem zo.
Hoe kan je overigens je inkomen vergaren? Van een bedrijf die naar winst maximalisatie streeft of van een uitkering die door werkenden (betaald door bedrijven) is opgebracht? Daar ben je blijkbaar toch zo tegen? Als je werkelijk zo bent als je klinkt en maximalisatie van geld als satan ziet, zou ik verwachten dat je in de bossen wonen en alles zelf fabriceert.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 21 augustus 2021 13:29]

En toch komen er best veel uitvindingen niet voort uit winstbejag...

Klopt dat internet niet uit winst is uitgevonden maar was ook nooit de bedoeling. De groei dan weer wel. En daar komen de verbeteringen uit.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 28 augustus 2021 16:40]