Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel gaat locatie in New Mexico upgraden voor productie gestapelde chips

Chipmaker Intel gaat zijn huidige locatie in de Amerikaanse stad Rio Rancho in New Mexico de komende jaren upgraden om gestapelde chips te maken met zijn Foveros-techniek. Daarvoor investeert Intel 3,5 miljard dollar in de fabriek.

Er komen meer dan 2500 mensen te werken op de locatie, meldt het bedrijf. Dat zijn er nu rond 1800. De bestaande locatie blijft in gebruik en Intel bouwt niet bij; het gaat alleen om een upgrade van de huidige ruimte. Intel kondigde de investering eerder al aan, maar gaf toen geen details.

Intel gebruikt de gestapelde Foveros-chips nu beperkt, bijvoorbeeld in processors van de Lakefield-generatie. Dat moet komende jaren meer worden. De verbouwing begint eind 2021 en moet eind 2022 klaar zijn. Het stapelen van chips maakt het mogelijk om dies die op verschillende procedés gemaakt is te combineren op een klein oppervlak, om zo het stroomverbruik terug te dringen.

De investering maakt deel uit van een bredere strategie van Intel om komende jaren de productiecapaciteit op te schroeven en daarnaast voor andere bedrijven chips te produceren. Ook komen er twee nieuwe fabs in Arizona, waar het bedrijf in maart 20 miljard dollar voor uittrok en waar processors met EUV-machines moeten worden gemaakt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Nieuwsredacteur

04-05-2021 • 07:48

39 Linkedin

Reacties (39)

Wijzig sortering
Dan zou ik maar downscalen, nadeel van een FAB is dat ze niet in een veewagen passen

[Reactie gewijzigd door Jermak op 4 mei 2021 19:47]

Het is een leuk betoog wat u opschrijft, steekhoudend en aannemelijk zelfs, maar in de praktijk wel gewoon onjuist: Het aantal 200mm fabs neemt gewoon toe.

https://semiengineering.com/200mm-demand-surges/

Dus 'niemand eist een 200mm fab': Dat hangt eraf.

Soms is het een indirecte eis om aan de kostprijs-eis te kunnen voldoen, inderdaad correct zoals u stelt omdat de machines al afgeschreven zijn. Maar soms heb je MEMS of vermogens-IC's, die niet zijn ontworpen voor een 300mm-fabriek.

Capaciteits-uitbreiding is het goedkoopste door bestaande lijnen te kopiëren. 300mm is een proces-wijziging tov 150mm of 200mm, dus vereist vrijgave door de klant. Uit ervaring kan ik u vertellen dat dit in de automotive al vaak langer dan een jaar duurt voor - simpele - wijzigingen.

Time to market is vaak ook een eis en ja, zo is 200mm dus soms ook indirect een eis.
Tja, dan is het tijd voor Automotive om de realiteit van 2021 onder ogen te zien, en nu wel simpele wijzigingen te accepteren. Een hele lijn stilleggen is ook niet goedkoop.

Maar je hebt een terecht punt met dingen als vermogens IC's en MEMS, waar het dus niet gaat om logische signalen.
Dus uiteindelijk zit het probleem hem in het falen van het kapitalistisch systeem; als vraag en aanbod in de tijd te ver uit elkaar liggen; en het te lang kost om een nieuw aanbod op poten te zetten.
Ik wordt er een beetje moe van dat elke situatie die anders is dan sommige mensen willen, door hen wordt gezien als een falend kapitalistisch systeem.

Kapitalisme is geen systeem dat op magische wijze kan zorgen dat:
- grote investeringen niks kosten
- er geen onverwachte af/toename van de vraag is
- er geen onverwachte af/toename van het aanbod is
- veranderingen lang genoeg blijven bestaan om hoge investeringen terug te verdienen

Kapitalisme is in de kern het verdelen van schaarste, door de prijzen vrij te laten fluctueren, waardoor diegene die het meest wil betalen, de goederen krijgt.

Wat jij ziet als: "het aanklooien, hangen en wurgen, wachten en hopen op stabielere tijden," lijkt me een volstrekt logische reactie op de huidige omstandigheden. Heel veel mensen kunnen best langer doen met hun videokaart, auto, smartphone, etc. Als ze dat niet willen/kunnen, dan betalen ze nu een extra hoge prijs. Bedrijven hebben ook de keuze om extra te betalen in ruil voor leveringsgaranties, om zo het risico van toenemende prijzen/vraag af te dekken. Of ze kunnen juist het risico van hun leverancier overnemen door afnamegaranties te bieden in ruil voor lagere prijzen.

Als je de risico's niet afdekt, dan zul je moeten accepteren dat je profiteert als het meezit, maar op de blaren moet zitten als het tegenzit. Dat geldt net zo goed voor consumenten.
Fluctueren duidt op een 'veersysteem', waarbij de kracht exact tegenovergesteld is aan de uitslag (F=-c * u).

Een veer en schokdemper bij auto werkt, omdat het systeem relatief snel werkt.

Bij vraag en aanbod hetzelfde: Dat werkt als de kracht om meer capaciteit te maken omgekeerd is aan het overschot; en vrijwel direct.

Maar een 'veersysteem' waarbij de uitslag 3 minuten achterloopt op de kracht werkt niet, lijkt me evident. Zoiets werkt beter in een plan-economie.
Een veer en schokdemper werkt bij een auto omdat je een demper hebt. Die demper is van kritiek belang; anders blijft je veer stuiteren.

Een veer-systeem met een uitslag die 3 minuten achterloopt is geen veer-systeem, zoals je zelf eigenlijk al wist. De formule die je geeft is namelijk correct: F(t) = -c*u(t), niet F(t) = -c*u(t-180s). Dat wijst meer op een massa-veer systeem.

In de analyse van dit soort harmonische systemen heb je typisch drie grootheden: een massa (traagheid), een veer die de massa op z'n plek houdt, en een demper die voorkomt dat het massa-veer systeem blijft slingeren.

En daar heb je dus ook het eigenlijke probleem met je economische systemen. Het probleem is niet de vertraging; het probleem is een gebrek aan demping. Je economische slingeringen dempen niet uit.
Ik zie anders duidelijk een demping doordat men juist niet uitgebreid gaat investeren om later geen verlies te maken. Hoe die formule eruit komt te zien weet ik niet.

Investering = k*(vraag-aanbod) - D*d(vraag-aanbod)/dt? Ze zien de vraag - aanbod hard dalen, en gaan daardoor dus minder investeren. D is de demping. Daarom blijft er ook (even) een tekort.

Uiteraard is d(aanbod)/dt = k*I(t-delta.t) want de investering gaat niet direct geld opleveren.

Misschien zoiets? (En nou niet gelijk over tekens gaan miepen he? :Y) )

Overigens neemt de productie nog steeds toe omdat er meer nieuwe fabs bijkomen en er dus meer afgeschreven fabs beschikbaar komen voor minder veeleisende markten.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 5 mei 2021 02:02]

Inderdaad, dat is ook een mooie manier om het te verwoorden!
Demping is volgens mij ook een beetje het idee in een plan-economie.
Het probleem is dat de autofabrikanten dachten dat de vraag naar auto's in zou storten, maar dat niet het geval was. Sterker nog: er zijn zelfs meer auto's verkocht (mensen zijn het OV meer gaan vermijden).
Overigens heeft Toyota enkele jaren geleden door een tsunami geleerd dat ze geen just-in-time principe moeten toepassen, en die hadden dus wel voorraad liggen en zijn nog steeds auto's aan het produceren.
Wat ik ook merk is dat door de kans op tekorten gewone elektronica bedrijven vooraden zijn gaan aanleggen. Echter is die productie er niet en zorgt ook voor een extra vraag naar chips. Daarom is er nu zelfs op niet automotive of high end chips een tekort aan het onstaan...
Vergelijk het met de horeca: als ik hier door de stad loop zie ik bij alle horecagelegenheden vacatures op het raam staan voor nieuw personeel. Toen de coronacrisis begon zijn uit onzekerheid heel veel activiteiten afgeschaald en mensen ontslagen. Nu we na ruim een jaar de boel weer aardig op de rit lijken te hebben blijkt de economische impact van corona mee te vallen. Vraag is weer als vanouds maar de capaciteit is afgeschaald. En terugkomend op de horeca: veel bedrijven hebben vorig direct veel personeel ontslagen en komen er nu achter dat ze weer heel snel moeten opschalen. De terrassen zitten weer vol maar de keukens zijn nog leeg.
Mocht ik eindelijk een auto van de zaak uitkiezen, is die van mij ook vertraagd.
Die van mij had ook eind Mei 'opgehaald' kunnen worden. Is ondertussen week 28 in Juli.

Het is jammer, maar het zij zo.
In de auto industrie hebben ze het zichzelf aangedaan.
Daar zijn ze als een malle die chips gaan annuleren, blijkbaar hadden ze die ruimte.
Maar nu Corona minder impact blijkt te hebben staan ze nu natuurlijk achteraan bij het bestellen.
Hoewel ik het grotendeels met je eens ben, is
Dus dit is een behoorlijke tektonische verandering bij Intel; alleen jammer dat het veel te laat is om TSMC nog in te halen qua technologie.
mogelijk wel veel te makkelijk geroepen, het zal 10-12ish jaar geleden zijn dat er geruchten waren dat TSMC uit de 'race' zou stappen en dat er zelfs werd getwijfeld of TSMC zou kunnen blijven bestaan. Terwijl op hetzelfde moment geroepen werd dat Intel nooit meer te achterhalen zou zijn en dan andere semi's (met uitzondering van mogelijk Samsung) alleen maar verder achterop zouden raken.

En kijk vandaag de dag, Intel heeft fout op fout gestapeld met 10nm en in minderde mate 14nm, terwijl TSMC het juist veel beter gedaan heeft dan destijds verwacht werd.

Hoewel zo'n zelfde scenario, maar dan omgekeerd momenteel niet te verwachten is, kan je het ook zeker niet uitsluiten. Iedereen kan fouten maken, ook TSMC.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 mei 2021 12:06]

Hoe vaak geeft TSMC precies afgelopen 10 jaar een fout gemaakt? Hoe vaak was een iPhone te laat omdat TSMC niet leverde?

Het is niet zo ingewikkeld; als men de recente geschiedenis omtrent GlobalFoundries enigszins kent. Te weinig klanten om de investeringen voor 7nm EUV te kunnen betalen. Maar tot de laatste dag werd volgehouden dat ze het konden en gingen doen bij GloFo, net zoals bij Intel en hun gefaalde smartphone-modem-Project. Of Aurora. Of 10nm Cannon Lake. Dus, als het fout gaat wordt het tot het laatste moment geheim gehouden. En dan van de een op de andere dag het bericht dat het allemaal over en uit is.

Hoeveel klanten heeft Intel EUV fab? Hoe winstgevend is Intel nog zonder proces voorsprong, hoeveel winst komt er nog binnen op Xeons? Hint: Laatste kwartaal was de winst op Xeons met 65% gedaald.

Nieuwe ontwikkelingen betaal je uit huidige winst, en die implodeert bij Intel. Er wordt nu als een gek om subsidie geschooid, terwijl bij TSMC voor $100 miljard wordt geïnvesteerd omdat klanten kennelijk voor meer dan $100 miljard TSMC-wafers besteld hebben!

Intel EUV foundry heeft nog niet eens klanten, dat kan alleen van de grond komen met subsidie kennelijk.

Maar ja, er zijn altijd mensen die het beter weten op Tweakers omdat ze doorgaans geloven wat de kul-pers (meeste websites) overnemen aan Intel PR-materiaal, met een fotoshop van een niet bestaand 5G modem. Die mensen die beweerden dat als Intel echt ging proberen, dat ARM op smartphones over en uit was. Dat Intel Qualcomm zou wegconcurrerem op modems, terwijl ik doodleuk al riep dat Intel modems een faal was. Dus ik ben het al gewend; die mensen hoor je trouwens nu ook niet meer.
Hoe vaak geeft TSMC precies afgelopen 10 jaar een fout gemaakt? Hoe vaak was een iPhone te laat omdat TSMC niet leverde?
Tja, dat deed Intel ook niet tot het wel mis ging. En dat is wat ik aangeef, dat TSMC nu geen fouten maakt is geen garantie voor de toekomst. Ook daar zal immers gelden, gaat er wat mis, dan zullen ook zij dat zo lang mogelijk stil houden. En daar kan net zo goed morgen, volgend jaar of over 5 jaar iets enorm fout gaan net als dat bij Intel gebeurde.

Immers zit TSMC momenteel in een situatie die Intel jaren geleden toebedeeld werd, en Intel had, net zoals TSMC nu, ook voldoende geld om nooit die fouten hoeven te maken, toch deden ze het en verloren ze alle voorsprong om nu zelfs een duidelijke achterstand te hebben.

Ik zeg niet dat ik verwacht dat Intel binnen een paar jaar weer 'the top dog' is, die verwachting heb ik immers niet. Echter denk ik ook dat het heel naïef is om te geloven dat het met TSMC om welke reden dan ook in de toekomst niet fout kan gaan.
Het is een fabeltje dat aandeelhouders cash willen. Wat moet je ermee? Op de bank zetten voor -0.5% rente?! Aandeelhouders hebben veel liever dat Intel er iets nuttigs mee doet. Dividend uitbetalen is een teken dat Intel niks beters kan doen.

Intel hoeft ook geen 33 miljard aan fabs uit te geven. TSMC heeft veel meer fab-klanten dan Intel; Intel heeft vooral zichzelf.

Intel maakt 21 miljard winst, na afschrijving. Maar als je het hebt over hun budget voor investeringen, dan moet je de afschrijvingen op de bestaande fabs meenemen. Dan kun je nog best dicht in de buurt van de 33 miljard komen.
Bent u INTC aandeelhouder? Volgens mij niet.

Ik toevallig op dit moment wel, maar doorgaans ben ik short INTC (en long AMD).

Dus het is vreemd wat u schrijft: Aandeelhouders willen een stijgende aandeelkoers. Of gelijkblijvend, in geval van institutionele beleggers. Daarvoor is het nodig dat Intel ze opkoopt. Dividend is maar een zeer klein bedrag vergeleken met de terugkoopactie.

Intels probleem is, dat bij TSMC het EUV proces derde generatie is (4nm), en bij TSMC is het dus al grotendeels betaald (Huawei, Apple en Qualcomm). Dus ook al heeft Intel minder klanten, ze geven nu al 2 mrd per kwartaal minder winst op door opstart 10nm (zie de 10Q's), en dat is nog _voor_ ze EUV gaan maken. Yield zijn het begin laag; in het begin ging bij 10nm 93% in de prullenbak: 13 op 14. Dus voor 1 goede fab had Intel 13 fabs nodig die schroot draaiden. Zodoende hebben ze met 1 klant net zoveel fabs nodig als TSMC 3e gen EUV met een stuk of 10 tijdens EUV de opstart.

En zonder al die klanten gaat Intel het dus niet redden on te concurreren, daar zijn ze eenvoudigweg te klein voor. Zie GlobalFoundries: Die hadden op papier een EUV proces beter dan TSMC, Intel en Samsung.

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 mei 2021 20:16]

Hamvraag is nu natuurlijk: wordt er nu massaal capaciteit bijgeschaald, om vervolgens te overshooten en over 3 jaar een gigantische dip in de prijzen te zien door overschot? Of laten de fabrikanten zo goed als het gaat alles bij wat het is en pakken ze op elk verkocht product nu flink hogere marges?
Gezien t feit dat 'overproductie' tegenwoordig in een slecht daglicht gezet wordt en zelfs ontmoedigt ivm milieu/klimaat/etc, denk ik dat het laatste realistischer is. Helaas.
Dat risico is groot. Alle grote spelers zijn nu Fabs aan het bouwen of aan het uitbreiden. Dit kan straks zeker tot overproductie leiden (voor sommige nodes). De miljarden vliegen je nu om de oren.
Een goed artikel over Intel, en de raadsels die hun strategie oproept
https://www.fool.com/inve...lans-dont-make-any-sense/


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True