Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Epic Games treft schikking voor lootboxes in Fortnite en Rocket League

Epic Games heeft een schikking getroffen in een rechtszaak rondom lootboxes in Fortnite en Rocket League. Alle Amerikaanse spelers van de games die lootboxes hebben gekocht kunnen daarvoor een vergoeding krijgen, zowel geld als in-game-content.

Het gaat om een class action-rechtszaak die was aangespannen door een groep spelers van de games van Epic. De gameontwikkelaar heeft nu een schikking getroffen met de aanklagers, blijkt uit een verklaring op hun website. De schikking geldt voor Amerikaanse spelers van Fortnite: Save the World en van Rocket League. Epic Games verkocht daar willekeurige lootboxes in, waarbij spelers konden betalen om upgrades of skins te kopen zonder van tevoren te weten wat daar in zat. De aanklagers stelden dat het onbekend was welke zaken ze zouden krijgen door een lootbox te kopen, en dat vooraf niet bekend was hoe groot de winkans was.

Epic verwijderde de lootboxes in 2019 uit Fortnite en Rocket League. Daar is wel kritiek op, want de prijs ging daarmee omhoog. Onder de schikkingsvoorwaarden kunnen Amerikaanse spelers die tussen juli 2015 en het moment dat de verkoop stopte een lootbox hebben gekocht compensatie krijgen. Fortnite-spelers krijgen sowieso duizend V-Bucks, en Rocket League-spelers duizend Credits. Epic maakt die automatisch over naar spelers die een Loot Llama- of Crate-lootbox hebben gekocht. Onder de schikking verdeelt Epic ook 26,5 miljoen dollar of 21,8 miljoen euro onder spelers.

Spelers kunnen zich ook nu nog bij de schikking aansluiten om aanspraak op de vergoeding te maken. Zij kunnen dan vijftig dollar of 13.500 V-Bucks of 13.000 Rocket League Credits krijgen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

23-02-2021 • 10:47

127 Linkedin

Reacties (127)

Wijzig sortering
Het zou ideaal zijn als lootboxes enkel te koop zijn met in-game verdiensten die je niet met echt geld kunt aanvullen.
Wil je item X uit de lootbox pool hebben 10euro en je hebt hem meteen.
Als het dan 20 games duurt voor je die lootbox heb maakt niet uit.

Dan kan je alle meuk gratis krijgen met veel grinden en geluk. Of je gooit x bedrag over de balk(je weet van te voren precies hoeveel) om het te krijgen.

Want veel games die nu gratis zijn(Fortnite bijvoorbeeld) zou het geen maand volhouden als er money-flow is. Dan is de keuze of je moet de game kopen of betaalde extra's(het liefst zonder invloed op de game zelf) ik denk de inkomsten hoger zullen zijn bij gratis met betaalde skins dan enkel betaald.

Ik ben wel zwaar tegen games die beide doen. (fifa bijvoorbeeld) Betaalde game en betaalde extra's.

Goede DLC is grijs gebied. Vroeger had je x-packs die je lost moest kopen. Nu heb je DLC, zolang deze uitgebreid genoeg is zie ik geen problemen.
Het zou ideaal zijn als lootboxes enkel te koop zijn met in-game verdiensten die je niet met echt geld kunt aanvullen.
Natuurlijk. Maar juist aan dat gokelement van lootboxes wordt echt geld verdiend. Als je lootboxes niet kunt kopen met echt geld, dan is de lol eraf voor de uitgevers. En dat is het probleem.
Ja, maar geen Nike schoenen... dan ben je ook wel echt een lozert ;)

Maar zonder dollen, pesten is natuurlijk geen grap en daar moeten we altijd tegen optreden, maar in de discussie rondom gok-lootboxes en "koop een item"-dlc is laatstgenoemde altijd beter (uitgezonderd de portemonnee van de uitgever misschien).

Kinderen kunnen (binnen hun budget) zelf keuzes maken welke skins ze voor gaan. Als er dan pesten aan te pas komt, is er in ieder geval nog een mogelijkheid om 'mee te doen' (of dit gewenst is is natuurlijk de vraag, maar dat geldt voor de Nike's ook).

Met gok-lootboxes, wordt je als kind dus bijna gedwongen om te blijven kopen en kopen en kopen om van het gepest af te komen.
Voorbeeld van Blizzard weet ik niet of de prijs kwaliteitsverhouding juist is maar je weet wel van te voren voor 20 euro krijg ik mount X. Wat opzich goed is. Ik denk ook het moment random boxes(betaald) in WoW komen, veel fans zullen stoppen. Op veel fora is de in-game store nu al soort van een dealbreaker.
Veel stoppen er en 5% die blijft spelen en het kopen levert ze jammer genoeg een godsvermogen op.
Blizzard heeft natuurlijk ook wel games met Lootboxes, denk aan Overwatch, of Hearthstone met cardpacks, al ga je er bij ccg's denk ik niet aan ontkomen, een cardpack in Hearthstone is weinig anders dan een Pokemon cardpack, Magic cardpack of zelfs een pakje Panini voetbal plaatjes.

Maar de manier in WoW in inderdaad weer anders, daar weet je direct wat je koopt en kun je zelf bepalen of het je de investering waard vind of niet voor een cosmetische mount, pet of outfit.
... of Hearthstone met cardpacks, al ga je er bij ccg's denk ik niet aan ontkomen, een cardpack in Hearthstone is weinig anders dan een Pokemon cardpack, Magic cardpack of zelfs een pakje Panini voetbal plaatjes.
Voor fysieke card packs is er nog een excuus dat per stuk verkopen veel werk is voor de winkel en alle kaartjes in 1 fixed card set een te grote uitgave is voor de jongere doelgroep (maar fixed card sets bestaan wel). Als er altijd dezelfde rarities in een pakje zitten dan weet je daarmee ongeveer wat je koopt en zou je het buiten de gokwetgeving kunnen laten vallen. Maar online heb je dat distributieprobleem niet, daar doen ze het gewoon om meer geld uit de spelers te kloppen.
Sea of Thieves is ook een goed voorbeeld.
Ja en nee,

Er zijn auto's geweest die een iets afwijkende hitbox hebben gehad en daarmee flink voordeel uit te halen was met een goede dribbel of airial play. De hitboxen zijn later aangepast naar een x aantal types waardoor je als niet betalende speler toegang hebt tot élk soort hitbox, al dan niet een stuk lelijker. Want zeg nou zelf, de Batmobiel is een heel stuk cooler dan de Paladin. ;-)

Daarentegen, de prijzen zijn idioot. Omgerekend is 1000 credits bijna 10 euro, en als je nu iets uit de store zou willen kopen, al dan niet enkel een visuele upgrade, mag je soms al 2200 credits neer leggen. 'Vroeger' had je inderdaad het lootbox systeem en geen idee wat je ging krijgen, maar er was een kans dat je voor 100 credits al een toffe auto of skin kon krijgen.

Het was al redelijk verknipt destijds, maar het nieuwe systeem is in mijn ogen niet per sé beter omdat de ondoorzichtige prijzen duidelijk veel te hoog zijn. Helaas, vraag en aanbod, er zijn vast gekken die het er voor over hebben.
De hype en de fear of missing out zijn anders vrij groot bij die dingen. Merk het zelf in Overwatch, die bieden ook alleen skins maar als je die niet binnen een bepaalde tijd vrijspeelt heb je pech gehad.

Niet helemaal waar aangezien je ze bij het verjaardags evenement kunt aanschaffen, maar je moet echt veel uren spelen om zoveel ingame credits te verzamelen. En die credits krijg je enkel en alleen via die zelfde lootboxes voor dubbele items, of erg kleine beetjes zo af en toe.
Toch erg jammer, vroeger stonden Indie games toch een beetje voor "puur". Indie games die ik op zich wel tof vind zijn vaak van Poolse makelij zoals: House Flipper en Car Mechanic Simulator (betaalde DLC die erg uitgebreid zijn, maar tevens Workshop ondersteuning voor mods). Af en toe lekker digitaal klussen!
Konami is niet overgestapt, die doen al decennia lang meer dan alleen video games. Die link is naar een divisie die zich richt op casinos.
Dit soort casino's heeft in Japan een lange geschiedenis en het zou mij verwonderen dat dit nieuw is bij Konami. Veel grote Japanse entertainment bedrijven zijn actief in die markt, dat is in Japan big business en draagt minder stigma daar dan hier in het westen. Ik dacht dat bvb Sony zelf dergelijke "pachinko parlours" uitbaat in grote steden.

Ik zou dat nu niet meteen aanhalen als teken van de ondergang van Konami.
Maar bedrijven die "klagen" over andere bedrijven (EPIC, FB) zijn ook hypocrieten.
En dáár is íe. "Ik pak m'n kans weer om mijn afkeer te uiten voor bepaalde bedrijven in een willekeurig artikel."

Klagen, aanklagen... dat doen ze allemaal. Dat gezeur over "hypocriete bedrijven". Bedrijven gebruiken de wettelijke mogelijkheden die er zijn om meer geld te maken of een concurrent te slim af te zijn. Dat is de essentie. Apple, Epic, Steam, Microsoft, Huawei, AMD, Intel... allemaal.

Het terugkerende geklaag van Tweakers over het spelletje dat bedrijven onderling spelen, dát vind ik ondertussen uitgekauwd en vervelend. Reageer gewoon op de inhoud van een artikel.

OT: Uit al deze zaken blijkt dat landen met de broek op de enkels zijn verrast door bedrijven die oplossingen hebben geïmplementeerd die niet helemaal door de beugel kunnen. Bedrijven hebben (app)stores verzonnen, waarin zij de baas zijn. Ze zijn de baas over firmware-updates die niet geweigerd kunnen worden door de gebruiker die een (smart)apparaat heeft aangeschaft. Bijvb. een app die "opeens" weg gehaald wordt van je smartTV, terwijl je die daarvoor/daarmee hebt aangeschaft. Bedrijven hebben zich mooi ingedekt met eigen opgestelde regels. Gokelementen zijn geïntroduceerd in bijvoorbeeld games door bedrijven terwijl de politiek "ernaar stond te kijken", niet beseften wat er aan het gebeuren was en tientallen jaren later willen ingrijpen. Allemaal platformen die praktisch onbeperkt eigen regels konden opstellen. Aan de andere kant ben ik wel blij dat de wet "Kopen op afstand" bijvb. al wel bestaat en de consument beschermt hier in Nederland. Op zich best bijzonder, aangezien dit geen gemeengoed is in een aantal landen. Platforms zoals Steam, Origin, de verschillende app-stores kunnen het echter de consument nog steeds moeilijk maken met eigen verzonnen regels over bijvoorbeeld het doorverkopen van licenties/games. Een fysieke game mag doorverkocht worden, de gedownloade versie niet. Eigen opgestelde "familieregels" m.b.t. het delen van software etc... Een bedrijf zoals Oracle dat, wanneer het hun uitkomt, vrij is om eenzijdig licentiemodellen om te gooien. Wij vinden het ook vaak normaal. En we moeten het praktisch slikken.
Best moeilijk om een soort basis te bepalen voor wat toelaatbaar is en wat niet. Zeker gezien de vaart waarmee nieuwe dingen ontwikkeld en geïntroduceerd worden door vooral de tech-giganten, is het ook wel moeilijk om te anticiperen op de gevolgen daarvan.

[Reactie gewijzigd door conces op 23 februari 2021 13:59]

FB: verschillende boetes en waarschuwingen gehad (VS & EU), ben je dat Cambrige Analytica schandaal vergeten?

HUAWEI, AI gedreven FACE ID ("experiment"), heeft voor Chinese politie Oeighoeren minderheid gelokaliseerd en in werk en concentratiekampen gestopt.

https://www.youtube.com/watch?v=WYdqP_cU0ww

Durf te wedden dat je een domme niet geïnformeerde FB gebruiker bent, als iets op internet "gratis" is, en advertenties als inkomstern hebben, dan ben jij en je privacy het product en verkoop model.

Dom rund.
Jij haalt er ook van alles bij, he? Jouw reacties en eigenlijk je hele persoon hangt van clichés in elkaar. Nog steeds snap jij dus duidelijk niet wat "inhoudelijk reageren" is en val jij terug op gezever, aannames en gescheld. Het is niet erg. Niet iedereen is begiftigd met een gezond stel hersenen en niet iedereen kan het kaf van het koren scheiden. Wed maar gerust op datgene wat jij van mij denkt. Vind ik niet erg.
Durf te wedden dat je een domme niet geïnformeerde FB gebruiker bent, als iets op internet "gratis" is, en advertenties als inkomstern hebben, dan ben jij en je privacy het product en verkoop model.
Ik vertaal jouw krakkemikkig geschreven zin even naar gewoon Nederlands: "Ik durf te wedden dat jij een domme Facebook-gebruiker bent, die denkt dat diensten op het Internet, die advertenties als bron van inkomsten hebben, gratis zijn. Jij en jouw privacy zijn het product en het verkoopmodel."

Gezien het feit dat ik jouw prachtige dialect heb kunnen begrijpen, geeft aan dat ik in ieder geval wat slimmer ben dan jij. Wat zegt dat over jou als ik al een "Dom rund" ben? :Y)

Voor de rest: bespaar jezelf nog een reactie en ga jouw nichtjes lastig vallen of zo...
Euh, jij NOEMT zelf HUAWEI, en die vele leugens en valse beloftes van FB zijn publiekelijk bekend. Maar als jij zo dom en naieve wilt zijn om je privacy onbewust weg te geven, be my guest.

Fan van het D & K effect?
Het is goed dat dit wordt aangepakt in games die niet expliciet 18+ zijn.
En zelfs als het gaat over "18+ games" zorgt dat labeltje er niet voor dat die games niet gekocht en gespeeld kunnen worden door kinderen (die jonger zijn dan 18). In Nederland konden kinderen onder de 18 geen 18+ games kopen, dacht ik, maar in België of in vele andere landen staat hier ook geen restrictie op.

En zelfs in 18+ games ben ik niet blij om lootboxes of microtransactions te zien ongeacht of dit dan wel of niet zou kunnen/mogen.
In Nederland konden kinderen onder de 18 geen 18+ games kopen, dacht ik
Niet alleen, maar zodra er een volwassene bij is die je toestemming geeft kan het wel, dus nog steeds geen goed weermiddel.
Het punt is dat je als minderjarige het casino niet in komt.
... en dat, officieel althans, de winkans in casino's in NL gereguleerd is.

De winkans in zo'n spel is maar net wat de aandeelhouders van de uitgever willen dat het is.
Veruit de meeste mensen kunnen prima een enkele keer een gokje wagen. Een klein gedeelte van de bevolking (1%) kan het daar niet bij laten en krijgt een gok probleem. Voor hen zou het helpen als gokken verboden is.
Voor de overige 99% van de bevolking zou een verbod geen negatieve gevolgen hebben.
Er zit een verschil tussen ergens verslaafd aan kunnen raken en bedrijven die daar actief op inspelen...
Waarom mag het dan wel asl de kans % er bij staat??

Blijkbaar valt het niet onder gokken maar gaat het er omdat de kans niet vermeld is.
(...) geld van je ouders uitgeven zonder te vragen is ook gewoon stelen ook al heb je er geen besef van.
Nee, natuurlijk is dat geen stelen! Als je kinderen een glas melk uit de ijskast halen, dan is dat toch geen "stelen"?

Er zullen voldoende kinderen zijn die beter met mobiele telefoons overweg kunnen dan hun ouders om een bepaald doel te bereiken, en er zullen ook vast kinderen zijn die denken: "Er staat hier dat het geld kost, maar ik zie geen kassa... Zal ik eens proberen? Ja, het werkt! En niet hoeven betalen!"

Mensen die vroeger wel console- of computergames gekocht hebben, maar de markt niet gevolgd hebben, zijn bekend met het model "Betalen in de winkel, daarna spelen", niet met "Misschien betalen in de winkel, daarna misschien betalen tijdens het spelen of misschien betalen om te spelen of misschien betalen zonder te spelen".

Ik weet dat in-game aankopen bestaan, maar ik zou niet weten hoe het er in de praktijk uitziet. Krijg je een full-screen overlay "Let op, deze aankoop wordt met echte-wereld geld gedaan, het bedrag wordt automatisch van uw bankrekening afgeschreven"? Of is het meer een ondertitel in het loadscreen, "now with in-game payments" en een "You sure?" vraag bij de aanschaf?
De melk staat in de koelkast om te drinken door iedereen in het huis (zo zie ik het). Ik ga er vanuit de een kind ooit wel van zijn ouder gehoord heeft heb je dorst. Daar is de kraan en daar is de koelkast. Je pakt het zelf maar.

Een betere vergelijking is een tientje uit de portemonnee van je vader halen om de snoepwinkel leeg te kopen. Je pakt iets van iemand waar geen overeenkomst over is dat je het mag pakken aka stelen.

Of je kind wilt labelen als dief omdat die door deels onkunde (te weinig kennis/ervaring) zo'n actie uithaal is een tweede. Ik zou het zelf eerder als een goede les waarbij je je kind veel kan leren, maar de ouder zelf ook.

Het is ook te makkelijk om geld uit te geven online op veel platformen. Als ik op mijn Switch een spel koop of wat dan ook kan ik dat doen met 3 of 4 keer op A te drukken. Hetzelfde op mijn telefoon kan ik met een paar keer klikken iets kopen van god hoeveel geld.
Het moment van ik wil iets hebben tot ik kan het hebben is zo kort in dit soort platformen. Je kunt bij alle consoles volgens mij een game kopen binnen 30 seconden.

Als je naar een winkel moet lopen verhoog je al de drempel om een impuls aankoop te doen. Plus voelt het meer als een aankoop, ik denk dat ook zo bij kinderen zal zijn.
Als je naar een winkel moet lopen verhoog je al de drempel om een impuls aankoop te doen. Plus voelt het meer als een aankoop, ik denk dat ook zo bij kinderen zal zijn.
Daar doelde ik op. Je eigen telefoon heb je al in je zak, zonder grondige uitleg van abstracte begrippen is het echter niet duidelijk (voor kinderen, en een groot deel van de volwassenen) dat alleen het kastje van jezelf is, maar dat vrijwel alles wat er in de telefoon gebeurt, eigenlijk buitenshuis is en je bij alles moet afvragen: "Van wie is dit proces, wie verdient er aan, waarom hoef ik nu niet te betalen?"
Je bent ook bijvoorbeeld voor het legaliseren van alle drugs voor alle leeftijden? Je kan niet het ene hebben zonder het ander.
Lekkere Stropopredenering dit.

Ik ben het in principe eens met Nyarlathotep. Ik vind alleen wel dat games die gok/casino mechanics in hun game hebben moeten voldoen aan wetgeving waaraan casino's ook moeten voldoen, bijvoorbeeld dat het alleen vanaf 18 jaar toegestaan is.
[...]
(...) Zie ook bijvoorbeeld het begrip 'whaling'.
Ik denk dat mijn context verkeerd staat. De eerste pagina zoekresultaten gaat over:
Whaling is the process of hunting of whales for their usable products such as meat and blubber, which can be turned into a type of oil which became increasingly important in the Industrial Revolution
Ik ga je argument voor een stuk mee wat betreft console games maar PC games waren standaard toch altijd een 10-15 euro goedkoper (zo rond de 30-40 euro). Ik spreek hier over eind jaren 90 begin jaren 2000. En als armeluispuber kon je ook wachten op rereleases (zoals GOTY) voor een goedkopere (~50%) versie een jaar of 2 na datum.
Als koper van King's Quest 5, EGA, op diskettes kan ik vertellen dat dat spel me destijds 150 gulden kostte. Zo ook adventures als Martian Memorandum en Dark Seed, games die ik ook netjes heb gekocht. Gooi de inflatie er bij op en de games zouden nu grofweg 200 euro kosten.

Kennelijk levert het freemium model met lootboxen helaas een enorme hoeveelheid geld op. Wat betreft het gokken, ik vind al jaren dat er paal en perk gesteld moet worden aan lootboxen en dat dat bij uitstek ene taak is voor de EU.
PC games waren rond 2000 nog 70 tot 80 gulden hoor. Ik heb zelfs nog ergens bonnetjes rondslingeren daarvan die ik destijds in de box heb gestopt.

Baldur's Gate 1 heb ik destijds (1998) voor 70 gulden bij de Dynabyte gehaald. Vriend van mij heeft Gran Turismo 2 voor 80 gulden bij de release gekocht.

Volgens mij worden de meningen van veel mensen extreem gekleurd omdat ze zich alleen maar de prijzen van nintendo games kunnen herinneren, en die waren vergeleken met alle andere games exorbitant duur.

EDIT: Net nog een bon gevonden voor Ballistics, een game die ik bij de release in 2001 voor 70 DM heb gekocht in de Media Markt net over de grens, dus ongeveer 35 euro.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 23 februari 2021 13:35]

Ik betaal al sinds de introductie van de euro ~60€ voor AAA titels. NES games die makkelijk 100 fl kostte, volgens mij waren er zelfs een paar van 200+ fl.

Alles in het leven is de afgelopen 30 jaar veel duurder geworden, de prijzen van games zijn hier eigenlijk de enige uitzondering op en zijn in de meeste gevallen veel goedkoper geworden. Dus veel partijen zoeken al jaren naar andere manieren om toch meer geld te verdienen aan games.

We doen wel alsof de gamemarkt gigantisch lucratief is. Bedenk je even dat de jaaromzet van EA Games slechts 5,5miljard USD is. Die van Ubisoft slechts 1,5miljard. De grootste gamestudios hebben een omzet dat bijna gezien wordt als zakgeld voor een partij als Apple, Google, Microsoft, Samsung..etc.etc.

Ergens snap ik echt wel dat ze op andere (niet altijd even nette) manieren meer inkomsten proberen te genereren.
Klopt, game ontwikkelaars zullen het zelf niet meer terugdraaien.
Daarom is het aan overheden om hier een verbod op te leggen of strenger te reguleren zoals nu veelal met gokken en casino's gebeurt, aangezien loot boxes daar ook een vorm van zijn, en het veel te toegankelijk is voor groepen die daar kwetsbaar voor zijn, waaronder jongeren.
Een verbod op loot boxes is geen doodsteek voor de industrie, die zullen op andere manieren (season pass, betaalde skins, DLC etc.) aan extra inkomsten komen naast de game verkopen zelf.
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Vroeger was een gemiddelde game-studio geen 5 jaar bezig met 100 man om een AAA-game te maken. Bovendien gold dat als je dit wel deed (of vergelijkbaar in de tijdsgeest), dan had je vrijwel zeker de beste grootste en tofste game van het jaar gemaakt.

Tegenwoordig is de markt zo groot dat alleen al de marketing om mensen van het bestaan van je spel op de hoogte te brengen meer kost dan destijds het hele maken en promoten van het spel samen.
Ik heb er eerlijk gezegd niet zoveel moeite mee als ze een of andere kick ass skin maken die er supervet uitziet en iedereen wel zou willen hebben, maar ze hem €50 laten kosten waardoor toch bijna niemand hem heeft.

Door de prijs wordt het waarschijnlijk een uniek artikel en blijft het inderdaad alleen voor de extreme fans die het ervoor over hebben. Onderaan de streep gaat het mij erom dat je weet wat je koop.
Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat die €15 die jij voor een auto betaald ook weer in Rocket League gestoken hoeft te worden. Uiteraard zal het ontwikkelen voor Rocket League, maar ook het in de lucht houden van de services er omheen.

Maar (een deel van) dat geld zal zeker ook naar andere projecten gaan binnen Epic. Kijk bijvoorbeeld naar Fortnite, een enorme bron van omzet (en winst) voor Epic. Maar lang niet alles daarvan zal terugvloeien in Fortnite, daar worden de rekening van betaald, een deel zal naar de ontwikkeling van nieuwe projecten gaan, daarnaast is Epic volgens mij bezig een "Warchest" te vullen, en misschien gaat er ook nog wel wat naar de aandeelhouders.
Volgen mijs lachen ze zich een kriek bij Epic om deze schikking.
Zeker weten! Ze drukken zelf het geld ervoor:
Epic is set to settle a class-action lawsuit over its use of randomized loot boxes in Fortnite's "Save the World" mode by paying affected players with in-game currency.
Ha, een schikking. Dat is gunstig voor Epic Games want dan ligt er geen gerechtelijke uitspraak over het gebruik van lootboxes.
EA is in beroep gegaan en sindsdien is het volledig stil, ik kan ook nergens vinden wanneer dat beroep plaatsvindt. Blijkbaar geldt die dwangsom niet tot er er een nieuwe uitspraak is, want FUT is vooralsnog ook op geen enkele manier aangepast.
Ja lijkt me wel. Ongelooflijk dat dat een vorm van compensatie mag zijn en mensen dit accepteren. Kost Epic amper geld, omdat er nagenoeg geen kostprijs aanhangt. Je kunt het zien als misgelopen verkopen van die ingame currency, maar een groot deel van die klanten speelt het spel wellicht niet eens meer. Dan hadden ze die currency nooit gekocht. Nu haak je ze weer aan. Levert Epic mss alleen maar geld op....
Je zou het inderdaad bij de klant moeten neerleggen: "Wil je geld terug of ingame currency?"
Inmiddels wel, maar eerder kon je dus de inhoud niet inzien.
Het is voor alle spelers wereldwijd, niet alleen Amerikaanse.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True