Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify komt dit jaar met HiFi-abonnement voor streamen van lossless muziek

Spotify introduceert een HiFi-abonnement. Met dit abonnement biedt de streamingdienst lossless muziek aan. Hiermee gaat het bedrijf de concurrentie met diensten als Tidal, Deezer en Amazon Music aan. Spotify HiFi komt later dit jaar beschikbaar.

Spotify kondigde het HiFi-abonnement aan tijdens zijn Stream On-evenement. Volgens het bedrijf is 'high-quality music streaming' één van de meest gevraagde functies van gebruikers. Met Spotify HiFi biedt het bedrijf naar eigen zeggen 'lossless muziek van cd-kwaliteit'. Het abonnement is ook compatibel met Spotify Connect-speakers. Spotify brengt zijn HiFi-abonnement later dit jaar uit in geselecteerde regio's, maar maakt nog geen concrete releasedatum bekend. Het bedrijf komt 'binnenkort' met meer details.

De streamingdienst doet al langer tests met lossless muziek. In 2017 meldden meerdere Reddit-gebruikers dat ze aan aanbod kregen voor een HiFi-abonnement, tegen een meerprijs van 5, 7,50 of 10 dollar bovenop het reguliere Spotify Premium-tarief van 10 euro per maand. Spotify heeft tijdens de officiële introductie nog geen abonnementsprijzen bekendgemaakt. Concurrenten Amazon en Tidal bieden hun hi-fi-abonnementen respectievelijk aan tegen een maandtarief van 15 euro en 20 euro.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

22-02-2021 • 19:05

482 Linkedin

Submitter: robcoenen

Reacties (482)

-14820467+1207+238+33Ongemodereerd224
Wijzig sortering
Ik ga niet opnieuw uitleggen waarom ik denk dat het weinig waarde heeft om met dit soort testen of uitslagen te schermen.

Waar het mij hier om gaat is dat jij vrijwel letterlijk zegt dat 'er hier mensen zijn die zeggen verschillen te kunnen horen', maar dat die niet serieus genomen moeten worden.
Want, internet testen, statistieken, "proffesionals" (sic.).

Ik ga geen discussies aan over hoeveel waarde er gehecht kan worden aan testen die anderen doen, en conclusies die anderen er aan verbinden. Ik weet wat mijn ervaringen zijn en twijfel daar niet aan.
Jij vertrouwt op statistiek, ik op mijn oren, en op die van anderen in mijn omgeving.

Maar als je mij en andere forumleden wegzet als ongeloofwaardig reageer ik daar op.

De enige conclusie waar we niet over hoeven te twisten:
Jij hoort geen verschillen tussen lossy en lossless, en vele anderen zeggen dat wel te kunnen horen.
Wil je hier verder nog veel tijd aan besteden?

edit:
Goh, zelfs bij Tweakers beginnen de tere zieltjes al macht te krijgen.
Geen onvertogen woord in het bovenstaande betoog en het is on-topic.
Maar het moet wel verborgen worden.
Strange times.

[Reactie gewijzigd door hiccup op 26 februari 2021 19:51]

Ik ga niet opnieuw uitleggen waarom ik denk dat het weinig waarde heeft om met dit soort testen of uitslagen te schermen.
Ik heb die uitleg denk ik gemist, waar stond dat?
Waar het mij hier om gaat is dat jij vrijwel letterlijk zegt dat 'er hier mensen zijn die zeggen verschillen te kunnen horen', maar dat die niet serieus genomen moeten worden.
Want, internet testen, statistieken, "proffesionals" (sic.).
Want placebo, zeer bekend en uitgebreid getest menselijk gedrag. Zeggen dat iemand niet ontvankelijk is voor placebo is iemand als gek wegzetten, want daarmee zeg je dat deze persoon anders is dan alle andere mensen.

Aangezien we op tweakers zitten ga ik er vanuit dat je affiniteit met techniek hebt. Kun je voor mij (met inhoudelijke onderbouwing!) zeggen of er klank verschil zou kunnen zijn tussen:
- een wav die je codeert als Flac (dat de Flac daarna dus anders klinkt dan de wav)
- dezelfde wav gespeeld vanaf SD kaart A of SD kaart B
- een wav gestreamed van een netwerk, met cat kabel A of cat kabel B
- een wav gestreamed van een netwerk waarbij je de richting van de cat kabel omdraait
- een wav gestreamed van een netwerk met switch A of B

Mocht je niet de technische kennis hebben om hier wat op te zeggen, geen probleem, maar als je hier een mening over hebt, graag onderbouwen.
Ik ga geen discussies aan over hoeveel waarde er gehecht kan worden aan testen die anderen doen, en uitslagen die anderen er aan verbinden. Ik weet wat mijn ervaringen zijn en twijfel daar niet aan.
Met name om deze mening ben ik heel benieuwd naar je antwoord op de vorige vraag.
Maar als je mij en andere forumleden wegzet als ongeloofwaardig reageer ik daar op.
Vind jij alle audio tweaks die verkocht worden geloofwaardig (audiofiele stoppen, kristallen die je op je speakers moet leggen, sprays waar je je audio apparatuur mee moet inspuiten, apparaten om je cd's te demanetiseren, etc)?
De enige conclusie waar we niet over hoeven te twisten:
Jij hoort geen verschillen tussen lossy en lossless, en vele anderen zeggen dat wel te kunnen horen.
Daar zijn we het zeker over eens (binnen bepaalde mate)!
Wil je hier verder nog veel tijd aan besteden?
Ik vind het een boeiend onderwerp en zie graag je technische onderbouwing bij de eerder gedane stellingen tegemoet!
Ik snap deze reactie eerlijk gezegd niet zo, wat ridiculiseer ik?

Ik heb ook onderbouwd waarom alleen luisteren naar de verschillen tussen compressed en uncompressed volgens mij weinig zin heeft. Moet ik dat verder onderbouwen of verduidelijken?

Ik doe die stellingen omdat de impact van placebo makkelijker in te schatten is als het gaat over een onderwerp waar je zelf technisch goed in bent. Wmb is er ook niets grappigs aan, was een serieuze vraag. Begrijp ik uit het feit dat jij het grappig noemt (en dat maanlicht engeltjes aanhaalt) dat je van mening bent dat dat soort zaken geen invloed kunnen hebben op klank?
Merijn heeft het over mensen die net als jij beweren het verschil te kunnen horen. Uit de tests blijkt dat gewoon pertinent niet te kunnen.

Ik garandeer je dat als jij 100 keer een blinde test tussen een lossless en 320kbps doet, je niet significant meer dan 50 goed hebt: aka de kans dat een willekeurig antwoord correct is.

Ik geloof best dat je oprecht verschilt meent te horen. Maar dat zit letterlijk en figuurlijk tussen je oren. Dat blijkt wel uit de tests die al duizenden keren zijn uitgevoerd met mensen die hetzelfde beweren :) Dat je niet eens openstaat voor de mogelijkheid dat je het niet echt kunt horen maar dat alleen denkt, zegt meer over jou dan Merijn ;) No offense verder hoor, doe ermee wat je wil :)
Jij bent dus van mening dat er geen verschil is tussen luisteren naar enkel de verschillen, en de verschillen in de complete context?

Maw, jij vind dus Wally net zo makkelijk te vinden in de complete plaat als in de plaat waar alleen Wally op staat? Want zolang je weet waar je naar moet luisteren (waar je naar moet zoeken, namelijk Wally) is hij prima te vinden toch?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 26 februari 2021 11:03]

Maar dan snap je niet waarom ik het voorbeeld van Wally aanhaalde.
Het gemaakte argument was:
- je kunt heel makkelijke aantonen dat er verschil zit tussen lossy en lossless door die twee te inverteren
- iedereen kan dan dat verschil horen
- dus: iedereen kan ook in de context van de complete audio het verschil horen

Ik zeg: het feit dat je het verschil kunt horen als je enkel naar het verschil luistert zegt niets over of je het verschil kunt horen als je naar de complete audio luistert, en daarom is dit argument invalide.
Je kunt inderdaad het 'verschil' analyseren en een guestimate doen wat voor een invloed dat heeft op de complete audio, maar dat is flink giswerk, de enige manier om het echt te bewijzen is door te luisteren en dan aan te tonen dat je het kan horen.

Het voorbeeld van Wally is natuurlijk maar een voorbeeld, en gaat niet helemaal op. De vergelijking met audio klopt niet meer als je kijkt naar wat jij zegt: nu weet ik hoe Wally eruit ziet, dus kan ik hem ook vinden in de grote plaat. Dat komt omdat bij het visuele voorbeeld op het plekje van Wally alleen Wally staat, bij het auditieve voorbeeld zit "het verschil" bij de rest van de audio.

En daarmee zijn we weer aan het begin: stapels mensen die zeggen dat ze het verschil kunnen horen maar geen rekening houden met placebo, stapels testen die wél rekening houden met placebo en waarbij geen verschillen gehoord worden.

Ik stel dus niet dat per definitie niemand het kan horen, maar de stelling "ik hoor het dus het is hoorbaar" gaat niet zomaar op.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 26 februari 2021 12:01]

De reden dat de meeste mensen geen verschil horen is omdat men over het algemeen niet weet waar naar te luisteren, daarbij komt dat de meeste mensen ook geen toereikend systeem in huis hebben om de verschillen goed waar te nemen. Dus inderdaad heeft lossless voor de meeste mensen waarschijnlijk weinig waarde en is het meer een "kwaliteit" garantie maar om te zeggen dat lossless voor geen enkele luisteraar objectieve meerwaarde heeft is gewoon onzin.
Zolang je aan het werk bent wil je een zo hoog mogelijke lossless variant gebruiken vanwege het mixen. Luistertesten van professionals met de beste oren, beste apparatuur geven aan dat er per codec een kb/s grens is waarna ze geen verschil meer kunnen horen. Dat is ook logisch want je oren zijn niet perfect. Het zou zonde zijn om audio informatie over het internet te sturen die geen enkel mens gaat horen.

Philips zocht die grens op met de CD en koos voor 16bit 44Khz 1411kbit(wat zelfs voor kinderen niet te onderscheiden is). Tegenwoordig heb je codecs zoals OPUS die zelfs richting 96kbit bijna transparant zijn.

Spotify gaat het niet doen maar wat ik gaaf zou vinden is deze functie:
Als je muziek aan het luisteren bent kan je op een knop drukken om te wisselen van een lossy codec naar een lossless codec. Zodra je dit doet gaat Spotify voortaan random een lossy of lossless variant sturen als je naar muziek aan het luisteren bent. Het moment dat je merkt dat je op lossy zit en de kwaliteit dus te laag vind druk je weer op de knop dat je lossless wil.
Na een tijdje zegt Spotify: wij raden aan dat je naar een lossless abonnement gaat of uit jouw gedrag blijkt dat je geen verschil hoort dus raden we je aan bij het normale abonnement te blijven. Zodra je betere apparatuur hebt doe je de test weer.
[...]

Zolang je aan het werk bent wil je een zo hoog mogelijke lossless variant gebruiken vanwege het mixen. Luistertesten van professionals met de beste oren, beste apparatuur geven aan dat er per codec een kb/s grens is waarna ze geen verschil meer kunnen horen. Dat is ook logisch want je oren zijn niet perfect. Het zou zonde zijn om audio informatie over het internet te sturen die geen enkel mens gaat horen.
Op zich zijn (/lijken) er wel mensen te zijn die dit kunnen duiden, maar het zijn er wel bijzonder weinig, beetje categorie freak-of-nature zeg maar ;)

Zie ook de test die hiccup eerder aanhaalde, waarbij er naar ik meen 1 van de 580 deelnemers 320kbps lossy van lossless kon onderscheiden. Je kunt statistisch wel met redelijke zekerheid aannemen dat het niet mogelijk is dat iedereen die in dit topic zegt te kunnen duiden dat objectief kan, wat dan waarschijnlijk door subjectief testen kan worden verklaard.
Spotify gaat het niet doen maar wat ik gaaf zou vinden is deze functie:
Als je muziek aan het luisteren bent kan je op een knop drukken om te wisselen van een lossy codec naar een lossless codec. Zodra je dit doet gaat Spotify voortaan random een lossy of lossless variant sturen als je naar muziek aan het luisteren bent. Het moment dat je merkt dat je op lossy zit en de kwaliteit dus te laag vind druk je weer op de knop dat je lossless wil.
Na een tijdje zegt Spotify: wij raden aan dat je naar een lossless abonnement gaat of uit jouw gedrag blijkt dat je geen verschil hoort dus raden we je aan bij het normale abonnement te blijven. Zodra je betere apparatuur hebt doe je de test weer.
Wel een grappig idee, maar ik denk dat dit vanwege marketingtechnische redenen idd nooit gaat gebeuren ;)
Op zich zijn (/kijken) er wel mensen te zijn die dit kunnen duiden, maar het zijn er wel bijzonder weinig, beetje categorie freak-of-nature zeg maar
Freak of nature kan de beste oren hebben van elk mens wat ooit geleefd heeft en de beste apparatuur hebben wat ooit gemaakt kan zijn. Dan nog zit er informatie in een lossless bestand wat die freak niet kan horen. MP3 is oud genoeg dat er foutjes in zitten die zo'n freak kan herkennen zelfs op 320kbit. Maar modernere codecs zullen die foutjes niet meer hebben en dat wijst ook uit in de testen. Ik daag die mensen uit om een 160kbit opus te herkennen van een lossless.
Zie de test uit dit bericht van hiccup.
Zie de test uit dit bericht van hiccup.
Het artikel zegt dat die mensen geen verschil hoorden tussen CD en 256Kbit AAC
Do these results mean there are no exceptions to the rule? Of course not. In fact, one early participant from Limmerick PA took the test twice and got a score of 15/16 in each try. Such a result is highly improbable, and suggests he was indeed able to spot the differences in the samples he tested (a chance of 1 in 10,000,000 for 30 successes in 32 trials!). So we may have found one single pair of ‘golden ears’, after all, among the test takers! This is what he wrote as a comment in his second try:
Het lijkt er dus op dat er enkelen zijn die verschil kunnen duiden. Maar het zijn wel erg weinig mensen die dit kunnen.
Het lijkt er dus op dat er enkelen zijn die verschil kunnen duiden. Maar het zijn wel erg weinig mensen die dit kunnen.
Ik ben benieuwd naar wat die persoon hoorde. En waarom dit in alle professionele testen nooit naar voren is gekomen.
[...]

Ik ben benieuwd naar wat die persoon hoorde. En waarom dit in alle professionele testen nooit naar voren is gekomen.
Goede vraag, ben het ook eens dat het eigenlijk nooit naar voren komt (iig nog nooit bij een test van AES gezien zover ik weet). Maar als ik deze test doorlees ziet hij er goed opgebouwd uit en lijkt het resultaat dus betrouwbaar.

Het is natuurlijk niet ondenkbaar dat er enkelen zijn die dit toch kunnen duiden (combinatie van gouden oren en veel training zou je dan denken).
Dacs zijn de nieuwe elvenkabels
Dat is onzin. 320 MP3s hebben een cutoff ruim beneden de bovengrens van het gehoorbereik van een doorsnee dertigjarige.

Komt nog eens bij dat die test wel degelijk met succes is uitgevoerd, een jaar of 13 terug nog op het producerforum van Partyflock.
Dat is onzin. 320 MP3s hebben een cutoff ruim beneden de bovengrens van het gehoorbereik van een doorsnee dertigjarige.
Hier een plaatje van een FFT analyse van een sweep van 400Hz tot 24kHz in PCM, en in MP3 (op 160kbps). De cutoff ligt net na de 20kHz.
Wat is in jou mening de bovengrens van het gehoorbereik van een doorsnee dertigjarige?
19khz om en nabij. En zo'n sweep is totaal irrelevant want niet representatief voor wat er gebeurt bij compressie van muziek.
Jij hebt het over de cutoff, dat is dus een lowpass filter voordat je begint met comprimeren, hoe maakt de hoeveelheid harmonische informatie in dat gebied uit waar die cutoff ligt?
Het gaat om een hele zooi gelijktijdige geluidsgolven die niet uit een pure waveform bestaan maar tig boventonen hebben en die het hele geluidsspectrum beslaan.
Zoals meneer Fourier voor ons heeft uitgevonden is er geen verschil tussen een 'pure waveform' en een 'complexe waveform', uiteindelijk is elke 'wave', hoe complex ook, opgebouwd uit meerdere pure sinussen. Sterker nog, FFT is de hele basis van datacompressie bij audio.
Hoe complexer een signaal, hoe groter het effect van compressie, omdat er méér data in een zelfde hoeveelheid data wordt gestopt.
Eens, maar dat maakt niet dat het punt waar het lowpassfilter ingrijpt ineens veranderd.
Om dat te onderbouwen heb ik dezelfde analyse als vanmorgen gedaan, maar dan met witte ruis, dus signaal dat op elk moment in tijd harmonische informatie over de hele band bevat. Je kunt prima zien dat de mp3 encoder hier moeite mee heeft, maar het is nog steeds duidelijk dat de cutoff boven de 20kHz ligt.
Vandaar ook dat je bij moderne platen die een veel drukker geluidsbeeld hebben en waar bovendien het signaal al platgedrukter is, omdat tegenwoordig steeds extremere limiting wordt toegepast, met compressie ook méér hoorbaar kwaliteitsverlies hebt dan bijv. met een plaat van Da Boy Tommy uit 1998.
Nu verwar je data compressie met dynamische compressie, die behalve de naam niet veel met elkaar te maken hebben. Ik ben het wel zeker met je eens dat teveel dynamische compressie (loudness war) absoluut een probleem is, maar dat heeft niets met mp3, ogg of cutoff frequenties te maken.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 25 februari 2021 15:25]

Je hebt het hier over beat frequenties?
Zo nee, dan ben ik heel benieuwd wat dan wel.
Zo ja, kan je een praktisch voorbeeld geven waar een beat frequentie die door een lowpass filter op 20kHz verdwijnt daadwerkelijk invloed heeft op de total audio? Want dat heb ik nog ooit kunnen vinden, over het algemeen zijn ze namelijk eigenlijk niet hoorbaar, vaak alleen als de frequenties die de beat veroorzaken dicht bij elkaar liggen.
Bedoel je dat je je eigen rips hebt toegevoegd aan Apple Music en daarom het verschil kan horen?

Helaas is het verschil in kwaliteit tussen Spotify en lossless niet altijd gelegen aan de gebruikte compressie, maar ook aan andere factoren; iets waar we absoluut niets aan kunnen veranderen zo lang Spotify hun eigen materiaal niet wenst te verbeteren.
Toendertijd nog itunes, maar idd rips van mijn CD’s. Wat het ook is waar spotify steken laat vallen, het is in elk geval duidelijk hoorbaar.
Als ik mij goed herinner maakt Spotify zich schuldig aan het 'watermarken' van hun materiaal, met (licht) hoorbare artifacts tot gevolg. Geen idee of dit (nog) klopt.
of de bluetooth stack van je iPhone ;)
Dat klopt, maar het verschil tussen een BT koptelefoon en een hifi koptelefoon van bv 1500€ is e ht enorm, daarnaast doet de BV de Sony veel processing om een redelijk goed resultaat af te leveren.
Direct op je laptop? Daar komt natuurlijk geen fatsoenlijk geluid uit. Probeer eens een externe USB geluidskaart.
Dat is wel een beetje kort door de bocht hoor. Het gebeurt zeker dat audio direct uit een jack brak klinkt, maar dat is dan eigenlijk altijd 'bijgeluid' van bijvoorbeeld USB vanwege overspraak. Het verschil de daadwerkelijke output uit DAC's is helemaal niet zo groot. Hooguit wil je nog versterking ertussen als je hoofdtelefoon hoogohmig is, maar dat heeft eigenlijk ook alleen invloed op volumen, en niet op klank.
Het is misschien inderdaad kort door de bocht om alle interne DAC's van laptops over 1 kam te scheren, maar vele laptops worden zo kosten besparend mogelijk ontwikkeld en bevatten daardoor gewoonweg niet de beste componenten.
DAC's die goed klinken kosten echt geen drol. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Apple lightning dongle, die kost iets van €9 retail. De DAC die daarin zit is de Cirrus Logic 46L06-CWZR, ik kan van deze exacte chip geen prijzen vinden, maar deze lijkt er wel wat op, die kost dus $0.66 per stuk. En ondanks die lage prijs is die DAC echt flink goed. Kosten besparen op component is dus niet van toepassing, je kunt voor bijna geen geld prima DAC's krijgen (en in de praktijk vallen de verschillen tussen de verschillende DAC's sowieso wel mee allemaal).
Zeker wanneer iemand flink investeert in een goede koptelefoon is het in mijn mening het ook waard om te investeren in een redelijke tot goede externe DAC. Dit voorkomt niet alleen crosstalk zoals je al noemt, maar ook inderdaad de extra versterking. Dat die extra versterking alleen zou resulteren in meer volume ben ik niet met je eens. Het effect is wel beter hoorbaar op een hoger volume, maar bepaalde krachtige tonen zullen gewoon wegvallen als er niet genoeg versterking is. Een effect wat nog meer wordt versterkt met een koptelefoon die hoog ohmig is. Absoluut zonde als je een koptelefoon hebt die het mooiste geluid kan weergeven, maar gewoonweg niet krijgt.
Wat zijn 'krachtige tonen'? Ik ben geen electrotechnicus, maar zover ik weet is verzwakking harstikke linear, dus zal gebruik van een hoogohmige koptelefoon op een DAC met niet genoeg versterking puur leiden een linear volume verlies. Het klink dus gewoon zachter, niet anders. Als je het daar niet mee eens bent zie ik graag een onderbouwing.
Vandaar mijn advies om een externe USB geluidskaart eens te proberen. Zo heel veel kosten die tegenwoordig ook niet meer.
Ze kosten zeker niet veel meer en in sommige gevallen hebben ze echt een voordeel, maar
Direct op je laptop? Daar komt natuurlijk geen fatsoenlijk geluid uit
Is naar mijn idee echt onzin.
Ik werk zelf veelal op een laptop bij klanten. Het geluid dat direct uit mijn laptop komt is prima/oké, maar toch sleep ik altijd een compacte externe DAC mee. Het is gewoon een wereld van verschil met deze er tussen. Wellicht is het vooral software en misschien zelfs wel geheel placebo, maar met een krachtige bas vallen overige tonen naar mijn idee gewoon een beetje weg zonder die externe DAC. Dat is waarop ik doelde met "krachtige tonen". Zelf ben ik geen expert, vermoed dat dit ook wel duidelijk is, maar ik ben wel een audio enthousiast en zeker benieuwd of er verschil uitvergroot zou kunnen worden met een bepaalde DAC. Ik weet dat er zelfs audiofielen zijn die het verschil tussen DAC's kunnen horen.

Uiteindelijk heeft ieder z'n eigen mening, maar veel geld aan een goede koptelefoon uitgeven en die in een simpele audio bron met gecomprimeerde audio proppen voelt verkeerd. Alsof je een 8K televisie koopt en dan 4k beeld gaat kijken. Ja, het zal er geweldig uit zien en dat verschil tussen een 8k en 4k bron is echt bijna niet te zien, zeker niet met alle upscaling tegenwoordig. Maar toch, je hebt toch extra betaald voor dat 8K potentieel?! Dan wil je ook de max er uit halen. Althans zo voelt het dan voor mij persoonlijk. Ik overdrijf graag 8)7
... tja, er zijn ook mensen die kunnen 'horen' of een cat kabel 'goed om' of 'verkeerd om' aangesloten zit, en gezien je profiel en beroep, denk ik dat je genoeg kennis hebt van netwerken om in te zien dat dat onmogelijk is... :)
Die heb ik nog niet eerder gehoord! Nu werk ik niet veel met netwerkkabels - gelijk maar ff een profiel update gedaan - maar er zijn inderdaad altijd mensen die van alles beweren. Iedereen wil natuurlijk graag een beetje speciaal zijn :+
Ik snapte hem! Netwerkbeheerders kunnen soms behoorlijk autistisch zijn betreft bekabeling, maar horen of een kabel omgedraaid moet worden zou wel erg knap wezen! Zijn waarschijnlijk de mensen die ook jaarlijks hun knipperlichtvloeistof vervangen.
Ik hoorde het met de WH-1000XM3 bij de eerste 2 ook niet, maar bij het volume nog veel harder te zetten hoorde ik het wel duidelijker en had ik de andere 4 goed.

Mooie test wel, hierdoor blijkt dat voor mij dit HiFi abonnement niets toevoegt.
Kan prima zijn dat de DAC in je laptop niet erg goed is, voor die hd600 mag er ook zeker nog wel een amp tussen..
Hier ook 4/6 en Tom's Diner 128kbps :D
Met een niet al te dure Sennheiser headset.
Lol Leuke test, maar dat zijn goede rips gemiddeld zit ik op 128k want het is gewoon gokken als je goede rips heb. 99% van de rips die er zijn, zijn slechter op 128k.
Sennheiser HD58x via een DAC aangesloten getest:
Bij sommige hoorde ik het onmiddelijk en moest ik de track niet eens afluisteren.
Bij één zat ik zelfs op de laagste kwaliteit.
4/6 juist.
Grappig ik heb deze test nu 2 keer op een rij gedaan. En ik kies elke keer consistent 320kbit versie. Ik gebruik momenteel mijn sony wh-1000xm3 koptelefoon.

Ik kan dus duidelijk het verschil tussen de 128 en 320kbits versies horen. En heel enkelt een keer getwijfeld en dan bleek mijn 1e keus toch de Lossless WAV te zijn geweest. Geen 1 keer in de test voor de 128 gekozen.

Ik ga het nogmaals testen alleen dan met draad. Weet niet of het bij deze koptelefoon wat uitmaakt. Maar ik doe maar een aanname, ik denk dat ik met een goede hi-fi bedrade koptelefoon de WAV files er uit gepakt had.

p.s. ik gebruik bij de koptelefoon wel een WDT-5.0 bluethooth reciever van omnitronic.

[Reactie gewijzigd door maradesign op 22 februari 2021 21:04]

Dank je wel voor de link. De slechtste haalde ik ook altijd er tussen uit. Ik kon geen verschil horen tussen de 320 kbps en de uncompressed wav 50/50 precies in mijn geval.
Een OPPO HA-2 headphone amplifier aangesloten op mijn PC en geluisterd op een Sennheiser HD800 S koptelefoon.
Dank voor de link.
Mijn score 3/6 WAV en de 3 niet goede altijd 320kbps. En dat met bedrade Apple oor telefoontjes in mijn PC.
Het is m.i. ook niet nodig om dit met een top luidsprekers te beluisteren. Als je let op de detaillering is het in elk geval redelijk eenvoudig om de 128kbps stream er uit te halen. Het verschil tussen 320kbps en WAV een stuk lastiger.

Feit blijft wel dat je dit alleen kan vaststellen als je alle 3 de streams meerdere malen kan beluisteren.
Ik denk niet dat als ik iemand een voor hem of haar onbekend nummer laat horen er gelijk wordt opgemerkt "bah wat een slechte compressie :-)"
Ik heb deze test gedaan met mijn macbook pro en audio technica koptelefoon en had er maar twee goed. Ik merk dat het ook erg afhankelijk is van het soort muziek.

Maar voor mijn luistergedrag is 320kpbs MP3 ruim voldoende.
Slap artikel. Zo werkt het dus niet met afspelen... Jullie slaan de plank echt volledig mis. De bron is 1, ook de apparatuur speelt een hoop mee, of denk je echt dat een JBL bluetooth speaker jou de verschillen net zo goed laten horen als een paar goede speakers van KEF of B&W?
dat is jouw mening, ik ben het daar niet mee eens,

dit laat enkel zien of je het verschil kan horen. als jij deze test op je smartphone speakers, en jij het verschil niet kan horen, dan is het het dus niet waard om je spotify op 320kbs te zetten, hoor je het verschil wel, dan is het het mogelijk wel waard. Als jij de test op je galaxy buds doet, en jij luisterd altijd met je oortjes in en jij hoort geen verschil, dan weet je dat tidal weggegooid geld is.

In het artikel staat erg duidelijk hoe erg apparatuur uitmaakt.
1 goed van de 6. De rest allemaal gekozen voor de 320kbs. Dit op een setje speakers aan de pc van Logitech, ca 14 jaar oud. Dat werkt denk ik ook niet mee.
Ik hoef dus zeker niet te gaan voor HiFi.
En op mijn Onkyo zal het ook wel niet veel uitmaken.
Leuke test!
4 x 320, 1 x 128 en 1 x wav geraden met DT770pro op een crappy audio uitgangetje.
Studio speakers geven niet perse een perfect geluidsbeeld, goedkopere studio speakers al zeker niet, ze zijn wel lekker vlak cq ze zouden niet teveel moeten kleuren.

Daarnaast zijn er vele redenen waarom je dit niet zult horen op bepaalde setups maar het is wel hoorbaar te maken als je de juiste omgeving hebt en de juiste systemen die afdoende zijn afgesteld.

Al met al niet echt een item voor de meeste mensen.
Dat is toch precies wat ik zeg maar dan zonder de uitleg?
HDMI is digitaal, dus zonder storing is het signaal prima.
Er zijn wellicht mensen die het verschil in audio horen, terwijl de rest duurt doet net als bij hdmi kabels.
En nee, daar is niets erg aan. Zeker niet voor mensen die verschil zien/horen/voelen. Terwijl het wel een beetje gekkig is dat je verschil hoort met crappy oortjes of te veel geld uit geeft aan een hdmi-kabel die niet beter is (behalve voor de verkoper).
Ik denk dat eerder onze eigen oren moeten inspelen dan de apparatuur.
De oren moeten een tijdje wennen aan de nieuwe geluidservaring.
Ja want het wetenschappelijke principe van slijtage tussen twee bewegende delen is verzonnen zodat jij duurdere apparatuur gaat kopen. Je oren aan de andere kant passen zich aan op elke geluid wat je hoort...
Het is net alsof je met een flat-earther aan het praten ben.
Het is net alsof je met een flat-earther aan het praten ben.
Zegt de persoon die hier beweert dat hij kan waarnemen dat een audio-installatie ingesleten is... :+

Als er ergens zweefteven rondlopen dan is het wel in de hifi-scène.
Ik beweer dat er wetenschappelijke principes met meetbare resultaten van toepassing zijn op sommige onderdelen.
Dat je een kabel kan inslijten is overduidelijk een compleet fabeltje wat ook weer door wetenschap wordt ontkracht.
Het is gewoon een feit dat bepaalde driver constructies en zaken als buizen even de tijd nodig hebben om volledig tot hun recht te komen.

Wat je denkt te bereiken door wetenschap te negeren is een raadsel. Lijkt net zo irrationeel als iemand die jaloers is.
Als je even goed nadenkt weet je zelf ook wel dat bijvoorbeeld het verplaatsen van een grote plant oneindig meer invloed heeft dan het inslijten van mechanische onderdelen. Gewoon, wetenschap.
Ik heb toevallig wel een paar hele goede neutronen korrels hoor. En geen scheurgras, dus dat wil zeggen dat het werkt. ;)
Wel je nieuwe kabel helemaal recht uitleggen, anders hebben de harmonischen last van de middelpuntvliedende kracht en krijg je fase verschuiving. (insert emoticon naar keuze)
Ik hoor het niet met een koptelefoon van €1500,-.
Ik heb verschillende keren blind en sighted getest, maar ik kom uit op willekeurige resultaten.
Waar sluit je die op aan dan?
SDAC Balanced + THX AAA 789.

[Reactie gewijzigd door Woutoud op 25 februari 2021 13:00]

Mooi spul! Aan de hardware zal het dan niet liggen. En toch ben ik wel benieuwd of het verschil bij Spotify te horen zal zijn. Misschien is het ook allemaal wel Placebo.
Klopt volledig wat je zegt. Het verschil is niet groot maar het voelt toch als 95% tegen 100% completion qua klank.

Je hoort meer details in de hoge tonen + volume klinkt voller?
Ik heb een week Spotify en Tidal HiFi naast elkaar gedraaid. Mijn buurman (werkt in HiFi winkel) zweerde erbij (Tidal) dus was benieuwd. Echter gelooft hij ook dat een HDMI kabel van 200 euro mooier geluid geeft dan een fatsoenlijke van 30 euro..

Ik hoorde best wel verschil tussen Spotify en Tidal HiFi, maar dat bleek vooral te liggen aan de opname/eq/mastering van de twee programma's. De Tidal non-HiFi klonk namelijk net zo anders. Lag dus niet aan de kwaliteit, maar leek kwestie van instelling ofzo.

Voor mij klonk het alsof Tidal over het algemeen minder loudness speelt. Die komt wat zachter en subtieler op me over dan Spotify. Daardoor lijkt het wat meer detail te geven dan Spotify. Sommige nummers vond ik daardoor op Spotify net iets beter en sommige op Tidal net iets beter klinken.
Dan kan ik je van harte Qobuz aanbevelen. Snap trouwens dat er alleen maar vergeleken wordt met tidal high-res. Ik heb betere ervaringen met Qobuz. Vooral hun 192khz 24bit masterpieces zijn een genot om naar te luisteren.
Dat heb je goed gehoord, bij mp3 wordt vaak ook met dynamiek geknoeid, een modern geluid zeg maar. Vermoeiend om lang naar te luisteren.
Heb je een bron die laat zien dat mp3 compressie ook vanzelf dynamische compressie doet?
Het gaat er niet om wat er vanzelf gebeurt maar wat technici er mee doen. Veel, zowat alle moderne muziek wordt onderin opgewarmd met extra dynamiek, vergelijk het met opgepoetste stemmen van acteurs in films.
Oh je bedoelt 'loudness war compressie' , dat heeft toch niets met het formaat mp3 te maken.
Maar het is wel van met veel nummers on-line gebeurt. HR streaming wordt vaak gebracht
of verkocht als zijnde studio/bron materiaal, het is soms niet zo gek dat het dan beter of fijner
klinkt voor HiFi adapten.

Volgens mij zijn bv de live registraties van Pink Floyd niet aangepast bij Spotify en die klinken in
mijn orden erg goed voor 360kb streaming muziek.
Oh, teveel compressie is absoluut een probleem, en ik ben het ook met je eens dat hi-res releases in dat opzicht vaak beter zijn. Maar deze twee zijn in technisch opzicht totaal niet aan elkaar verbonden. Het is niet zo dat audio comprimeerd is omdat het mp3 is.

Aangezien er zo veel verwarring is over het concept 'digitale audio', wat betekend sample rate en bitbreedte, hoe beinvloed een hogere samplerate het gedrag van audio, etc, werd ik getriggered door je opmerking. IMO voedt dat de verkeerde ideeen (nl dat een hi-res versie beter klinkt omdat de sample rate hoger is, terwijl het komt omdat de master minder gecomprimeerd was, de hogere samplerate brengt niets).
En dan zijn er ook nog heel veel mensen die Qobuz boven Tidal stellen (wegens watermerken muziek).
Die 9 vd 10 dan nog eens wordt omgezet in andere compressie voor de bluetooth headset of speaker. Dubbele compressie is rampzalig dus kan je maar beter vertrekken van een degelijke bron.
Klopt, Lossy->Lossy transcoding is inderdaad altijd af te raden. Daarom gebruik ik doorgaans geen draadloze verbindingen op basis van bluetooth als ik serieus muziek wil luisteren. Maar ik reageerde natuurlijk op @MaestroMaus en zijn opmerking ging daar niet over.

Audio watermerken in Spotify ben ik overigens niet bekend mee, dat gebeurt voor zover ik het weet juist wel weer (soms) bij de lossless streaming services. Ik beschouw het als het verminken van het geluid, want het levert vaak hoorbare artefacts op.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 februari 2021 13:37]

Er zijn wel een paar voorwaarden voor een eerlijke AB/X vergelijking.
- Het volume moet exact hetzelfde zijn.
- De bron (het lossless origineel) moet dezelfde zijn.
Anders kun je wel verschil horen, maar niet of het beter of minder is.
Daar zit dan ook weer een verschil in inderdaad - kapitalen aan Sonos uitgeven, dat is nog steeds huiskamer spul. Wat prima is overigens, niks mis mee. Alleen niet de categorie waar je echt verschil gaat maken denk ik, tussen MP3 en CD.
Hoe beter je apparatuur is, hoe meer je kwaliteit ook gaat waarderen. En hoe meer je de imperfecties ook zal kunnen horen van lossy muziek, of juist zou missen van lossy muziek (oudere opnames hebben juist een plezant ruisje of andere imperfecties, die compressie eruit kan filteren). Op mindere kwaliteit apparatuur zal een MP3 al snel net zo klinken als een CD. Op betere kwaliteit apparatuur zou je verschil kunnen merken lijkt me.
Stel dat je inderdaad bij een directe vergelijking een klein verschil kunt waarnemen én ook nog in elke vergelijking de beste stream aan kunt wijzen.

Als het verschil bijna onhoorbaar is, hoe belangrijk is dat dan?

Je gehoor past zich vanzelf aan, zoals het zich ook aanpast als je een luistersessie bij een vriend hebt die een kamer met een andere akoestiek heeft en andere luidsprekers heeft.

Je laat gewoon de directe vergelijking met losless achterwege, en je gaat door met je leven! Je kunt toch genieten van muziek wetend dat de wereld niet ideaal is en je oren niet perfect zijn.
Voor zover ik weet negeert chromecast je spotify kwaliteits instelling en pakt altijd de default. Welke volgens mij rond de 256kbps ligt.
Zou het niet kunnen dat de DAC in je CD-speler veul beter is dan die in je tv of receiver (i.e. het apparaat waar de audio uit je Chromecast wordt omgezet naar analoog)? De DAC in combinatie met je versterker zijn hier de cruciale schakels in je keten naar hoorbaar geluid als je in beide situaties dezelfde speakers gebruikt.
Goede vraag, want die eindtrap maakt nogal veel uit voor de muzikale beleving.
Dat zal zeker uitmaken. Maar de vraag is, wat is de impact van de DAC en wat is de impact van de stream? Daar is maar op 1 manier achter te komen :)
Dank voor deze test te delen. Deze manier van testen lijkt me veel beter dan vragen "welke is lossless". Voor de mensen die niet klikken: in de abx.digitalfeed.net test hoor je 3 tracks: A, B en X en het is jouw taak om aan te duiden of X==A of X==B.

Ik heb studio monitors, maar ben geen audiofiel. Ik heb de oefening enkel voor de 1e track gedaan, en de volgende 4 tracks gewoon geskipped door altijd dezelfde keuze te maken, wat blijkt? Mijn score was 40% voor de 1e track en 80 of 60% voor de andere tracks _/-\o_

Dus: nee, ik kan alvast totaal het verschil niet horen.
Coldplay is dan ook één van de bands die er beter op wordt naarmate de bitrate verder gereduceerd wordt. :+
Grappig dat je dat zegt, bij Coldplay via Spotify 320 of lokaal highress (24bit/192kbps) is het verschil enorm, mp3 lijkt vaker met harmonischen bij muziek problemen te hebben in mijn ervaring of het moet aan de bluesound 2i liggen.
Voor mij klinkt het allemaal best :D
Blijkbaar hoor je het verschil het beste met je telefoon op speaker stand :+
Ik heb laatst wat gekooid met referentie DSD opnames en vooral bij klassieke muziek kan ik dan wel het verschil horen t.o.v. niet lossless audioformaten. Ik luister op een Hifiman HE-400i met een iFi iDsd Black Label DAC icm Foobar en Equalizer APO.
Het gehoor van kinderen en jongeren is beter dan volwassenen. Die hoge frequenties die je als tiener kon horen zul je als volwassene niet meer kunnen horen. (Dit even afgezien van het feit dat veel jongeren tegenwoordig hun oren verpesten met te harde muziek door headsets en concerten.)
Dat de bovengrens gemiddeld genomen relatief hard afneemt met leeftijd dat weet ik. Maar als je simpelweg een instrument mist in het ene audio bestand wat wel hoorbaar is in het andere, heeft dat niks met afnemend gehoor te maken.
Er zijn ook genoeg mensen die het verschil niet horen tussen dolby digital plus op netflix en een dolby digital track op bluray. Maar ik hoor daar ook een wereld van verschil in.
Maar is dat vanwege het verschil in codec of vanwege een andere mixing?

Probeer eens een ABX test: http://abx.digitalfeed.net/ , ik denk dat je verrast zult zijn hoe snel je geen verschil meer hoort tussen mp3 en loseless.
Je stuurt mij nu een link die ik zelf al naar iemand anders had gestuurd ;-)

maar verschil tussen de compressie van dolby digital plus en bijvoorbeeld DTS-HD is echt enorm. Ik vind de geluidskwaliteit en bitrate die Netflix hanteert erg slecht. Daarnaast staat Dolby digital nou niet echt bekend om zijn beste codecs... DTS codecs zijn een stuk beter met minder compressie.
Dit dus, jij snapt het. Vooral Soul en Jazz zijn vaak goed opgenomen, vooral die manier in welke kwaliteit het is opgenomen bepaald veel. Kan je een muziek produceren zijn... Zegt niks.
Of opnamens van Sockfish Record, om te zoenen zo goed.
Dat snapte ik, alleen de technische onderbouwing lijkt een beetje krom :)
Dat ga ik niet tegenspreken ;-)
Maar ik sta volledig achter de kern van mijn betoog, en zie het als een mogelijke verklaring voor het feit dat veel mensen overtuigd zijn dat lossy audio nooit slechter klinkt dan lossless, dat vinyl beter klinkt dan 'digitaal', etc. etc.
En ik probeer er mee aan te geven dat naar mijn overtuiging beter/slechter/hetzelfde simplistische zwart-wit begrippen zijn als het om audio gaat.
Ik vind het een interessante gedachte / zienswijze, bedankt, nieuwe gezichtspunten zijn altijd leuk om over na te denken.
Ik reageerde vooral vanwege alle discussies en meningen over abx testen.

Een aspect waar ik volgens mij nooit iemand over hoor en wat me ook intrigeert en mij sterkt in mijn voorgaande verhaal is dit:

Mensen stemmen bij dit soort testen.
Ik ga ervan uit dat de ruime meerderheid van mensen die meedoen aan dit soort testen ook inderdaad stemmen en dus een voorkeur uitspreken.
Dus... de meeste mensen menen een verschil te horen. Anders zouden ze geen stem uitbrengen.

Op zich is dit volgens mij een bewijs dat de meerderheid van de deelnemers dus wel degelijk verschillen in geluidskwaliteit waarnemen.
Niemand twijfelt of mensen een verschil in geluidskwaliteit waarnemen, de crux zit hem in de vraag waar dit verschil vandaan komt.

Er worden vele 'verschillen' gehoord die technisch niet mogelijk zijn (denk aan een FLAC van de ene SSD klinkt anders dan precies dezelfde FLAC van een andere SSD).

Als je gaat kijken waarom mensen verschillen horen, die er niet zouden moeten zijn kom je eigenlijk altijd be de conclusie dat dit door placebo komt. Je zintuigen zijn enorm beinvloedbaar door dingen die je weet of ziet (daarom is goed testen zo enorm lastig). De mensen die zo'n test doen zullen vaak verschil 'horen', en daarmee een voorkeur uitspreken. Als dan blijkt dat de 'voorkeur' eigenlijk willekeur was, stel je achteraf vast dat er objectief gezien helemaal geen verschil is waargenomen, maar dat de verschillen aan placebo te wijten zijn.
Daarbij gebeurd het vaak genoeg dat mensen 'ik weet het niet' invullen, of bij gebrek aan die optie gewoon gokken.

Pas als je herhalend dezelfde resultaten weet te bereiken kun je stellen dat mensen bewust objectief verschil horen, en dat gebeurt eigenlijk niet.
Lossless en lossy zijn aantoonbaar en meetbaar verschillend.
Dus 'verschillen die er niet zouden moeten zijn' gaat voor deze specifieke discussie niet op.
Je kunt de verschillen ook concreet hoorbaar maken als je de overeenkomende audio tussen de lossy en lossless variant wegfiltert.
Dus als je dit uitgefilterde verschil concreet hoorbaar kan maken, waarom zouden de twee varianten dan niet verschillend kunnen klinken?

Ik voel niet de behoefte mensen te overtuigen dat ik verschillen kan horen, en soms zelfs de lossy variant kan prefereren. (beide wel sterk afhankelijk van de content, situatie, en 'frisheid' van m'n oren)

Ik voel(de) wel de behoefte om aan te tonen dat de abx vergelijkingen waar de 'anti-audiofielen' zo graag mee schermen om verschillende redenen onbetrouwbaar zijn, en geen bewijs vormen dat lossy 'net zo goed' is, laat staan identiek is aan lossless.
Lossless en lossy zijn aantoonbaar en meetbaar verschillend.
Dus 'verschillen die er niet zouden moeten zijn' gaat voor deze specifieke discussie niet op.
Het is bij compressed vs uncompressed idd iets anders, omdat daar meetbare verschillen zijn. De problematiek blijft natuurlijk gelijk, hoe weet je dat je echt die verschillen hoort en dat het geen grondslag in placebo heeft.
Je kunt de verschillen ook concreet hoorbaar maken als je de overeenkomende audio tussen de lossy en lossless variant wegfiltert.
Dus als je dit uitgefilterde verschil concreet hoorbaar kan maken, waarom zouden de twee varianten dan niet verschillend kunnen klinken?
De verschillen hoorbaar maken is een leuk experiment, maar zegt niet zoveel. Natuurlijk hoor je de verschillen als je ze 'los' hoort, maar hoor je ze in het geheel. Een Where's Wally puzzel oplossen is extreem simpel, als je alle figuurtjes behalve Wally weghaalt. Maar dat is natuurlijk geen eerlijke beoordeling of zo'n puzzel lastig is of niet.
Ik voel(de) wel de behoefte om aan te tonen dat de abx vergelijkingen waar de 'anti-audiofielen' zo graag mee schermen om verschillende redenen onbetrouwbaar zijn, en geen bewijs vormen dat lossy 'net zo goed' is, laat staan identiek is aan lossless.
De bewijslast ligt hier andersom. We weten dat waarnemingen van audio beinvloedbaar zijn, dat je dus voorzichtig met conclusies moet omgaan. We weten niet precies of lossy compressie te onderscheiden is van lossless compressie, dat moet je dus testen. Ik kan niet bewijzen dat jij iets niet hoort, het enige wat we kunnen doen is dat jij bewijst dat je het wel hoort. Daar is een ABX test voor, en met die rede wmb de enige manier om dat objectief vast te stellen.

Met welke rede vind jij een ABX test onbetrouwbaar? Omdat je zei dat ruis en vervorming soms de audio beter doet klinken?
Met welke rede vind jij een ABX test onbetrouwbaar? Omdat je zei dat ruis en vervorming soms de audio beter doet klinken?
Beetje jammer.
Of je hebt mijn argumenten niet begrepen, of niet goed gelezen, of je probeert het te ridiculiseren.
Ik ga weer andere dingen doen.

En misschien moet ik dit ook nog eens verduidelijken:
Ik vind de uitslagen en de conclusies die aan dit soort abx testen verbonden worden onbetrouwbaar.
De test op zich werkt voor mij prima.

[Reactie gewijzigd door hiccup op 23 februari 2021 15:54]

[...]

Beetje jammer.
Of je hebt mijn argumenten niet begrepen, of niet goed gelezen, of je probeert het te ridiculiseren.
Ik ga weer andere dingen doen.
Hoho, het was een serieuze vraag, ik probeer het zeker niet te ridiculiseren. Ik ben benieuwd naar je argumentatie.

Er is nogal wat heen en weer geschreven, heel goed mogelijk dat ik daarin de grondslag van je argumentatie gemist heb.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 februari 2021 16:01]

Geen probleem, kan ook m'n verwoording of gaten in mijn argumentatie zijn.
I.i.g. laat ik het hierbij.
Jammer, ik ben nieuwsgierig, dacht dat we net op een interessant punt waren aangekomen.
Jij zegt het zelf “ervaart dat op zijn eigen manier.” Maar wist jij dat er een verschil is tussen true sound projectie (waarheidsgetrouw, naar editors choice) en zogenoemd “goed geluid”. Ik zie hier boven iemand zeggen dat die speakers heeft van 1800 euro per stuk... zijn ze goed, goed ingesteld en aangesloten, met welke bekabeling etc etc. Opscheppen daarover zegt niks en de projectie die hij of zij “goed” noemt. Zoals jij zegt ieder ervaart dat anders zelfs op momenten van de dag, ik wil ook even noemen dat je je eigen ervaring kunt stimuleren en kunt creëren doormiddel van omgevingsvariabelen. En dan heb ik het niet over een paar speakers neerzetten instellen en wat enkele schuimmatjes op je dichtgetimmerde raam en muren.

Snap ie?
Zeker bij nummers met fijne dynamic range zoals klassiek of rock. Bij hitjes die sowieso al één grote worst zijn aan waveform minder.

Dit is het echte probleem. De opnames zijn tegenwoordig allemaal vlak, dynamische bereik bestaat bijna niet meer.
Hierdoor hoor je inderdaad weinig verschil tussen verschillende bronnen.

Zet je een goed opgenomen stuk op, dan hoor je een wereld van verschil.
Dat heb ik eerder gehoord en ben fan van daft punk maar ik hoor het echt niet.

Ik moet op mijn versterker kijken welke stream ik binnen haal.

Net weer gedaan maar ik hoor met name volume verschil tussen tidal master en normal.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 22 februari 2021 22:52]

Ah duidelijk, ik bedoel inderdaad mastering in plaats van mix. Maar inderdaad de 'container' waar de data in wordt opgeslagen is niet per definitie beter tov een ander.

MQA is ontwikkeld door Meridian Audio wat een grote naam heeft in de wereld van HiFi. De compressie die wordt toegepast met MQA in Tidal is naar mijn mening beter dan die van Spotify met MP3 bestanden.
https://youtu.be/almdxI76DOw

Dit is echt een van de beste filmpjes die 't verschil uitleg tussen diverse media, en zelfs 't cassettebandje heeft een bepaalde mastering die niet "slecht" is.

Absolute aanrader om 't verschil in mastering te horen

Daarnaast iedere keer dat je een nieuwe master maakt verlies je 1 a 2 db dynamic range, dus als je een remaster van een remaster hebt die geript is naar een streaming dienst heb je dus best wat verlies van transparantie.

Tidal eq't nog na 't rippen/uploaden, Spotify comprimeert te hard voor Rock, de andere streaming services zijn zelfs nog slechter. Apple music heeft dan wel een vrij eerlijke rip, maar klinkt wat blikkerig.

Dus ja, je kan zeggen dat je kwaliteitsverschil hoort.. Ik denk dat dat gewoon met hercompressie te maken heeft

[Reactie gewijzigd door Vinnie2k op 23 februari 2021 07:59]

Ik hoor het verschil niet tussen Spotify MP3 of Tidal Loseless. Diverse DACs geprobeerd. Pas wanneer ik bv mijn Sony SCD-555ES als bron gebruik (SACD) hoor ik verschil. Misschien zegt het meer over de DACs, maar het is allemaal geen goedkope apparatuur. Dus al zou er iets van een verschil zijn, het is voor de meeste mensen verwaarloosbaar.

Overigens zit er wel vaak veel verschil tussen de opnames.
Ik luister en produceer op A7Xs. Studio monitoren dus en geen hifi, wat het bij uitstek geschikter zou moeten maken om het verschil te laten tonen.
Nope.
Jij gebruikt een uitstekende hamer om een solide product in elkaar te zetten.
En jouw focus is (of zou moeten zijn) om het product commercieel gezien zo goed mogelijk verkoopbaar te maken en zo goed mogelijk te laten klinken op autoradios, goede geluidsapparatuur, streaming, etc.
En als je je werk goed doet gebruik je ook speaker in de goedkope NS10 categorie.

Mijn 'hifi' speakers zijn een factor 9 duurder dan die A7X's.
(en dan zitten er nog niet eens ingebouwde versterkers in)
En ze worden in diverse reviews beoordeeld als b.v. de ultieme speakers voor vocals.

Op mijn installatie kan ik bij sommige opnames aantoonbaar verschillen waarnemen.
Bevestigd door mensen in mijn omgeving en absoluut reproduceerbaar.
(ik herinner me o.a. tracks van Pat Metheny en Mike Stern waar me dit geen enkel probleem opleverde)

Ik spreek hier uit ervaring:
Er is een harde scheiding tussen mensen die muziek 'produceren', en mensen met hele goede oren die van het eindproduct genieten.

De 'producers' zijn vooral bezig met 'dat dingen moeten werken' en dat het eindproduct goed klinkt.
Zowel op oordopjes, de autoradio, Sonos, Spotify, whatever.
Dat snap ik en dat waardeer ik.
Maar neem van mij aan dat er echt een klein percentage luisteraars die net iets betere oren hebben of net iets kritischer zijn.
Gesprekken tussen die twee zijn helaas meestal eenrichtings verkeer.
Zoals in deze thread.

Wat me het meeste verbaasd is dat sommigen die zich audio-professional wanen blind (doof) zijn voor ervaringen van mensen die zonder technische kennis en eravring gewoon hun oren gebruiken en daar oprecht verslag van doen.
En er dan heel erg veel tijd aan besteden om die mensen als ongeloofwaardig neer te zetten.
Het zal wel een uiting van onzekerheid zijn.
Meningen zijn net kontgaten. Iedereen heeft er wel één.

Noem nog even het buzzword "scientifically" en je weet dat je goed zit.
Hij noemt een verschil tussen Spotify en de beste Tidal streams. Dat hoor ik ook goed, maar datzelfde verschil hoor ik ook heel goed tussen Spotify 320 vs Tidal 320. Oftewel, het komt inderdaad wat jij zegt doordat Spotify en Tidal op andere masterings gebaseerd zijn.

Tidal vind ik meestal wat zachter, subtiele klinken en lijkt daardoor ook wat gedetailleerder. Op 320 ook dus. Soms is dat mooier, soms niet.

Je zou binnen Tidal de 320 en HiFi naast elkaar moeten luisteren. Indien ze dezelfde master gebruiken. Dan hoor ik zo goed als geen verschil meer.
Is dat in Spotify met Loudness Normalization aan of uit?

https://artists.spotify.c...zation-and-why-is-it-used

Want je dynamisch bereik wordt gewoon een stuk minder met aan.
https://www.reddit.com/r/...rmalize_volume_on_or_off/
Ik heb dat uit staan, ik merk inderdaad veel verschil met wanneer het aan staat,
Een headset als voorbeeld gebruiken om te kijken wat er beter klinkt is sowieso al niet goed...
Ik ben bang dat partijen als Spotify er wel voor gaan zorgen dat je het verschil gaat horen. Ik weet dat dat momenteel een onderbuikgevoel is, maar het zou niet de eerste partij zijn die omwille van marketing de klant "dwingt" een kant op te gaan.
Hangt er van af wat je beluistert. Dynamisch bereik, ruis, intermodulatieproducten allerlei, vervormingen, het is wel degelijk tot op zekere hoogte te ondervinden. Het hangt er vanaf op welk plateau je al zit. Van een dynamisch bereik van 90dB naar een bereik van 102dB, dat ga je horen. Maar van 102 naar 108, dat gaat waarschijnlijk niet meer lukken. Het probleem met MP3 of andere lossy encoderingen is dat je wel degelijk dingen mist en vooral intermodulatieproducten VORMT die moeilijk uit te meten zijn maar wel degelijk hoorbaar zijn in vele situaties maar ook niet altijd. Het hangt van de inhoud van het bronmateriaal af dat bepaalde signaalcombinaties bevat waarmee de encodering soms rare dingen doet.
Ik denk echt dat dit komt door je oren als je het verschil niet hoort.
Dit dus, ik heb een tijdje expres hiervoor een duurder Tidal abonnement afgesloten. En hoezeer ik ook mijn best deed, ik kon het verschil niet horen met mijn reguliere Spotify abonnement.

En ik heb echt wel een redelijke installatie staan.
Gewoon als vraag: Welke bitrate versta je als 'hoge kwaliteit MP3'?
Net zoals bij veel hobby's is bij de audiofilie er ook een groot 'gear' aspect.
Het is vooral een mentale fix voor mensen om te kunnen zeggen dat ze zeker niets missen omdat ze het beste materiaal hebben. Daar hoort dan ook het beste file format bij.

Voor ieder zijn eigen ding, maar het maakt voor de normale luisteraar inderdaad geen verschil.
Die 'goede studiomonitors' zijn dat waarschijnlijk ook wel, dwz. een setje van een euro of 500. Maar die staan waarschijnlijk niet in een akoestisch volledig dooie ruimte en je hebt vermoedelijk ook geen meting van je akoestiek uitgevoerd met een fatsoenlijke peilmicrofoon.

De omstandigheden waarin zelfs de doorsnee geavanceerde hobbyist werkt, zijn zwaar suboptimaal en stellen niet in staat het maximum uit de waarnemingsvermogens van je gehoor te halen.
Wat zijn goed studio monitors? Tussen goed en goed zitten ook duizenden euro’s verschil en kwaliteit. Wanneer jij het verschil niet waarneemt kan dat aan verschillende factoren liggen. 10-15 uur muziek maken per week heeft ook niets te maken met of je het kan waarnemen. En zeg nou eerlijk wat is nou 10-15 uur per week. Mp3 blijft een gecomprimeerd bestand dus om het bestand kleiner te krijgen moet er informatie weggelaten worden. Dat gebeurt vaak op de plekken die je niet gelijk waarneemt vooral op de wat goedkopere systemen. Op mijn systeem en miljoenen andere systemen hoor je het verschil overduidelijk. Mooie is wanneer je het toch niet hoort heb je de keuze om niet je abbo te upgraden. Fijn toch? Ik ben we blij met een upgrade van spotify naar lossless kan ik tenminste de muziek beluisteren zoals de artiest het ook bedoelt heeft.
Wat is je mening over de invloed van placebo op het ervaren van audio?
Dat verschil vond ik best hoorbaar tussen MP3 en lossless
Welke bitrate? Welke encoder? Was de MP3 afgeleid van diezelfde lossless file of was het van andere oorsprong?

Kan je die test eens proberen herhalen? Dubbelblind, eventueel met behulp van tool zoals de ABX-plugin van foobar2000, en met verschillende bitrates MP3 om te zien waar te bovengrens ligt qua onderscheidend vermogen van de luisteraar?
Ik heb sowieso geen MP3's in lage bitrate. Ik speel trouwens nog maar zelden MP3's af, waarom zou ik?

Ik zie dat er een soort halve versie is van Foobar for Mac, ik wil het wel proberen met Audirvana als je wilt?
Om een eerlijke test tussen lossless en bv. MP3 te doen moet je niet zomaar eender welke MP3 gebruiken, maar zelf een MP3-bestand encoderen op basis van jouw lossless bestand. Zo sluit je elke vorm van irrelevante variatie uit.

Je zou bv de laatste stable binary van LAME kunnen gebruiken om met je lossless bestanden als bron enkele MP3tjes te encoderen in variërende kwaliteitsniveau's, bv VBR -V0, -V1, V2, etc. Of je kan ook kiezen voor vaste bitrates, wat misschien transparanter is voor kwaliteitsmetingen, maar niet volledig up-to-date met hoe MP3 de laatste vijftien jaar effectief wordt gebruikt.

De reden dat ik foobar2000 noemde, is de reactie van Bergen waarin hij uitlegt om een dubbelblinde test te doen met zelfgemaakte MP3-bestanden om zo zeker zonder vooroordeel te luisteren naar de bestanden.
OK, Foobar gaat het denk ik niet worden, maar ik kan het eens met Lame proberen. Gaat wel ff duren denk ik, ik moet eerst even wat gezeik met mijn NAS oplossen komend weekend :-(

Edit: LAME is de laatste versie uit 2017... en moet je compileren ofzo. Ik ben geen techneut, dus ik weet nog niet of ik dat traject wel helemaal in wil. Zijn er geen kant en klare installers voor?

[Reactie gewijzigd door BeQuietAndDrive op 24 februari 2021 13:47]

Ja LAME is ondertussen ongeveer uitontwikkeld, dus qua releases gaat het niet hard meer.

Ik zie dat er LAME binaries voor Mac te vinden zijn die kunnen dienen als plugin voor Audacity.

Om eerlijk te zijn, heb ik zelf niet meteen een hapklaar stappenplan in gedachten, het is al enkele jaren geleden dat ik nog muziek heb zitten encoderen. Spotify is toch zo handig. O-)
Excuses, door persoonlijke omstandigheden de afgelopen dagen met ziekenhuisbezoek aan toe heb ik me nog helemaal niet kunnen focussen op zoiets als een muziektest, maar ik ga hem nu zo spoedig mogelijk doen en I will post the results! :)
Ik kan ook het verschil horen tussen een MP3 en een FLAC bestand als het een MP3 is met hoge compressie.
Dat is erg knap want er zijn niet veel mensen die dat durven te zeggen. Op mijn systeem (tegen de 3000 euro) durf ik absoluut niet te zeggen dat ik altijd een 320 bitrate MP3 van een CD FLAC kan onderscheiden. Voor Corona heb ik tientallen luistertest op shows meegemaakt en vrijwel altijd kon ik het verschil in de hardware horen. Maar het verschil om bron word vrijwel nooit getest omdat het bijzonder onbetrouwbaar is. Het loopt vrijwel nooit goed af.

Ik heb geen enkel idee waar jouw evaringen van komt. Hoeveel systemen je hebt vergeleken, en zelfs niet of je het over een 96 of 320 MP3 hebt. Ook niet over wat voor FLAC's je het hebt. CD kwalteit (er zijn zeer veer CD's die gewoon klote zijn).

Als je nu eens wat meer verteld over je echte ervaringen weten we meer. Iedereen kan het verschil horen tussen een rottige MP3 en een goede FLAC. Iedereen kan het verschil horen tussen een super MP3 en een rottige FLAC.
Lees mijn post opnieuw. We zeggen hetzelfde.

Ik heb het over hoge compressie (lage bitrate dus). TheVivaldi zegt het verschil te kunnen horen. Ik betwijfel dat.

[Reactie gewijzigd door wearebob op 23 februari 2021 08:50]

Dan ook nog hoe de mp3 is geëncodeerd. CBR of VBR.
Samsung s7 met sennheiser pc38x getest hier. Heb ook wel een creative g3 instap dac/amp op usb, maar ik scoorde nu al 5 uit 6 goed (allemaal de uncompressed wav ook nog!). Mijn oren zullen trouwens verre van perfect zijn (leeftijd, vele feesten gehad en stappen met veel lawaai en piepende oren we kennen het wel).

Voor mij maakt goed bron materiaal zeker uit (enkele testen vond ik überhaupt al slechte opnamekwaliteit, ongeacht de encoding). Tot op bepaalde hoogte maakt de DAC zeker iets uit en de headphones / speakers zelf staan op de eerste plek. De amp maakt mij wat mij betreft het kleinste verschil.
Ik heb ze daar bij bijna allemaal goed geraden, maar is dat een eerlijke vergelijking? Ik gebruik momenteel een Sennheiser Game One gaming headset dat beduidend minder schoon geluid heeft dan mijn PXC 550 koptelefoon, en toch kan ik het verschil in drie samples horen. Ik zou alleen nu als ik één nummer via Tidal luister en een andere via Deezer (die 'nep' FLACs hebben voor veel muziek) echt niet kunnen raden welke welke is, want die 1:1 vergelijking is er dan niet.
Ik merk het wel als bijv. Spotify ineens omgeschakeld is naar een nog lagere streaming kwaliteit (ondanks dat ik 'm steeds op Very High zet blijven ze die terugzetten naar Automatic), maar dan heb je het over een vergelijking een gemiddelde bitrate van 24kbps, en een redelijk acceptabele 320kbps. Hoe hoger je gaat hoe minder verschil je zult horen, zo zijn de 'neppe' FLACs van Deezer vrijwel niet te onderscheiden van 'echt' lossless, tenzij je een hele dure setup hebt en je ze langs elkaar legt.
In de samples is verschil te horen.
Via een telefoon en goede in-ear oortjes zullen de laagste bitrates wel door de mand vallen. Tussen 320 en uncompressed wav is er bij nog twee van de nummers een verschil te horen waarmee je de uncompressed versie kunt herleiden. Bij twee andere nummers is er ook een verschil, maar is het echt gokken wat het origineel is. De laatste twee hebben dan geen (hoorbaar) verschil. Zijn je oortjes van gemiddelde kwaliteit, dan kunnen er wel verschillen hoorbaar zijn, maar zal het echt gokken zijn wat het origineel is.
Met een redelijk tot goed geluidsysteem moet je vier van de zes echt kunnen herkennen. Kate Perry is lastig. Wie het nummer van Neil Young denkt te herkennen kan goed gokken. Daar is het bronmateriaal niet goed genoeg om een hoorbaar verschil te creëren.
Ja precies, het verschil is er dus wel, alleen dat iemand het zou kunnen horen (ook bij deze samples) zonder ze naast elkaar te leggen is grote onzin.
Zoals ik al zei, de uiterste einden hoor je zeker wel, ook op een telefoon of met een matige koptelefoon, en op een echte goeie hi-fi setup zul je ook de mindere verschillen wel kunnen horen in een directe vergelijking, maar het verschil tussen 320 en lossless herken je echt niet zomaar zoals sommige mensen beweren te kunnen.
Daarom kan iedereen hem voor zich doen, met z'n eigen apparatuur.
Dan werkt het dus niet, een bluetooth speaker van JBL of een setje van KEF speakers hebben nogal een groot verschil als het gaat om weergave, verschil hoor je altijd, alleen de hardware waar je het vanaf speelt is zeker medebepalend. Dus nogmaals een test van niks.
Iedereen luistert toch op zijn eigen apparatuur? Dus dan doe je de luistertest ook op je eigen apparatuur, lijkt me onlogisch om dit te testen met spullen die je daarna nooit meer gebruikt.

Wat geen zin heeft is deze test een keer doen, en dan bij 4/6 goed hebben concluderen dat je de meeste goed hebt en dus de audio goed kunt duiden.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 februari 2021 20:29]

Juist hele goede test, zo kun je dus bepalen voor jezelf of het überhaupt zin heeft om een abonnement af te sluiten voor een dienst met lossless formaat. En voor 99% van de mensen zal dit dus niet het geval zijn. Want zelfs in een blinde test zie je dat zelfs mensen met een hele dure hifi spullen nog niet het verschil kunnen horen.
De test probeert duidelijk te maken dat er geen verschil is tussen bepaalde type bronbestanden? Dat is dus niet waar. Daarnaast is de muziek die gebruikt sowieso niet te onderscheiden waard, in dat geval zegt FLAC inderdaad niks, al is het bronbestand nog zo een hoge bitrate, als het slecht is opgenomen of matig geproduceerd klinkt het als nog niet. Vooral Engelse speakers zijn hier goed in met weergeven.
Als je compressie artefacten hoort hoor je dat ook best als de muziek slecht geproduceerd is. Je kunt de schuld van rotte klank van slechte productie niet bij compressie neerleggen, maar andersom ook niet.
Klopt maar bij Tidal, of het nu op high, Hi-fi of master kwaliteit staat, ik haal het er niet uit. Het enige wat ik eruit haal is als ze een andere opname gebruiken maar op welke kwaliteit dat het dan staat maakt niet uit. (Als ze een aparte master/opname hebben krijg je dezelfde opname als je op lagere kwaliteit streamd bij Tidal)

16bit vs 24bit 44 kHz haal ik er ook niet uit, is pas echt bij 24 bit 192kHz dat ik zuiver op audio formaat een verschil begin te horen op dezelfde bron.

De wat meer commerciële dans muziek, dat klinkt soms niet bepaald denderend op mijn setup, je hoort bijvoorbeeld bassen die in de mids zijn gestoken die daar helemaal niet thuis horen om toch dat bas effect maximaal te krijgen als je pakweg met in ear oortjes gaat luisteren. Maar evengoed heb ik een nummer gevonden, via Spotify dan nog, dat geweldig klinkt op mijn setup maar op al de rest, zelfs op heel die audioset dat ik in de auto heb vervangen, het nummer komt gewoon totaal niet zijn recht omdat de speakers niet kunnen volgen. (en omdat ik geen zin had nog eens 1500 euro stuk te slagen om die standaard versterker ook nog te gaan vervangen)

En dat maakt het lastig voor de studio, je kan niet masteren voor de 2 werelden tegelijk. Ofwel maak je het hapbaar voor een 13 in een dozijn speaker setup ofwel ga je voor high end waar de 13 in een dozijn speaker setup tilt van slaagt.

Vergelijk het met een live of akoestisch optreden, dat klinkt niet alsof je er live bij bent wat eigenaardig te noemen is want diezelfde opname gaat live ook gewoon door speakers naar het publiek toe. Echter dat zit vol met onbedoelde geluiden, de vloer die kraakt, een glas water die op het podium staat, de artiest die per ongeluk zijn adem laat horen in de micro, publiek in de achtergrond en ga maar door, 13 in een dozijn speakers kunnen al die frequenties niet tegelijk weergeven maar ze proberen het wel dus slagen ze de plank compleet mis met een zeer vervormd resultaat tot gevolg. Als ik dat zelfde thuis afspeel en ik doe mijn ogen dicht, dan is het alsof ze live voor mijn neus staan. (tot de buur komt klagen tenminste, die is geen fan van live optredens naast de deur)

Het zou dan eventueel een idee zijn om een audio formaat te hebben waarbij de 2 werelden samen gebracht worden zodat men kan nabewerken voor de 2 werelden in 1 format waarbij je het aan de eind gebruiker overlaat welke variant je juist speelt. Want draai of keer het zoals je wilt, als de high end audio beter wilt, dan moeten ze zien dat ze de volledige markt mee hebben in plaats van te richten op de niche zoals het ondertussen vergane gedrocht SACD genoemd.
Ok ik begrijp je reactie wel inderdaad, had niet zo snel in de verdediging moeten gaan :P

Ik heb het zelf ook gehad namelijk, je leest er zo veel over, en dan begin je te denken dat je verschil hoort. Ik ben echter wijzer geworden een par jaar geleden en heb een groot deel van mijn cd collectie gewoon als 320 kbps mp3 opgeslagen. Nu denk ik zelfs dat dat een beetje overkill is, vooral aangezien ik tegenwoordig vooral in de auto en achter mijn pc naar muziek luister op de achtergrond. Maar dat was ook mijn punt met mijn bericht, als je geen goede speakers hebt, heb je sowieso geen hoge kwaliteit bestanden nodig, maar je hebt gelijk dat er veel meer bij komt kijken en dat er veel placebo zit in deze wereld.
👍🏻Ik heb al mijn cd's ook in Flac gearchiveerd, waarom niet? Als ik een sdkaartje oid in de auto wil hebben kan ik daar ivm ruimte altijd nog mp3's oid van maken.
Vooral genieten van wat goed voor jou klinkt, maar niet vergeten dat placebo een (grote) rol speelt en dus voorzichtig met (mogelijk onjuiste) technische conclusies aan je waarnemingen verbinden :)
Spotify heeft erg veel remasters in het repertoire, en vaak niet de beste. Probeer maar eens het het album "Bad" van Michael Jackson. Inderdaad bad, niet om aan te horen.
Misschien doen andere streamingdiensten dat beter.
Ik heb om te proberen ooit een CD rip omgezet naar ogg 320kbps. Ik kon met de beste wil het verschil tussen de 320kbps ogg en de CD rip in Flac niet horen. Dus voor mij is het niet nuttig om er extra geld aan te besteden.
Ik hoorde ook duidelijk verschil tussen Tidal en Spotify, maar dat komt omdat ze andere opnames gebruiken.

Verschil tussen Tidal 320 en Tidal hifi hoorde ik op mijn 300 euro koptelefoon niet. Dan moet die 320 variant wel op dezelfde master gebaseerd zijn.
Ik weet niet of het aan software ligt, maar ik merk dat als ik spotify op mijn telefoonspeakers (s10) aanzet een storend geluid en als ik tidal hifi aanzet dat ik dat niet heb. Verder merk ik dat op mijn 2.1 setje thuis vooral de bas een stuk beter is op tidal hifi (weet niet of dit sofware matig is).
Als ik de voorbeelden tussen mp3 en FLAC beluister merk ik geen verschil overigens.
Inderdaad, misschien voor heel high end opstelling maar voor 99% nutteloos tot bijna nutteloos.
Een tijdje Tidal op proef gehad en het viel me juist op dat de gepromote hidef content binnen Tidal luider was dan hun "gewone" muziek. Voor de rest zag ik er ook de meerwaarde niet van in.
Beste iedereen.
Ik lees dat veel mensen niet het verschil horen op hun aparaten tussen mp3 en hifi. Toch is er wel een degelijk verschil.
Maar het is moeilijk om deze kwaliteit te beluisteren op matige spullen of niet de juiste.Met het aanschaffen van een DAC zal er al een behoorlijk verschil op treden. Daar bij een paar redelijke speakers die fullrange staan ingesteld zal ook bijdragen. Kort samen gevat met de juiste spullen hoor je het zeker.
Misschien moet je ook even alle argumentatie lezen die geschreven is, daar ga je nu namelijk flink aan voorbij.
Ik snap wat je bedoelt. Toch heb ik 3 maand lang Tidal gehad en heb ik Spotify premium. Daarbij heb ik exact hetzelfde nummer (Eagles Hotel California live on MTV) zowel op Spotify als Tidal gestreamd waarbij ik ging switchen tussen beide. Het verschil is daarbij echt wel te merken. Je hoort via een master van Tidal veel meer details. Toch heb ik persoonlijk altijd met audio, als het op het moment zelf goed klinkt heb je geen referentiekader en is het prima. Pas op het moment dat je side-by-side luistert, merk je echt een verschil.
Helaas is deze manier van testen leuk voor jezelf, maar geeft absoluut geen objectief resultaat, omdat je weet waar je naar luistert.
Ik snap wat je bedoelt. Ik gaf het alleen dat het verschil daadwerkelijk merkbaar is als je side-by-side luistert. Als je objectiviteit wilt moet je een test doen met een goede set speakers en een goede microfoon om feiten te registreren. Mijn verwachting is dat het verschil wel degelijk aantoonbaar is, waarom zou met het anders aanbieden en waarom betalen mensen er anders meer geld voor.
Zelf in de auto hoor ik duidelijk verschil in ruimte tussen spotify en de originele cd of tidal. Ik wacht al jaren op eindelijk een hifi optie.
51 jaar hier. Ik heb nog een test CD liggen uit de jaren 80.
Als ik dan de test tonen probeer dan merk ik dat het bij 14kHz klaar is. Dat was vroeger wel anders 😭
Als je muziek luistert en je hebt niet door dat je iets mist, dan is het goed toch?
Een goed deck kan erg goed van kwaliteit zijn.
De Kenwood die ik in de jaren 90 had, gaf een bijna onhoorbaar verschil met CD. Natuurlijk wel met een goede tape, en een juiste bias kalibratie. De ruis was met Dolby C ook onhoorbaar.
Het allerbeste deck (waar een normale tape in paste) was natuurlijk de Philips DCC, digitaal met lossy compressie, de voorloper van MP3. DCC klonk enorm goed, en nu klinkt MP3 ineens niet goed. Dat is raar.
Ik kan het verschil tussen Cd en ogg vorbis 320kbps (Spotify) niet horen.
Thuis een CD omgezet naar dit formaat, en geprobeerd of ik verschil kon horen. Kan ik niet, dus voor mij is het HiFi abonnement niet nodig.
Die doen toch niks met een streamingdienst?
Zelfs vergulde zekeringen in de meterkast want dan klonk het beter !
En de kabels op houtblokjes vanwege grond-contact-vervuiling.
Ja dat heb ik ook wel eens gezien van die kabouter hoogspanningsmasten in je huis om beter geluid te krijgen.

Ik kende ooit iemand die super duur audiofiel draad in z'n auto had getrokken. Voor optimaal geluid. Iets wat me compleet zinloos lijkt zodra je gaat rijden hoor je toch ruis. En de muziek had het (mijns inziens) ook niet echt nodig, techno blijft techno.
Dit was in de demo ruimte van D&M(waar ik toen voor werkte) in japan .
Als werknemer kon ik enkel heel hard vanbinnen lachen voor zo'n onzin.
Ik denk dat dit afhangt van welk format de platenmaatschappijen hun muziek aanleveren bij Spotify. Het is niet zo dat elk album direct in hoge kwaliteit beschikbaar is, evenals op Tidal.
Tidal heeft bij het hifi abonnement alles in Cd kwaliteit en een deel in mqa of HD. Het gewone streaming abonnement is net als Spotify in MP3 kwaliteit.
Ik ben een tijd geleden overgestapt van Spotify naar Tidal, maar moet zeggen dat Spotify toch echt een streepje voor heeft qua gebruikersgemak. Playlists zoeken van oa andere gebruikers. Tidal is daar wat beperkter.

Zelf hoor ik verschil niet tussen tidal hifi en Spotify, maar dat is persoonlijk. Hifi zou Spotify wel interessanter maken.

p.s. ook YouTube music (via premium) loopt iets achter tov Spotify met kleine dingetjes als dat je muziek stopt, als je een ander nummer probeert te zoeken. Je kan ook niet echt "add to queue" doen, terwijl je nog meer nummers zoekt. Alleen toevoegen aan lijst.
Er is volgens mij genoeg te kiezen in de CD-kwaliteit streaming met Tidal, Qobuz, Deezer en Amazon.

Het voordeel van Spotify is dat ze de meeste muziek hebben en het meest uitgebreide eco-systeem.
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True